Nyt puhuu MTV3:n toimittaja: Brexit on Putinin nollasummapelin jättipotti; huomiot

Venäjä on kuulemma aktiivisesti murentanut Euroopan yhtenäisyyttä monin eri menetelmin. Yhtenä metodina Venäjä on tässä myyräntyössään hyödyntänyt maahanmuuttokriisiä. Brexitin taustalla on vähintään osittain maahanmuuttokriittisyys ja sitä paitsi Venäjä on jo pitkään harjoittanut Euroopassa hajota ja hallitse -politiikkaa, sillä epäyhtenäinen EU on Venäjälle helpompi kumppani. Tällaista valhepropagandaa suoltaa MTV3:n toimittaja Mirja Sipinen.

 

Lyhyesti ja kärjistetysti sanoen Sipisen mukaan Brexitistä voidaankin syyttää Venäjän Euroopan yhtenäisyyden murentamiseen tähtäävää politiikkaa hyödyntäen maahanmuuttokriisiä. Tämä politiikka kulminoitui Brexitinä. Herää kysymys siitä, että voiko valtavirtaisen median suorittama globaalin eliitin journalistinen mielistely mennä enää tätä pidemmälle?

 

 MTV3 harhauttaa, aliarvioi ja halveksii lukijoitaan

 Itse asiassa tällaisella läntinen ylikansallista raha- ja pääomaimperialismia hivelevällä ja vääristelevällä uutisoinnilla MTV3 kaivaa vain omaa hautaansa, sillä umpisokeankin silmät alkavat avautua näin yliampuvan propagandan edessä. Tiettyjen vasta-, tai vaihtoehtomedioiden artikkelit ja uutisoinnit ovat selvästi totuuden mukaisempia kuin valtavirtamedian manipuloivat pankkiiri- ja pääomapiirien etuja ajavat harhautustarinat.

Tulee muistaa, että pohjoismaiden valtamedian kolme vaikutusvaltaisinta sukua Bonnierit, Hjörnet ja Erkot ovat kaikki juutalaisia. He vastaavat pitkälti siitä, millaista mielikuvaa monikulttuurisuudesta on meille syötetty jo vuosikymmenien kuluessa. Nämä juutalaiset mediat hallitsevat mielipideilmapiiriä, vaikuttaen myös pienempien lehtien päätoimittajien poliittisten kantojen valintaan. Valtavirtamedian perusarvoihin kuuluu Naton, EU:n, monikulttuurisuuden, liberalismin, homoliittojen ynnä sukupuolineutraaliuden ja finanssikapitalismin puolustaminen ja vastaavasti nationalismin ja antisionismin jyrkkä vastustaminen.

Älkäämme siis ihmetelkö sitä, miksi valtamedian tarinoiden iskijöiden kaarti (toimittajat) lipeävät niin herkästi siitä, mikä on kohtuullisuutta, totuuden mukaisuutta ja journalistisen etiikan sääntöjä noudattavia.

Eikö Julkisen Sanan Neuvoston yksi tärkeistä peruspilareista pitäisi olla totuuden mukainen viestintä, jossa vältetään harhaanjohtavuutta. Sanan vapauteen yhdistettynä rehellisen journalismin tulisi olla paljon puhutun demokraattisen yhteiskunnan kulmakivi.

Sipisen kirjoitus harhauttaa ja halveksii lukijoitaan. Harhautukseen keskitymme jäljempänä, mutta halveksumisesta sanottakoon, että kirjoituksella aliarvioidaan ihmisten kykyä seurata maailman tapahtumia ja vetää niistä johtopäätöksiä. Toisaalta valtamedian kaltainen valhemylly voi hämää niitä lukijoita, jotka eivät juurikaan piittaa kansainvälisen politiikan käänteistä. Tällöin nopeasti vilkaistut otsikot ja tiivistysten lukemiset jäävät vaikuttamaan piilotajuntaan pirullisella tavalla.

 

Venäjäkö harjoittaa hajota ja hallitse –politiikkaa?

Sipinen väittää, että Venäjä harjoittaa hajota ja hallitse –politiikkaa. Aivan ilmeistä on, että Yhdysvallat ja sen tietyt läntiset liittolaiset käyttävät hajota ja hallitse –politiikkaa Venäjän suuntaan. Tätä voidaan perustella sillä, että:

Tiettyjen asiantuntijoiden mukaan Ukrainan kriisin syypäitä ovat länsimaat, eikä Venäjä. Tähän johtopäätökseen on tullut esimerkiksi Chicagon yliopiston politiikan professori John J. Mearsheimer.

1. Yhdysvallat ja sen eurooppalaiset liittolaiset ovat suurimmassa vastuussa kriisistä. Suurin yksittäinen syy on Naton laajentuminen, joka on ollut päätekijänä siinä strategiassa, jossa myös Ukrainaa on yritetty integroida länteen, Mearsheimer kirjoittaa Foreign Affairs –lehdessä.

Ukraina merkitsee Vladimir Putinille monessakin mielessä paljon. Selvää lienee, että siellä ei kerta kaikkiaan voi olla Venäjän vastaista ja Nato-myönteistä hallitusta.

Jo EU-yhteistyösopimus, jota Ukrainassa harkittiin vuonna 2014, sai Venäjän huolestumaan. EU-lähentyminen nähtiin mörkönä Venäjän suunnittelemalle Euraasian unionille, jonka talouspoliittisen merkityksen kannalta Ukrainalla oli merkittävä rooli.

Venäjän presidentti Vladimir Putinin mukaan Nato on osallistunut Ukrainassa sotaan pyrkimyksenään laajentaa toimillaan Yhdysvaltojen geopoliittista mahtia Ukrainan kansan edun suojelemisen sijasta.²

2. Shifrinsonin arvion mukaan Yhdysvallat, länsimaat ja sotilasliitto Nato pettivät antamansa lupauksen, että Nato ei laajenisi Itä-Eurooppaan. Väite ei ole perätön, kirjoittaa kansainvälisen turvallisuuspolitiikan tutkija Joshua R. Itzkowitz Shifrinson artikkelissaan Foreign Affairs -lehdessä.
3. Nato on työntynyt aivan Venäjän rajojen läheisyyteen. Siksi Venäjäkin on aikonut vahvistaa sotilasvoimaansa maan länsi- ja eteläosissa.¹
4. Yhdysvallat ovat tunkeutuneet laivueineen aivan Venäjän nenän alle Itämerelle. Eikö tällainen toiminta ole Venäjän provosointia? Mitä asiaa USA:n joukoilla on Itämerellä? Tiedämme kyllä, että Naton sotaharjoitukset aloitettiin Itämerellä, ja siellä oli myös samaan aikaan Venäjän sotaharjoitukset.²

5. Yhdysvallat, Euroopan unioni sekä muut länsimaat asettivat Venäjää vastaan talouspakotteita, joiden voimassaolo aikaa jatkettiin vuonna 2015 seuraavan vuoden kesäkuuhun.³

 

6. Lisäksi Suomi on liittynyt laittomasti hengenvaaralliseen isäntämaasopimukseen ja sallinut Yhdysvaltalaisen sotakoneiston ”hyökkäyksen” Suomeen.

 

Luodaanko avoimien rajojen politiikalla Euroopan yhtenäisyyttä?

Sipinen sanoo, että: Venäjä olisi aktiivisesti raunioittanut monilla eri keinoilla Euroopan yhtenäisyyttä. Yksi näistä tavoista olisi ollut maahanmuuttokriisin hyödyntäminen. Samalla kuin lukuisat EU-maat ovat ponnistelleet heikosti hallitun pakolaiskriisin keskellä, Venäjän on kerrottu rahoittaneen oikeisto- ja nationalistipuolueita useissa eri maissa.

Sipinen ei mitenkään perustele tai esitä todisteita siitä, että Venäjä olisi rahoittanut useissa eri maissa oikeisto- ja nationalistipuolueita.

Sitä paitsi nationalistinen kansallismielisyys ei nakerra Euroopan yhtenäisyyttä, vaan lujittaa sitä. Nimittäin Eurooppa voi olla yhtenäinen ja toimiva kokonaisuus ainoastaan, kun Euroopan valtiot ovat saavuttaneet itsenäisyytensä ja taloudellisen riippumattomuutensa. Tällöin eri kansallisvaltiot voisivat harjoittaa omista lähtökohdistaan hedelmällistä yhteistyötä talouden-, politiikan-, tieteiden-, teknologian- ja kulttuurinaloilla. Eurooppa olisi silloin toimiva yhtenäinen kokonaisuus, joka muodostuisi itsenäisistä ja puolueettomuuspolitiikkaa harjoittavista valtioista. Tällöin myös Venäjä olisi tiiviisti mukana Euroopassa, sen eri toiminta aloilla.

Nykyisen Euroopan maat ovat täysin globaalin pääomaimperiumin, pankki- ja poliittiseneliitin armoilla. Kansainvälinen pankkitoiminta on yksi törkeimmistä aseista yksityisten valtioiden ja niiden kansalaisten nujertamiseksi. EU:n maitten hallitukset muodostavat globaalin eliitin lakeijoista, jotka toimivat isänmaansa vihollisina: valtion kansalaisomaisuus ja kansalaisten työn tulokset pumpataan ylikansallisille uusliberalistiselle eliitille.

Tätä kansainvälistä laillistettua ryöstöjärjestelmää palvelevat myös MTV3:n toimittajat.

Sipinen ei myöskään esitä mitään pätevää syytä siihen, miksi EU:n kaltaisen kasvottoman koneiston yhtenäisyys olisi tärkeää ja ylipäätän, miksi EU pitäisi säilyttää?

EU on byrokraattinen super-Neuvostoliitto

EU:sta löytyy niin runsaasti haittatekijöitä, mutta ei oleellisia hyötyjä. EU on tehokkaasti vaikuttanut Suomen taantumaan, itsenäisyyden menetykseen, oman rahan puuttumiseen, liittovaltiokehitykseen ja ynnä muihin direktiivien järjettömään viidakkoon. Suomi on nettomaksaja EU:lle.

Lisäksi Euroopan komissio ei ole demokraattisesti valittu elin. EU:n komission valta on suurempi kuin Euroopan parlamentilla. EU:n perussopimukset siirtävät hegemoniaa EU:n toimielimille, unionin oikeus menee kansallisen itsemääräämisoikeuden ja valtiollisen itsenäisyyden yläpuolelle. Valtaosa päätöksistä tehdään siis ulkomailla.

Lisäksi emme menettäisi unionin ”sisämarkkinoita”, jos eroaisimme EU:sta.  Euroopassa oli jo ennen nykyisen EU:n perustamista vapaakauppa-alue, joka mahdollisti kaupan taloudelliset hyödyt. Nythän EU:n kuulumattomat maat kuten Sveitsi ja Norja harjoittavat vapaakauppaa EU-maitten kanssa. Tässä oli muutamia esimerkkejä EU:n haitoista, joita on kyllä enemmänkin.

Pakolaisvyörytys muodostaa eliitin yhden ja tehokkaan instrumentin Eurooppalaisten yhteiskuntien ytimen murskaamiseksi sekä maanosan eri ihmispopulaatioiden sulatusuunin. Kun perinteiset hallintojärjestelmät ovat tuhoutuneet ja verevät kansalliset kulttuurit jauhautuneet monikulttuurisuuden myllyssä monokulttuuriksi, asettaa tietty valtaeliitti omat raudanlujat hallintojärjestelmänsä entisten tilalle.⁴ Pakolaisinvaasio on vain yksi menetelmä Euroopan yhtenäisyyden nakertajista, jonka juuri Euroopan Unioni tehokkaasti mahdollistaa.

Luonnollisesti avoimien rajojen  politiikka  kasvattaa myös rikollistilastoja, joka on hyvin ikävä ilmiö myös Euroopassa.

EU:n pakolaispolitiikasta sananen

William Engdahl väittää selvityksessään Nato-sotilasliittoon kytkeytyvien ajatushautomoiden kontrolloivan EU:n pakolaispolitiikkaa. Siten Saksan liittotasavaltaa ja Euroopan Unionia ohjattaisiin Atlantin takaa.⁴

Niinpä Washington on osaltaan synnyttänyt ”arabikevään” ja muut Lähi-idän maiden konfliktit. Seurauksena tästä oli sotapakolaisten hallitsematon tulva, joka on aiheuttanut valtavan sosiaalisen epäjärjestyksen EU:n alueelle, aina Saksasta Ruotsiin ja Kroatiaan sitten toisen maailmansodan loppumisen.⁴

Täytyy huomata, että Lähi-idän sotaisuuksia on käytetty keppihevosena pakolaisuudelle. Vaeltajista suuri osa on elintasopakolaisia. Todelliset sodan uhrit eivät edes aina pääse pakenemaan.

Näitä aivoriihiä tai ajatushautomoita ovat: European Stability Initiative (ESI) ja ECFR (European Council on Foreign Relations). Sitten on vielä sellainen ryhmä kuin Open Society Fellow –järjestö.⁴

Lontoossa vuonna 2007 perustettu ECFR on juutalaisten pankkiirien Rockefellerin ja JP Morganin luomia järjestöjä koordinoimaan englantilais-amerikkalaista maailmanlaajuista ulkopolitiikkaa. George Soros on ECFR-ajatushautomon rahoittaja.⁴

Yllä esitetyn perusteella ”juutalainen” eliitti osoittautuu myös Lähi-idän konfliktien ja kansanvaelluksen synnyttäjiksi.

”Pakolaisten” vastaanottaminen huonontaa pakolaisten asemaa kokonaisvaltaisesti ja synnyttää sekasortoa vastaanottajamaihin. Pakolaisinvaasion aiheuttamat ongelmat ja suoranainen turmiollisuus on selvästi näkyvissä esimerkiksi Ruotsin ja Saksan yhteiskunnissa. Integraatiopolitiikka on pahasti epäonnistunut.

Vuoden 2014 lopulla maailmassa oli yhteensä miltei 60 miljoonaa pakolaista.⁴ Jos lähdemme siitä, että pakolaisista suuri osa on 18–40 vuoden välillä olevia miehiä, niin silloin herättää kummeksumista se, että miksi he eivät ole jääneet taistelemaan maansa vapauden puolesta sekä kehittämään sen yhteiskunnallisia olosuhteita paremmaksi?

Pakolaisneuvonta esittää faktatietona, että: Vakavat aseelliset konfliktit ja ihmisoikeusloukkaukset tapahtuvat usein maailman köyhemmissä maissa. Köyhyys siis ruokkii sotien ja konfliktien syntymistä.

Kuitenkin tässä yhteydessä tulisi huomioida, että:

”Turvapaikan” myöntäminen saapuville ryhmille, jotka ovat häviävän pieni osa maailman köyhien ja pakolaisten määrästä, ei helpota hädässä olevia ihmisryhmiä. Lähtömaasta turvapaikan hakuun lähtevät voimakkaimmat ja kykenevimmät yksilöt. Tällöin lähtömaassa syntyy eritasoisten kykyjen poistuessa resurssivajetta yhteiskunnallisten ja valtiollisten ongelmien ratkaisemisessa. Vallitseva pakolaisprosessi lisää vain pakolaisten määrää.

Itsenäisistä valtioista muodostunut Eurooppa ei kärsisi järjestäytynyttä yhteiskuntaa turmelevasta pakolaisinvaasiosta, vaan pakolaisongelma ratkaistaisiin eri metodeilla.

Mikäli sionistisen mafian ja heidän lukuisten kumppaniensa kansainvälinen valtarakennelma saataisiin murskattua, parantuisivat maailman eri tulehduspesäkkeet tyystin. Luonnollisesti tässä tilanteessa, jossa osa pakolaisista todellakin tarvitsee pelastavaa kättä, olisi järjestettävä kansainvälistä avustustoimintaa paikallisella tasolla eikä kuljetettava ihmisiä ympäri maailmaa.

EU:n sortuminen on siis toivottavaa, jos sen tilalle ei muodosteta uutta supervaltiota, kuten Puolan TVP:ssä 27.6.2016 julkaistun jutun Saksan ja Ranskan suunnittelemasta supervaltiosta antaa olettaa. Valtavirtamedian toimittajien ei tulisi uskoa Brexitin kaltaisten ilmiöiden autenttisuuteen. Myös Brexitin taustalla voi olla siirtymävaihe entistä suurempaan blokkiin.

Vastakkainasettelu Lännen ja Venäjän välillä

Yhdysvaltojen ja muiden tiettyjen Nato maiden Ukrainan kriisin lietsomisen^5,6 ja Venäjän mustamaalaamisen taustalla on juutalainen eliitti, jonka tarkoituksena on Lännen ja Venäjän vastakkainasettelu, länsimaisten ja Venäjän yhteiskuntarakenteiden ja talouden romuttamiseksi. Tähän yhteiskuntien halvauttamiseen on tähdännyt myös järjetön kansanvaellusten organisoiminen Eurooppaan. Kansainvälisen harvainvallan ytimessä oleva pankki- ja pääomaimperiumien eliitti aikoo asettaa sortuneiden valtarakenteiden tilalle omat globaalit hallintojärjestelmänsä.

 

Venäjä ei ole riippumaton valtio

Täytyy huomata, että Vladimir Putin ja Venäjä eivät edusta täysin rinnoin oppositiota globalisaatiolle ja liikepankkien vallalle. Toivoisin tietysti asiantilan näin olevan. Jo sionistisen eliitin rahoittaman ja organisoiman bolševikkivallankumouksen jälkeen silloinen neuvostovaltio oli eliitin käsikassara, jota on myös nykyinen Venäjä.

Itsenäisissä medioissa käydään paljon keskustelua siitä, myötäileekö Putin kotimaansa juutalaisia lobbausryhmiä, koska se on tällä hetkellä strategisesti älykästä. Venäjä väittää vastustavansa uutta maailmanjärjestystä (jonka ytimessä on pankkieliitti), mutta se on osa kansainvälistä järjestelypankkia (BIS), jota kutsutaan keskuspankkien keskuspankiksi. Kohtaavatko kauniit lupaukset ja konkreettiset näytöt?

Venäjän hyvät taloudelliset ja poliittiset suhteet esimerkiksi Iraniin sekä Syyriaan vaikuttavat siihen, että Venäjä ei voi olla niin vahvasti sionistien ohjauksessa kuin länsimaat ovat. Toisaalta kyse voi olla laskelmoivasta suurvaltapolitiikasta, sillä Venäjä käy asekauppaa myös Israelin kanssa.

Venäjän presidenttinä Putinin olisi vaikeaa asettua esimerkiksi antisionistiksi tai revisionistiksi. Tällainen asenne tai sen paljastaminen ei sovellu suurvallan johtajalle.

Venäjän sionismiongelmasta huolimatta Suomen tulisi olla puolueeton sekä diplomaattinen Venäjää kohtaan. Näin varjeltaisiin vakautta niin talous- kuin turvallisuuspolitiikassa.

Markku Juutinen

 

Lähteet

1. Turun Sanomat; TS–STT (4.5.2016). Venäjä vahvistaa joukkojaan lännessä – syynä Naton uhka.
2. Yle (18.5.2016). Nato tekee ensi kerran maihinnousun Suomen rannoille – Itämerellä alkamassa kolme suurta sotaharjoitusta.
3. Taloussanomat (22.5.2015). Venäjä pakotteet jatkumassa ensikesään.
4. Steinhauser, Karl (1994). EU huomispäivän super-Neuvostoliitto. Huhmari: Kaprint Ky; http://journal-neo.org/2016/04/27/how-nato-linked-think-tanks-control-eu-refugee-policy/; Engdahl, F, William (27.4.2016). NEO. How NATO-linked Think Tanks Control EU Refugee Policy.
5. Ukraine: NATO’s Eastern Prize. (16.12.2013); Otpor! leader was working for Stratfor. (5.12.2013)
6. Rysslands Röst (2015). Väst understöder Kievs aggression