(11 arviota, keskiarvo: 3,55 / 5 tähteä 5)
Ladataan... 3064 Näyttökerrat 9 Kommenttia
WHO myöntää: säteily aina vaarallista
(11 arviota, keskiarvo: 3,55 / 5 tähteä 5)Ladataan...Maailman terveysjärjestö WHO on pyörtänyt kantansa säteilyn turvallisuuden suhteen. Tähän asti WHO on myötäillyt kansainvälisen atomienergiakomission kantoja IAEA:n säteilyn turvallisuudesta.
WHO:n pääsihteeri Margaret Chan on antanut riippumattoman WHO-kokouksen jälkeen lausunnon, jonka mukaan turvallisia säteilyarvoja ei ole olemassa. WHO sekä ukrainalaiset, venäläiset ja länsi-eurooppalaiset lääkärit, radiologian asiantuntijat ja biologit ovat työskennelleet nelisen vuotta sanoutuakseen irti sopimuksestaan IAEA:n kanssa. WHO:lla ja IAEA:lla on ollut vuodesta 1959 sopimus, joka kieltää WHO:ta antamasta IAEA:n kannasta eroavia lausuntoja.
Chan irtisanoutui aiemmista lausunnoistaan myös Tshernobylin seurausten suhteen, ja myönsi että julkisuudessa kerrotut luvut uhrien määrästä ovat pienemmät kuin todellisuudessa. Samalla hän myönsi salailua tapahtuneen, viimeksi Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden yhteydessä. Itävallan Wienissä sijaitseva ZAMG (Central Institute for Metereology and Geodynamics) vahvistaa, että ilmakehässä on ollut säteilyä huomattavasti enemmän kuin on kerrottu. ZAMG käyttää samaa dataa kuin CTBTO.
Chan lupasi, että Kievissä vuonna 2001 Tshernobylin onnettomuuden seurauksia tutkineen konferenssin dokumentit julkaistaisiin vihdoin kokonaisuudessaan. Tähän asti WHO on väittänyt, että ne on jo julkaistu. Nyt WHO myöntää, että 700
dokumentista on julkaistu vain kaksitoista. Kaksi vuotta sitten suljettiin Geneven Sveitsissä sijaitseva WHO:n radiobiologian osasto.
Osaston sulkemisen syynä oli yksityisten lahjoittajien ja julkisten tahojen painostus, joka alkoi kun WHO halusi alentaa sallitun säteilymäärän raja-arvoja.
WHO-artikkelissa käytetyt lähteet 2/6:
Keith Baverstock: How the UN works http://www.chernobylcongress.org/fileadmin/user_upload/pdfs/Baverstock_How_the_UN_works.pdf
All Levels of Radiation Confirmed to Cause Cancer.
FOR IMMEDIATE RELEASE
June 30, 2005
http://www.nirs.org/press/06-30-2005/1
WHO-artikkelissa käytetyt lähteet 4/6:
Unsafe at Any Dose
http://www.helencaldicott.com/2011/05/unsafe-at-any-dose/
“IAEA today admitted there is no such thing as ’safe’ levels of radiation” — Allowable radiation standard based on ’benefit’, not safety
http://enenews.com/iaea-today-admitted-there-is-no-such-thing-as-safe-levels-of-radiation-allowable-radiation-standard-based-on-benefit-not-safety
WHO-artikkelissa käytetyt lähteet 6/6:
05.05.2011
WHO-Chefin gibt es erstmals zu
Radioaktive Strahlung immer gefährlich
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/radioaktive-strahlung-immer-gefaehrlich/
WHO Secretary General “Margaret Chan” admits for the first time: RADIATION IS ALWAYS DANGEROUS
May 12, 2011 by Mikkai
http://tekknorg.wordpress.com/2011/05/12/w-h-o-secretary-general-chan-admits-for-the-first-time-in-52-years-radiation-is-always-dangerous/
Miksi lähteet pitää lisätä vasta artikkelin kirjoittamisen jälkeen? Eikö niitä ehditty laittamaan itse artikkeliin?
Lisäksi on erikoista se, että itse WHO:n nettisivuja ei ole käytetty lähteenä, vaan lähinnä epämääräisiä blogeja.
Vierailija,
”Miksi lähteet pitää lisätä vasta artikkelin kirjoittamisen jälkeen?”
Hyvä kysymys. Olen tiedustellut samaa. Niitä kuitenkin usein pyydetään ja niistä kysytään.
Mikä hyvänsä blogi tai vastaava käy lähteenä ydinvoiman vastustajille. Tarkemmin kotimaisen ydinvoiman.
Vasta äsken tuli dokumentti, jossa hartaasti etsittiin säteilyn vaikutuksia Bikini-atollilla, jossa USA suoritti 29 vedenalaista ydinkoetta puolen vuosisataa sitten. Radioaktiivisuutta vain ei löytynyt, eikä mutaatioita, lopuksi ohjelman tekijät viittasivat huhupuheisiin vajaaeväisesta haista, joka muka olisi nähty seudulla. Mutaatiot kuitenkaan eivät periydy. Tsernobylinkin tapauksessa, vaikka poikkeuksellisen vakava ja tahallinen laiminlyönti, syöpätapauksia ei voida erottaa tilastoista juuri sen aiheuttamiksi. Japanissa media löysi korvattoman jäniksen ja bingo, sehän tietenkin oli Fukushiman aiheuttama. Pieni tutustuminen biologian alkeisiin voisi olla paikallaan ;=). Eräillä huomattavan korkean luonnollisen säteillyn alueilla (uraani > radon), kuten tietyt monatsiittihiekka-alueet Intiassa, väestön keski-ikä on merkittävästi muuta väestöä korkeampi, niin kummallista kuin se onkin. Säteilyä on aina ollut ympärillämme. se ei ole ”luonnotonta”, vaan elämä on sopeutunut siihen. Liika on tietenkin aina liikaa, kymmenen grammaa tavallista ruokasuolaa ykskaks nautittuna tappaa. Jos nuo normit otettaisiin kirjaimellisesti. huomattavia osia Suomestakin pitäisi evakuoida radonin takia. Uraanikaivoksesta radon on karannut, joten vaikkapa Askolan seudulla olisi turvallisempaa viedä vieraansa päivälliselle uraanikaivokseen, kuin kotiin. Tällainen viherhuuhaa pahimmillaan sen sijaan tappaa. Biologi Rachel Carson, ”viherliikeen äidiksi” myös kutsuttu, tappoi DDT-bannillaan arviolta 20 miljoonaa kehitysmaiden lasta malariaan. Hitler kuudella miljoonallaan jään murhamamman rinnalla harrastelijasarjaan.
jaska: ei nuo sun perustelusi oikein vakuuta, kun aiemmat kommenttisi ovat lähinnä haistattelua ym asiattomuuksia.
Meilläpä oli epidemiologian kurssilla esillä havaintoja ja hypoteesi, jonka mukaan säteilyriski ei ole lineaarinen vaan ehkä jopa U:n muotoinen (kuten on monet muutkin riskit). Liian vähäinenkään säteily ei ehkä ole hyväksi, vaan voi olla myös riski.
Liian vähäinen säteily vastaisi kenties steriiliä modernia puhdasympäristöä, josta on poistettu ns. luonnolliset uhat (maabakteerit, pöly jne). Seurauksena elimistön immuunijärjestelmän häiriöitä, allergiaa, astmaa ym. autoimmuunireaktioita ja -sairauksia jne. Sopiva määrä säteilyä pitäisi elimistön torjuntasysteemit ja korjaussysteemit toimintakunnossa.
Joskus meille kerrotaan ihmeellisiä asioita:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/article600896.ece
Iranin Ramsarissa vuotuinen säteilyannos on 260 mSv. Suomessa se on keskimäärin 3,7 mSv. Ramsarissa syöpien todennäköisyys on siis 70-kertainen. Teoriassa. Todellisuus on toinen.
Tämä ei poista sitä faktaa, että säteily lisää säteilysairauksien rskiä. Syy-yhteys vain ei näytä olevan suoraviivainen.