(6 arviota, keskiarvo: 5,00 / 5 tähteä 5)
Ladataan... 785 Näyttökerrat 2 Kommenttia
Alkoholin mielikuvamainonnan kielto ajaisi lasten etua
(6 arviota, keskiarvo: 5,00 / 5 tähteä 5)Ladataan...Lasten vanhemmat ja huoltajat eivät yksin pysty suojelemaan lapsia alkoholin vaaroilta, jos terveysargumentit kyseenalaistava markkinointiviestintä on lapsen arkipäivää ja julkinen valta suhtautuu sen rajoittamiseen välinpitämättömästi. Asiaan on puuttunut Suomen ASH- järjestö ( Action on Smoking Health).
Nyt alkoholilakia suunnitellaan muutettavaksi siten, että televisiomainonnan esitysaikaa myöhäistettäisiin ja sama aikarajoitus ulotettaisiin myös radiomainontaan sekä mainonnan sisältöä rajoittavia säännöksiä terävöitettäisiin.
– Kun alkoholijuomien mainonnan suunnittelijat kehittävät jatkuvasti uusia ja entistä vaikuttavampia mainontamuotoja ja myynninedistämistä, ei esitetyillä toimenpiteillä oikeasti ehkäistä lapsiin ja nuoriin kohdistettua mielikuvamainontaa, vakuuttaa järjestön toiminnanjohtaja Mervi Hara.
– Suomen ASH ry tukee alkoholin mielikuvamainonnan kieltoa eivätkä vähäiset rajoitukset riitä, hän painottaa. Alkoholimainonta tulee rajata korkeintaan tuotetietouteen, jos alkoholimainontaa ei ole mahdollista kokonaan kieltää.
Paraskaan alkoholi- tai politiikkaohjelma ei suojele lasta, jos elinympäristö on täynnä terveyttä vaarantavien aineiden kulutuksen lisäämiseen tähtäävää markkinointiviestintää.
Yksiselitteinen alkoholin mielikuvamainonnan kielto kuvastaisi myös eurooppalaista ajattelua. EU:n jäsenmaiden asukkaiden alkoholiasenteita selvittäneen Eurobarometrin mukaan nuoriin kohdistuvan alkoholimainonnan kieltämistä kannattaa 77% väestöstä.
Kansanedustaja Inkeri Kerolan (kesk.) tekemän alkoholin mielikuvamainonnan kieltävän lakialoitteen on allekirjoittanut 106 kansanedustajaa. Asia on tällä hetkellä sosiaali- ja terveysvaliokunnan käsittelyssä.
106 kansanedustajaa on allekirjoittanut lakialoitteen mielikuvamainonnan kieltämisestä. Peruspalveluministeri Paula Risikko (kok.) ei kuitenkaan aja tätä asiaa. Ylen mukaan Kokoomuksella ja panimoteollisuudella on outo yhteys joka on tullut esiin jo aiemmin kun kiisteltiin varoitustarroista pullojen kyljissä. Tällöinkin Risikko tuki ”jääräpäisesti” panimoteollisuuden kantaa. Lisäksi Paula Sihto, sosiaali- ja terveysvaliokunnan keskustalaisten valiokuntavastaava on ihmetellyt mm. Suomenmaalle, miksi Risikko ei ole ollut paikalla kokouksessa eikä suoraa yhteyttä ole Risikkoon ollut vaan asiat on hoidettu valiokuntavastaavan kautta.
Aloitteessa ovat vastakkain käsittääkseni siis teollisuuden näkökulma jonka äänitorvena peruspalveluministeri Risikko mielestäni (taas) toimii ja sitten Keskustan tukema esitys jota muuten myös terveysjärjestöt tukevat eli mainonnan rajaamista tuotetietoihin.
Onko tähän todella tultu että yksittäinen ministeri kallellaan jonnekin suuntaan voi oikeasti torpedoida aloitteen jolla on laaja kansanedustajien tuki takanaan? En ymmärrä miten demokratia tässä toteutuu? Tavallinen kansalainen vetää tästä äkkiä johtopäätöksen että teki eduskunta päätöksiä tai aloitteita mitä tahansa, ministerit voivat jättää asian huomiotta tai käsittelemättä. Diktatuurilta tämä minusta vaikuttaa.
Sama tilanne on muuten myös kuntapolitiikassa hallituksen käsitellessä asioita. Tutkikaapa miten hallituksen puheenjohtaja voi torpata minkä tahansa esityksen siten ettei vain vie asiaa eteenpäin sillä usein hän esittelee asiat valtuustolle. Tai näin ainakin olen ymmärtänyt.
Täälläpäs onkin mielenkiintoinen yhteys – tilintarkastajat paikalle!! Aika vaivattomasti tämäkin ministeri saataisiin tekemisiin lahjussyytteiden kanssa, eikä silloin oltaisi edes ilkeitä. Tuoa nimittäin ei tarvitse kansan sietää. On ne senverran huonoja näytteliöitä, vaikka melkoista teatteria ovatkin pitäneet kansalaisten kustannuksella.