(8 arviota, keskiarvo: 3,88 / 5 tähteä 5)
Ladataan... 6530 Näyttökerrat 103 Kommenttia
Asiakirjat: Pohjois-Carolina lähes tuhottiin ydinpommein
(8 arviota, keskiarvo: 3,88 / 5 tähteä 5)Ladataan...Julki tulleiden asiakirjojen mukaan Yhdysvallat vältti vain tuurilla suuren ydinonnettomuuden.
Tammikuussa 1961 kahta vetypommia kuljettaneeseen B-52 Stratofortress -pommikoneeseen tuli tekninen vika toiseen siipeen ja kone halkesi kahtia. Pommit tippuivat maahan Pohjois-Carolinan osavaltiossa lähelle Goldsboron kaupunkia. Pommien pudotessa vain toisen laskuvarjo toimi. Toinen pommeista sen sijaan tippui täydellä vauhdilla maahan. Onnettomuudelta kuitenkin vältyttiin, sillä räjähdykseen tarvittava osa vaurioitui maahan iskeytyessä.
Räjähtäessään neljän megatonnin ydinpommi olisi tehnyt pahempaa tuhoa kuin Japanissa toisen maailmansodan aikaan. Pommit olivat 260 kertaa voimakkaampia kuin esimerkiksi Hiroshimassa.
Tapauksen yksityiskohdat paljastuivat, kun Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden arkisto julkaisi siihen liittyviä dokumentteja tällä viikolla.
Liekö noita ”ydinpommeja” olemassakaan ?
http://idiotiantyranniasta.wordpress.com/2013/12/06/atomipommiuskonto/
http://heiwaco.tripod.com/bomb.htm
Hiroshimaan nämä hirviöt pudottivat palopommeja, aivan kuten Dresdeniinkin.
Nykyajan tiede on kaapattu ja perustuu uskoon ja teorioihin. Ei tieteellisesti kelpaaviin koestettuihin faktoihin.
Hyvänä esimerkkinä avaruuslennot (rakettimoottori ei toimi tyhjiössä), rokotteet, aids ja dinot.
ne palopommithan selittääkin nagasakin ja hiroshiman säteilyarvot.
Mikä säteily ? Ihanko itse kävit mittaamassa ?
Miksi liikenne, valokuvaajat, yms. palasivat sinne muutaman viikon päästä ?
http://youtu.be/kWN3Z_JmzMo
Jos olisin ryystänyt kahvia niin olisi mennyt väärään kurkkuun. Olisit edes yläasteen perus fysiikan tunneilla hereillä niin et moista huuhaata levittäisi. Ilman vastuksella ei raketeissa ole mitään tekemistä sillä se ei ole vastavoima vaan kovaa vauhtia lentävät vesimolekyylit (eli kun vety ja happi palaa). Ilmanvastus on vain haittaava tekijä eli kiihtyvyys on huomattavasti suurempi avaruudessa kuin ilmakehässä.
Meinaatko tosissaan, että tonnien painoinen raketti työntää pakokaasupurkauksen voimalla itseään eteenpäin/jarruttaa itse luomaansa ”vesimolekyyli kenttää” vastaan jopa tyhjiössä ?
Pieleen menee. Sillä avaruuden tyhjiö on aivan yhtä tyhjiö neliömillimetrin tai miljoonan kuutiokilometrin alueella. Se imaisee kaikki nesteet ja kaasut heti.
Niimpä raketit toimivat oikeasti vain ilmakehässä.
Mihä ihmeen kenttää?.Kaasu kyllä leviää avaruuteen laajemmalle alueelle, mutta silti sillä on sama nopeusvektori, mikä sillä oli suuttimesta lähtiessään. Ja kyllä työntää. Ihan siinä missä ilmakehässäkin on suuttimissa huomattavasti suurempi paine ja ja paine laskee suuttimen jälkeen ilmakehän paineeseen (~1bar) ja avaruudessa se laskee lähelle nollaa baria (avaruus ei ole täysin tyhjä tyhjiö). Ei se ilmakehä tai avaruus imaise vaan suutin puhaltaa…
Kineettinen energia on E=1/2MV^2 eli nopeus on huomattavasti massaa merkittävämpi tekiä.
Lisäksi nimenomaan sitä tyhjiötä on kaikkialla eli ei se mitään imaise. Sinulla on perusperiaatteet niin hukassa, mutta olet yrittänyt lukea astetta hankalampia yhtälöitä wikipediasta ymmärtämättä niihn liittyviä perus fysiikan lakeja.
Edelleenkin toistan raketti toimii huomattavasti tehokkaammin avaruudessa kuin ilmakehässä.
Kyllä avaruus on edelleen tyhjiö.
Käytätte näissä selityksissänne kiinteiden kappaleiden mekaniikkalakeja, jotka eivät päde kaasuihin.
Joule todisti jo 1843 kokeellaan, ja myöhemminkin tämä on todistettu moneen kertaan, että kaasun purkaus tyhjiöön, ei luo mitään voimia, ei edes lämpöä.
”In 1843, Joule did this simple experiment to show that the internal energy of a gas is a function of temperature, independent of pressure or volume. When the gas in the left sphere initially flows without resistance into the vacuum of the right sphere, no work is performed and no heat is transferred.”
JA
http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/j150043a002
Te kumoatte nämä FAKTAT, omilla olettamuksillanne? Huhhuh.
Täten on sama mitä kaasua ja millä suuttimella sinne tyhjiöön puhalletaan, rakettinne ei liiku.
Kaikki mars ja kuumatkat ovat siis teatteria. Lavastettuja.
Toivottavasti hakeudut mahdollisimman pian lääkäriin hakeutumaan apua paranoidiseen skitsofreniaan.
Valitettavasti sinulta ei ole tullut vielä ensimmäistäkään faktaa. Eli kiitos ja hyvästi. Luulin auttavani ihmistä väärässä tiedossa, mutta hulluutta en voi parantaa eikä se väittelemällä muuksi muutu.
Älä nyt vaan sano, että ihan tosissasi uskot tuohon että raketit ei toimi tyhjiössä???
Jos uskot, niin ehkä peruskoulun fysiikantuntien uusinta tekisi terää..
Jepulisjepsis, odotamme edelleen ’Korkeinta Totuuttasi’ AIDSista ja dinoista – anna palaa !
Pakko vastata, ettei kenellekään jää väärää käsitystä tuon ihmeelliseen selitykseen raketin toimimattomuudesta avaruudessa. Ensinnäkin raketti ei ”työnnä” ilmaa vastaan yhtään mitään. Se mikä rakettia vie eteenpäin on juurikin newtonin lain mukainen voima-vastavoima. Rakettiin on siis pakattu sekä polttoaine, että hapetin jos halutaan avaruuteen mennä. Kun seos sytytetään, purkautuu pakokaasut taaksepäin noin 2500-3000 m/s nopeudella. Ja kun polttoainetta kuluu noin 5000 kg/s voidaan rakettia eteenpäin työntävän voiman suuruus laskea. F = ma eli työntövoima 5000 kg/s x 2500 m/s = 12.5 miljoonaa mkg/s^(2). Kun tämä voima jaetaan raketin massalla (vaikka 1000 t eli miljoona kiloa) saadaan raketin kiihtyvyys eli 12.5 m/s^(2). Se riittää voittamaan painovoiman ja raketti pääsee liikkumaan. Ilmakehä itseasiassa hidastaa kulkua ilmanvastuksen muodossa. Avaruuteen päässessään raketti liikkuu vauhdikkaammin kun massaa ja ilmanvastusta on vähemmän. Maksimi nopeus on tietysti lähellä pakokaasujen nopeutta jota ei voi ylittää koska silloin ei olisi enää työntävää voimaa olemassa. Ja muutenkin, kuinka satelliitit ovat päässeet avaruuteen jos tuo edellinen selitys pitäisi paikkansa? Jättilingollako?
Tuo ei toimi, sillä nuo Newtonin teoriat pätevät vain kiinteisiin kappaleisiin, ei kaasuihin.
Lisäksi:
”Newton’s 3rd Law, equal and opposite forces, action/reaction, only applies if you have the necessary net external force. An object can’t move itself.”
Tuolla kuvaamallasi rakettimoottorilla on mahdotonta päästä liikkumaan ulko-avaruudessa.
Ei mikään kappale pysty työntämään itseänsä vastaan. Ei edes NASA:n raketti pysty työntämään omia pakokaasujaan vastaan tyhjiössä. Sama kuin yrittäisi nostaa itseänsä niskasta ilmaan.
Toki ilmakehässä tuo voi hetken toimia, muttei tyhjiössä.
Sinun kannattaisi opetella asioita itse ennen kuin alat ”opettaa” näkemyksiäsi muille. 😀
Kun esimerkiksi aseella ampuu, siinä on rekyyli, vaikka ampuminen tapahtuisi tyhjiössä. Sama ilmiö koskee raketin palokaasuja.
Pelkällä kaasupurkauksella TYHJIÖÖN ei saa aikaan mitään rekyyliä tai työntövoimaa.
Tämän faktan ovat näyttäneet toteen eräät tutkijat (Joule-Thomson) jo aikoja sitten.
googlaa ”Free Expansion of a Gas”.
tai
http://www.etomica.org/app/modules/sites/JouleThomson/Background2.html
JA raketin omilla pakokaasuilla ei saa luotua mitään vastavoimaa avaruuden tyhjiöön, jota vastaan tonnien painoinen raketti voisi työntää.
Kaikki kaasu purkautuu heti ja välittömästi joka puolelle tyhjiöön.
Tyhjiö imaisee kaasut heti.
Edes avaruusraketin kaasujen palamisreaktion tuottama suihkuvuo ei pysy kasassa tyhjiössä tarpeeksi kauan, että voisi syntyä mitään vastavoimaa.
Eli mitä vasten se rakettimoottori työntää avaruudessa ? Mitä voimaa vastaan se työntää ?
Avaruusraketti EI toimi rekyylivoiman ansiosta, eikä kappale voi ponnistaa itseänsä vastaan.
Minäpä yritän vielä selittää toisella esimerkillä, jospa kykenisit ymmärtämään.
Kuvittele tilanne, että sinulla on köysi vyötäisilläsi ja köyden toinen pää on sidottu huoneen katossa olevaan koukkuun. Roikut köydessä jalat irti maasta. Pitelet käsissäsi kuulantyöntökuulaa. Mitä tapahtuu, jos heität kuulan sivusuuntaan? Liikut itse päinvastaiseen suuntaan kuin kuula, eikä tämä todellakaan johdu ilmanvastuksesta, vaan siitä, että olet laittanut massan liikkeelle samalla tavalla kuin rakettimoottori laittaa palokaasuja liikkeelle.
”Kun esimerkiksi aseella ampuu, siinä on rekyyli, vaikka ampuminen tapahtuisi tyhjiössä. Sama ilmiö koskee raketin palokaasuja.”
Jos se on noin helppoa, missä ovat ne ”rekyylin voimalla” kulkevat autot ja lentokoneet ?
Rekyyliin perustuva maakulkuneuvo olisi toki fysikaalisesti mahdollinen, mutta siinä olisi useita käytännön ongelmia. Esimerkiksi takana tulevat eivät hyväksyisi sitä, että heitä kohti lentää esineitä suurella nopeudella. Suuri osa energiasta myös haaskautuisi niiden taakse jäävien esineiden liike-energiaksi. Tällä tavalla käytettävät ammukset veisivät paljon tilaa ja hyötykuorman asuus jäisi pieneksi. Kyyti olisi nykivää, räjähteisiin liittyisi monia vaaroja, melu olisi ankara sekä kulkuneuvossa että sen ympärillä ja niin edelleen. Ei siis toteutuskelpoinen idea.
Mutta mikä sen rekyylin tuottaa avaruudessa (raketin ulkopuolella) kun ilmanvastustakaan pakeneville palokaasuille tms. tyhjiössä EI OLE?
Raketin palokaasuilla ei ole tarpeeksi massaa avaruuden (lähes) tyhjiössä, jotta se tavara toimisi vastavoimana rekyylin tuottamiseen.
Kaasua ei voi heittää tai ampua eteenpäin tyhjiössä. Massa puuttuu.
Vastavoimana ei voi olla se rakettikaan, koska vastavoima ja liikkeelle paneva voima eivät voi olla samat!
Raketin palokaasujen pitäisi olla kuin kiinteä kappale, tai tyhjiötä pitäisi täyttää ensin sillä tavaralla tarpeeksi kauan = ikuisuuden.
JA Edelleenkään Newtonin kiinteiden kappaleiden mekaniikkalait, eivät päde kaasuihin tyhjiössä (massa puuttuu). Siksi teorianne ontuu. Ei ymmärretä edes kaasun erilaista olomuotoa vapaassa tyhjiössä.
Alla avaruuden tyhjiön määritelmä Cernin laboratorion mukaan.
Raketin palokaasuilla kylläkin on massa. Samoin niillä on merkittävä nopeus, sillä ne purkautuvat palotilasta voimakkaalla paineella, koska kaasumaiseen muotoon muuttuessaan ja voimakkaasti lämmetessään ne vievät paljon enemmän tilaa kuin polttoaineena ja hapettimena.
Raketin palokaasuilla ei ole massaa tyhjiössä. Vaan niiden molekyylit ovat hajallaan pitkin avaruuden tyhjiötä heti kun kaasu vapautetaan säiliöstään.
Raketin palokaasujen molekyylien nopeus tai lämpötila ei aiheuta työntövoimaa, vaikka ne purkautuisivat millä paineella tyhjiöön.
Koska millekkään kaasulle ei ole sitä kasaan puristavaa voimaa tyhjiössä, kuten ilmakehässä on. Täten kaasun massan voidaan katsoa olevan nolla tyhjiössä.
Myöskään niiden kaasujen purkautumispaine tai lämpötila ei aiheuta mihinkään mitään työntövoimaa, tyhjiössä.
Sinun oletuksillasi ei kumota yli 200 vuoden kaasu ja tyhjiökammiotutkimuksia (Joule, Thompson, Boyle), joihin tässä viittaan.
(Viittaus löytyy viestistäni 14.6.2014 12.25, en jaksa enää toistaa itseäni…)
Kierrät siis tässä edelleen kehää Newtonin kiinteiden kappaleiden mekaniikkalakien kanssa, vaikka ne eivät päde kaasuihin tyhjiössä (massa puuttuu).
”Jepulisjepsis”: Raketin palokaasuilla ei ole massaa tyhjiössä.
Ohhoh – tuossa alkaa jo olla ainesta tolkuttomimmaksi koskaan tällä foorumilla esitetyksi väitteeksi, ja se on jo aika paljon (no .. oikeastaan ’pakkasen puolella’ ..) !
No, kertokaapa sitten missä muualla tätä ”rekyylistä työntövoimaa” -sovellusta käytetään kuin raketissa ?
Joku väitti, että raketti kulkee hienosti jopa veden alla tuon rekyylivoiman ansiosta. 🙂
Eli miksei mikään TODELLINEN sovellus vaikkapa sukellusvene, torpedo, luotijuna, lentokone, tms. käytä tätä tekniikkaa ?
Jepulisjepsis: ”Eli miksei mikään TODELLINEN sovellus vaikkapa sukellusvene, torpedo, luotijuna, lentokone, tms. käytä tätä tekniikkaa ?”
Sen takia, että hyötysuhde on surkea verrattuna esim. jonkin sortin turbiinin pyörittämään potkuriin. Avaruudessa toimivia vaihtoehtoja on vähemmän, joten siellä on paremman puutteessa turvauduttava rakettiin.
PS. Ensimmäisen viestisi mukaan sinulla oli jotain mullistavaa dinoistakin – pistäisitkö biteiksi seuraavien kahden viikon aikana, että olisi jotain mielenkevennystä tarjolla lomalta palatessa ?
Jaa…
Väitätte, että satojen tonnien painoinen raketti nousee hyötykuormineen kipin kapin kietoradalle ilman mitään vastavoimaa sen antamalle työntövoimalle (=rekyyli).
Jossain kerrottiin että työntövoimaa löytyy jostain Nasan raketista jopa 44 miljoonan hevosvoiman verran.
(6.6 million pounds of thrust)
Rekyylivoiman hyötysuhde ei täten näytä olevan ollenkaan surkeaa tasoa.
Ihmettelen siis edelleen, miksi tälle rekyylivoimalle on niin vähän muita sovelluksia, pienemmässä mittakaavassa.
PS.
Menkää siis heti myymään tämä rekyyli ideanne jollekkin auto- tai lentokonetehtaalle, niin saan tulla katsomaan, kun he nauravat teidät pihalle säälivien katseiden kera.
Älä ole typerä. Rakettimoottoreita ei käytetä esimerkiksi henkilöautoissa useista aivan päivänselvistä syistä. Esimerkiksi turvallisuus, materiaalien kestävyys, taloudellisuus ja niin edelleen.
Rakettimoottori ei kestä jatkuvaa käyttöä suuren kuumuuden ja mekaanisten rasitusten takia. Avaruusaluksissakin ensimmäisiä vaiheita käytetään korkeintaan minuuttien ajan.
Jepulisjepsis: Kyllä, raketin hyötysuhde ON surkea, vaikka työntövoimaa tuotetaankin huikea määrä, sillä polttoainetta on yhtä huikea määrä ja se kuluu loppuun yhdessä hujauksessa.
Ja kyllä, meidät naurettaisiin ulos auto- tai lentokonetehtaalta – juuri tuon surkean hyötysuhteen takia. Tosin muutama kymmenen vuotta takaperin lentokoneissa käytettiin apuraketteja (lähinnä sotilaspuolella) auttamaan lentoonlähdössä ja viimeisenä hätävarana ilmataistelussa, mutta sen jälkeen suihkumoottoritekniikka (jälkipoltto, vesisuihkutus) on kehittynyt sen verran, ettei kovin paljoa käytetä enää nykyään.
Muuten hyvä mutta tämä on väärin ”Maksimi nopeus on tietysti lähellä pakokaasujen nopeutta jota ei voi ylittää koska silloin ei olisi enää työntävää voimaa olemassa.” totta kai raketti voi ylittää pakokaasujen nopeuden. Yhtä paljon väärin kuin se että raketti ei voi muka liikkua tyhjiössä. kuvittele vaikka että juokset ja heität palloa, eikö se pallo muka voi ylittää sinun nopeuttasi? Milläs ihmeellä raketti pääsee avaruuteen jos sen täytyy ylittää pakonopeus, mutta pakokaasujen nopeus on 3km/s jota kovempaa se si voi muka liikkua?
Ydinaseisiin liittyy eräs yksityiskohta, josta visusti vaietaan julkisuudessa. Ydinaseita ei voi räjäyttää koska tahansa ja missä tahansa. Atomipommi on mutkikas geometrinen laite, jonka voi räjäyttää vain, kun se on oikeassa suhteessa maanpintaan ja aurinkoon nähden. Uusiseelantilainen tiedemies Bruce Cathie keksi ko. asian ja hän selostaa sitä kirjassaan ”Bridge To Infinity”.
Ydinpommin räjäyttäminen on mahdollista vain kaksi kertaa vuodessa, jolloin aurinko on samassa asennossa. Kaikkien maiden huipputiedemiehet tietävät tämän. Esimerkiksi Yhdysvaltojen lentokone, joka pudotti ydinpommin 9.8.1945 Nagasakin kaupunkiin Japanissa, lenteli yli tunnin kaupungin yllä, ennen kuin olosuhteet ja aika olivat oikeat. Tämä siitä huolimatta, että lentokone oli japanilaisten taistelukoneiden jatkuvien hyökkäysten kohteena.
Bruce Cathie on osannut ennustaa tarkasti tulevien ydinkokeiden ajankohdat. Yksikään terroristi ei ymmärrettävästi ole uhannut räjäyttää ydinpommia, koska hän ei siihen kykenisi.
Tammikuussa 1961 ydinonnettomuus ei siis olisi voinut tapahtua. Kansojen kuitenkin annetaan pelätä ydinaseuhkaa, koska erilaisilla uhkakuvilla voidaan hallita ihmisiä. Tästä selvimpänä esimerkkinä on olemattomalla kasvihuoneilmiöllä pelottelu.
”Oikea aika ja oikeat olosuhteet” = jumalanpalvelus oli ehtinyt alkaa ja kaikki kaupungin kristityt olivat kerääntyneet rukoilemaan katedraaliin…ja sitten juutalainen pudotti pomminsa…
Kaikenlaisiin rajatietohörhöihin te luotattekin. Bruce Cathie oli UFO-uskovainen höperö. Pahoin viiraa sinullakin.
Bruce Cathie oli sitä paitsi lentäjä eikä mikään tiedemies. En olisi uskaltanut mennä hänen ohjaamansa koneen kyytiin.
Hmmm.. eli meidän ydinvoimalat toimii vaan 2 kertaa vuodessa?
6kk alkuvuodesta ja 6kk loppuvuodesta, hihi!
Nagasaki ei ollut alkuperäinen, ensisijainen tai edes toissijainen pommituskohde. Nagasaki oli Japanin kristitty kaupunki, jossa sijaitsi Japanin suurin katedraali. Nagasakin pommin pudotti amerikanjuutalainen ja pommi putosi ”sattumalta” juuri jumalanpalveluksen aikaan Pyhän Marian katedraalin (St.Mary’s Cathedral, japaniksi Urakami Cathedral 浦上天主堂) ollessa täynnä rukoilevia japanilaiskristittyjä. Kaikki katedraalissa rukoilleet kuolivat. Taas meni juutalaisten piikkiin yksi kansanmurha.
Skepsiksen Spedeillä alkaa eväät olla loppu,Upotkoon mokoma pedofiili lafka valheineen suohon.
Kerropa vielä, millaisia käsityksiä sinulla on dinosauruksista? Taidat olla kaiken muun lisäksi vielä nuoren maan kreationistikin?
Taas yksi psykopaattis-sadistinen trolli latelee idioottimaisuuksiaan kun ei parempaankaan pysty!
Ei minulla ainakaan todellisuudentaju ole hukassa, toisin kuin useimmilla palstan vakiohörhöillä sinä mukaan lukien.
Suurkiitos nickeille ’Jepulisjepsis’, ’Pekka’ ja kumppanit !
Tämä sivusto ehti käydä viimeisen päälle tylsäksi antisemitistien tyhjänjauhannaksi, mutta teidän rakettimoottori- ja ydinpommiteorianne alkavat taas vetää vertoja taannoisille vedellä käyville autoille, sähkökipinän käynnistämille betahajoamisille ja mikroaalloilla hajotetuille atomeille – kertokaa ihmeessä, mitä olette keksineet dinoista, etc. !
Bruce Cathie: ”Ydinpommin räjäyttäminen on mahdollista vain kaksi kertaa vuodessa” – Joo, paitsi että jo 1945 posautettiin ydinpommi kolme eri kertaa: 16.7., 6.8. ja 9.8. .. ja esim. vuonna 1961 näkyy tehdyn lähemmäs puolitoistasataa ydinkoetta ..
Ja ’Bockscar’ kierteli Kokuran (ensisijainen maali) ja Nagasakin yllä, koska pommi piti pudottaa visuaalisella tähtäyksella, ja näkyvyys oli heikko sekä luonnollisen pilvisyyden että palopommitusten aiheuttamien savupilvien takia. It häiritsi jonkin verran mutta hävittäjiä ei ilmaantunut paikalle – B-29 lentokorkeus oli liikaa useimmille japanilaisille hävittäjille.
Antisemitistiseltä sivustolta tuo ydinasehölynpölykirjoituskin on tänne linkitetty.
’aaaaaaaaa’: Voi hyvinkin olla, mutta se (kommenteineen päivineen) on kuitenkin paljon hupaisampaa tekstiä kuin 99% viime kuukausien tyhjänjauhannasta. Nyt taas saisi hyvät naurut tältäkin hörhösivustolta kun kesäloma alkaa – talvella se olisi ollut paljon enemmän tarpeen ..
Vai hyviä nauruja nauretaan Nagasakin uhreille?
Voi, kuinka naurattaa… Sellaista se Daavidin tähti teettää. Naurattaa joukkomurhat.
No, meitä on moneen junaan.
Toisaalta, kuka sitä tietää, ehkäpä sadan vuoden päästä kliinisesti keskustellaan siitä, kuinka Tel Avivin yllä pyöri sen ja sen niminen miehistö ja kuinka se nyt vaan pudotti sen pommin ja näinhän se oli. Voi voi. 🙂
Kyllä se sitten taas naurattaa. 🙂
Lähinnä naurattaa se, millaiset hullut tänne kirjoittelevat. Jos on riittävän kahjo kiistääkseen holokaustin, niin ei ole mitenkään yllättävää, että kiistää myös avaruusraketit, rokotteiden hyödyt, HIV:n ja AIDSin yhteyden ja niin edelleen.
Mielenkiintoista tuo ”hulluksi leimaaminen”.
Tyypillistä siionisteille ja heidän sätkynukeilleen. Toisinajattelija leimataan hulluksi.
Minusta taas tänne kirjoittavat ihmiset ovat pääsääntöisesti terveellä tavalla kriittisiä.
Otan esimerkiksi tämän holokaustin.
Jos jokin on hullua, täysin mielipuolista, verrattoman sairasta, niin se on se, että holokaustia ei saa epäillä vankeustuomion uhalla. Jos jokin asia on niin varma ja selvä kuin se teidän mielestänne on niin miksi sitä ei saa epäillä? Jos jokin on todella, todella epäilyttävää niin se on epäilyttävää, että ei saa epäillä.
Etkö todellakaan tajua tätä?
Mieti sittenkin. Mieti nyt.
Jossakin joku osapuoli säätää lain, että asiaa ei saa epäillä. Mieti vielä kerran. Oletko edelleenkin sitä mieltä, että näin on hyvä.
Tajuatko, että näin valtaapitävä saa otteen meistä ja meidän mielistämme. Etkö tiedä, että juutalaisvetoisessa bolshevikkivallankumouksessa ihan ensimmäinen asia oli juuri tämä: Oman ajattelun ja kritiikin kieltäminen.
Tajuatko, että olet nyt niissä joukoissa, jotka ovat fundamentalisteja, vapaan ajattelun vihollisia. Naura, kritisoi, niin paljon kuin haluat, mutta älä prkl vangitse erimielistä.
Sanon tämän suoraan, vihaan näitä ihmisiä, jotka lampaina juoksevat teurastajan haukun mukaan. Pikkusormi pirulle on jo annettu ja sitten vielä pilkataan niitä, jotka varoittavat tästä. Eipä paljon naurata, kun kotiovelle kolkuttavat NKVD:n siionistit ja vaativat päätä pölkylle, kun on kiistänyt heidän historiankirjoituksensa.
Minä vaadin mielipiteenvapautta. Nyt!
Jos et huomaa suurimman osan tänne kommentteja kirjoittelevista olevan mielenterveysongelmaisia, niin joko olet itsekin sellainen tai sitten kovin heikkolahjainen.
Rohkenen vastata tähän, että aivan vuorenvarmasti saisin Mensan testissä teikäläistä paremman tuloksen. 🙂
Tästä on konkreettista näyttöä.
Väitteesi ”mielenterveysongelmaisista” on heikkoa retoriikkaa.
Varmaankin joissakin fysiikan yksityiskohdissa voi olla tiettyä horjuntaa joidenkin argumenteissa, mutta so what? Ei haittaa, eikä todista mielenterveysongelmista.
Itse olen todella huolissani teikäläisten maailmankuvasta, kun seisotte niiden joukoissa, jotka vaativat rangaistuksia ihmisille epäilemisestä. Jos ns. faktat todistavat nykymaailmassa jonkin asian puolesta niin miksi asian epäilystä pitää langettaa tuomioita? Miksi hysteerisesti vaatia kaikkia hyväksymään jokin tietty mielipide tai näkemys?
Se jos jotakin on ”mielenterveysongelmista” kertovaa. Se on, sanalla sanoen, siionismia.
Kyllä fakta on, että tällä palstalla kokoontuu eräänlainen hörhökerho. Muutamat muut järjissään olevat ihmiset yrittävät vielä satunnaisesti puuttua täällä esitettyihin houreisiin.
Minun mielestäni täällä esitetään monissa hyvin tärkeissä asioissa hyvin perusteltuja ja kriittisiä kannanottoja mm. juutalaisista, siionismista ja juutalaisvaltiosta Israel.
Nostan hattua näille ”hörhöille”. Olen mielelläni ”hörhö” heidän joukossaan.
En mitenkään vois kuvitella olevani polvillani siionistien edessä, kuten lähes kaikki teistä ”täysipäisistä”. 🙂
’h.e.bolla’: Mensan testi mittaa älykkyyttä, ei mielenterveyttä. Kognitiivisesti lahjakas henkilö voi ihan hyvin saada Mensan testeissä vaikka kuinka paljon pisteitä, mutta olla kuitenkin arvostelukyvytön, vainoharhainen ja henkisesti tasapainoton.
Ehdottomasti. 🙂
Viittasinkin tässä yhteydessä ”heikkolahjaisuuteen”. Tämä on melko lailla helposti mitattavissa. Mm. mustat ovat kiistatta heikkolahjaisempia kuin valkoiset.
Arvostelukyvyttömyys onkin jo paljon vaikeammin mitattavissa oleva asia. Mielestäni esim. siionistien talutusnuorassa kulkevat ihmiset ovat arvostelukyvyttömiä. Jos ihminen uskoo, että juutalaisilla ei ole kohtuutonta yliotetta Hollywoodissa ja USA:n mediassa, hän on arvostelukyvytön.
Vainoharhainen on sanomalehti, joka uutisoi päivittäin natsiuutisia (kuten HS), mutta ei löydä siionistiuutista, ei millään.
Henkisesti tasapainoton on ihminen, joka ihailee Israelia ”demokratiana”, vaikka maa on ylivoimaisesti rasistisin ja fasistisin pe……kä maaimassa. 🙂
Revi siitä. 🙂
Kirja ”Vuosisatamme Kronikka” kirjoittaa sivulla 956: ”Amerikkalaisille on sattunut vuodesta 1950 lähtien 32 ydinaseonnettomuutta. Pommin tai ohjuksen ydinlataus ei ole toistaiseksi kertaakaan räjähtänyt. Ydinsaastetta sen sijaan on levinnyt monesti ympäristöön, kun ydinaseiden konventionaali sytytyspanos on räjähtänyt.” Kirja selostaa sitten 32 eri ydinaseonnettomuutta esim. 11. huhtikuuta 1950: ”Ydinpommia kuljettava B-29 -pommikone törmää vuoreen ja syttyy tuleen. Ei räjähdystä.”
Useissa onnettomuuksissa sytytyspanokset räjähtivät ja radioaktiivista säteilyäkin liittyi tapauksiin. Yhdessäkään onnettomuudessa varsinainen ydinlataus ei kuitenkaan räjähtänyt. Tämä osoittaa selvästi, että ydinaseiden sytytysmekanismit ovat hyvin monimutkaisia konstruktioita, jotka vaativat oikean suhteen maanpintaan ja aurinkoon nähden.
Aamulehti julkaisi 23.3.1997 kolumnissaan ”Aamulehti 50 vuotta sitten” uutisen, joka oli päivätty 23.3.1947. Ko. vanha uutinen kertoi professori Albert Einsteinin pitämästä puheesta mainiten mm.: ”Prof. Einstein korosti, ettei maailmassa ole mitään sellaista paikkaa, joka olisi turvassa atomipommilta. Ainoa keino maailman turvaamiseksi sodalta on yleisen maailmanhallituksen aikaansaaminen, sanoi Einstein.”
Einstein tuli paljastaneeksi, miksi atomipommeilla pelotellaan. Samalla tuli ilmi, että hän itsekin työskenteli maailman valtaeliitin laskuun.
’Pekka’: Kyllä, ydinaseiden sytytysmekanismit ovat hyvin monimutkaisia konstruktioita, mutta ei niiden missään ihmeellisessä suhteessa maanpintaan tai aurinkoon nähden tarvitse olla – ko. sytytysmekanismin osien toiminnan riittävän tarkka synkronointi riittää.
PS. Ydinpommeja on räjäytetty paitsi maan pinnalla, myös ilmassa (lentokoneesta pudotettuna, jolloin räjäytyskorkeus ei voi määräytyä kovin tarkasti) ja maan tai veden alla.
PPS. A. Einstein oli luonnontieteilijä, ei valtiomies tai yhteiskuntatieteilijä.
PPPS. Turhaa pelottelua tai ei – joka tapauksessa viimeiset 70 vuotta on vältytty täysimittaiselta suurvaltojen väliseltä sodalta lähinnä riittävän uskottavan molemminpuolisen ydinpelotteen ansiosta.
Olet aivan kujalla. Kaasumaisten aineiden massa on täsmälleen sama niin maan pinnalla kuin avaruudessa.
Toki kaasun molekyyleillä on massa, mutta ne ovat liian hajallaan, jotta niitä vasten voisi ponnistaa, koska avaruuden tyhjiössä ei ole ympäristön painetta pitämään kaasua eikä nestettä kasassa.
Eli aineen tiheys on olematon. Siksi sinun kiinteiden kappaleiden mekaniikkateoriat eivät toimi nyt.
Lisäksi,
Miten kumoat tämän ilmiön?
”Kun kaasu virtaa tyhjiöön, se ei tee työtä w=0.”
Lähde : Oulun yliopisto
JA
Joule, 1843
Tuo työ (yksikkö w) tarkoittaa tässä tapauksessa kuvittelemaanne työntövoimaa.
Tuo sama kaasukäyttöisen avaruusraketin toiminnan kumoava FAKTA löytyy myös ihan suomeksi Aalto yliopiston materiaaleista.
Tässä lainattuna:
”Kaasun vapaa irreversiibeli laajeneminen tyhjiöön.
Ideaalikaasun sisäenergia ei muutu laajenemisen
aikana, sillä systeemiin ei tule lämpöä, eikä systeemi (tai) ympäristö
myöskään tee työtä.”
lähde:
http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.325/luennot/J_Luku9_S04.pdf
Eli kun avaat raketin kaasusäiliön venttiilin avaruuden tyhjiössä, niin kaasu vain karkaa ulos, työntövoimaa ei synny.
Ei auta kaasun purkautumispaineen lisäys siinä. Sehän olisi tavallaan vain kaasusäiliön täyttämistä.
Olet väärässä. Sotket asioita keskenään. Lainauksesi koskee termodynamiikkaa, mutta raketin työntövoima lasketaan kertomalla pakokaasun massavirta sen efektiivisellä nopeudella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Työntövoima
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6nt%C3%B6voima
Höpöhöpö. Kaasujen lait ja ilmiöt kuuluvat nimenomaan termodynamiikan puolelle.
Mistä se sinun ”massavirta” tulee, kun kappaleen (eli raketin palokaasuvuon) tilavuus ja tiheys olisi avaruuden tyhjiössä lähes ääretön ?
Jos väität muuta, niin kumoat Boylen kaasulain.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Boylen_laki
Ohessa tämä kaasu ja nestekäyttöisen raketin toiminnan kumoava FAKTA videona.
Tuossa testissä kaasuna voisi olla vaikkapa vety. Se on lähes ideaalikaasu.
Ja tuo työ W on tuossa nimenomaan se työntövoima. Juuri siksi tuo testisysteemi on lämpöeristetty, ettei lämpötilaerot sotke testitulosta.
Nyt kumoat jo Newtonin lakejakin.
Tuolla polttoaineseoksen, eli raketin massan vähentämisellä et saa aikaan työntövoimaa, jota tarvitaan raketin saamiseksi liikkeelle tyhjiössä.
Ei mikään kappale lähde liikkeelle pelkästään sillä, että vähennät sen massaa.
Joko mietit sitä esittämääni kuulantyöntökoetta? Mitä suuremmalla nopeudella pystyt heittämään kuulan, sitä voimakkaammin itse heilahdat köydessä päinvastaiseen suuntaan. Eli kyse ei ole pelkästä massan vähentämisestä, vaan sen saattamisesta nopeaan liikkeeseen.
Kerropa nyt se oma dinosaurusteoriasi, niin saamme nauraa sillekin.
Kyllä, mutta kun heität kaasua tyhjyyteen ei synny työtä (kuten on jo todistettu).
Sama löytyy myös kaavasta W = P x V
jossa,
P = paine
V = tilavuus
W = työ
Jos tuossa P = 0, kuten tyhjiössä on. Myös W = 0
ja koska
W = F x s
myös F = 0
Tuossa
F = voima
s = matka
W = työ
Kaavasi ovat sinänsä oikein, mutta sovellat niitä virheellisessä asiayhteydessä. Noilla ei lasketa raketin työntövoimaa.
Tuo wikipedian esittämä raketin työntövoima kaavan voima F kohdistuu raketista poispäin. Se ei työnnä rakettia.
Sen suuruinen voima työntää rakettia eteenpäin.
Höpöhöpö itsellesi. Sinä olet se joka tässä on väärässä. Massavirta tulee siitä, kun raketin palamiskaasuja sinkoaa avaruuteen. Sen saa selville suoraan sekunnin aikana kuluvan polttoaineen ja hapettimen määrien summasta. Eikä se ole mikään vähäinen arvo.
Toisin kuin esität, rakettimoottori voi tuottaa suuremman työntövoiman avaruudessa kuin ilmakehässä.
Väärin. Tuossa, ja wikipedian linkissäsi Newton III ei toteudu.
Koska tyhjiössä ei ole raketin ulkopuolista VASTAVOIMAA, jota vasten ne palamiskaasut ponnistavat, jotta suihkuvuon ja raketin välille syntyisi se työntövoima F (Newton III).
Vastavoimana tyhjiössä ei ole ne poistuvat kaasumolekyylit, koska niillä on väärä suunta (kuten jo sanoin), eikä niihin kohdistu kitkaa jarruttamaan niiden kulkua, eikä ole ilmanpainetta pitämässä suihkuvuota kasassa.
Täten se suihkuvuo itse EI VOI muodostaa vastavoimaa raketille josta se suihkuvuo sinkoaa.
Vastavoimana ei voi olla myöskään se raketti itse, koska se ei ole ulkopuolinen vaste (rikkoisi Newtonin lakeja).
Myös rekyylin antama työntövoima tarvitsisi raketin ulkopuolisen vastavoiman.
Raketin sisällä voi tapahtua vaikka mitä liikettä, mutta se ei liikuta rakettia eteenpäin (oletuksenne rekyylin tuomasta työntövoimasta rikkoo Newtonin III:sta eli voiman ja vastavoiman lakia. ).
Huomaan, että et ymmärrä edes Newtonin lakeja ja siksi kierrät kokoajan kehää selityksissäsi.
Sinulla on omituisia pakkomielteitä, mutta sehän kävi jo ilmi aivan ensimmäisestä viestistäsi.
Tosiasia 1: kaksitoista ihmistä on käynyt kävelemässä kuun pinnalla 1960-luvun lopussa ja 1970-luvun alussa. Siitä on suuri määrä videokuvaa ja valokuvia. Osa näytettiin suorana lähetyksenä televisiosta. Tosiasia 2: tuolla ylhäällä kiertää suuri määrä tietoliikennesatelliitteja, joiden olemassaolon ja sijainnin voit itsekin tarkistaa hankkimalla satelliittiantennitekniikkaa käyttävän TV-vastaanottimen. Miten ne olisi saatu sijoitettua sopivalle kiertoradalle, jos rakettimoottorit eivät toimisi avaruudessa?
Sinulla ei ole mitään salattua tietoa, vaan olet sekaisin.
Täällähän melkoinen vääntö on menossa! 🙂 Olkoonkin että nimim. aaaaa on perusvittumainen kosherjamppa, en silti lämmennyt jepulisjepsis-nimimerkin teoriallekaan. Hänen itsepäisyytensä on sitä luokkaa, että hänet pitäisi laukaista avaruuteen ja antaa mukaan muutamia kaasupulloja joilla pääsisi testaamaan teoriaansa ihan paikan päällä.
Jo Neuvostoliitto kehitti aikoinaan rakettimoottorilla toimivan torpedon:
http://en.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval
Lentokoneissa käytetään suihkumoottoreita. Itse asiassa rakettimoottorikin on suihkumoottorin yksi alityyppi.
aaaaaaaaaa ilmeisesti uskoo ’King Kong’-elokuvaankin, joka sekin oli jo kymmeniä vuosia aikaisemmin tehty ja alkeellisemmalla kuvienmanipulointi- ym. tarkoitukseen tarvittavilla huijaustekniikoilla kuin seuraavassa selostettu:
”The whole of the world heard sensational news on July 20, 1969: Americans flew to the Moon, walked around the unexplored planet, raised the American flag there and got back home with samples of the Moon soil. People of the Earth studied pictures with the exotic Moon landscape and watched documentary TV reports of the exciting adventure.
However, strange things showed up as soon as the first excitement caused by the flight to the Moon weakened. When researchers looked at pictures and filmed materials about the Mood expedition, they discovered some things that looked very strange. Some of the pictures revealed unnatural shades and sometimes even disagreed with the fundamental physics laws. American engineer Ralph Rene was the first who notices these faults: he declared that there was no Moon landing at all and that all pictures and films about the flight to the unexplored planet were a fake. He said that photos of that kind could be made in special pavilions on the Earth. British researchers even said that such films could be fabricated in Hollywood. What is interesting, only several tens of pictures about the Moon flight out of the total number of 13,000 pics held by the NASA were published in fact. Scientists and engineers studied all information concerning America’s Moon flight more carefully and passed a severe verdict: flight of American astronauts to the Moon is just a carefully considered leg-pull.
Even people ignorant of space technologies understand that then-level of technological and electronic development wouldn’t allow to perform complicated space maneuvers connected with docking and undocking of the Apollo carrier rocket that was separated from the module with people inside it. What is more, return back of the carrier rocket was also quite a problem. The Apollo onboard computers performed even poorer than present-day calculators.
The possibility of human survival in open space was also called into question. Did a space suit made of rubber and cloth in the 1960s protect people on the Moon, the planet having no atmospheric layers and magnetic fields? Could it protect from high radiation? The temperature of 250 Fahrenheit degrees below zero would immediately kill humans in such suits. But it was reported that none of the astronauts was even affected with radiation sickness.
Former NASA staffer Bill Kaysing, the author of the book ”NASA Never Landed a Man on the Moon”, confessed that even the Agency itself considered the possibility of man’s landing on the Moon was 0.0017% at that period (which was practically nothing!).
It is not ruled out that Americans did fly to the Moon, but didn’t advance further than its orbit. Robots did the rest of the work. However, it is also unlikely that 382 kilograms of Moon soil could be delivered to the Earth after three expeditions (Soviet Moon research vehicles brought just 0.3 kg), because additional kilograms of burden are risky for a rocket. The rest of the Moon expedition simulation was just a political trick, shooting made in pavilions that at the same time allowed the USA to spare billions of dollars. This version resembles the movie Capricorn-1. Probably, the movie was made with a view to rehabilitate America for its big lies.
When the Apollo-Moon module system was studied more carefully, it became clear that two astronauts in space suits couldn’t find room in the module, not to mention the Moon robot that couldn’t be placed there even non-assembled. What is more, astronauts couldn’t squeeze through a narrow tunnel between the space ship and the module. In fact, an exit hatch opens inward, not outside as the legendary documentary demonstrates. The documentary was probably shot in a cargo bay of a swooping supersonic airplane to create an effect of weightlessness. It is strange but not a single star could be seen on the pictures of the Moon flight. Stars are even brighter in space than as seen from the Earth. Instead, there was blue light streaming into the illuminators of the space ship, at the time when it is known that open space is absolutely black.
Apollo landing was also strange: running of the engine didn’t move a single stone or a speck of dust on the Moon surface. After that, the module settled on a flat surface. Pressure of a jet engine would inevitably make a crater on the place of landing while braking. As is know, the Moon gravitation makes up 1/6 of the Earth gravitation. A cloud of dust thrown from under the Apollo wheels should have been six times higher than depicted on the photos.
As for the shadows that astronauts and their apparatuses cast on the Moon, they were of different length and direction, at the time when it is known that the Sun is the only source of light on the Moon. It may also seem strange that not a single picture of the Earth as seen from the Moon was made during the expedition. Movements of the astronauts looked as if the film was slowly played. It was obvious that jumping and moving was very difficult for the astronauts, but the jumping amplitude was very small. Even school children know that a man weighing 160 kilograms on the Earth would weight only 27 kg on the Moon, which would made him jump like a grasshopper.
Raising of the American flag also revealed several faults. There is no atmosphere on the Moon, it consequently means that there can be no wind. As it was said, a flagpole had a horizontal slat on the top so that it could be possible to unfurl the flag wide. It looked rather strange that a corner of the flag fluttered and one of the astronauts even had to pull it down. Probably, some stupid worker in a film pavilion, where the documentary was shot, opened the door and let the wind inside. In a word, there were lots of strange things connected with the Mood landing expedition that produced such a sensation all over the world.
Future life of the astronauts was also a mystery. Within a year since the sensational expedition, 11 people connected with the Apollo program died. 7 people died in car accidents and 3 burnt down in test capsules although they were high-class pilots. Is it possible that the people were liquidated because they wouldn’t keep the secret about the fake Moon expedition?
As the Northrop Grumman Corporation, the one that developed and constructed the Moon robot, told an American magazine that all negatives and records concerning the event were liquidated. It is rather strange, because we know that America treats its achievements and the history with trepidation.” – ”America’s Moon Expedition a Fake?”, http://greyfalcon.us/America.htm
Täytyy olla jollain tavalla mielenvikainen tai tietämätön typerys ottaakseen kuumatkat kiistävät salaliittoteoriat todesta. Kumpaan ryhmään sinä kuulut vai kuulutko molempiin?
Moon Landings Faked? Filmmaker Says Not!
Tyypillistä trollipotaskaa! En katso aiheelliseksi jatkaa.
Tuli kuitenkin mieleen, että tällaisia ’filmintekijöitähän’ Hollywood on pullollaan, jotka kasaari-juutalaissionisti-pankkigangsterit ovat palkanneet tuottamaan NWO-aivopesu-huijauspropagandaa levitettäväsksi maailmalle elokuvien muodossa. Sitähän bilderbergien, päätoimittaja Jääskeläisen ja toimitusjohtaja Kivisen johtama YLE-propagandakonekin suoltaa tuutin täydeltä suomalaisten aivopesemiseksi nöyräksi NWO-orjalaumaksi, kun EU-diktatuuri on täydellistetty – kussakin valtiossa maanpetturijohdon myötävaikutuksella, pienin askelin, jotta ihmiset eivät huomaisi, esim. pankkiunioni ja salaa, suljettujen ovien takana käytävät TTIP -neuvottelut (TTIP ei kylläkään ole ihan pieni askel: luovutetaan EU-maiden jäljellä olevista vallanrippeistä loputkin ylikansallisille, todellista ryöstökapitalismia edustaville jättiläisyrityksille). – Mutta tämähän kuuluu niihin ’salaliittoteorioihin’, joista tavan takaa erityisesti Bilderberg-Erkon Brysselin Pravda ja ajoittain muukin valta- eli propagandemedia varoittaa; Virossa neuvostoaikana eläneet ihmettelevät, kuinka suomalaiset näyttävät uskovan lähes kaiken mitä sanomalehdet kertovat – monilla virolaisilla on muistissaan neuvostoaikainen Pravda!
Ja monilla tämän sivuston trolleilla näyttää olevat sokea usko sekä meidän että läntiseen propagandamediaan yleensä – kaikki propagandemedian ORWELILAISESTA ”TOTUUDESTA” poikkeava on ’salaliittoteoriaa’.
”Ohhoh – tuossa alkaa jo olla ainesta tolkuttomimmaksi koskaan tällä foorumilla esitetyksi väitteeksi, ja se on jo aika paljon (no .. oikeastaan ‘pakkasen puolella’ ..) !”
Selvä juttu Homo-Eemeli.
Punnitse minulle vapaasti tyhjiössä ja painottomuudessa kiitävän kaasun massa. Ota huomioon kaasun tiheys tyhjiössä – kiitos.
Et saa koskea yhteenkään kaasumolekyylin mitenkään. Etkä saa käyttää yhdenkään molekyylin kaappaamiseksi ja niiden kokoon keräämiseen mitään astiaa (etkä voikaan koska ollaan tyhjiössä).
Et siis voi ampua raketin ulkopuolelle mitään palokaasuja ollessasi tyhjiössä. Tyhjiö imaisee ne kovemmalla voimalla pois.
Myöskin tuo naurettava rekyyli työntövoimanne tarvitsee raketin palokaasuille kunnon massan, vaikkei se pakokaasu edes pääse tiivistymään tyhjiössä, että sillä voi olla merkittävää massaa.
Sillä. Jos raketin polttokammio on missään yhteydessä avaruuden tyhjiöön – kuten se aina on – niin avaruuden tyhjiö vain imaisee ne palokaasut heti ja ne menettävät sen merkittävän massansa ennen kuin mitään työntövoimaa tai rekyylivoimaa pääse niiden avulla syntymään. Teorianne siis ontuu. Ottakaa huomioon tapahtumien järjestys.
Raketin polttoaineella aikaansaatu rekyyliefekti, on siten mahdollista korkeintaan raketin sisäpuolella, jolloin siitä ei ole mitään hyötyä.
Jos et tiennyt niin, ilmakehän paine antaa raketin palamiskaasuille sen vastavoiman, jota tässä tarvitaan. Ilmakehän paineessa myös kaasu tiivistyy siten, että sen tiheydestä on hyötyä, sen purkautuessa toista kaasua, eli ilmakehää vastaan. Sille muodostuu siis se tarvittava massa, eli tiheyden avulla.
Ohessa kuva, joka selittää miten suuri merkitys ilmakehän paineella ja tiheydellä on työntövoimalle. Mars planeetalla ilmakehän tiheys on noin 1% maan vastaavasta. Silti Mars-laskeutuja käytti laskuvarjoa siellä. Outoa.
3473
Täysin turhaa väitellä kanssasi, kun et ymmärrä edes massan käsitettä.
Tarkennatko, Mitä siitä en ymmärrä ?
Avaruudessa on tyhjiö, jolloin kaasun tiheys on nolla ja sen paine on nolla. Laskeppa siitä kaasun massa, mitä saat vastaukseksi ?
Tämän takia Newtonin kiinteiden kappaleiden fysiikka ei toimi tässä. Silti sitä käytätte.
Kemiallisissa reaktioissa reaktiotuotteiden massa on yhtä suuri kuin lähtöaineiden massa.
Ympäristön paine ei vaikuta aineen massaan. Myöskään kaasun tiheys ei vaikuta sen massaan, mikäli ainemäärä säilyy kuitenkin samana.
Jos raketti käyttää jossakin ajanjaksossa vaikka yhteensä tuhat kiloa polttoainetta ja hapetinta, palokammion kautta poistuu samassa ajanjaksossa tuhat kiloa reaktiotuotteita.
Valehtelet. Tyhjiössä ei voi esiintyä kaasuja eikä nesteitä (muuten kuin hyvin hajanaisina hiukkasina korkeintaan). Se on fakta, jota et voi kiertää.
Jos asia on toisin, niin silloinhan rakettisi kohtaisi ns. ilmanvastuksen kaltaista kitkaa kulkiessaan syvällä avaruuden tyhjiössä, ja se hidastaisi sitä ja lopulta pysäyttäisi sen. Aiemmin väititte, että ilman tai kaasun vastuksen aiheuttamaa kitkaa ei oikeastaan ole ollenkaan avaruuden tyhjiössä, nyt väität toisin ?
Kierrätte jälleen kehää.
Jakelet ikäviä valheita siilä,
Kaasun ainemäärä ei säily samana avaruuden tyhjiössä, koska paine p = 0
Kaasun ainemäärä saadaan kaasujen tilanyhtälöstä pV = nRT.
Eli,
n = ( p x V ) / (R x T)
tuossa:
n = Kaasun ainemäärä
p = paine (joka tyhjiössä on nolla)
V = tilavuus (joka tyhjiössä on ?)
jne.
Eli valehtelit tuossa ainemäärä väittämässä.
ja kaasun massasta valehtelit myös, sillä
kaasun massa lasketaan kaavasta:
m = p / RT
jossa
m = kaasun massa
p = paine (tyhjiössä se on nolla)
eli paine vaikuttaa kaasun massaan.
Olet ammattivalehtelija.
Olet kyllä niin kujalla kuin olla ja voi. Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin aineen häviämättömyyden laki eli massan säilymislaki?
Sovellat ideaalikaasun tilanyhtälöä aivan väärin. Tässä tarkastellussa tilanteessa ainemäärä ei muutu, vaan paine, tilavuus ja lämpötila muuttuvat. Ainemäärä säilyy joka ikistä molekyyliä myöten. Samoin säilyy sen massa.
Tuo jälkimmäinen kaavasi on virheellinen. Tarkista yksiköt, yhtäsuuruusmerkin oikealla puolella olevista ei todellakaan tule kilogrammoja…
Totta,
tuo jälkimmäinen kaava piti olla
m = pV / RT
mutta sama tulos siitä tulee. Eli kaasun massa on nolla (koska p =0), ja et liikuta tai jarruta sillä tonnien painoista rakettia, ainakaan Mars planeetan painovoimakentän läheisyydessä, etkä pääse yli 100km korkeudelle maasta (tuossa korkeudessa maan painovoima on vielä 100%, mutta ilmanpaine vähäinen). Juurihan väititte että rekenne työntövoiman hyötysuhde on heikko. Se putoaa alas kuin kivi, missa tahansa painovoimakentässä. Myös matkalla kuuhun, se joutuu taistelemaan maan painovoimaa vastaan.
Kaavasi on vieläkin väärin. Edelleenkään tuloksena ei tule kilogrammoja. Ainemäärä on eri asia kuin massa.
Massatonta kaasua ei ole olemassakaan. Sekoilet ihan perusfysiikassa. Kaasun purkautuminen tyhjiöön ei vähennä sen massaa mitenkään.
Vitut se on väärin. Kaavani on täysin oikein. Se on tuolta:
https://noppa.lut.fi/noppa/opintojakso/bk60a0001/luennot/luento_8.pdf
Menenkö sanomaan tuolle oppilaitokselle, että kaavanne on väärin, koska eräs ”aaaaaaa” nimimerkki näin netissä väittää ?
”Ainemäärä on eri asia kuin massa.”
Valehtelet taas.
Ainemäärä n on sama asia kuin massa m, kun kyse on kaasuista !
”Kaasun purkautuminen tyhjiöön ei vähennä sen massaa mitenkään.”
Huoh….
Kylläpäs vähentää, koska pV = nRT ja p=0 ja n=m
Sinä se vasta sekoiletkin tässä herra aaaaaaa.
Ja jaat väitteitä jotka eivät ole tosia. Eli valehtelet.
Kalvosarjan sivulla 6 on virhe merkinnöissä. R:n tilalla pitäisi olla R(spesifinen). Jälkimmäinen arvo saadaan ideaalikaasun kaasuvakiosta jakamalla se tietyn kaasun (tai kaasuseoksen) moolimassalla.
Ainemäärä ei todellakaan ole sama asia kuin massa. Kaasut eivät ole tästä mikään poikkeus. Ainemäärän yksikkö on mooli, massan yksikkö on kilogramma. Näin on myös kaasuilla.
Sovellat edelleen kaavoja virheellisesti. n ei ole yhtä kuin m. Massan (m) saa, kun kertoo ainemäärän (n) moolimassalla (M).
Ymmärrä nyt hyvä ihminen se, että massa ei ole tässä se asia joka muuttuu palokaasujen siirtyessä ulos raketista.
pV = nRT sentään pätee. Kun paine pienenee, tilavuus vastaavasti kasvaa. Lämpötilakin tässä raketin tapauksessa pienenee sen jälkeen kun palokaasut ovat poistuneet avaruuteen.
Nöyrry jo ja myönnä virheesi. Massa säilyy.
”Massa säilyy.”
Eikä säily tyhjiössä, koska p = 0 ja T ei muutu kaasun purkautuessa tyhjiöön (kuten alla todistetaan) ja R=vakio kuten itsekkin sanot.
Tässä ne todisteet :
“Kaasun vapaa irreversiibeli laajeneminen tyhjiöön.
Ideaalikaasun sisäenergia ei muutu laajenemisen
aikana, sillä systeemiin ei tule lämpöä, eikä systeemi (tai) ympäristö
myöskään tee työtä.”
lähde:
http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.325/luennot/J_Luku9_S04.pdf
Eli, ei ole virhettä joka minun pitäisi myöntää. Luonnontiede (ja MAOL kaavasto ) on puolellani.
Ensinnäkin. Se rekyyliefekti, joka on saatu aikaan raketin sisällä, ei auta yhtään mitään.
Siksi koska tässä ”avaruusmatkailussa” myös rekyylin antama työntövoima tarvitsee massan ja vastavoiman, eli ilmakehän. Ilmakehä toimii vastavoimana ja antaa myös raketin palokaasuille massan tiheytensä avulla. Kaasua voi tiivistyä, eli esiintyä vain ilmakehässä.
Kaasu pääsee siis tiivistymään vain ilmakehässä eikä hajoa välittömästi ympäriinsä, kuten se tekee päästyään kosketuksiin avaruuden tyhjiön kanssa raketin polttokammiossa. Sillä raketin polttokammio on aina suoraan esteettömässä yhteydessä avaruuden tyhjiöön (ainakin NASAN sivuston kaavio kuvissa).
Ongelma on siinä että, avaruuden tyhjiö imaisee raketin pakokaasut nopeammin kuin niitä keretään sinne edes räjäyttämällä ampua, tehden niillä aikaan saadun työntövoiman mitättömäksi. Vai säntäileekö esim. aurinko ympäriinsä ?
Avaruuden tyhjiö imaisee kaiken sinne päästetyn kaasun ENSIN ja HETI. Myös raketin palamiskaasut se imaisee ENSIN raketin polttokammiosta pois. Ei auta niiden nopeus eikä kiihdyttely, eikä polttaminen raketin sisällä.
Kaikenlaiset kaasut siis ehtivät levitä avaruuden tyhjiöön, ennen kuin niitä polttamalla tai pois ampumalla on saatu aikaan mitään työntövoimaa.
Ottakaa huomioon näiden fysikaalisten ja kemiallisten tapahtumien järjestys tässä asiassa ! Muuten mennään pseudotieteen puolelle.
Jepulisjepsis, väität siis toisin sanoen, että kun tietty määrä ainetta siirtyy paikasta A paikkaan B, sen massa vähenee tai jopa häviää. Tuohan on aivan hölynpölyä. Sama määrä atomeja on edelleen olemassa ja niiden massa on aivan sama kuin ennenkin. Sillä ei ole massan kannalta merkitystä, että ne ovat hajaantuneet entistä paljon laajemmalle alueelle.
En väitä noin, kuten sanot. Miksi valehtelet ?
Kaasua kokoonpuristava ja kasassa pitävä paine p poistuu HETI sen päästessä kosketuksiin avaruuden tyhjiön kanssa (tämä tapahtuu heti raketin polttokammiossa), jolloin sen massa m katoaa. Koska pV = mRT (lähde: LUT)
Et pysty vesittämään tuota kaavaa patologisella valehtelullasi.
Kuten jo totesin ylempänä, väittely kanssasi on turhaa, koska et ymmärrä mitä massa tarkoittaa. Se on aineen ominaisuus, joka ei muutu muuten kuin ydinreaktioissa. Ja tässähän ei kyseessä ole mikään ydinreaktio.
Kaava kuuluu oikeasti näin:
pV = mR(spesifinen)T
Et siis kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sitä, että paineen pienetessä tilavuus kasvaa samassa suhteessa?
Massa säilyy, sillä se on aineen ominaisuus, joka ei riipu millään tavalla paineesta tai lämpötilasta saati siitä, kuinka laajaaan tilavuuteen aine on levittäytynyt.
Et ole vieläkään esitellyt sitä omaa dinosaurusteoriaasi. Pelkäät varmaan hyvästä syystä, että sinulle nauretaan kuten nauretaan näille väärinkäsityksillesi fysiikasta. Muka massa häviää…
Ei sillä palokaasujen massalla ole merkitystä tyhjiössä, sillä et ota huomioon tapahtumien järjestystä.
Kaikenlaiset kaasut massoineen ehtivät levitä avaruuden tyhjiöön, ennen kuin niitä polttamalla tai pois ampumalla on saatu aikaan mitään työntövoimaa. Tämän myönsit jo.
Sitäpaitsi myös kaasun tilavuus V on avaruuden tyhjiössä käytännössä nolla, koska avaruus on ääretön. Et voi käyttää äärettömyyteen levinneen aineen massaa hyväksesi mitenkään. Siksi palokaasujen massa m on käsitettävä nollaksi (eli mitättömäksi).
Dinoista:
En viitsi heittää helmiä sioille, koska tallaatte ne vaan jalkoihinne, ja revitte kappaleiksi. MOT.
Rakettimoottorit toimivat avaruudessa, enkä minä ole myöntänyt olevani väärässä.
Kaasujen tiheys avaruudessa on pieni, joten niiden viemä tilavuus on vastaavasti suuri. Tilavuus ei muutu nollaksi, vaan suureksi arvoksi.
Myöskään massa ei muutu nollaksi tai lähesty nollaa. Samalla määrällä atomeja on sama massa täysin riippumatta paineesta.
Ilmeisesti olet jo tajunnut käsityksiesi dinosauruksista olevan niin hulluja, että niille nauraisivat aidan seipäätkin. Siitä se tervehtymisprosessi alkaa.
Ne avaruuteen jo levinneet atomit eivät tuota enää mitään rekyyliä, vaikka niillä olisikin massa. Niiden massa tai paino ei ole enää siinä vaiheessa relevantti asia. (Huom. tapahtumien järjestys).
Toisaalta, raketin sisällä tapahtuva kaasujen rekyyli tai paine ei auta mitään. Se on suljettu systeemi.
Eli, missä kohtaa rakettia se ”kaasujen rekyyli” tarkalleen ottaen tyhjiössä ollessa tapahtuu, että se antaa työntövoiman raketille ?
Polttokammiossa se rekyyli ei enää auta, silla siinä kohtaa ollaan jo myöhässä (koska siitä on esteetön yhteys tyhjiöön).
Tästäpä tavaamaan.
HowStuffWorks on hyvä tietolähde:
http://science.howstuffworks.com/rocket.htm
Hyvä sentään, että olet jo myöntämässä, että aineella on massa myös tyhjiössä.
Näin on ja siksi tyhjiö imaisee ne kaasut polttokammiosta pois (niinkuin tehokas pölynimuri ) ennen kuin ne potkaisevat rakettia. Tyhjiö ehtii siis aina ensin.
Et vieläkään selittänyt, missä kohtaa rakettia se “kaasujen rekyyli” tarkalleen ottaen tyhjiössä ollessa tapahtuu, että se antaa työntövoiman raketille ?
Huom. Selityksesi täytyy toimia myös aluksen kyljissä olevien pienten ohjausrakettien kanssa. Niitten täytyy toimia kaasun rekyylillä myös.
Ohessa kuvassa niitä pari malliksi.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/LM_RCS.jpg
Jepulisjepsis: ”Näin on ja siksi tyhjiö imaisee ne kaasut polttokammiosta pois (niinkuin tehokas pölynimuri ) ennen kuin ne potkaisevat rakettia. Tyhjiö ehtii siis aina ensin.”
Nimenomaan ei ehdi – kaasut potkaisevat rakettia juuri poistuessaan polttokammiosta.
Nickin ’Jepulisjepsis’ peruskämmi näkyy olevan se, että hän kuvittelee ilmakehän yläpuolella olevan absoluuttisen tyhjiön, jonka tiheys ja paine on tasan nolla (siis ei ’hyvin pieni’, vaan tasan nolla), ja ’jokin’ ylläpitää tätä asiantilaa, niin että sinne joutuva aine imaistaan jonnekin niin että se lakkaa olemasta.
Asiasta kolmanteen – tämä Newtonin liikelaeista, tyhjöstä ja aineen & energian häviämättömyydestä kiisteleminen on jotenkin jämähtänyt paikoilleen ja käynyt tylsäksi .. Voisitko vaihteen vuoksi esittää sen ’Korkeimman Totuutesi’ dinoista ja/tai AIDSista ?
” hän kuvittelee ilmakehän yläpuolella olevan absoluuttisen tyhjiön”.
Aha. Nyt avaruus ei ole edes tyhjiö enää. Selvä juttu.
Yrität johdattaa aiheesta valheen ja aiheen vaihtamisen kautta pois, koska perusteenne ei kanna.
Suksi suolle täältä TROLLI !
Jepulisjepsis: ”Nyt avaruus ei ole edes tyhjiö enää.”
Ei olekaan, jos tyhjöllä tarkoitetaan tilaa, jonka tiheys on tasan nolla. Itse sinä laitoit 21.6. viestin, johon olit copy-pastennut taulukon, jonka mukaan tähtienvälisen avaruuden tiheys on suuruusluokkaa 10 potenssiin -24 grammaa per kuutiosentti. Eli n. kuukausi sitten olit tuossa kohtaa samaa mieltä kanssani.
Jos tarkoitat että kyllä avaruuden tyhjiössä on ainetta (eli täten myös ns. ilmanvastusta) jota vastaan palokaasut työntävät, niin miksi avaruuskaukoputki Hubble ei sitten putoa, vaan se pysyy radallaan maan ympäri (siinä ei ole ohjausraketteja ratakorjausta tekemässä) ?
Tai miten kuu pysyy radallaan ?
On sitäpaitsi helppo todentaa, että kyllä jopa epätäydellinen tyhjiö imaisee kaasut ilman että syntyy työtä. (vai kiellätkö Boylen tyhjiökokeet ?)
Avaruudessa on ainetta, mutta se on hyvin harvaa, ja siten esim. ’ilmanvastus’ on hyvin heikko. Esim. Hubbleen se vaikuttaa kuitenkin sen verran, että värkin oletetaan putoavan joskus vuosien 2019 ja 2032 välillä, jollei jokin käy antamassa sille lisää vauhtia.
Kuu puolestaan on niin kaukana ja massiivinen, että ’ilmanvastuksen’ hidastava vaikutus häviää sille, että vuorovesi-ilmiöön liittyvä gravitaatiokytkentä siirtää kulmaliikemäärää Maan pyörimisestä Kuun kiertämiseen Maan ympäri, sillä seurauksella, että Kuun kiertoradan halkaisija kasvaa.
Ja ei, raketista purkautuvat palokaasut eivät tarvitse mitään, mitä vastaan työntää. Eivätkä Boylen tyhjiökokeet millään tavoin kumoa raketin toimintaperiaatetta.
Väitteesi perustuu siihen, että kaavassa
m = pV / RT
pyöristät (kieltämättä hyvin alhaisen) paineen p nollaksi. Kyseinen menettely on kuitenkin väärä, koska p ei ole merkityksettömän pieni: jos se kymmenkertaistetaan, myös massa m kymmenkertaistuu, ja jos se pienenee kymmenesosaan, myös massa m pienenee kymmenesosaan.
Pyöristäminen nollaan on sallittua vain, jos kohde on valmiiksi niin pieni, ettei sen merkittävilläkään muutoksilla ole merkitystä, esim: jos kaavassa
m = (p+dp)V / RT
pitää paikkansa, että dp < p/1000, niin kymmenkertainen dp muuttaa massaa m vain luokkaa prosentin, joten jos sen suuruinen virhe sallitaan, dp voidaan pyöristää nollaksi.
Olet oudosti sekaisin, mutta niinhän ovat lähes kaikki muutkin tänne kirjoittavat.
Olet yhä useammalla tavalla väärässä. Raketin palokaasut ovat kuumia ja ne jäähtyvät nopeasti avaruudessa lähelle absoluuttista nollapistettä. T siis muuttuu.
Massa säilyy, koska se on atomien ominaisuus, joka voi muuttua vain ydinreaktioissa.
Silloin olisin sekaisin, jos pitäisin totena, että satojen tonnien painoinen sukkula nousee avaruuteen (myös tyhjiössä), tai jarruttaa siellä noilla menetelmillä, joita olet selostanut. Sen huomaa siitä että, et ota huomioon fysikaalisten tapahtumien järjestystä, ja et esitä mitään todisteita etkä käytännön kokeita väitteidesi tueksi, kuten minä olen tehnyt. Mitkään Apollo-kuvat tai vastaavat eivät todista mitään. Tiedekkin pitää totena vain moneen kertaan koestettuja asioita. Vain faktojen pohjalle voi rakentaa. Ei selittelyn.
Myös Mars laskeutujien laskuvarjot ihmetyttävät, sillä siellä ei ole niille ilmanvastusta, kuin 1% maan vastaavasta. Tämä vain lisää vahvistusta sille että huijauksesta on kyse koko tähänastisessa avaruusmatkailussa.
Tosin. Millään tosiasialla tai faktalla ei tunnu olevan merkitystä, kun on kyse NASA uskonnosta tai holouskonnosta. MOT.
Kyllä nimimerkki justjoo oli oikeassa. Toivottavasti saat vielä joskus todellisuudentajusi takaisin.