Ex-presidentti Donald Trump salamurhayrityksen kohteena – huomiot

8 kommenttia

1. ”Tässähän toistuu JFK:n murhaa edeltänyt tilanne, yleisön joukosta tuli poliisille pari ilmoitusta kirjavarastosta tähyilevästä asemiehestä. Poliisi ei kuitenkaan reagoinut asiaan mitenkään ja luultavasti myös L. H. Osvald ampui presidenttiä. Voi tietenkin olla, että poliisit luulivat asemiehen olevan viranomaisia, jos niin oli on poliisin osaaminen ja pätevyys todella heikkoa tasoa, varsinkin kun kirjavarastoa ei oltu kokonaisuudessaan valvottu tai suljettu presidentin ohiajon ajaksi.
   Tosin J.F.K:n tapauksessa oli presidentin autosta jätetty tarkoituksella pois luodinkestävä lasikatos jotta kansalaiset näkisivät presidentin paremmin. Kyseessä oli ainoa kerta kun kate jätettiin pois.
   Molemmissa tapauksissa ampujana oli joku vähän omituinen tyyppi, joka ei ollut edes hyvä ampuja.”

   Kirjoitin tuon sitaateissa olevan kommentin toiseen aihetta käsittelevään artikkeliin, tämä Markku Juutisen analyysi vastaa hyvin käsitystäni tapahtumien taustoista ja vaikuttimista.

   (10)(2)

   Vastaa

2. SGTn mukaan: `Hän (Thomas Matthew Crooks) asui vanhempiensa Matthewin ja Marian kanssa, jotka ovat kuulemma 50 -vuotiaita ja tunnistavat olevansa juutalaisia`.

   Thomas Matthew Crooksin perhe omaksuu Skotlannin juutalaisen etnisen alkuperän.
   https://southerngospeltimes.com/thomas-matthew-crooks-family-embraces-scottish-jewish-ethnicity/

   Pitääkö tieto sitten paikkansa vai ei, aika näyttää.

   `Kuvittele, ettei ole maita
   Ei ole vaikeaa tehdä
   Ei mitään tappamista tai kuolemaa
   eikä myöskään uskontoa
   Kuvittele, että kaikki ihmiset
   elävät elämää rauhassa`.

   (John Lennon, Imagine).

   `Trumpin rauha`

   Kysymys: Mikä on pahempaa kuin tulla kerran ammutuksi?
   Vastaus: Tulla kaksi kertaa ammutuksi!

   Jos nyt välttämättä haluaa kertoa hyvän kansainvälisen vitsin, niin kannattaisiko edes vähän harkita miten ja missä sen murjaisee: `Trumpin rauha` ylittää jopa vitsinä mauttomuuden rajan.

   Si vis pacem, para bellum!

   Roomalainen sotilasteoreetikko Vegetius: `Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan`. Lauseen alkuperä ja sen merkitys voidaan juontaa toisen vuosisadan Rooman keisariin Hadrianukseen, jolle annetaan aksiooma: `Rauha voiman kautta – tai, jos se ei onnistu, rauha uhan kautta`.

   Tulkinta: Mikäli Yhdysvallat haluaa sotaan muiden valtioiden kuin Euroopan unionin kanssa, hänen on uskoteltava pyrkivänsä rauhaan. Yhdysvaltain kannalta lause on suunnattu petollisesti Euroopan unionille, jolloin se tarkoittaisi: `Jos haluat sotaa, varaudu rauhaan`.

   `Nato julkisti Washingtonin huippukokouksessa uuden historiallisen kovan julistuksen Venäjästä`.
   `Suomi sai Venäjä-aloitteen läpi Natossa`.
   https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomi-sai-venaja-aloitteen-lapi-natossa/85235d08-2fa5-4d45-8168-a149d7d8b24e

   Suomen `Tukholma oireyhtymä` sen kun syvenee. Nyt Suomi on vaikuttanut Naton uuteen Venäjä-politiikkaan ennakoivalla tavalla. Suomen Venäjä aloitteen sisältö julkistettiin Naton Washingtonin huippukokouksen julkilausumassa:

   Deterrence and defence.
   https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_133127.htm

   Suomen aloitteesta Naton julkilausumaan kirjattiin Venäjän aggressiivisesta hybriditoiminnasta liittolaisia vastaan mm. seuraavaa:

   -sabotaasit,
   -väkivallanteot,
   -provokaatiot rajoilla,
   -laittoman maahanmuuton välineellistäminen,
   -kyberiskut,
   -elektronisten häiriöiden aiheuttaminen,
   -disinformaatiokampanjat,
   -pahantahtoinen poliittinen vaikuttaminen ja
   -taloudellinen painostaminen.

   Naton mukaan edellä mainitut toimet muodostavat uhan liittokunnan turvallisuudelle. Samaan aikaan Nato korostaa, ettei kysymys olekaan vastakkainasettelusta, vaikka se varustaa Suomea sotaan Venäjää vastaan. Seuraavassa huippukokouksessa Nato aikoo uudistaa strategista lähestymistapaansa Venäjään.

   Edellisen lisäksi Yhdysvaltain/Britannian eli käytännöllisesti katsoen Naton skitsofreeninen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on saamassa uusia muotoja. Samalla kun Nato (= Yhdysvallat) varustautuu sotaan Venäjää vastaan, se puhuu rauhasta.

   `Trumpin rauhassa` Yhdysvallat/Britannia (= Nato) on asettunut itsensä tuomarin rooliin, vaikka se on itse Ukrainan konfliktin alku ja syy. Yhdysvallat (= Nato) pyrkii käymään oikeutta Venäjää vastaan, jossa se laatii itse esitutkintamateriaalin, toimii syyttäjänä ja puolustusasianajajana sekä todistajana ja valamiehistönä.

   Kaiken taustalla on huolellisesti hiottu strategia, joka kohdistuu Euroopan unionia vastaan.

   Tullessaan vapaaehtoisesti riippuvaiseksi Yhdysvalloista Euroopan unioni, Euraasian niemimaa, on menettämässä sekä Yhdysvallat/Britannian että Venäjän, eikä se edes näytä huomaavan sitä. Tämän myötä se on menettämässä koko Euraasian, ei ainoastaan Euraasian unionia. Siinä ohessa menee myös suuri osa Afrikkaa ja latinalaista Amerikkaa.

   Kalliiksi tulee Euroopan unionille tuo `Ukrainan sota`. Euroopan unionille jo Yhdysvallat on liikaa, niin kuinka se voisi selviytyä EAEU-, BRICS+- ja SCO-valtioiden yhteisvaikutuksesta. Ja tämäkö kaikki itsepintaisesta fiksaatiosta: säilyttää Yhdysvaltain `sääntöihin perustuva` maailmanjärjestys? Oletteko te oikeasti hulluja, vai näyttelettekö te?

   Venäjän federaation Vladimir Putinin vierailu Pjongjangissa ja Hanoissa oli taitava ja kauaskantoinen turvallisuuspoliittinen vastaveto America First Policy Instituution juoneen `Trumpin rauhasta` koko Euraasian turvallisuusarkkitehtuurin projektion kannalta.

   Venäjä on säilyttänyt paikkansa olla Euraasian ja samalla moninapaisen kansainväliseen oikeuteen perustuvan maailmanjärjestyksen lukko, eikä länsiliitolla ole avainta tähän lukkoon!

   Euroopan unionissa ollaan huolissaan Donald Trumpin jatkokaudesta ja sen tuomasta mahdollisuudesta joutua globaalin geopoliittisten tanssiaisten seinäruusuksi. Huoli ei ole aiheeton, koska Euroopan unioni on (jo) menettänyt Yhdysvaltojen turvatakuut – ja he tietävät sen.

   Euroopan johtavat poliittiset toimijat ovat neuvottomia, koska he ovat jo kolmatta vuotta jumissa Ukrainassa. Yhdysvaltain/Britannian toimesta Euroopan unioni ja sen Nato-valtiot on asetettu tilaan, joka ei vastaa sotaa eikä rauhaa, vaan se on jotakin siltä ja väliltä.

   Oman etunsa tähden aloitteentekijänä rauhalle pitäisi olla Euroopan unioni eikä Yhdysvallat. Tilannesokeudessaan (strabismus) Euroopan unioni haikailee vieläkin menetetyn rakastettunsa Yhdysvallat/Britannian perään, vaikka se on saanut tältä jo ensitreffeillä rukkaset.

   Herätys tilanteeseen näyttää tulevan liian myöhään, jolloin Euroopan unioni -niminen alus jatkaa kurssillaan, vaikka sen koneet sammutettaisiin seuraavan tunnin sisällä. Tämän kaltaiset alukset eivät suinkaan pysähdy vielä siihen, kun koneet on sammutettu. Pelkkä kurssin korjausliike kestäisi vuosia.

   Katsokaahan vaan – kauppasota tästä tulee Euroopan unionin ja Yhdysvallat/Britannian välille. Ensitöikseen uudistettuaan virkansa Trump nostaa tuonnin sääntelyt (tullit) jo valmiiksi Yhdysvaltojen taloudesta riippuvaiselle Euroopan unionille 10 %.

   Taannoin Ranskan Emmanuel Macronin lobbausyritys – `Euroopan unionin `strateginen autonomia` – olisi toki toimiva vastaveto Yhdysvallat/Britannialle, mutta vielä tässä vaiheessa se oli suunnattu Ranskan talouden puolesta Saksan taloutta vastaan. Euroopan unionin valtiot pääse irti itsekkyysajattelusta.

   Eikö Venäjän federaation presidentti Vladimir Putin todennut: `Ei väliaikaista tulitaukoa Kiovalle uuden hyökkäyksen valmistelemiseksi; eikä konfliktin jäädyttämistä – vaan pikemminkin sodan lopullista päättymistä`.

   Tämä on tarjous, johon kannattaisi tarttua pian, koska pitkittyessään asiat mutkistuvat. Moskova on edelleen raitis, eikä sillä ole harhaluuloja siitä mitä rauhaan tulee.

   `Trumpin rauhan` = `Trumpin rauhaan` pakottamisen! taustalla ovat: 1.) `Yhdysvallat ensin` -ajatushautomo ja sen 2.-3.) keskeiset viilarit:

   1.) America First Policy Institute.
   https://en.wikipedia.org/wiki/America_First_Policy_Institute

   2.) `America First, Always`.
   Virallinen verkkosivusto:
   https://www.americafirstpolicy.com/

   3.) Keith Kellogg (1944-) ja
   https://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Kellogg
   Frederick H. Fleitz (1962-).
   https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_H._Fleitz

   `Trumpin rauhan`-tarjouksen focus kiteytyy seuraavassa lauseessa:

   `Kerromme ukrainalaisille: `Teidän on tultava neuvottelupöytään ja jos ette tule, Yhdysvaltojen tuki kuivuu`. Ja (Venäjän presidentille Vladimir) Putinille sanotaan, että hänen on tultava neuvottelupöytään. Ja jos hän ei tule, sitten me annamme ukrainalaisille kaiken, minkä he tarvitsevat tappaakseen heidät taistelukentälle, Kellogg kuvaili`.

   `Trumpin neuvonantajat laativat suunnitelman Ukrainan sodan lopettamiseksi – Kreml kommentoi heti`.
   https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010520617.html

   Kaikessa röyhkeydessään `Trumpin rauha` ei ole mitään muuta kuin ylimielinen ultimaatumi:

   Kyse on dramaattisesta muutoksesta Yhdysvaltain asennoitumisessa Ukrainan sotaan, mutta siinä on kysymys myös dramaattisesta muutoksesta Yhdysvaltain suhtautumisessa Euroopan unioniin, joka on jostakin syystä jäänyt Euroopan unionilta huomaamatta.

   Hoi polloi! 1.) Ukraina taivutettaisiin neuvottelupöytään Venäjän kanssa aseavun lakkauttamisella uhaten ja 2.) Venäjää taivutettaisiin neuvottelupöytään Ukrainan aseavun kasvattamisella uhaten, jonka jälkeen 3.) Ukrainalle annettaisiin lisäturvatakuita eli Ukraina `aseistettaisiin hampaisiinsa asti`.

   Edellinen (1.-3.) on niin absurdia, että en helvetissä edes suostu sitä kommentoimaan.

   `Trumpin rauhan`-suunnitelmassa Ukrainaan tulisi aselepo nykyisiin rintamalinjoihin perustuen. Tämä on paljon saneltu, hävinneen osapuolen taholta – Minskin, Istanbulin, Kiinan, Turkin, Unkarin ja nykyisen Venäjän rauhantarjouksen jälkeen.

   Edellinen ilmaus `nykyisiin rintamalinjoihin perustuen` (?) Donetskin, Luhanskin, Zaporizhian, Khersonin, Krimin ja Sevastopolin alueet jäävät joka tapauksessa Venäjälle – ilman erikoismainintaa. Entäpä `tulevaisuuden rintamalinjoihin perustuen`, viittaan Venäjän vastarauhantarjoukseen, joka umpeutuu pian.

   Liittyisivätkö jatkossa (spekulaatio) Venäjän vastarauhantarjouksen reaktiovajeessa mahdolliset muut Ukrainasta irtautuvat ja itsenäistyvät (Kharkiv, Poltava, Sumy, Chernihiv, Odessa ja Mykolaiv) alueet Venäjään.

   Ehdollistettu lause: `Ukraina tuskin saa palautettua itselleen tehokasta kontrollia koko alueeseensa lähitulevaisuudessa`, pitää sisällään ajatuksen `Trumpin rauhan` `lähitulevaisuuden` jälkeisestä tulevaisuudesta.

   `Trumpin rauhassa` Ukrainalle jäisi jatkosodan ja siihen varustautumisen optio, koska rauhansopimuksen mukaan Ukrainan ei tarvitse luovuttaa Venäjälle maa-alueita `virallisesti`.

   Lisäksi suunnitelmassa puhutaan naurettavasti Ukrainan Nato-jäsenyyspyrkimysten jäädyttämisestä, tilanteessa, jossa Ukraina on jo käytännössä Nato-liittolainen.

   Reutersin mukaan asiantuntijat ovat ilmaisseet huoltaan siitä, että ajatushautomo America First Policy Instituten suunnitelma tarjoaisi Venäjälle etulyöntiaseman mahdollisissa rauhanneuvotteluissa, siitäkin huolimatta, vaikka America First Policy Instituten rauhaan pyrittäisiin Ukrainan ehdoilla.

   `Trumpin rauhan`-suunnitelmassa, sen laatijat näyttävät kusevan vastatuuleen!

   Summa summarum:

   Kestävän rauhan perusedellytykset:

   Rauhanneuvottelut ovat mahdollisia vain sotaa käyvien suurvaltojen – Venäjän ja Yhdysvaltojen/Britannian – välillä. Neutraali Peking voisi hyvinkin olla alusta rauhanfoorumille. Mikään Ukrainan konfliktissa ryvettynyt valtio, kuten Sveitsin Bern, ei voi toimia rauhankonferenssin alustana.

   Kiova ei luonnollisesti voi terroristihallintona olla rauhanneuvottelun kolmas osapuoli. On muistettava, että Yhdysvallat/Britannia & koalitio on käynyt ja käy parhaillaan valtakirjalla sotaa Venäjää vastaan `ukrainalaisilla käsillä ja jaloilla` sekä sopimussotilailla Ukrainan kautta.

   Sotaa käyvien osapuolten – Yhdysvallat/Britannia ja Venäjä – rauhanneuvottelua koskevalla kassakaappisopimuksella olisi määritettävä Kiovan sotakabinetin oikea sijoituspaikka, joka on kansainvälinen sotarikostuomioistuin – ICC. Ennen seuraavaa rauhanfoorumia Kiovan sotakabinetti olisi pidätettävä.

   Vaikka Yhdysvallat/Britannia toimivat kuraattoreina: Varustavat ja koordinoivat Venäjää vastaan käymäänsä sotaa Ukrainan kautta, se ei tee heistä kansainvälisoikeuden kirjaimen ja hengen mukaan vastuuvapaita olemasta Ukrainan konfliktin aloitteentekijä ja samalla sodan toinen osapuoli ja kantamasta sen seurauksia.

   Lyhyesti: Rauha on mahdollista saada aikaan, jos silloinkaan, vain sotaa käyvien osapuolten, Venäjän ja Yhdysvallat/Britannian, välillä, koska vain nämä osapuolet voivat osallistua `kestävän` rauhan rakentamiseen.

   Käytännössä sodan toinen osapuoli, Yhdysvallat/Britannia, vetäytyy Ukrainassa käytävästä proxy-sodasta Venäjää vastaan Venäjän selustaan indopasifiselle alueelle. Todisteena tästä on Yhdysvallat/Britannian Ukrainan konfliktin vetovastuun vyöryttäminen Euroopan unionille.

   Yhdysvallat/Britannia näyttävät luottavan siihen, että heidän provokaationsa sekä Venäjää että Euroopan unionia vastaan jatkuu omalla painollaan ja aloittaa sodan näiden kahden välille. Niinpä he jättävät asian silleen – ja niinhän tuossa näyttää käyvänkin.

   Kestävä rauha vaatisi turvatakuut Venäjälle kuten Yhdysvaltojen & koalition kahden- ja monikeskeisten kuten DCA-sopimusten mitätöiminen, mikä tarkoittaisi Yhdysvallat/Britannian sota-arkkitehtuurin purkamista koko Euroopasta – kaikkien Yhdysvaltojen tukikohtien, aseistuksen ja joukkojen kotiuttamista – myös Saksasta.

   Muita rauhan perusedellytyksiä:

   -Ukrainan ja eri maiden kahden- ja monikeskeisten sopimusten purkaminen.
   -Ukrainan denatsifikaation ja demilitarisoinnin loppuunsaattaminen ja valvonta `stand behind` operaatioiden varalta.
   -Sopimusjärjestö Naton lakkauttaminen (Euroopan unioniarmeijan luominen).
   – Jälleenrakennusvastuusta päättäminen.
   -Black Rockin & muiden sijoitusyhtiöiden Ukrainan jälleenrakennus sopimusten purkaminen.
   -Yhdysvallat/Britannian & liittolaisten sotakorvauksista ja niiden suuruuksista päättäminen.
   -Venäjän kansallisomaisuuden takavarikkojen purkaminen ja Venäjä-pakotteista luopuminen.
   -Ukrainan jakaminen rauhanturvaajien valvomiin rauhanturva- ja valvontavyöhykkeisiin sen ententen (Venäjä, Valko-Venäjä, Puola, Slovakia, Unkari, Romania) kesken.
   -Puolan viimeaikaiset liialliset hegemoniset sooloilu pyrkimykset Ukrainassa mitätöitävä.

   Kuningaskysymys: Mikä taho valvoo rauhanehtojen toteutumista, koska nykyisellään ei ole olemassa varteenotettavaa ja luotettavaa toimintakulttuurinsa säilyttänyttä ko. instituutiota?

   Näyttää siltä, että länsimaat vetäisevät Ukrainan entisen, mutta nykyisen perustuslaittoman presidentin kuin paskan alas klosetista, kiitokseksi hyvin tehdystä työstään heille, vaikka tämä paska näyttää laittavan hanttiin joka suuntaan (paitsi Israeliin). Valta turmelee, mutta siionistinen valta turmelee ehdottomasti.

   OWO (Old World Order = vanha maailmanjärjestys) on väistymässä. Käynnissä on UWOn (Unipolar World Order = yksinapaisen maailmanjärjestyksen) ja MWOn (Multipolar World Order = moninapaisen maailmanjärjestyksen) välinen katkera eksistentiaalinen kamppailu.

   UWOn ja MWOn kamppailu johtaa globaalin maailman geopoliittisen integraation (uusjaon) kautta DWO (Dekapolar World Order = kymmennapaiseen maailmanjärjestykseen) -järjestykseen.

   OWOn (Old World Order = vanhan maailmanjärjestyksen) aikainen UWO (Unipolar World Order = yksinapainen maailmanjärjestys) edustaa kansainvälisiin sääntöihin perustuvaa yksinapaista maailmanjärjestystä.

   Sen sijaan NWOn (New World Order = uuden maailmanjärjestyksen) MWO (Multipolar World Order = moninapainen maailmanjärjestys) edustaa kansainväliseen universaaliin lakikoodeksiin perustuvaa maailmanjärjestystä.

   Nyt, Jumala nähköön,
   olen niin närkästynyt,
   että jokk`ikinen ruumiini jäsen vapisee.
   – Se ruokoton lurjus! –
   Vain pari sanaa, hyvä herra`!

   (William Shakespeare)

   Newsky

   (10)(3)

   Vastaa

3. Tästä tapahtumasta voidaan esittää monia teorioita, mutta itselleni se jossa Trump olisi todella ollut hengenvaarassa jonkun yksittäisen sekopään toimesta, on se selkeästi epätodennäköisin. Kokonaisuutta kun tarkastelee edes hieman, niin tässä on aivan liian suurissa määrin epätodennäköisyyksiä, sattumuksia ja epäjohdonmukaisuuksia, jotta tuolle voisi kovinkaan suurta todennäköisyyttä antaa. Näitä epäohdomukaisuuksia voisi käydä läpi vaikka aamuun asti.

   Sen sijaan monet muut vaihtoehdot näyttäytyvätkin lopulta paljon loogisempina. Toki näkökantaan vaikuttaa olennaisena se, kuinka tarkastelija näkee valtaeliitin rakenteen ja millaisena valtataistelu näyttäytyy kenenkin silmissä.

   Mitä tulee Juutilaisen kommentteihin Ukrainaan ja USA:n tuen loppumiseen liittyen, en näkisi ollenkaan mahdottomana että tämä olisi laajemmaltikin hyväksytty kuvio eliitin silmissä. Bidenin hallinto ei ehkä ole toiminut sionisteja tyydyttävällä tavalla Lähi-idän politiikassaan ja tämä toimisi luontevana tapana siirtää painopistettä kohti Israelin tukemista, aina jopa suoraan Irania vastaan jonka Trump on hellyttävästi muistanut retoriikassaan. Aina jopa uuden rintaman avaukseen asti? Sitä paitsi, vaikka Ukrainan ja Venäjän välille saataisiinkin painostettua rauha tuen lopettamisen avulla, eihän se suinkaan tarkoita että tätä rintamaa unohdettaisiin – väliaikainen saattaa olla hyvinkin lyhyt sellainen, kun vielä muistaa kuinka tempoilevaa Trumpin toiminta oli edellisellä kaudellaan.

   Vähintäänkin tämä on omiaan eskaloimaan tilannetta USA:ssa sisäpoliittisesti, äärimmäisen helposti provosoituvan liberaalivasemmiston silmissä. Tällä hetkellä USA:ssa liki jokainen tietää Trumpin olevan hyvin lähellä vaalivoittoa ja vasemmisto, joka on saanut elostella etenkin viimeiset Bidenin vuodet, joutuu pian luopumaan saavuttamistaan etuoikeuksista ja epäilemättä tämä on omiaan aiheuttamaan suurta kipuilua. Sisäinen kaaos, johon Trumpin kannattajia ei saatu provosoitua vaikka mitä mädännäisyyttä kokeiltiin, on nyt realismia todennäköisesti hyvin pian alkavista ja valtavista mustien organisoiduista mellakoista.

   Lyhyesti, Hollywoodilta haisee koko Trumpin salamurhahanke.

   (5)(3)

   Vastaa

4. Itsekin epäilin Trumpiin kohdistunutta salamurhayritystä jopa lavastetuksi, mutta koska se vaikutti niin uskomattomalta, en julkaissut sitä artikkelissani.

   Markku J.

   (3)(3)

   Vastaa

5. Lavastus on todellakin yksi termi, toinen voisi olla Hollywood.

   Tässä mielestäni varsin hyvin asiaa kuvaava video, joka jo sinällään käy hyvin läpi kokonaisuutta:
   https://rumble.com/v571b8d-trump-assasination-attempt-false-flag.html

   Olettaen että video on validi eikä manipuloitu – itse kaipaisin kilpailevaa kommentointia muutamaan itseäni askarruttavaan kohtaan em. videolta tulkiten:
   12:00 kohdalla vihreäpaitainen mies katsomossa reagoi Trumpia nopeammin laukauksiin. Onko tämä uskottavaa vai voiko kyse olla liian nopeasta reagoinnista merkkiin esim Trumpin puheessa?
   24:10 tästä 10 sekuntia eteenpäin tuhotaan 2 miljoonan Suomen reserviläisen ampumaosaaminen, kun kolmella Secret Service-lonkkalaukauksella tuhotaan vastustaja vaikka ase pyörii kuin pallot jonglöörin hyppysissä. Suomalainen ei saisi yhtäkään osumaa tuolla aseen käsittelyllä, ei ensimmäisellä – kahdesta jälkimmäisestä puhumattakaan. Entä tuon toisen katolla olevan reagointi laukauksiin? Väitän että katolla olevat ”Secret Servicet” edustavat enemmän kriisitilanteiden näyttelykerhoa.

   Epäilen useammankin meistä kolhineen päätään vaikka polkupyörällä ajoa opetellessaan ja kaikki varmasti muistavat kuinka verta valuu jopa pelottavan paljon, kun pään alueelle tulee osumaa… Entä ruutupaitainen valokuvaaja tai kenkäasia, joita tällä videolla ei käsitelty?

   Ilm. 13:3

   (4)(2)

   Vastaa

6. Edellisestä viestistä jäi mainitsematta alueen vesitorni, joka eräällä videolla näytti oleman täysin miehittämätön. Vaikea uskoa, ainakaan siinä tapauksessa että tuolla oltaisiin tosissaan kenekään turvallisuutta takaamassa.

   (4)(1)

   Vastaa

7. Minkä takia lavastus vaikutti mielestäsi uskomattomalta? Eikö tämä Trumpin sirkusseurue mukamas pystyisi sellaiseen?

   Pitäisi ymmärtää, että politiikka ja poliitikot ovat vain varsinaisten vallanpitäjien, sotateollisen kompleksin, viihdeosasto.

   Eli politiikka (myös vaalit) on kansalle esitettyä hupia. Nuo isot puolueet myös Jenkeissä ovat kaikki sirkusseurueita, jotka esittävät varsinaisen vallanpitäjän ja käskijän käsikirjoittamia näytelmiä, kuka mitäkin. Tämänhetkinen Amerikka on oikein hyvä esimerkki siitä, että politiikka on pelkkää teatteria.

   (1)(0)

   Vastaa

   1. Ei vaikuttanut uskomattomalta siksi, että Trumpin ”hovi” ja häntä ohjailevat verkostot eivät siihen pystyisi tai rohkenisi. Käytin ”uskomattomalta” ilmaisua sen tähden, että pääsääntöisesti ihmiset pitävät mainittua esitysta mahdottomana. / MJ.

      (3)(1)

      Vastaa