(7 arviota, keskiarvo: 5,00 / 5 tähteä 5)
Ladataan... 2360 Näyttökerrat 7 Kommenttia
Suomennettu video: Totuus Winston Churchillistä
(7 arviota, keskiarvo: 5,00 / 5 tähteä 5)Ladataan...Suosittu Miten Maailma Toimii –Youtube-käyttäjä on jälleen suomentanut yhteiskunnallisesti arvokkaan videon. Suomennetut tekstit saa asetettua päälle hammasratassymbolista!
Totuus Winston Churchillista kertoo brittipäättäjästä, joka johti sotaa Hitlerin kansallissosialistihallintoa vastaan. Kuka Churchill todellisuudessa oli ja mikä häntä ajoi eteenpäin?
Kuten kirjoitimme artikkelissamme ”Vaihtoehtomedian on aika lopettaa ’fasismista’ valittaminen”, Churchill on kuuluisa hyytävästä sitaatistaan:
”Saksan anteeksiantamaton rikos ennen toista maailmansotaa oli maan pyrkimys vapautua kansainvälisestä kauppajärjestelmästä sekä pyrkimys luoda uusi vaihdantamekanismi, joka olisi tuhonnut globaalin finanssisektorin kyvyn tehdä voittoa.”
Churchill ja liittoutuneet myivät Suomen Stalinille. Lukekaa Erkki Hautamäen Suomi myrskyn silmässä! Kiellettyä Suomen sotahistoriaakin lukemalla tajuaa, että koko toisen maailmansodan historia pitää kirjoittaa uudestaan.
[video src="https://christogenea.org/system/files/video/HITLER_THE_MAN.mp4" /]
a) Kerrotte Churchillin lausuneen: ”Saksan anteeksiantamaton rikos ennen toista maailmansotaa oli maan pyrkimys vapautua kansainvälisestä kauppajärjestelmästä sekä pyrkimys luoda uusi vaihdantamekanismi, joka olisi tuhonnut globaalin finanssisektorin kyvyn tehdä voittoa.”
b) Viittaatte toiseen artikkeliinne: ”Kuten kirjoitimme artikkelissamme ”Vaihtoehtomedian on aika lopettaa ’fasismista’ valittaminen”, Churchill on kuuluisa hyytävästä sitaatistaan”
c) Siinä toisessa artikkelissanne
mainitsette näin: ”Sidney Rogerson totesi kirjassaan Propaganda in the Next War, että Winston Churchillin mukaan ”Saksan anteeksiantamaton rikos ennen” – joka siis on tuo väitteenne mukainen Churchillin lausahdus..
On selvää, että samalla tavalla kuin kehäpäätelmät ovat kelvottomia kaikenlaisessa todistelussa, myös viittaaminen omiin artikkeleihin on sellaista sikäli kuin alkuperäisissäkään ei ole mitään autenttista esitetty. Pelkillä väitteillä ei ole todistearvoa, ei vaikka niihin myöhemmin vedottaisiin myöhemmin vedottaisiin lähteinä.
En halua väittää teidän valehtelevan, mutta pidän välttämättömänä uskottavuudellenne että kaivatte esiin sen onko Churchill todellakin sanonut noin. Lähteet esiin, kiitos.
Juuri tuo kyseinen lainaus on kiistanalainen, mutta Churchill sanoi paljon samantapaista.
”teidän tulee ymmärtää, että tämä sota ei ole Hitleria tai kansallissosialismia vastaan, vaan Saksan kansan voimaa vastaan, riippumatta kuka heitä hallitsee…”
Sama Churchill puolusti intiaani- ja aboriginaalikulttuurieen tuhoamista, koska ylempi rotu. On siinä demokratian esikuva.
http://en.metapedia.org/wiki/Winston_Churchill
Parlamentissa C sanoi nimenomaan olevan uhka, että muut maat siirtyisivät Saksan kanssa samanlaiseen taloussysteemiin, esim. Balkanin maat. Niiden kanssa liittoutuminen sotilaallisesti olisi taas uhannut tehdä alueesta liian voimakkaan tuhottavaksi. Ei olisi ihme, vaikka C olisi esim. yksityisesti sanonut juuri tuon lainauksen kuvaaman asian. Tästähän kaiekssa oli kysymys. En muista, olenko törmännyt juuri tuohon. Aika suoraanhan hän tapasi silloin tällöin ilmaista itseään. Paljon enemmän on tietenkin lainauksia suoranaisesta taloudellisesta kilpailu-uhasta niin FDR:ltä kuin Churchilliltä. Vaikka esim. tilattiin Saksan vastarintaliikkeeltä toisenlaista sanomaa käännyttääkseen sotaa vastustavia sodan kannalle. Tällaisissa disinformaatioviesteissä saatettiin väittää, että Saksa olisi kärsinyt suurista talousvaikeuksista ja muka oli sen vuoksi arvaamattoman aggressiivinen toisaalta. Keväästä 1938 kv. media ja poliitikot Lännessä paasasivat yhä uusista uhkakuvista. Saksa oli muka mobilisoinut ja hyökäämässä pian milloin Tshekkoslovakiaan ja milloin Romaniaan. Vakava uhka muka oli yllätyshyökkäys Britanniaan ja Ranskaan aiottiin hyökätä jne. Todellisuudessa kaikki oli tuulesta temmattua psyykkausta.
Saksan vaihtokauppaan perustuva talous sivuutti rahanvaihdon ja ulkomaisen valuutan tarpeen. USA ja Britannia näkivät mm. tämän vaihtokaupan uhkaavan maidnsa talouksia ja tosiasiassa siis rahaeliitin etuja. Lisäksi siis Saksa oli autarkia, joka teki itse lähes kaiken tarvitsemansa. Pörssikeinottelu oli estetty. Saksa ei ollut osa kv. systeemiä ja siksi sitä ei voitu hallita kv. eliitin taholta ja alistaa ja ryöstää pikku hiljaa tai nopeammin tälle eliitille. Tämä eliitti halusi itse kaapata Saksan talouselämän ja kaikki resurssit Saksassa. Kaikki Saksassa pyöri toiseen suuntaan. Inflaation aikana kaapattuja kiinteistöjä arjalaistettiin ja vahva saksalaine talous uhkasi nimenomaan imeä itselleen ulkomailta reilulla pelillä valtaa ja vaurautta.
Saksaa ja saksalaisia ei siis päästy ryöstämään eikä maata alistamaan uuden maailmanvaltion osaksi. Churchill ja FDR edustivat libeaalia ”One World”-mallia, jossa finanssieliitti anastaa kaiken lopulta itselleen. Chamberlain pakotettiin alistumaan tullimuurien poistamiseen ja lupaavan talousyhteistyön Saksan kanssa hylkäämiseen. Suuri uhkakuva USA:lle ja sen edustamalle NWO:lle oli kaavailtu teollisuus- ja kauppayhteistyö Saksan, Ranskan, Italian ja Britannian kesken. Ilmeisesti pitkälle ei-juutalaiset teollisuuspamput puuhasivat tällaista ja ystävällisiä suhteita. Valitettavasti Britannia oli jo Rothschildien yms. sekä USA:n täydellisessä ohjauksessa lhes eliittinsä taholta. Juuri sodan alla käytiin ratkaiseva vääntö ja Chamberlainin linja koki tappion.
Vaikka osa Englannin eliitistä piti Appeasementia huijauksena, koska kansa oli sotaa vastaan, oli Chamberlainin rauhantahto ilmeisesti aitoa, vaikka hän plutokratiaa edustikin. Loppuun asti hän taisteli sotaa vastaan ja kun se viimein oli julistettava, niin hän piti sitä tietyissä rajoissa. Jos hän olisi yrittänyt estää sodan väkisin, niin eliitin enemmistö ja media olisi vienyt häneltä kaiken kannatuksen.
Suomi on osa kv. systeemiä ja nyt sitten suomalaiset ja kansallisomaisuus ryöstetään. Ns. demokratia on aina ollut tätä ja kansa ei ole voinut äänestää kuin tuhonsa puolesta. Vuonna 1918 sitoutuminen anglosaksilaissuuntaukseen ja Kansainliittoon merkitsi tien alkua, jonka väistämätön lopputulos olisi vuorenvarmasti rajojen avaaminen ja massamaahanmuutto sekä suomalaisten ryöstäminen putuipuhtaiksi. Yksi vaihtoehto tietenkin oli antaa maa neuvostokommunisteille. Kv. eliitti halusi tätä Saksalle ja kun se rimpuili itsensä vapaaksi (ainutlaatuista käytännössä noin ehdoton vapautuminen), se tuhottiin. Tota kai muutkin kansat olisivat seuranneet perässä eivätkä he halunneet myöskään mamutusta ym. liberaalihaihattelua, vaan nekin olisivat valinneet fasismin ja nationalismin. Pseudofasistit Kansainliiton luomukset ja demokratiat usutettiin ja määrättiin siis tuhoamaan Saksa. Oikeita nationalisteja olisi vaikeampi ryöstää ja muutenkin hallita. Etenkin ne saattasivat heittää maanpetturirapparit pois johdostaan ja sitten he olisivat ilman muuta jo omastakin mielestään kv. finanssiaatelin ehdottomia vihollisia. Joko heidät tuhottaisiin, tai finanssi- ja pankkimafialle olisi tullut konkurssi.
Aatu oli hyvä mies. Sursillistä en oikein tiijjä…?
http://aasinmyssy.blogspot.fi/2017/05/rooseveltin-tie-sotaan.html
USA oli sodan takana. Mutta Churchill oli puoleksi amerikkalainen ja USA:n mies. Tai siis salaisen globalistieliitin ja rahaeliitin mies.