(10 arviota, keskiarvo: 3,80 / 5 tähteä 5)
Ladataan... 2709 Näyttökerrat 4 Kommenttia
Ilmastorealismia: Hesari todistaa ilmastonmuutoksen ihmisperäisyyden
(10 arviota, keskiarvo: 3,80 / 5 tähteä 5)Ladataan...Helsingin Sanomat kirjoitti 17.10.2015 otsikolla ”Nyt on ääri-ilmiöiden säävuosi – johtuvatko poikkeukselliset helteet ja tulvat ihmisestä?” Ilmeisesti tarkoitettiin vuotta 2015. Katsotaan, miten Hesarin juttu kestää kevyttä dataan perustuvaa tarkastelua.
HS kertomansa mukaan kokosi Pariisin ilmastokokouksen alla esimerkkejä kuluneen vuoden äärimmäisistä sääilmiöistä. Oliko tarkoitus tehdä vajaan vuoden säästä ilmasto, ja siten koettaa kerätä tukea useita vuosia jatkuneelle ilmastopolitiikalle, jää lukijan tulkinnan varaan. Minä tuota juttua kokonaisuudessaan niin tulkitsen.
1) Lähi-idän ennätysmäisen kuuma kesä
Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaation NOAA:n mukaan kaikki merkit viittaavat siihen, että vuosi 2015 on mittaushistorian kuumin vuosi planeetallamme. Edellisen kerran lämpöennätys rikkoutui vuonna 2014.
NOAA niin väittää. Mutta jos katsomme tarkimpia ja kattavimpia alailmakehän lämpötilamittauksia, lämpimin vuosi on ollut 1998, eikä tästä vuodesta näytä tulevan minkäänlaista uhkaajaa sille. Olen tästä kirjoittanut sen verran paljon (viimeksi mm. täällä ja täällä), että jääköön tämä asia nyt tässä bloggauksessa tähän.
Keski-Aasiassa ja Lähi-idässä helleaallot ovat jokavuotisia tapahtumia. Niissä ei ole mitään erikoista, ja ne ovat kuuluneet sikäläiseen ilmastoon jo ainakin 10 000 vuoden ajan.
Intiassa raportoidaan noin 2500 ihmisen kuolleen toukokuussa nestevajauksen ollessa syynä tai osasyynä. Pakistanin vastaava luku kesäkuulta on noin 2000. Kesäkuukausina noissa maissa kuolee normaalisti yli 2 000 000 ihmistä. Kyse on siis promilleluokan muutoksesta. Muistutan lukijoita, että kylmyys tappaa selvästi enemmän ihmisiä joka vuosi myös Intiassa ja Pakistanissa.
Kävin tarkistamassa satelliittimittaussarjojen lämpötilat Lähi-idän osalta. Viime kesä (kesäkuu-elokuu 2015) oli keskilämpötilaltaan keskimääränen 2000-luvulla. Sitä viileämpiä ovat olleet kesät 2009, 2004, 2003 ja 2002 ja kuumempia kaikki muut 10 kesää.
Miten Maailmanpankin raportti vuodelta 2014 liittyy vuoden 2015 säähavaintoihin? No, liittyi tai ei, se perustuu samoihin ilmastomallinnuksiin, joita on esitelty jo vuosien ajan. Noille mallinnuksille ainoa yhteinen tekijä on toistaiseksi ollut kyvyttömyys ennustaa tulevaa ilmastoa sen paremmin globaalisti kuin paikallisestikaan.
”Maatalous menestyy näillä alueilla entistä huonommin, ja elinolot muuttuvat tukalammiksi.”
Hesarin artikkelista ei voi päätellä muutaman heiton perusteella, miten syvästi pääjohtaja Taalasta on haastateltu. Mutta häntä oleellisesti paremmin Lähi-idän asiat tuntevana voin sanoa Taalaksen nimiin pantujen lausuntojen olevan sekä oikeassa että väärässä. Esimerkiksi Syyrian kuivuus 2007 – 2009, joka notkahdutti vuoden 2008 satoja selvästi, oli tietysti todellinen sääilmiö. Sen vaikutus moninkertaistui, kun Syyrian hallinto oli kadottanut otteensa kastelujärjestelmien hallinnasta. Vastaavaa notkahdusta ei nähty samalla alueella sijaitsevissa Israelissa, Libanonissa eikä Jordaniassa. Kannattaa muistaa sekin, että esimerkiksi Syyrian vehnäsato katovuonna 2008 oli kuitenkin hyvää 1980-luvun tasoa. Maan tärkeimmän viljelykasvin tuotanto kuitenkin kasvoi vuosina 1980 – 2009 keskimäärin 2,5 % vuodessa. Se ei todista Taalaksen väittämän huonompaan suuntaan menevän maatalouden puolesta. Viime vuosien hehtaarisadot ovat koko Lähi-idässä kasvaneet yli kaksinkertaisiksi verrattuna 50 vuoden takaisiin. Elinolojen nykyinen tukaluus johtuu aivan muista syistä kuin suhteellisen tasaisena pysyneestä holoseenin aikaisesta ilmastosta.
Sääennätyksiä, joista tässä tapauksessa ei ollut edes kysymys, syntyy joka vuosi jossain päin maapalloa. Siitä enemmän vähän myöhemmin. Mutta olen nyt Hesarin ensimmäisen kohdan väittämän kumonnut dataan perustuen: Lähi-idän kesä 2015 ei ollut ennätysmäisen kuuma – ei edes lähelle sellaista.
2) Etelä-Carolinan tulvat esimerkkinä ”steroidisäästä”
Yksittäisten sääilmiöiden liittäminen ilmastonmuutokseen on aina riskipeliä. Jotkut ilmastotutkijat näkivät silti Yhdysvaltain Etelä-Carolinaan lokakuun alussa iskeytyneissä historiallisen voimakkaissa rankkasateissa merkkejä ilmastonmuutoksen vaikutuksista.
Aivan, se on todellista riskipeliä, jossa panoksena on väittämän esittäjän uskottavuus.
Etelä-Carolinaa koetelleet sateet olivat epäilemättä rajuja ja mitatussa ilmastohistoriassa harvinaisia. Mutta steroidisääksi tai ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi ne eivät muutu edes valenobelisti Michael Mannin lausunnoilla.
Joaquin-hurrikaani kulki melkoisesti Carolinojen itäpuolella, mutta kyllähän se tietysti vaikutti ilmavirtauksiin alueella. Hurrikaani ei kuitenkaan kerännyt voimaa mitenkään ennätysmäisen lämpimästä merenpinnasta. Viereisessä graafissa on NOAA:n tilastoista Joaquinin syntyalueen merenpintalämpötilat 1940-luvulta alkaen. Ennätykset ovat kaukana menneisyydessä.
Hmmm… Vai kerran vuosituhannessa tapahtumasta oli kyse? Ylen jutusta ei selviä, miten vajaan sadan vuoden ilmastohistoriasta moinen ilmiö lasketaan, mutta myönnän kyllä, että todennäköisyyksiä aina voidaan laskea. Nyt vaan on niin, että todennäköisyys ”kerran vuosituhannessa” -tapahtumille jossain päin maapalloa on hyvin suuri joka vuosi. Niitä luultavasti tapahtuu useita vuosittain, jos kriteeriksi otetaan paikallinen sää. Yhdysvaltain geologian tutkimuskeskus (USGS), joka seuraa mm. jokien virtaamaa, ei näyttänyt innostuvan tässä Etelä-Carolinan tapauksessa valenobelistin lausunnoista.
Eipä yllättänyt, että Petteri Taalas kulkee taas harhapoluilla.
Tjaah, NOAA:n mukaan alailmakehän kosteus ei ole sanottavasti lisääntynyt ainakaan sitten 1960-luvun, kuten oheinen kuvaaja osoittaa. Mistä ihmeestä Taalas aina kaivaa näitä perättömiä väitteitään, joille ei löydy mittausdatasta pohjaa?
Rannikkoseudut ovat aina olleet alttiita meren tuomille sääilmiöille. Vaan mitään kummempaa ilmastonmuutosta ei niissä ole datan perusteella havaittavissa paikallista ja alueellista vaihtelua lukuun ottamatta.
Toki taloustappiot ovat lisääntyneet, kun vakuutettu ja vakuuttamaton omaisuus on lisääntynyt. Tutkimustieto kuitenkin kertoo jokseenkin yksiselitteisesti, että tuohon omaisuuden kasvuun normalisoidut tappiot eivät ole lisääntyneet.
Hesarin toisen kohdan väittämätkin on nyt kumottu dataan perustuen.
3) Historiallisen paha El Niño -ilmiö uhkaa miljoonia ihmisiä
El Niño on kausittain toistuva sääilmiö: siinä Itä-Tyynenmeren alueen vedet lämpenevät, mikä taas vaikuttaa sääilmiöihin eri puolilla planeettaa. Tyypillisesti Etelä-Amerikka kärsii rankkasateista, kun taas Australia, Kaakkois-Aasia ja Afrikan eteläosa kärsivät kuivuudesta. Ilmatieteen laitoksen Taalaksen mukaan edellinen erittäin voimakas El Niño koettiin 1997. Kuluvasta vuodesta näyttäisi tulevan samankaltainen.
Käynnissä on tosiaan melko voimakas El Niño, jolla on vaikutuksensa mm. sadantaan melko laajalla alueella. Kyse on kuitenkin ikiaikaisesta luonnollisesta ilmiöstä, joka kuuluu nykyiseen ilmastoomme. Ihmisellä ei ole sen esiintyvyyteen tai voimakkuuteen tiettävästi mitään vaikutusta. Eikä kuivuus ole maailmalla lisääntynyt ainakaan mittausdataan perustuvien tutkimusten mukaan.
Jännityksellä odotan, miten joku kohtapuoliin yrittää todistaa El Niñon vaikutusta vaikkapa kotimaisen maidon tai sianlihan hintoihin. Väittäisin Taalaksen odotusten olevan hyvin heikolla pohjalla ehkä anjovissäilykkeitä lukuun ottamatta.
Ei niin ole näyttöä, mutta epätoivoisesti toimittaja Jukka Huusko sen kaivoi todistelunsa kolmanneksi osaksi ilmastonmuutoksesta.
Naturessa viimevuotinen artikkeli oli puhdas mallinnustutkimus, joka ei perustunut minkäänlaiseen mitattuun dataan, eikä sen tuloksilla ole näyttöä ennustekyvystä. Kyse on ilmeisen pseudotieteellisestä tutkimuksesta, jollaiset ovat valitettavasti nykyisin ilmastotutkimuksen valtavirtaa.
Palataanpa lopuksi Hesarin otsikkoon: Nyt on ääri-ilmiöiden säävuosi – johtuvatko poikkeukselliset helteet ja tulvat ihmisestä? Vaikka joka vuosi on ihan luonnostaan ääri-ilmiöiden vuosi, ei lehden kolmesta esimerkistä löytynyt näyttöä ihmisen syyllisyydestä. Sen sijaan löytyi jonkin verran näyttöä ihmisperäisestä väärästä syyllistämisestä (toimittaja Huusko) ja väärästä todistelusta (pääjohtaja Taalas). Tuon verran ilmastonmuutoksessa siis on ihmisperäisyyttä.
Artikkeli julkaistu alunperin Ilmastorealismia-verkkosivuilla.
Lue myös:
Ilmastorealismia: Suomen hölmöin professori nyt Helsingissä?
Ilmastorealismia: fyysikkokuohuja Pilsenissä
Lämpenemisen viivästystä ihmetellessä
Oppia Australiasta ilmastonmuutoksen torjumiseksi?
Kummallisia justeerauksia suomalaisten sääasemien mittauksiin
Ennakkoa ilmastovuoden 2014 tilastoista ja ilmastorealismia 2015
Pingviiniarviointi Yleisradion Antarktika-journalismista
Tuulivoimayhdistys ei tykännyt Hesarin artikkelista
Lennart Bengtsson ja kiistelty ilmastontutkimus
Kepeät vihreät mullat lepakoille
Rahan tekoa ilmastonmuutoksella taaleritehtaassa
Ville Niinistön tärkeä asia ja tabut
Toukokuun ilmastoraivari
Ilmatieteenlaitoksen pääjohtajan suuri kansankusetus
Jouluaaton brittiläinen ilmastosalaisuus: Ei lämpene
Hyvää dataa! Kiitos!
Miten olisi selitys säänmuokkauksesta ihmiskätösen avituksella?
vaikkapa kuolleet merenelävät ja muu nisäkäs?
kyllähän kalat kuolevat kun haarpilla tehdään reikiä otsoonikerrokseen ja tapetaan merenelävien ruokaketju!
uv säteily lisäntyy ja tappaa planktonin joka on meressä ruokaketjun alkupäätä.
you tubesta tuttu haarp report on tehnyt hurrikaani joaquin:ista raportin.
Myös asiaa uv säteilystä:
Niin
Ilmastonmuutos on hyvä pelote ja siunaus köyhille olla haluamatta mitään luxusta.
Myös tässä ilmasto-pelastamisessa saadaan kokoustaa ja saadaan työtä kaikenlaisille eliitin tyhjäntoimittajille.
Ilmastonmuutos on oopiumia kansalle. Johtunee pääasiassa auringon vaikutuksesta.
Viisitoista vuotta on tullut ilmastomuutokseen perehdyttyä, osa siitä ajasta on ollut yliopistotutkimusta, joka taho täytyi jättää koska siellä ei sallita enää ”järjen käyttöä” vaan tieteestä on tehty politiikkaa. ICCP pääanalyysi on että kasvihuonekaasut ovat pääsyy ilmaston lämpenemiselle? Hiilidioksidin (CO2) osuus noin 90 prosenttia maapallon kasvihuokaasupäästöistä, joten ICCP mukaan CO2 päästöjä leikkaamalla saadaan tehokkain vaikutus lämpenemisen estämiseksi?
Tämä on puhtaasti poliittinen valinta, tieteen kanssa sillä päätöksellä ei ole mitään tekemistä. Jokainen ymmärtää että CO2 on luonnonkaasu ja kaikelle tuntemalle elämälle välttämätön (aurinko, happi, vesi, hiilidioksidi), nyt siitä on tehty myrkky joka tarkoitaa että me elävät happea käyttäviä bakteereja myöten tuotamme myrkkyä l. hiilidioksidia joka tuhoaa maapallon. Tämä johtopäätös on naurettava, sillä luonto tuotaa alan tiedemiesten mukaan 96,775 prosenttia CO2, loput 3,225 prosenttia tuottaa ihminen. Miten reilun kolmen prosentin osuuteen vaikuttamalla muka pelastamme maapallon ilmaston? Emme mitenkään sillä vaikka saisimme 30-40 prosenttia ihmisen CO2 päästöjä pienennetty, maapallon kokonaispäästöihin sillä ei olisi käytännössä mitään merkitystä.
Kun tarkastellaan CO2 kokonaismäärää ilmakehän kaasumolekyyleissä, sen pitoisuus tällä hetkellä on keskimäärin 390 ppm. Tämä tarkoitaa prosenteissa pyöristäen ylempään 0,04 prosentin tasoa ilmakehän kaasumolekyyleissä, miten näin häviävän pieni osuus CO2 kokonaisuudesta voi vaikutaa noin rajusti ja tehdä muka ”kuplan” yläilmakehään josta lämpö ei pääse nousemaan avaruuteen? Ei mitenkään sillä näistä ihmisen aiheuttama osuus CO2 kokonaispäästöistä on vain reilut 0,1 CO2 molekyyliä 10 000 ilmakehän kaasumolekyyliä kohden. Jokainen joka omaa lookista ajattelua voi jo tuosta päätellä, että tuota 0,1 molekyylin osuutta pienetämällä ei ole käytännössä mitään vaikutusta maapallon lämpötilaan.
Aiemmin maapallolla on ollut 7000 ppm – 8000 ppm CO2 pitoisuuksia, vaikka ihmistä ei tällä Telluksella vielä edes ollut, siitä voi päätellä että luonto tuottaa suurimman osan kaikesta CO2:sta. Tämä selviää yksinkertisesti katsomalla vaikka maapallon reaaliaikaista satelliittigrafiikkaa sen hetkisistä CO2 päästöistä. Suurimmat CO2 päästöt (400 ppm) ovat poikkeuksetta päiväntasaajan kahden puolen, alueilla joissa on vähiten autoja ja teollisuutta, koska auringo ja valtameret tuotaa suurimman osan CO2 päästöistä, taas pohjoisissa ja autoistuneissa teollisuusmaissa kuten Euroopan pohjoisosassa CO2 päästöt ovat 30- 50 ppm alemmat kuin päiväntasaakalla. Miten muka autoilua ja teollisuuden CO2 päästöjä vähentämällä kyetään juuri mitenkään vaikutamaan CO2 kokonaispäästöhin maapallolla, ei mitenkään. Kyse onkin bisnesmiesten, pankkiirien ja virkamiesten projektista, millä rahastetaan ja pelotellaan tavallisia ihmisiä.
Kuten täällä jo eräs nimimerkki kirjoittaa kyse on nykyään säänmuokkauksesta, se on aiheuttanut säiden ja myrskyjen muuttumiset ja vahvistumiset ja tämä kaikki tietenkin pannaan ilmastomuutoksen syyksi. Eliitti – oligarkien tarkoitus on päästä tyhjentämään pohjois-napa öljystä, kaasusta ja mineraaleista, siksi maapallon pintalämpöä lämmitetään lisäämällä pilvisyyttä keinotekoisesti. Säiden ja myrskyjen muokkausta on tehty voimallisesti jo koko 2000- luvun, teknisesti ne tehdään Haarpeilla (suurteho mikroaaltolähetin) ja kemikaalilennoilla joilla voidaan mm. lisätä pilvisyyttä ja sateita tarpeen tai suunnitelman mukaan. Molemmilla voidaan myös vahvistaa myrskyjä, kuten Talaas sanoo että meriveden lämpeneminen johtaa myrskyjen – syklonien vahvistumiseen, sykloni saa energiansa siitä lämpöerosta joka saadaan meriveden pintalämmöstä ja yläilmakehästä. Tehokkailla Haarp pulsseilla (voi olla 20 km leveä) voidaan myrskyn aikana lämmittää meriveden pintaa syklonin edestä, Haarp pulsseilla voidaan myös ”leikata” tyhjiö pyörteeseen, jolla menetelmällä siihen saadaan lisää pyörimisnopeutta ja tehoa. Tätä on yksityiskohtaisesti selvittäneet mm. NOAA tohtorit, mm. Katariina myrsky oli ensimäisiä jota vahvistettiin ”myrskytekniikan” menetelmillä.