(6 arviota, keskiarvo: 4,33 / 5 tähteä 5)
Ladataan... 2987 Näyttökerrat 24 Kommenttia
Suomi todennäköisesti osallistuu Ison-Britannian johtaman Joint Expeditionary Force (JEF) joukon toimintaan
(6 arviota, keskiarvo: 4,33 / 5 tähteä 5)Ladataan...Puolustusministeriön tiedotteen mukaan, Suomi valmistelee mahdollista osallistumista Ison-Britannian johtamaan Joint Expeditionary Force (JEF) -joukkoon. Suomen todennäköinen osallistuminen perustuisi puolustusvoimien kansallisten suorituskykyjen kehittämistarpeeseen. Mahdollista osallistumista on kehitelty tiiviissä yhteistyössä Ruotsin kanssa. Ruotsi siis valmistautuu osallistumaan joukon toimintaan vastaavalla tavalla.1
Ison-Britannian johtaman Joint Expeditionary Force (JEF) -joukon ympärille rakentuvan yhteistyön tavoitteena on tukea osallistuvien eurooppalaisten maiden sotilaallisten valmiuksien kehittämistä ja ylläpitämistä. Ison-Britannian johtaman joukon toiminnassa on tällä hetkellä mukana Alankomaat, Latvia, Liettua, Norja, Tanska ja Viro.1
Lopullinen linjaus osallistumisesta pyritään tekemään lähiaikoina.
JEF –joukoista ei ole Suomessa paljon puhuttu
Britannian johtama JEF-sotilasyhteistyö (Joint Expeditionary Force) on jäänyt suurelta yleisöltä tuntemattomaksi Suomessa, sillä siitä on saatu niukasti tietoa valtavirtamedioissa. Kuitenkin puolustushallinnolle brittijohtoinen joukkokokonaisuus on ollut tuttu hyvän aikaa.
Kommentti
Suomi lähettää naapurilleen tietyn tyyppisiä viestejä liittyessään entistä tiiviimmin läntiseen sotilastoimintaan, jotka valmistellaan visusti laajemmalta yleisöltä salassa. / MJ.
Lähde
- Puolustusministeriö (13.6.2017). Saatavilla: http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/suomi-valmistelee-mahdollista-osallistumista-ison-britannian-johtaman-joint-expeditionary-force-jef-joukon-toimintaan
Viime aikoina on tuntunut siltä, että salailu näissä asioissa on alkanut vähentyä ja EU-liittovaltio runnotaan voimalla ja avoimesti läpi. Okkulttiset voimat on valjastettu mukaan. Ne, joilla on kyky hahmottaa symbolista viestintää, näkivät tämän jo Gotthardin tunnelin saatanallisessa avajais-rituaalissa noin vuosi sitten. Ei siten ole varsinainen yllätys, että salailu-moodi ja federalismin peittely ollaan lopettamassa tyystin.
Gotthardin tunnelin avajaiset eivät olleet ”saatanalliset” eikä niiden aikana suoritettu mitään rituaaleja… ei kun hups, kyllähän suoritettiinkin yksi rituaali – kristitty pappi siunasi tunnelin! Se näkyy tässä videossa kohdassa 0:40
https://www.youtube.com/watch?v=JHW4uh7ug4M
Avajaisten performanssiesityksessä oli paholaiskuvastoa, koska esityksen aiheena oli vanha gotthardilainen legenda ”paholaisen sillasta”, joka on sijainnut noilla main. (lähde esityksen aiheeseen: http://www.swissinfo.ch/eng/as-it-happens_switzerland-celebrates-the-gotthard-tunnel/42194112)
Tarinan mukaan asukkaat olivat pyytäneet paholaista rakentamaan sillan joen yli, koska virta oli niin vuolas, etteivät he kyenneet sitä itse rakentamaan. Paholainen halusi palkkioksi ensimmäisen sielun, joka kulkisi sillan yli. Paikalliset laittoivat eläimen juoksemaan ensimmäisenä sillan yli. Tästä suuttuneena paholainen yritti hajottaa rakentamansa sillan suurella kivellä, mutta hänet karkotettiin ja kivi jäi paikoilleen. Kyseiseksi kiveksi sanottu kivi sijaitsee nyt Gotthardin tunnelin uloskäynnin lähellä.
Voit lukea sillasta ja kivestä lisää täältä: https://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6llenen_Gorge
kohdasta ”Devil’s Bridge legend”.
Eli performanssiesitys, jonka innoittajana on keskiaikainen paikallistaru paholaisesta. Huh huh mitä saatananpalvontaa.
OK. Antamasi tarinan ”libretto” kieltämättä selventää tuota sekavaa näytöstä. Editoituissa videoissa on osuuksia, joissa on nähtävissä yhtymäkohtia mm. Ilmestyskirjassa ilmoitettuihin lopun ajan visioihin. Sekaan vähän kansanomaisia pukinsarvia ja -sorkkia (Baphomet, Pan) ja hieman NWO-Luciferin silmiä yms., niin kristityn mielikuvitus lähtee helposti liikkeelle.
Nämä ovat aika hienovaraisia juttuja. Symboliikka ja ’unikuvat’ toimivat vähän eri tasoilla kuin tarinan viralliset selitykset. Taiteilijat tietävät tämän ja sotkevat teoksiinsa joskus surutta pakanallis-okkulttista aineistoa, jonka ’saatanallisuuden’ bongaaminen on kai eräs kristinuskoisten lempiharrastuksia. Touhu voi vaikuttaa huvittavalta, jos ei ole näihin perehtynyt.
No sitähän se onkin, saatananpalvontaa, kuten itse sanoit ja todistit. Eli taru paholaisesta eli ”saatanasta” jonka puoleen virheellisesti ja syntisesti kylässä käännyttiin. Eli kyläläiset olivat palvoneet saatanaa tuossa kohdin. Ja nyt tuossa juhlassa se rekonstruoitiin kyseiseksi näytelmäksi.
Mitä Teopile oikein mussuttaa ja vänkää? Juutalaisuus/satanismi/lusifer/”voiman pimeä puoli” jne. ovat kaikki synonyymejä. Ihan turha jostain semantiikasta jauhaa. Ei kannata rajata ”saatananpalvontaa” määritelmällisesti vain sen popularisoineeseen Anton LaVeyyn, joka oli juutalainen. Tuohon selvästi viittasit eräässä toisessa kommentissasi jossa oli maininta populaarikulttuurin vaikutteista 80-90 luvuilla.
http://en.metapedia.org/wiki/Anton_LaVey
Kiitos mielenkiintoisesta viestistäsi Kentauri! Mukavaa, että haluat oikeasti keskustella asiasta etkä vain lyö naaman eteen listaa Raamatun lauseita.
Minusta semantiikka on tärkeää, koska ilman sitä voidaan käyttää sanoja ilman mitään sääntöjä ja logiikkaa, ja keskustelu muuttuu mahdottomaksi. Minusta saatananpalvonta on yksi uskonto ja juutalaisuus on toinen uskonto. Täällä monet puhuvat näistä kahdesta uskonnosta (ja joskus muistakin uskonnoista, kuten vapaamuurariudesta tai pakanauskonnoista) käyttäen niitä synonyymeinä ikään kuin ne olisivat sama asia. Tämä on ongelmallista. Yhtä lailla minä voisin alkaa puhua juutalaisuudesta ja kristinuskosta samana uskontona, mistä te ette varmaankaan pitäisi. Kristinuskosta ja juutalaisuudesta voi löytää paljon enemmän yhtäläisyyksiä kuin mitä saatananpalvonnasta ja juutalaisuudesta voi löytää. Ymmärrän kuitenkin, että kristinusko ja juutalaisuus eivät ole sama uskonto, vaikka niissä onkin paljon yhteistä. Siksi en puhu niistä sekaisin.
Kehotus ”Ei kannata rajata ’saatananpalvontaa’ määritelmällisesti vain sen popularisoineeseen Anton LaVeyyn, joka oli juutalainen” on hyvä muistutus ja tarkennus, mutta en ole puhunut missään viestissäni Anton LaVeyn satanismista. Kirjoitin: ”80- ja 90-luvuilla nuorison keskuudessa esiintynyttä, aloittelijamaista ja epämääräistä saatana-sympatisointia ja kapinointia, joka kytkeytyi osin black metal -kulttuuriin.”
Totta kyllä, jotkut tuon ajan saatananpalvojat ja ”saatananpalvojat” käyttivät MYÖS Anton LaVeyn The Satanic Biblea inspiraationa rakentaessaan maailmankatsomustaan. Monet nuoret myös puhuivat sekaisin olevansa sekä saatananpalvojia että satanisteja, välttämättä tietämättä kovinkaan tarkasti, mitä kummallakin käsitteellä tarkoitettiin, saati niiden alakäsitteillä, koska saatananpalvonnasta ja satanismista on kummastakin lukuisia eri muotoja, eikä aina voida vetää selvää rajaa näiden kahden sanan välillekään.
Tästä erehdyksestä olisi väärin syyttää nuoria – tuohon aikaan oli kovin vähän suomenkielistä kirjallisuutta saatavilla aiheesta ja englanninkielisetkin kirjat piti usein tilata ulkomailta. Mitä tulee englanninkielisiin maihin (saatananpalvontailmiö levisi Amerikasta), yhtä lailla siellä tuntuu edelleenkin olevan sekaannusta siitä, mitä eroa on esim. sanojen ”satanism”, ”Satan worship” tai ”Devil worship” välillä. Kaiken maailman satanistit ja saatananpalvojat eivät ole järjestäytyneet sen enempää ulkomailla kuin Suomessakaan, vaan kenttä koostuu lukuisista pienistä ja vähän isommista kuppikunnista, joista jokaisen mielestä se heidän oma versionsa saatananpalvonnasta on se oikea. Meillä suomenkielissä on vakiintuneena vain sanat satanismi ja saatananpalvonta, yrittäkäämme tulla niillä toimeen.
Lisäksi tuon 80- ja 90-lukujen saatananpalvontabuumin vanavedessä kiinnostustaan lisäsivät myös vanhat pakanauskonnot, new age, okkultismi ja esoteria. Näistä ammennettiin melko vapaamielisesti ja yhdisteltiin eri aineksista mitä erilaisimpia tapoja harjoittaa saatananpalvontaa tai noituutta. Koko vaihtoehtouskonnollisuuden kenttä, johon saatananpalvonta ja satanismi kuuluvat, tietyssä mielessä muistutti new age –uskontoa: kaikki saivat valita itseään miellyttävät elementit ja ideat sieltä täältä. Toisaalta englanninkielisessä kirjallisuudessa valinnanvaraa oli valtavasti, ja suomenkielisessä kirjallisuudessa ei ollut juuri mitään. Suomalaiset nuoret käyttivät hyväkseen niitä harvoja kirjoja, joita saatavilla oli.
Kun kristityt ja media alkoivat kiinnittää huomiota nuorison okkultismikiinnostukseen, vastalauseet saatananpalvontaa kohtaan luonnollisesti ruokkivat ilmiötä. Ehkä se oli itsensä toteuttava ennuste: kristityt ja media kauhistelivat ja vääristelivät ilmiötä ja nuoret alkoivat toteuttaa vastustajiensa antamia kuvauksia siitä, mitä saatananpalvonta on. Esimerkiksi 80-luvun lopulla Meksikossa tapahtuneita kuuluisia rituaalimurhia kutsuttiin Yhdysvaltain mediassa saatananpalvonnaksi, vaikka oikeasti murhakultin johtaja oli Santeria-uskontoon sisältyvässä Palo Mayombe –lahkossa. Näin yhden uskonnon tekemiset laitettiin toisen uskonnon nimiin. (Sivuhuomautuksena: olisikin mielenkiintoista tietää, kuinka suuri vaikutus tällä Santeria-tapauksella oli siihen, että saatananpalvontaan tuli veriuhraukset mukaan. En ole tutustunut tähän aiheeseen, mutta nyt kun tuli mieleen – harjoitettiinko veriuhreja ollenkaan saatananpalvonnassa ennen tätä tapausta?)
Anton LaVeyn satanismin näen täysin eri ilmiönä. Saatanan kirkko perustettiin jo 60-luvulla, eikä se koskaan merkittävästi liittynyt heavy metal-, black metal– tai roolipelauskulttuuriin, jotka tulivat myöhemmin. LaVey ja Saatanan kirkko olivat jo ”vanhoja” ja nähtyjä juttuja silloin, kun saatananpalvonta monissa muodoissaan nosti päätään ensin Amerikoissa ja sitten Euroopassa.
Olen myös sitä mieltä, että Anton LaVey ei popularisoinut saatananpalvontaa. Saatananpalvonnan itse asiassa saattoivat popularisoida 80- ja 90-lukujen äärikristilliset tahot, jotka meuhkasivat saatananpalvonnasta tuohon aikaan niin paljon, että aina niin kapinallinen nuoriso innostui siitä ja alkoi toteuttaa sitä käytännössä (mutta en missään nimessä kiellä heavy metalin, roolipelien ja kauhuelokuvien osuutta asiaan). Anton LaVey oli 60-luvulla edelläkävijä saatanallisen symboliikan esiintuomisessa ja julkisessa käyttämisessä, mutta LaVeyn kohdalla ei puhuta saatanapalvonnasta, vaan satanismista. Tämä on sana, jota hän itse käytti ”uskonnostaan”, englanninkielen Satanism.
LaVeyn satanismia en edes pidä oikeana uskontona, koska siihen ei sisälly ajatusta tuonpuoleisesta tai korkeammista voimista. Siinä ei ole lainkaan hengellisyyttä. Kyse on enemmänkin uskonnollisuuden ulkoisia elementtejä hyväksikäyttävästä teatterista. Minun silmissäni LaVeyn satanistit ovat pelkkiä pellejä eivätkä uskonnollisessa mielessä lainkaan vakavasti otettavia.
(Lopuksi haluan vielä sanoa, että en elänyt vielä 80- ja 90-luvuilla, joten kaikki mitä kirjoitan sen ajan saatananpalvontailmiöstä perustuu siihen mielikuvaan, jonka olen näin jälkikäteen muodostanut tuosta ajasta ja ilmiöstä kirjoja, tutkimuksia ja dokumentteja lukemalla ja katsomalla. Vakavasti otettavaa tutkimusmateriaalia on valitettavan vähän olemassa. Jos sinulla on henkilökohtaisia kokemuksia tuolta ajalta, olisi mielenkiintoista kuulla niistä.)
Nyt haluaisin kuulla, minkälaisia tulkintoja teillä on sanoista ”saatananpalvonta” ja ”satanismi”. Toivottavasti otatte kantaa 🙂
—
Mikäli Me osoitti kysymyksensä ”mitä mieltä olet Talmudista?” minulle, tässä vastaukseni:
Talmudia ei kai ole käännetty kokonaan suomeksi, joten en voi sitä varsinaisesti lukea. Mutta sen perusteella mitä esim. täällä sanotaan (sillä oletuksella että lainaukset ovat aitoja)
http://www.radioislam.org/finish/jud/talmud.htm
pidän Talmudia hyvin epämiellyttävänä kirjana.
Tiedän että juutalaiset (osin vapaamuurarien tuella) hallitsevat maailmaa. En ole tätä missään viestissäni kieltänyt. Kritisoin sitä, että sekoitetaan eri uskonnot toisiinsa (juutalaisuus/ vapaamuurarius ja saatananpalvonta). Henkilökohtaisesti en pidä juutalaisista ja vapaamuurariudenkin saa minun puolestani lakkauttaa.
Juutalaisuudessa ja kristinuskossa on se olennainen ero, että kristinuskossa Kristus on kaiken ydin, Hän on Vapahtaja. Juutalaiset kielsivät, häpäisivät ja tappoivat Jeesuksen, (ja monet profeetat ja opetuslapset). Ja juutalaiset vihaavat edelleen kristittyjä ja Talmudista voit lukea heidän ajatuksiaan ja tavoitteitaan. Myös Siionin viisaiden pöytäkirjoissa kerrotaan avoimesti heidän päämääristään, joista yksi on hävittää usko Jumalaan. Minä julistan myös evankeliumia ja kehotan jokaista suomalaista lukemaan Raamattua ja rukoilemaan Jumalaa Kristuksen nimeen, Suomenkin tilanne alkaa olla jo hyvin huolestuttava.
Hyvähän se on jos Teopile on näistä kiinnostunut, olethan ilmeisesti vielä suht nuori, joten on paljon kysymyksiä. Tähän kohtaan puuttuisin ensin; ”Kristinuskosta ja juutalaisuudesta voi löytää paljon enemmän yhtäläisyyksiä kuin mitä saatananpalvonnasta ja juutalaisuudesta voi löytää. ”
Tuo ei valitettavasti pidä paikkaansa ja lähtee olettamuksesta, että on joku ”juutalaiskristillinen” yhteinäinen narratiivi. Riippumatta siitä keitä alkuperäiset Israeliitit olivat, niin Tooralla ja Talmudilla ei ole juuri yhtäläisyyksiä vaikka jälkimmäinen muka pyrkii ”selittämään” edellistä. Kymmenen käskyä pistetään käytännössä ylösalaisin jne.
Olet varmaan törmännyt erinäisiin kommentteihin täällä joissa esitetään Israeliiittien olleen kaukaasialaisia, siis nyky eurooppalaisten esi-isiä, joten etenkin siinä katsannossa juutalaisuuden ja kristinuskon yhteys katkeaa kun katsoo ketkä juutalaisuutta eli kanaanilaista farisealaisuutta pitävät yllä tänä päivänä. Juutalaisuus kumpuaa kanaanilais-edomilaisesta farisealaisuudesta jota Jeesus paheksui, eli kristinusko ei voi olla kovin lähellä sitä. Ne lierihattu ”toora-juutalaiset” jotka esiintyvät jotenkin aitoina ja hyvinä juutalaisina ovat myös huijareita.
Näkisin että satanismin ja saatananpalvonnan ainoa semanttinen ero on se, että satanismi keskittyy arvojen elämiseen arjessa siinä missä toinen sisältää rituaalin omaisia elementtejä persoonallisen pahan kunnioittamiseen. Eli toisessa eletään todeksi niitä arvoja joiden suojelupyhimyksenä ja lähteenä on se persoonallinen paha tai persoonaton ”pimeyden voima/energia”, jonka kunnioitus ”palvonnassa” vielä uskonnon omaisesti ritualisoidaan.
Ja mitä mieltä olet Talmudista? Lyhyesti sanoen, lue Talmudia ja selvitä, ketkä ovat tämän maailman johdossa, siitä se totuus alkaa aueta.
Kaikki on hyvin yksinkertaista. Suostu olemaan yksinkertainen. Suostu näkemään Jeesuksessa mitä on silmiesi edessä. Älä pelkää taistelija ei ole sinä vaan Herra Jeesus Kristus. Jeesus sinun kanssasi!
Eläköön voitto!
Niin mikä on syy että juutalaiset eivät saa sanoa Jumalan nimeä. Sekö että he itse ovat pyhiä. Hei älä nyt naurata. Jos on ihmisryhmä jonka luulisi tietävän mitä pahuus on, se on juurataiset.
Joka ei koskaan sano Jumalan nimeä on yksinkertaisesti Jumalaton.
Taivaassa Jumalan nimi on parasta mitä enkelin suusta tulee. He iloitsevan Jumalan nimen sanomisesta.
Hallelujah.
JEW-armeija?
Ei ole enää Vastaa-painiketta, joten aloitan uuden ketjun. Aluksi vastaus Kentaurille ja sitten Melle.
En ole tutustunut tähän ”muinaiset heprealaiset olivat valkoisia” –teoriaan, joten en osaa ottaa kantaa, voisiko se pitää paikkaansa vai ei. Onko sinulla antaa suosituksia, missä tähän teoriaan voisi tutustua?
Riippumatta siitä, mitä rotua Vanhan Testamentin heprealaiset/ israeliitit olivat, heillä näyttää olleen yhtä sairaita taipumuksia kuin nykyjuutalaisilla:
1. Moos. 17:10-11 ”10 Tämä ehto teidän on täytettävä siinä liitossa, jonka olen tehnyt sinun ja sinun jälkeläistesi kanssa: teidän tulee ympärileikata jokainen mies ja poikalapsi. 11 Leikkauttakaa pois esinahkanne. Tämä on merkkinä liitosta, joka on meidän välillämme, minun ja teidän.”
samoin kuin todella outoja tapoja ja käsityksiä:
3. Moos. 11:6-8 Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. 7 Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. 8 Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia.
3. Moos. 11:29-31 Maan päällä liikkuvista pikkueläimistä ovat saastaisia seuraavat: maamyyrä, hiiri, agamaliskot, 30 gekko, varaani, sisilisko, skinkki ja kameleontti. 31 Nämä pikkueläimet ovat saastaisia. Jokainen, joka koskee tällaisen eläimen raatoon, on epäpuhdas iltaan saakka.
3. Moos. 12:2 Sano israelilaisille: Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana.
Voin mainiosti kuvitella, että nykyjuutalaiset olisivat näiden tyyppien jälkeläisiä. Minä en ainakaan haluaisi identifioida itseäni samaan ryhmään tuollaisten kanssa.
p.s. Nämä muinaiset israelilaiset näyttävät olleen kovempia verellä mässäilijöitä kuin kukaan saatananpalvoja…
2. Moos. 29:38 Sinun tulee joka päivä uhrata alttarilla kaksi vuoden ikäistä urospuolista karitsaa.
2. Moos. 34:25 Kun uhraat minulle teurasuhrin veren, älä uhraa samalla kertaa mitään hapatettua äläkä jätä pääsiäisjuhlan uhrista mitään tähteeksi seuraavaan aamuun.
3. Moos. 1:3 Jos hän tahtoo antaa polttouhriksi naudan, hän ottakoon virheettömän sonnin ja tuokoon sen pyhäkköteltan ovelle, jotta Herra olisi hänelle suosiollinen.
3. Moos. 1:15 Pappi tuokoon linnun alttarin luo, repäisköön irti pään ja polttakoon sen alttarilla. Mutta veri on puserrettava alttarin kylkeen.
3. Moos. 17:6 Pappi vihmokoon veren Herran alttarille pyhäkköteltan oven luona ja polttakoon rasvan tuoksuvana uhrina, joka on Herralle mieluisa.
Nämä kaikki löytyivät vain nopealla silmäilyllä enkä jaksanut edetä kolmatta Mooseksen kirjaa pidemmälle. Epäilemättä syvemmällä Vanhaan Testamenttiin paneutumisella vastaavia löytyisi vaikka millä mitalla.
Asiasta toiseen, tämä sekä Kentaurille että Melle. Kentauri, mitä mahdat tarkoittaa väitteelläsi, ettei Jeesus muka ollut juutalainen? (kirjoitit näin toisessa ketjussa nimimerkki Pakanalle)
Me: Eikö Jeesus ole juutalaisten kuningas? (Näin Raamatun mukaan) Tai olisi ollut, jos juutalaiset olisivat hyväksyneet hänet. Juutalaiset odottivat maallista hallitsijaa, mutta Jeesus halusikin olla pelkkä hengellinen johtaja, ja siksi juutalaiset pettyivät häneen ja hylkäsivät hänet. Siitä huolimatta Jeesus OLI juutalainen. Ihmettelen, miksi haluatte seurata mieluummin juutalaista kuin esi-isienne jumalia.
Matt. 27:37 Hänen päänsä yläpuolelle he kiinnittivät kirjoituksen, josta kävi ilmi hänen tuomionsa syy: ”Tämä on Jeesus, juutalaisten kuningas.”
Juutalaisten kuningas ei ollut pilkkanimitys, kuten usein kuulee väitettävän, koska myös Jeesusta kunnioittanet idän tietäjät kutsuivat häntä samoin:
Matt. 2:2 He kysyivät: ”Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme.”
Jeesus on juutalaisten kuningas, luvattu Messias, tottahan kristityt tämän tietävät. Juutalaiset eivät hyväksyneet häntä kuninkaakseen, vaan häpäisivät ja murhasivat hänet. En ymmärrä, miksi Teopile kapinoi Luojaansa vastaan. Jotain olemattomia ukko ylijumaliako tässä pitäisi yhtäkkiä alkaa palvomaan? Kirjatietoa Teopilella taitaa olla, muttei ota vastaan Jumalan kutsua. Juutalaisten tarkoitus on juuri hävittää ihmisiltä usko Jumalaan ja täyttää ihmisten elämä merkityksettömillä, maallisilla turhuuksilla, tarjotaan leipää ja sirkushuveja. Jos he ovat hylänneet pelastuksen Kristuksessa, miksi kaikkien muiden ihmisten pitäisi? No se on toki saatanan vaikutusta, että mahdollisimman harva pelastuisi. Sanotaan myös, että juutalaiset ovat sielultaan levottomia, koska kaipaavat Luojansa yhteyteen.
Ikävä kyllä tämän maailman käsikirjoitus on jo kirjoitettu, ainakin suurilta linjoiltaan. Suomalaisille rukoilen vielä heräämistä todellisuuteen, kolmiyhteinen Jumala on todellinen ja auttaa suuressa armossaan hänen puoleensa kääntyviä, katuvia ihmisiä. Olemme todella tyhmiä ja onnettomia ihmisreppanoita, jos muka omassa viisaudessamme ja ylpeydessämme olemme niin mahtavia, että voimme jättää käyttämättä ainutkertaisen mahdollisuuden Jumalan armahtavaan pelastukseen.
Ja tiedoksi vielä, rukouksella on mahtava voima. Ennen uskoontuloani minun puolestani oli rukoiltu ja todellakin minä löysin takaisin Jumalan yhteyteen. Miettikää, millainen voima rukouksella olisi, jos yhä useampi meistä rukoilisi nöyrin mielin Luojaansa ja pyytäisi omalle kansalleen armahdusta.
Hyvää juhannusta kaikille, vietätte sitä pakanallisena, kristillisenä tai uskonnottamana!
Ok, hyvä että sinä Me myönnät suoran yhteyden juutalaisuuden ja kristinuskon välillä. Joillekin muille täällä on kovin vaikeaa myöntää Jeesuksen juutalaisuus ja se, että kristinusko on monelta osin jatkumoa Vanhan Testamentin juutalaisuudesta.
”En ymmärrä, miksi Teopile kapinoi Luojaansa vastaan.”
Sitä sanotaan, että kristillinen Jumala on hyvä, oikeudenmukainen ja armollinen. Helppohan hänen on näitä olla, kun hän itse määrittelee nämä arvot! Jos hyvä ja oikea on sama kuin Jumalan tahto, ei koko hyvyydellä ja oikeudella ole mitään arvoa. Se on vain Jumalan tahto. Juutalaisella Jumalalla ei ole ihmiselle muuta arvoa, kuin ihmisen tarjoama palvominen, joka ruokkii hänen kyltymätöntä narsismiaan ja itsetyytyväisyyttään.
Hänelle paras ihminen, sellainen, jonka hän haluaa palkita, on ihminen, joka on heikko, alistuva, nöyrä ja mateleva. Jahve riepottelee ihmistä kärsimyksestä toiseen ja koettelee julmasti seuraajiaan, kuten Raamatun tarina Jobista osoittaa (Saatana oli koettelija, mutta kaikki tapahtui Jumalan suostumuksella ja näyttämisenhalusta). Hän on myös hyvin puolueellinen, kuten Kainin ja Abelin tarina osoittaa: kumpikin toi kuuliaisesti ja epäilemättä rehellisin mielin uhrin Jumalalle, mutta Jumalapa päättikin ”digata” enemmän Abelin uhrista. Kun Kain pahoitti mielensä Jumalan epäreilusta toisen suosimisesta, Jumala vielä moitti Kainia sen takia. Ei mahdu minun ymmärrykseeni!
Jumala on myös niin kutsutun syntiinlankeemustarinan todellinen pahis. Ensin hän yrittää estää ihmisiä saamasta viisautta kieltämällä syömästä hyvän ja pahan tiedon puun hedelmää ja kaupan päälle vielä VALEHTELEE, että sitä syömällä kuolee.
1. Moos. 2:17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma.”
Saatana, joka haluaa jakaa viisauden myös ihmisille, kehottaa ihmisiä syömään hedelmää. Näin ihmisistä tulee tiedostavia, ”kokonaisia”. Jumala ei tätä halunnut!
1. Moos. 3:4-5 Silloin käärme sanoi naiselle: ”Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan.”
Minkälaisia sananvääntelyjä, nurinkurisuutta ja tahallisia väärinymmärtämisiä käytätte, jotta saatte tämän tarinan Jumalan näyttämään hyvikseltä ja käärmeen pahikselta? Onko se jotain juutalaista logiikkaa, jota sovellatte?
Me kaikki olemme hyviä ja oikeudenmukaisia, jos saamme päättää mikä on hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta. Juutalais-kristillisen Jahven edustamat arvot eivät minun
ajatuksissani ole hyviä.
Luettelin lisäksi edellisessä kirjoituksessani muutaman muun syyn pitää juutalais-kristillistä Jumalaa vastenmielisenä, kuten perverssi ympärileikkaus. Minä en koe tällaista Jumalaa minään hyväntekijänä, vaan omahyväisenä ja itsekeskeisenä tyrannina.
Jos minun kohtaloni on omantuntoni ja oikeudentuntoni seuraamisen vuoksi seisoa langenneiden enkeleiden rinnalla kapinassa Jahvea vastaan, olkoon sitten niin. Sillä ei edes ole merkitystä, uskonko sellaiseen, valitsen silti Luciferin, jos nuo kaksi, Lucifer ja Jahve ovat ainoat vaihtoehdot. Onneksi niitä vaihtoehtoja on minun maailmassani enemmänkin. Minä en seuraa juutalaista jumalaa, joka silpoo lasten sukuelimiä ja näkee synnyttäneet naiset ja pikkueläimet ”saastaisina”.
—
Sanot tai ajattelet ehkä, että minä olen ylpeydessäni ja (kristillisen) jumalan kieltämisessäni itsetuhoinen. Että ihminen, kuten minä, on niin pieni ja heikko, ettei hän voi pärjätä yksin ilman Jumalaa (minkä hän huomaa viimeistään kuoleman portilla). Voitte olla täysin oikeassa, että ihminen tällaisenaan on heikko ja surkea.
Minä olen kuitenkin sitä mieltä, ettei ihminen ole staattinen ja valmis nyt, vaan ihmisellä on kasvuprosessi kesken. Kehitämme itseämme kaiken aikaa paremmiksi ja paremmiksi – jumalaisemmiksi. Niin oli myös Paratiisissa – hedelmää haukkaamalla (kiitos käärme!) ihminen astui yhden askeleen kohti jumaluutta. Juutalais-kristillinen Jumalahan ei tätä hyväksy, mutta se ei estänyt Luciferia nousemasta Jumalaa vastaan eikä estä meitä kehittämästä itseämme paremmiksi ja vahvemmiksi ja lopulta tekemästä samaa temppua.
Juutalaisella Jumalalla ei ole mitään tarjottavaa meille. Sanotteko, että hän antaa ”pelastuksen”? Saanko kysyä, pelastuksen miltä tai mistä? En usko taivaaseen ja helvettiin, mutta jos ne olisivat olemassa, vaihtoehdot olisivat: ole surkea nöyristelijä ja mene taivaaseen laulamaan ylistyslauluja kaamealle Jahvelle ikiajoiksi; tai ole vahva ja sankarillinen ja mene pää pystyssä helvettiin muiden vapaustaistelijoiden seuraan (siellä ei tarvitse laulaa ikuisesti Jahven ylistyslauluja). Parempi vapaana Helvetissä kuin orjana Taivaassa.
—
Mikä tekee Ukko Perkeleestä juutalaista Jahvea olemattomamman? Vielä muutama tuhat vuotta sitten Ukko Perkele oli hyvinkin todellinen siinä missä Jahvea ei ollut olemassakaan. Luopuminen uskosta juutalaiseen Jahveen ei tarkoita uskonnon puuttumista. Päinvastoin tilalle voi tulla paljon rikkaampi hengellinen elämä – pakanallinen elämä.
Jopas sinusta kuoriutui nopeasti ehta saatananpalvoja.
”Yllätys”.
Oliko sinulla esille nostamiini asioihin mitään älykästä kommentoitavaa, vai pidättäydytkö kokonaan argumentoimasta tyrmäävien väitteideni edessä? Oletko sitä mieltä, että ”saatananpalvojan” kommenttiin ei tarvitse vastata kunnolla?
Teopile,
Mitä heprealaisten rotuun tulee, he polveutuvat Kaukasuksen alueen hurrilaisista, jotka todennäköisesti jakoivat muinaisen alkuperän proto-indo-eurooppalaisten kanssa. Hurrilaiset olivat todennäköisesti sotavaunun alkuperäisiä kehittäjiä ja tämä keksintö antoi heille eväät käynnistää pronssikautista Lähi-itää myllertäneet valloitusretket. Egyptin suistoalueen valloittanut ns. Hyksos-kansa koostui hurrilaisista eli israeliiteista. Samoin Babylonian n. 1600 eKr. valloittaneet Kassiitit lukeutuivat hurrilaisiin kansoihin. Indo-eurooppalaisten varhaisimmat myöskin sotavaunua hyödyntäneet valloitusretket osuivat suunnilleen samoihin aikoihin kuin hurrilaisten kansojen leviäminen ympäri Lähi-itää. Hurrilaisten ja indo-eurooppalaisten pitkä yhteiselo huipentui hurrilais-arjalaiseen Mitanni-valtakuntaan n. 1500 eKr.
Israeliittien tultua häädetyiksi Egyptistä 1543 eKr., he asettuivat Kaananiin ja aikojen saatossa muodostivat tuntemamme muinaisen Israelin. Vaiherikkaiden vuosisatojen päätöksenä edomiitit (nyky-juutalaisten esi-isät) onnistuivat muinaisen profetian mukaisesti ottaa valta Juudeassa vuonna 37 eKr., tietäen perikatoa jo hupenevalle Israelin kansalle.
En lainkaan käsitä, mitä pidät niin kummallisena lainaamissasi Mooseksen kirjan otteissa. Onko sinulla sitten tapana syödä sisiliskoja ja myyriä? Tai etkö koskaan ole kuullut eläinuhraamisesta, joka oli normi kaikissa muinaisissa uskonnoissa? Hui kamalaa. No älä huoli, Jeesus, joka on Jumala, lopetti tämän tavan. Asiaasi ei auta se, että myönnät ymmärtämättömyytesi ja toteat, ettet ole lukenut Raamattua pidemmälle ja näin ollen et edes tiedä, mistä puhut. Jos lukisit Raamatun ja vielä silloinkin luulet, että kyseisen kirjan henkilöt voisivat olla juutalaisia, et tiedä mitään juutalaisista etkä myöskään lainkaan ymmärtänyt lukemaasi.
Mitä Jeesuksen ”juutalaiseen” kuninkuuteen tulee, sana ”juutalainen” on peräisin sanasta ”juudealainen”. Kaikkia Juudeassa asuvia kutsuttiin Jeesuksen aikana juudealaisiksi/juutalaisiksi olivat he sitten aitoja etnisiä Israelin juudealaisia tai muukalaisia, kuten edomiitteja (nyky-juutalaisten esi-isiä). Tämä harhaanjohtava nimike aiheuttaa tosiaan päänvaivaa niille, jotka eivät omaa syvempää tietämystä ja ymmärrä lukemaansa. Edomiitit ottivat vallan Juudeassa 37 eKr., siksi nyky-juutalaiset, jotka eivät ole sukua israeliiteille, ovat tulleet tunnetuiksi juutalaisina. Kun Jeesuksesta puhutaan juutalaisten kuninkaana, kyse on hänen kuninkuudestaan Israelin juudealaisten keskuudessa, jotka olivat eksyneitä lampaita, joita hän tuli pelastamaan. Kaikki todelliset Israelin juudealaiset hyväksyivät Jeesuksen, sillä hän oli Vanhan Testamentin lupaama messias. Edomiitit, jotka hallitsivat Juudeaa tuona aikana eivät tietenkään hyväksyneet Jeesusta, koska hän merkitsi heille sekä maallista että hengellistä tuhoa, niin silloin muinoin kuin nykyäänkin.
Tiedän, että te ateistit ette ole kaikista rehellisimpiä tahi valveutuneimpia tapauksia, mutta faktat haltuun tai teet muuten itsestäsi naurunalaisen. Sanon tämän omaksi parhaaksesi. Mars oppimaan ja ymmärtämään Jumalan Totuus. Se on suurin lahja, minkä ihminen voi vastaanottaa.
Arvoisa Fidus,
minulla ei ole tapana syödä sisiliskoja ja myyriä.
Jänistä ja sikaa sen sijaan saatan syödä.
Kun Mooseksen kirjoissa puhutaan ”saastaisuudesta”, minä miellän sen tarkoittavan enemmänkin kuin pelkkä syömisen kieltäminen. Kuten sanotaan 3. Moos. 11:31, pelkkä eläimen ruumiiseen koskeminen tekee ihmisen jotenkin ”epäpuhtaaksi”, ja epäpuhtaus jatkuu kuulemma iltaan saakka (ei esim. seuraavaan peseytymiseen). Tässä on siis kyse enemmän kuin pilaantuneen lihan syönnin kieltämisestä, siinä on mukana myös epämääräistä taikauskoa ja irrationaalista vihaa näitä eläimiä kohtaan. Samalla tavoin kuin nykyään muslimit pitävät koiria ja sikoja saastaisina ilman syytä.
Ja kyllä, olen tietoinen monissa muinaisuskonnoissa esiintyneestä eläinten uhraamisesta. Tarkoitukseni oli vinoilla tyypeille, joiden mielestä kaikki verenvuodatus on yhtä kuin saatananpalvonta, näyttämällä, että myös heidän kovasti kunnioittamansa muinaiset israeliitit vuodattivat verta uskonnollisissa menoissa. Musta huumorini ei ilmeisesti välittynyt sinne ruudun toiselle puolelle toivomallani tavalla.
Sinä aivan ohitit monet olennaiset kohdat, jotka nostin esille. Yritätkö tahallasi harhauttaa puhumalla sisiliskojen syönnistä? Entäs jänis ja sika, mitä vikaa niissä muka on? Samoin ohitit naisten epäpuhtaudesta (sama sana, jota käytetään eläimen raatoon koskeneista henkilöistä) kertovan kohdan, ja poikien ympärileikkauksen. Ympärileikkaus on selvä merkki mahdollisesta jatkumosta Vanhan Testamentin israeliittien ja nykyajan juutalaisten välillä.
”myönnät ymmärtämättömyytesi ja toteat, ettet ole lukenut Raamattua pidemmälle ja näin ollen et edes tiedä, mistä puhut.”
Sinulla on luetun ymmärtämisessä ongelmia. Minä en kirjoittanut noin, vaan näin: ”Nämä kaikki löytyivät vain nopealla silmäilyllä enkä jaksanut edetä kolmatta Mooseksen kirjaa pidemmälle. Epäilemättä syvemmällä Vanhaan Testamenttiin paneutumisella vastaavia löytyisi vaikka millä mitalla.”
Eli siis lähdin käymään läpi Raamattua järjestyksessä ensimmäisestä Mooseksen kirjasta eteenpäin etsiessäni esimerkkejä, millä tavoilla Vanhan Testamentin israeliitit käyttäytyivät mielestäni vastenmielisesti. Lopetin selaamisen kolmanteen Mooseksen kirjaan. Totesin, että jos jatkaisin pidemmälle, epäilemättä löytyisi lisää samankaltaisia kohtia.
Se, että yhtä kommenttia varten en käy kannesta kanteen Vanhaa Testamenttia läpi, ei tarkoita, etten koskaan aiemmin elämäni aikana olisi lukenut Raamattua pidemmältä (kuten väität).
Sitä en lähde väittämään, että olisin lukenut Raamattua enemmän kuin sinä Fidus tai kukaan muu kristityistä täällä, koska varmasti te olette sitä lukeneet enemmän. Se, että en ole lukenut Raamattua yhtä paljon kuin sinä, ei tarkoita, etten OLLENKAAN tietäisi ja ymmärtäisi, mistä puhun.
”Jeesus, joka on Jumala, lopetti tämän [eläinten uhraamisen] tavan”
Uhrauskäsky tuli alun perin tältä samalta Jumalalta. Tämä juutalais-kristillinen Jumala tuntuu vähän väliä vaihtavan mielipidettään. Miten näin kannastaan epävarmaan jumalaan voisi turvata? Ei ole kovin luottamusta herättävää, että iso, mahtava jumala laittaa vähän väliä omia käskyjään ja ajatuksiaan uusiksi. (Sivumennen sanoen, mitä ajattelitte tehdä, jos jumalanne muuttaakin mielensä pelastuksen suhteen, eikä joskus tulevaisuudessa ehkä enää ole kiinnostunut tai halukas antamaan taivaspaikkaa kellekään ihmiselle? Hän on muuttanut mieltään ennenkin…)
Miksi kutsut minua ateistiksi (ja toisessa viestissä saatananpalvojaksi, he he – paitsi sinä taidatkin olla sitä koulukuntaa, jonka mielestä ateismi ja saatananpalvonta on sama asia), vaikken ole missään väittänyt olevani ateisti? Edellisen viestini lopetus samoin kuin aiempi lauseeni ”Ihmettelen, miksi haluatte seurata mieluummin juutalaista kuin esi-isienne jumalia” viittaavat melko selvästi pakanuuteen.
”– mutta faktat haltuun tai teet muuten itsestäsi naurunalaisen”. Samat sanat. Etkö tosiaan ole huomannut, kuinka olen servannut teidät kristityt aika monessa asiassa muutaman viime viikon aikana?
Vastaan samalla saatananpalvoja-kommenttiin sillä magneettimedian kommenttialue taas oikkuilee enkä voi suoraan vastata viestiisi. Totesinpa vain, että kuulostat saatananpalvojalta. Uhmaikäisen kakaran vimmalla taistelet Jumalaa vastaan jokaikisessa pikkuasiassa, joka sinua riivaa. Ilmeisesti ihan tosissasi ihmettelet miksi ihmisen tulisi palvoa luojaansa ja alistua tämän edessä. On vaikea käsittää, mitä on niin erikoista oman luojansa kunniottamisessa. Mutta tämä onkin saatananpalvojan heiniä enkä heidän vinksahtanutta mielenlaatuaan ymmärrä. En ainakaan enää.
Niin ateisti kuin pakanakin haluavat aina korottaa itsensä, ihmisen, joko Jumalan tasolle tai jopa tämän yli. Kristityn näkökulmasta tämä on saatananpalvontaa, sillä nämä ihmiset ovat haksahtaneet Saatanan houkutuksiin ja henkisesti ovat tämän seuraajia. Saatana itse halusi ja yhä haluaa korottaa itsensä Jumalan ylle. Koska hän on Jumalaa heikompi, hän voi omia itselleen vastaavan aseman vain manipuloituaan ihmiskunnan palvomaan itseään, lupaamalla heille mahdollisuutta korottaa itsensä Saatanan tavoin jumaluuden tasolle. Mutta samoin kuin Saatanasta ei voi koskaan tulla Jumalan veroista, ihmisistä voi tulla tätä sitäkin vähemmän, ja kaikki on pelkkää surullista Saatanan virittämää huijausta.
Jokaikinen saatananpalvoja, jonka olen kuullut perustelevan uskomuksiaan on ajattelut identtisesti kanssasi. Itse jopa myönnät, että valitsisit mieluummin Luciferin/Saatanan kuin Jumalan, vaikka tiedät kumpi tuli ensin ja kumpi loi maailman. Sydämesi on synkkä ja rappeutunut, pelkkää kapinaa täynnä. Mutta ei ole liian myöhäistä pelastautua. Kulje Jumalan rinnalla ja ota vastaan Hänen armonsa.
Vinoilusi eläinten uhraamisesta osuu surkeasti harhaan. Ketään todellista kristittyä ei haittaa Vanhan Testamentin eläinuhraus. Mutta eläinten uhraaminen nykyisyydessä on Jumalan tahdon vastaista, sillä Jeesus, joka on Jumala, itse sanoi, ettei tätä tapaa tule enää noudattaa Hänen uhrattuaan itsensä ihmiskunnan syntien vuoksi.
En ohittanut mitään. Minua ei vain kiinnostanut vastata jokaikiseen asiaan, josta kitisit. Vaikkei Jumalan totuutta tarvitse ihmisen toimesta yrittää perustella, sian ja jäniksen syöminen ei kuulemma ollut kannattavaa muinaisessa Lähi-idässä ihan siitäkin yksinkertaisesta syystä, että nämä eläimet, etenkin sika, söivät jätettä eivätkä ole siten hygieenisiä. Ehkä asia on eri tavalla täälläpäin, ehkä ei, en tiedä, itse olen vegaani eikä minua kiinnosta lihansyönti. Sanoisin, että mitä enemmän eläimiä ”mustalla listalla”, sitä parempi. Ihmisestä tuli lihansyöjä vasta syntiinlankeamuksen jälkeen. Eedenissä ihmiselle riitti kasvisruoka. Itket sitä, että jokin kansa saattaisi pitää sikaa likaisena ja miten kaltoin sika-parkaa mukamas kohdellaan, kun itse syöt sikaa, joka on tapettu sinun takiasi. Kai eläimen tappaminen ja syöminen on sitten vihan vastakohta, peräti rakkautta. Hieno logiikka. Tekopyhää hurskastelua sinulta.
En myöskään näe mitään kummallista siinä, että nainen nähtiin ”saastaisena” joissakin yhteyksissä. Siveellisyys ja hygienia ovat hyviä asioita. Oletko nyt myös tilaisuuden tullen feministi? Mitä ympärileikkaukseen tulee, tämä on muinainen tapa, jota on havaittu ympäri maailmaa. Logiikkasi siinä, että koska nykyajan juutalaiset harrastavat ympärileikkausta, tämän on pakko olla todiste heprealaisten juutalaisuudesta on naurettavan surkea. Kaipa sitten keskimääräinen angloamerikkalainen tai moni polyneesialainen on myös heprealaisten suora perillinen. Pystyt varmasti parempaan, tai ehkä et.
Oletko siis edes lukenut Raamattua kannesta kanteen? Kiertelet ja kaartelet, muttet anna selvää myöntävää tai kieltävää vastausta. Toisaalta, vaikka lukisitkin sen ei tarkoita sitä, että ymmärtäisit lukemaasi.
Jumala on täydellinen, mutta ihminen on syntinen ja oikutteleva. Ihmisellä on vapaa tahto ja hän usein toimii Jumalan tahdon vastaisesti. Eläinten uhraamiseen ja sen lopettamiseen liittyen, Jumala ei muuttanut tätä käytäntöä itsensä takia vaan ihmisten takia. Jos ihmiskunnan tilanne ei olisi muuttunut, ei Jumalankaan olisi tarvinnut muuttaa mitään. Jumalan tuli mukautua uuteen ihmisten luomaan tilanteeseen. Tämä jo itsessään kertoo kuinka paljon Jumala rakastaa ihmiskuntaa ja toivoo näiden noudattavan tahtoaan. Jos Jumala olisi halunnut ihmisten aina olevan täydellisen kuuliaisia, hän ei olisi antanut heillä vapaata tahtoa, vaan he olisivat olleet yhtä kuin robotteja ilman omaa tahtoa. Jos Jumala yhtäkkiä jostain syystä muuttaisi pelastukseen liittyviä yksityiskohtia, Hän varmasti ilmoittaa niistä ja Hänen seuraajansa toimisivat sen mukaisesti. Näin ei kuitenkaan tapahdu, sillä maailmanloppu on jo ennustettu ja lyöty lukkoon.
Kyllä, ateisti ja saatananpalvoja on monessa mielessä sama asia, pakana myös. Toki saatananpalvojalla yleensä kenties luonnehditaan ihmistä, joka hyvin räikeästi sotii Jumalaa vastaan ja suorittaa tiettyjä tietoisia palvontamenoja, mutta loppujen lopuksi kaikki, jotka eivät palvo Jumalaa kuuluvat samaan hylkiöiden joukkoon, tietyin eroin toki. Onhan tietenkin ihmisiä uhraava ja lapsia raiskaava jutku, vapaamuurari tai mikä lie muu sadisti hyvin paljon alempaa kastia, kuin keskimääräinen harhaanjohdettu ateisti ja pakana, mutta valitettavasti kaikki nämä uskomukset kumpuavat samasta maaperästä, eli kapinasta Jumalaa vastaan ja ihmisen ylpeydestä ja pyrkimyksestä korottaa itsensä Jumalan yli. Jotkut ovat kuitenkin vielä pelastettavissa (useimmat ateistit ja pakanat jne), toiset eivät.
Voisit lopettaa jo valehtelun heprealaisten juutalaisuudesta. Annoin sinulle hyvän määrän tietoa heidän alkuperästään sekä samalla myös juutalaisten todelliseen alkuperään liittyen. Miksiköhän et ole kommentoinut sitä? Tietenkin, koska sinulla ei ole mitään vastalauseita. Kuitenkin kehtaat jatkaa samaa juutalaisen keksimää mantraa heprealaisten juutalaisuudesta. Aidosti haluan kuulla yrityksesi kumota väitteeni. Et toki siinä tule onnistumaan, sillä minun takanani seisoo niin teologinen kuin historiallinen totuus, kun taas sinä nojaat juutalaisten sanaan. Hah! Juutalaisten umpirehtiin sanaan perustuu sinun todellisuudenkuvasi. Säälittävää. Mutta niin se vain on, pakana ja juutalainen valitettavan usein yhdessä Jumalaa vastaan. Tämä kaava on tullut huomattua hyvin selkeästi, valitettavaa kyllä.
Jos luulet ”servanneesi” yhtään ketään (en tietäisi, sillä en ole ennen viestejäsi edes nähnyt), se johtuu siitä, että vastapuolella oli asiaan vihkiytymätön henkilö, jolla ei ollut perus tietämys hallussa. Mitä sinun pakanuuteesi tulee, vaikka voisin repiä kappaleiksi suoraan Babyloniasta tulleen valeuskontosi, en aio edes tuhlata aikaa siihen. Sinä voit ilveillä ja näykkiä Jumalan seuraajan kantapäitä, mutta se ei minua häiritse. Siitä vain, jatka haukkumistasi ja Jumalan totuuden vääristelyä. Omat uskomuksesi eivät edes ole kommentoinnin arvoisia. Raapaise pakanan pintaa ja löydät ateistin ja, valitettavaa kyllä, myös saatananpalvojan, oli tämä tätä kovin tietoisesti tai ei.
Tämä riittänee tällä erää.
Näissä on varmaan joku enimmäismäärä, montako vastausviestiä voi laittaa ketjuun. Siksi vastaa-nappia ei tule kaikkiin viesteihin.
En ole kommentoinut ”heprealaiset olivat valkoisia” –teoriaa, koska en ole siitä mitään mieltä. Miksi luulet niin varmana minun vastustavan teoriaa? Oletko vähän vainoharhainen? Millä perusteella väität minun nojaavan ”juutalaisten sanaan”, kun minulla ei ole mielipidettä ollenkaan?
Koko aihe on minulle hyvin tuntematon ja uusi. Kysyin siitä rehellisestä uteliaisuudesta, kun olen nähnyt muutamien kirjoittavan aiheesta täällä. Aihe ei ole kiinnostanut minua niin paljoa, että olisin tullut käyttäneeksi aikaani asian tutkimiseen. En näe, miksi koko asialla edes on merkitystä. Minulle on ihan sama, olivatko jotkut heprealaiset valkoisia vai eivät. Teille kristityille asia on ehkä tärkeä, koska suhtaudutte vihamielisesti juutalaisiin ja tarvitsette teorian, jolla selittää, miksi juutalaisilla ei muka ole mitään tekemistä uskontonne kanssa. Minulle heprealaiset ovat vain yksi muinainen kansa monien muiden joukossa.
Minua ei siis kiinnostakaan kumota teoriaa, vaikka jostakin syystä niin kuvittelet. Koko teoria on minulle yhdentekevä verrattuna muihin asioihin, joista olen jutellut täällä eri ihmisten kanssa. Kunhan yleisestä uteliaisuudesta kysyin.
Puhun heprealaisista ja juutalaisista samana väkenä edelleen, koska olen toistaiseksi kuullut pelkkää teoriointia heprealaisten etnisyydestä ja alkuperästä. En ole eläissäni kuullut tai lukenut mistään tästä asiasta, muualta kuin täältä Magneettimedian kommenttiosiosta. En tiedä yhtäkään kirjaa, tutkijaa tai tutkimusta, joka puoltaisi näkemystä heprealaisten arjalaisuudesta tai siitä, että heprealaisten sisällä olisi ollut erikseen jotkut ”juudealaiset” ja ”edomiitit”. Sinä varmaan tiedät näitä, joten voisitko kertoa.
En ole VALEHDELLUT heprealaisten olevan juutalaisia, vaan noudattanut yleisesti vallitsevaa käsitystä juutalaisten historiasta. Tämän käsityksen mukaan juutalaiset ovat sama porukka kuin Vanhan Testamentin heprealaiset (lukuun ottamatta tietysti kasaarijuutalaisia, jotka kääntyivät keskiajalla) eikä siihen kuulu ajatusta ”oikean” Israelin kansan ja ”edomiittien” erillisyydestä. Vuosituhansien saatossa heprealaiset/ juutalaiset ovat tietysti menettäneet alkuperäisen etnisyytensä, mutta minusta nämä kaikki eri aikojen heprealaisryhmät ovat jatkumoa toisilleen. Vaikka esim. kasaarijuutalaiset eivät etnisesti periytyisi Vanhan Testamentin juutalaisista, he jatkavat silti samaa hengellis-kulttuurista perintöä.
Koko sana ”edomiitti” on tuntematon tietämälleni historiankirjoitukselle. Netin hakukoneella löysin englanninkielistä tietoa jostain Edomin kuningaskunnasta, joten ilmeisesti tällainen kansa on ollut olemassa. Toisaalta, jos heprealaiset ovat itse tyhmyyttään antaneet toisen kansan sekoittua itseensä, mitä se meille kuuluu ja miksi koko asia olisi tärkeä? Jos joku sekoittuminen on tapahtunut, se on tapahtunut heprealaisten omalla hyväksynnällä. He ovat itse huolineet toisen kansan (ja rodun?) edustajat ja sulattaneet nämä osaksi omaa kansaansa. Jos edomiitit kelpasivat muinaisille heprealaisille, mikseivät teille?
Ymmärrän luonnollisesti, että historia voi olla (ja osittain onkin) juutalaisten muokkaamaa, mutta jos teoria on totta, luulisi löytyvän jotain arkeologisia tai kirjallisia todisteita sen tueksi. Jos sellaisia ei ole, kyse on pelkästä uskon asiasta eikä koko asia silloin merkkaa minulle ei-kristittynä mitään. Jos sinulla on historiallista ja arkeologista näyttöä teoriasi tueksi, kerro siitä, lähteineen. En sano, ettei sellaista voisi olla, en vain toistaiseksi ole nähnyt sellaista.
Sitä en ymmärrä, miksi sanot edomiittien (juutalaisten esi-isien) ottaneen hallintaansa Juudean ennen ajanlaskun alkua, kun minä olen luullut, että nykyiset juutalaiset periytyvät kasaareista. Kasaarit taas olivat turkinsukuista kieltä puhunut paimentolaiskansa eikä heillä tiettävästi ole mitään tekemistä Kanaanin maan kanssa ennen kääntymystä juutalaisuuteen keskiajalla. Vai onko niin, että tarkoitat edomiiteilla jotakin toista juutalaista ryhmää – nykyajan ortodoksijuutalaisia (jotka näen eri etnisenä ryhmänä kuin kasaarijuutalaiset) tai sefardijuutalaisia tai jotain? Minkä ryhmän ajattelet erityisesti polveutuvan Jeesuksen ajan edomiiteista?
Ilmeisesti tämä koko kiista on pohjimmiltaan vain kiistaa sanoista. Minä käytän sanaa ”juutalainen” tarkoittaen kaikkia, jotka seuraavat heprealais-juutalaista kulttuuri- ja uskontotraditiota. Tämä traditio on vuosituhansia kestänyt jatkumo, ja vaikka etnisesti ja rodullisesti sen seuraajat ovat voineet vähän väliä vaihtua, se on kulttuurisena kokonaisuutena katkeamaton ja edellinen juutalaisryhmä on aina hyväksynyt seuraavan osaksi itseään ja kulttuuriaan.
Sinä taas näet asian pelkkänä rotukysymyksenä, ja koska/ jos muinaiset juutalaiset/ heprealaiset (on tässä yhteydessä yhdentekevää, mitä sanaa haluaa käyttää) ovat aikojen saatossa menettäneet alkuperäisen etnisyytensä, haluat tehdä selvän eron alkuperäisten ja ensimmäisten heprealaisten/ juutalaisten ja nykyajan heprealaisten/ juutalaisten välille. Se on ihan ok. Kyse on näkemyserosta, eli määritelläänkö heprealaisuus kulttuuri- ja uskontotradition mukaan vai rodun mukaan. Me taidamme olla MOLEMMAT oikeassa – kumpikin oman määritelmänsä mukaan.
Muihin lyhyesti:
Minä uskon, että voin nousta jumalan tasolle. Tuskin vielä tässä elämässä, mutta jossain tulevassa. En näe mitään syytä, miksen minä tai kuka tahansa muu ihminen pystyisi siihen.
En ole lukenut Raamattua kokonaan kannesta kanteen. En tarkoittanut kierrellä ja kaarrella, en vain tullut ajatelleeksi, että se olisi jollekulle erityisen tärkeää tietää.
”Ketään todellista kristittyä ei haittaa Vanhan Testamentin eläinuhraus.”
Kuitenkin monia kristittyjä kauheasti harmittaa, jos nykyaikana saatananpalvoja tai pakana tekee niin. Teillä tuntuu olevan aivan eri standardit muinaisille heprealaisille ja kaikille muille. Jos heprealaiset tekivät X, niin se on ok, koska ”Jumalan hyväksyntä tai tahto tai sana” tai jotain. Mutta jos kuka tahansa muu tekee saman X, niin se voikin yhtäkkiä olla ihan kamalaa ja vastenmielistä ja väärin.
En sanonut, että syön lihaa. Sanoin, että SAATAN syödä, eli ehkä syön, ehkä en. Sinulla on muutenkin tapana lukea (tahallasi?) kirjoituksiani väärin: kun sanon, että X on ehkä jotenkin, sinä luet sen kuin sanoisin, että X on jotenkin. Esim. kirjoitin, että ” Ympärileikkaus on selvä merkki mahdollisesta jatkumosta” huom. MAHDOLLISESTA – ja sinä väität, että olisin ollut sitä mieltä, että sen ”on pakko olla todiste”.
Ympärileikkauksesta puhuttaessa pitäisi myös huomioida, mistä syystä se tehdään. Juutalaiset tekevät sen samasta syystä kuin muinaiset heprealaiset, eli merkiksi liitosta Jahven kanssa. Keskimääräinen angloamerikkalainen tai polynesialainen tuskin kuvittelee ympärileikkauksella vahvistavansa liittoa Jahven kanssa, vai mitä luulet?
Kritisoidessani naisten ja eläinten saastaisena pitämistä korostin nimenomaan typerää taikauskoa. Kuten kirjoitin, kyse ei selvästikään ole hygieniasta, vaan taikauskosta. Tämän todistaa 3. Moos. 11:31-41, joista käy ilmi, että ihmisen epäpuhtaus esim. lakkaa illan tullessa eikä suinkaan peseytyessä, tai uuni täytyy kokonaan purkaa jos eläimenraato on koskenut siihen. Nämä ovat aika mielipuolisia ohjeita.
Juutalaisetko Jumalaa vastaan? Juutalaiset palvovat Jahvea, eli samaa jumalaa, jota kristityt ja muslimit palvovat. Juutalaiset eivät hyväksyneet Jeesusta jumalaksi, siinä olennainen ero juutalaisuuden ja kristinuskon välillä. Kristinusko on tavallaan päivitetty versio juutalaisuudesta. Juutalaiset edelleen odottavat messiasta, kun kristityt katsovat messiaan jo eläneen. Molemmat palvovat samaa Jahve-jumalaa.
Millä perusteella voit sanoa babylonialaista pakanauskontoa valeuskonnoksi, kun se on paljon kristinuskoa (ja myös Vanhan Testamentin aabrahamilaista uskontoa) vanhempi? Eikö ikuisen totuuden pitäisi olla ikuinen? Kristinusko (ja heprealaisuus ennen sitä, jos teidän teorianne on paikkaansa pitävä) on KEKSITTY. Aidot jumalalliset totuudet ovat aina olleet olemassa.
Kommentti ei mennyt aiemmin läpi, joten yritetään uudelleen
Teopile,
Mitä heprealaisten rotuun tulee, he polveutuvat Kaukasuksen alueen hurrilaisista, jotka todennäköisesti jakoivat muinaisen alkuperän proto-indo-eurooppalaisten kanssa. Hurrilaiset olivat todennäköisesti sotavaunun alkuperäisiä kehittäjiä ja tämä keksintö antoi heille eväät käynnistää pronssikautista Lähi-itää myllertäneet valloitusretket. Egyptin suistoalueen valloittanut ns. Hyksos-kansa koostui hurrilaisista eli israeliiteista. Samoin Babylonian n. 1600 eKr. valloittaneet Kassiitit lukeutuivat hurrilaisiin kansoihin. Indo-eurooppalaisten varhaisimmat myöskin sotavaunua hyödyntäneet valloitusretket osuivat suunnilleen samoihin aikoihin kuin hurrilaisten kansojen leviäminen ympäri Lähi-itää. Hurrilaisten ja indo-eurooppalaisten pitkä yhteiselo huipentui hurrilais-arjalaiseen Mitanni-valtakuntaan n. 1500 eKr.
Israeliittien tultua häädetyiksi Egyptistä 1543 eKr., he asettuivat Kaananiin ja aikojen saatossa muodostivat tuntemamme muinaisen Israelin. Vaiherikkaiden vuosisatojen päätöksenä edomiitit (nyky-juutalaisten esi-isät) onnistuivat muinaisen profetian mukaisesti ottaa valta Juudeassa vuonna 37 eKr., tietäen perikatoa jo hupenevalle Israelin kansalle.
En lainkaan käsitä, mitä pidät niin kummallisena lainaamissasi Mooseksen kirjan otteissa. Onko sinulla sitten tapana syödä sisiliskoja ja myyriä? Tai etkö koskaan ole kuullut eläinuhraamisesta, joka oli normi kaikissa muinaisissa uskonnoissa? Hui kamalaa. No älä huoli, Jeesus, joka on Jumala, lopetti tämän tavan. Asiaasi ei auta se, että myönnät ymmärtämättömyytesi ja toteat, ettet ole lukenut Raamattua pidemmälle ja näin ollen et edes tiedä, mistä puhut. Jos lukisit Raamatun ja vielä silloinkin luulet, että kyseisen kirjan henkilöt voisivat olla juutalaisia, et tiedä mitään juutalaisista etkä myöskään lainkaan ymmärtänyt lukemaasi.
Mitä Jeesuksen ”juutalaiseen” kuninkuuteen tulee, sana ”juutalainen” on peräisin sanasta ”juudealainen”. Kaikkia Juudeassa asuvia kutsuttiin Jeesuksen aikana juudealaisiksi/juutalaisiksi olivat he sitten aitoja etnisiä Israelin juudealaisia tai muukalaisia, kuten edomiitteja (nyky-juutalaisten esi-isiä). Tämä harhaanjohtava nimike aiheuttaa tosiaan päänvaivaa niille, jotka eivät omaa syvempää tietämystä ja ymmärrä lukemaansa. Edomiitit ottivat vallan Juudeassa 37 eKr. ja siksi nyky-juutalaiset, jotka eivät ole sukua israeliiteille, ovat tulleet tunnetuiksi juutalaisina. Kun Jeesuksesta puhutaan juutalaisten kuninkaana, kyse on Hänen kuninkuudestaan Israelin juudealaisten keskuudessa, jotka olivat eksyneitä lampaita, joita Hän tuli pelastamaan. Kaikki todelliset Israelin juudealaiset hyväksyivät Jeesuksen, sillä Hän oli Vanhan Testamentin lupaama messias. Edomiitit, jotka hallitsivat Juudeaa tuona aikana eivät tietenkään hyväksyneet Jeesusta, koska Hän merkitsi heille sekä maallista että hengellistä tuhoa, niin silloin muinoin kuin nykyäänkin.
Tiedän, että te ateistit ette ole kaikista rehellisimpiä tahi valveutuneimpia tapauksia, mutta faktat haltuun tai teet itsestäsi naurunalaisen. Sanon tämän omaksi parhaaksesi. Mars oppimaan ja ymmärtämään Jumalan Totuus. Se on suurin lahja, minkä ihminen voi vastaanottaa.
Jef-joukoissa suomalaiset tulevat taistelemaan omiansa vastaan – hallituksen ja islamisaation puolesta.
Jeesus on tie, totuus, ja elämä.
Jeesus on tie, totuus, ja elämä.