(5 arviota, keskiarvo: 5,00 / 5 tähteä 5)
Ladataan... 1121 Näyttökerrat 3 Kommenttia
”Harhautuneet” ilma-alukset (UAV) ja Suomen ”ulko- ja turvallisuuspolitiikka”
(5 arviota, keskiarvo: 5,00 / 5 tähteä 5)Ladataan...Suomen maaperälle iskeytyi 29. maaliskuuta 2026 kaksi ukrainalaista hyökkäysdroonia. Yksi drooneista putosi Kouvolan pohjoispuolelle ja toinen iskeytyi Kaakkois-Suomen Luumäelle, uutisoi Yleisradio 26.3. Kaakkois-Suomen Luumäelle tipahtanut drooni on räjähtänyt, arvioi Puolustusvoimien insinöörieversti (evp.) Jyri Kosola, uutisoi Yleisradio 30. maaliskuuta.
Yleisradio uutisoi 1. huhtikuuta, että tuolloin oli Parikkalaan syöksynyt drooni, joka oli järjestyksessään kolmas. Tämä drooni oli varustettu taistelukärjellä ja se oli lähetetty Ukrainasta. Olivatko droonit harhautuneet Suomen ilmatilaan ja Baltian maihin, vai olivatko ne harhautetut? Tarkastelemme samalla Suomen ”ulko- ja turvallisuuspolitiikan” suhdetta Suomen NATO-jäsenyyteen sekä muihin sen kaltaisiin liittoumiin, joihin olemme sitoutuneet.
Artikkeli on kirjoitettu 9. huhtikuuta 2026.
Suomen viranomaisten reagointi drooni-iskuihin
Finlex.fi -yleisperustelujen (2017) mukaan valtion suvereniteettiin sisältyy alueellinen koskemattomuus. Tämän perusteella valtionviranomaiset ovat lain nojalla toimivaltaisia ylläpitämään ja tarvittaessa puolustamaan valtion alueellista koskemattomuutta sekä kajoamaan sitä vastaan kohdistettuihin tekoihin. Valtakunnan alueellista loukkaamattomuutta pitää valvoa, ja se täytyy turvata tarvittaessa, vaikka voimakeinoin.
Suomen viranomaiset eivät kuitenkaan lähettäneet kansalaisille vaaratiedotetta, kun ukrainalaiset hyökkäysdroonit tunkeutuivat yllä mainituille Suomen alueille. Pääministeri Petteri Orpon mukaan viranomaisten lausunto 29.3 drooneihin liittyneistä tapauksista ei aiheuttanut vaaraa suomalaisille. Tähän nojautuen Orpo esittää, että vaaran riski oli kansalaisille niin pieni, että asiasta kansalaistiedotetta ei tehty, uutisoi Yleisradio 31.3. Kenraalimajuri Timo Herrasen mukaan droonien torjunnasta luovuttiin siviilien turvallisuuden säilyttämiseksi. Ilmavoimien Hornet-hävittäjä oli paikalla tunnistustehtävässä, uutisoi Lapin Kansa 29.3.
Putoileviin drooneihin Suomen maaperälle suhtauduttiin poliittisten valtaapitävien keskuudessa merkillisen välinpitämättömästi, aivan kuin kysymyksessä olisi ollut ilotulitusraketit. Kuitenkin, jos mainitun kaltaiset räjähteillä varustetut droonit tai drooni olisi iskeytynyt esimerkiksi johonkin rakennukseen olisi rakennus ollut sen jälkeen aivan korjauskelvoton ja rakennuksessa olevat ihmiset olisivat kuolleet. Muun muassa presidentti Alexander Stubb vähätteli Suomeen lentäneiden droonien muodostamaa vaaraa eikä muutoinkaan poliittinen johtajisto ole reagoinut tapauksiin asiaan kuuluvalla vakavuudella ja lujuudella, vaikka kysymyksessä ovat törkeät Suomen ilmatilan alueelliset loukkaukset. Stubbin mukaan drooni-iskut olivat Suomen alueelle harhautuneita lennokkeja, joista toinen, jo silloin oli tunnistettu ukrainalaiseksi. Stubb alleviivasi, että Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa (vaikka voimakkailla räjähteillä varustetut lennokit liitelivät maan ilmatilassa) ja viranomaiset ovat reagoineet asiaan välittömästi, kirjoittaa Caliber 29.3.
Niin ikään puolustusministeri Antti Häkkänen (kok) ilmoitti Iltalehdelle keskustelleensa aivan tuoreeltaan Ukrainan puolustusministerin Myhailo Fedorovin kanssa Venäjän Ukrainassa käymän sodan yleistilanteesta sekä Suomen alueelle eksyneistä drooneista.
”Häkkäsen viesti Ukrainan puolustusministerille oli se, että ’drooneja ei pitäisi Suomen alueelle tulla.’”
Harhautuneet tai harhautetut droonit ja Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka
Vaikuttaa siltä, että Ukraina lähetti Suomeen taisteludrooneja suunnitelmallisesti, jotta Suomi saataisiin Ukrainan rinnalle entistä tiiviimmin hyökkäyssotaan Venäjää vastaan. Aivan kuten Ukraina yritti kiskoa Puolan sotaan Venäjää vastaan marraskuussa vuonna 2022. Tuolloin Puolaan oli iskeytynyt kaksi ohjusta, joita Ukrainan presidentti Vlodymyr Zelenskyi väitti suoraan olleen Venäjän ampumia. Mutta mikä olikaan totuus tästä asiasta? Kyseinen Zelenskyin puhe löytyy Yle Areenassa (16.11.2022). Lisäksi videolla Zelenskyi selvästi yrittää vetää NATO-maat mukaan sotaan Venäjää vastaan.
Sittemmin selvisi, että Itäiseen Puolaan tuolloin osuneet kaksi ohjusta olivat Ukrainan ilmatorjuntaohjuksia. Asiasta ilmoitti Yhdysvaltain silloinen presidentti Joe Biden G7-maille sekä puolustusliitto NATOn maille, uutisoi Reuters. Tieto täsmäsi yhdysvaltalaisviranomaisten aiempiin arviointeihin, kirjoittaa Etelä-Suomen Sanomat 16.11.2022.
Mikä oli siis Ukrainan tarkoitus, lähettäessään Suomeen näitä drooneja? En yllättyisi, jos osa Suomen poliittisista valtaapitävistä olisivat näissä drooneihin liittyvissä toiminnoissa Ukrainan kanssa juonessa mukana. Mikäli oli tavoitteena provosoida Venäjää, ja siten ujuttaa Suomi mukaan entistä selvemmin Venäjän vastaiseen rintamaan, niin siinä kyllä onnistuttiin.
Nimittäin John Bakerin (1.4.2026) mukaan Venäjän senaatin kansainvälisten asioiden komitean varapuheenjohtaja Vladimir Dzhabarov huomauttaa:
”Kiistatonta on, että Suomi sallii droonien lennellä alueensa kautta Venäjälle. Tosiasiallisesti se on tällöin liittynyt sotaan Venäjää vastaan. Joskin epäsuorasti, mutta silti myöntymällä tähän. [Virallisen] Suomen on ymmärrettävä, että droonit voivat aiheuttaa vahinkoa maallemme. Ihmisiä voi kuolla, joten Venäjällä on kaikki perusteet ampua alas nämä droonit Suomen alueella”, hän painotti. ”Tämä ei koske vain Suomea, vaan myös kutakin kolmea Baltian maata,” [joiden kautta ukrainalaisia hyökkäysdrooneja on myös lennätetty].
Näiden Suomen alueelle lentäneiden taisteludroonien sotku, ja ylipäätään Suomen liittyminen Yhdysvaltojen ja muiden tiettyjen NATO-maiden sijaistaistelijaksi Ukrainan kautta Venäjää vastaan, kertoo selvästi Suomelta puuttuvan oman ja itsenäisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan.
Jo edesmennyt ulkoministeri Keijo Korhonentotesi Seura -lehden haastattelussa 23.7.2015, että Suomen EU-jäsenyyden takia maallamme ei ole omaa ulkopolitiikkaa. Nykyisin Suomen ”ulkopolitiikasta” on ilmeistä, että Suomella ei ole omaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, ja kuinka voisi ollakaan, sillä eihän Suomi ole ollut itsenäinen valtio sitten Euroopan unioniin liittymisen 1.1.1995.
Nimittäin Suomen solmimat isäntämaasopimus, NATO-jäsenyys ja sitoutuminen Yhdysvaltojen kanssa DCA-sopimukseen (Defense Cooperation Agreement) ovat korvanneet Suomen oman ulko- ja turvallisuuspolitiikan.
Lopuksi sanottakoon, että Suomeen ei ole suuntautunut Venäjän taholta minkään kaltaista turvallisuusuhkaa ainakaan sitten Neuvostoliiton romahtamisen. Suomen ulkopolitiikassa tärkeintä olisi palauttaa hyvät ja yhteistyökykyiset suhteet tärkeimpään naapuriimme suurvalta Venäjään ja kehittää voimakasta sekä itsenäistä maanpuolustusta. Suomen pitäisi irtisanoutua kaikista maalle haitallisista liittoumista, kuten esim. NATO-jäsenyydestä, DCA-sopimuksesta, isäntämaasopimuksesta ja yms.
Suomen täytyisi integroitua Brysselin ja Yhdysvaltojen johtaman unipolaarisen (yksinapainen) maailmanjärjestyksen sijaan BRICS-maiden edustamaan multipolaariseen (moninapainen) maailmanjärjestykseen. Integroitumisella ohessa tarkoitetaan taloudellista, yhteiskunnallista ja kultturellista yhteistyötä BRICS-maiden kanssa, unohtamatta kanssakäymistä lännen kanssa. Lisäksi Suomen pitäisi harjoittaa puolueettomuuspolitiikkaa.
Luonnollisesti multipolaarinen maailmanjärjestys olisi kannatettavampaa (jos se olisi todellinen) jo siitä syystä, että siinä valta ja sen vaikutus mahdollisesti jakaantuisi kolmen tai useamman suurvallan kesken. Unipolaarinen maailmanjärjestys sitä vastoin säilyttää globaalin hegemonian yhdellä suurvallalla sallien maailmanpoliittisen mielivallan.
Markku Juutinen
Lähteet
Anu Pekonen et al. (30.8.2026). Suomen alueelle harhautui ja putosi kaksi droonia – Stubb: Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa. https://yle.fi/a/74-20217958#:~:text=
Toni Joukanen ja Linda Vettanen (30.8.2026). Yleisradio. Asiantuntija: Toinen Suomeen pudonneista drooneista on räjähtänyt. https://yle.fi/a/74-20218007
Finlex (18.5.2017). HE 56/2017 | Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi aluevalvontalain ja rikoslain 17 luvun 7 b §:n muuttamisesta | Hallituksen esitykset. https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/56
Ville Lappalaine (31.3.2026). Yleisradio. Petteri Orpo droonihavainnoista: Kansalaisia ei tiedotettu, koska riski oli pieni. https://yle.fi/a/74-20218357
Antti Pasanen (29.3.2026). Lapin Kansa. Ilmavoimat: Kouvolassa putosi ukrainalainen An-196 – toista droonia ei saatu seurattua loppuun asti. https://www.lapinkansa.fi/ilmavoimat-kouvolassa-putosi-ukrainalainen-an-196/13428541
Caliber.Az (29.3.2026). Finnish president says no threat after drones crash near border. https://caliber.az/en/post/finnish-president-says-no-threat-after-drones-crash-near-border
Johannes Ijäs (31.3.2026). Iltasanomat. Häkkänen keskusteli Suomeen harhautuneista drooneista Ukrainan puolustusministerin kanssa – Tämä oli viesti. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/246e0552-4400-47ff-823a-5f88a05876ea
Yle Areena (16.11.2022). Uutisvideo. Ukrainan presidentin puhe Puolaan osuneen ohjusiskun jälkeen. https://areena.yle.fi/1-64178816
Jaakko Vilmusenaho (16.11.2022). Etelä-Suomen Sanomat. Reuters: Joe Biden ilmoitti liittolaisilleen Puolaan osuneiden ohjusten olleen Ukrainan laukaisemia. https://www.ess.fi/uutissuomalainen/5504428
John Baker (1.4.2026). MILITARY AFFAIRS. Finland Drawn Into Conflict by Ukrainian Drones. https://voennoedelo.com/en/posts/id14578-finland-drawn-into-conflict-by-ukrainian-drones
Pentti Sainio (23.7.2015). Seura. Veteraanidiplomaatti sivaltaa Timo Soinia: ”Ulkoministeri on kuin pieni sylikoira, joka heiluttaa häntäänsä Brysselin isännille”. https://seura.fi/viihde/julkkikset/veteraanidiplomaatti-sivaltaa-timo-soinia-ulkoministeri-on-kuin-pieni-sylikoira-joka-heiluttaa-hantaansa-brysselin-isannille/
Vaihtoehtojahan on kaksi: Joko Suomen ilmapuolustus on koko ajan housut kintuissa tai sitten se sallii dronien käyttävän Suomen ilmatilaa. Ja en usko että tutkavalvonta ei näe drooneja jos se näkee Tanskastakin lentoon lähtevät koneet.
Joten Dzhabarovin kommentti on oikea ja oikeutettu. Suomi on sodassa Venäjää vastaan.
Tilannetta on kiristetty samalla tavalla kuin aikoinaan ennen Mainilan laukauksia. Suomi kaivaa verta nenästään… taas kerran. Eikä viime kerrasta ole opittu mitään…
DROONIT SUOMEN ILMATILASSA
SISÄLTÖ
ALUKSI
SOIGU: VENÄJÄLLÄ ON OIKEUS ITSEPUOLUSTUKSEEN
YK ERIÄVÄT PÄÄTÖSLAUSELMAT
LOPUKSI
LÄHTEET
ALUKSI
Haetaan vastausta suomalaiseen droonisekoiluun Iranista:
`Israelin, Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan Irania vastaan käymä sota on johtanut kansainvälisen oikeuden uudelleenarviointiin. Jopa turvallisuusneuvosto oli unohtanut oman määritelmänsä aggressiosta. Se hallitsi itseään vastaan. Tällaiselle tilanteelle ei ole koskaan ollut ennakkotapausta. Kaikkien YK:n jäsenvaltioiden on nyt valittava kansainvälisen lain ja Yhdysvaltojen kehittämän liittoumajärjestelmän välillä`.
-Thierry Meyssan
SOIGU: VENÄJÄLLÄ ON OIKEUS ITSEPUOLUSTUKSEEN
Iltalehden artikkelin mukaan:
Venäjän turvallisuusneuvoston sihteeri ja entinen puolustusministeri Sergei Šoigu varoittaa:
-Suomea ja Baltian maita Venäjän oikeudesta itsepuolustukseen,
-Ukrainan drooni-iskuja Venäjälle tehdään yhä useammin Suomen ja Baltian maiden ilmatilan kautta,
-venäläiset siviilit kärsivät ja siviili-infrastruktuurille aiheutuu merkittävää vahinkoa,
Sergei Šoigu esittää:
-länsimaiden ilmatorjunta on erittäin tehotonta,
-kyseiset valtiot luovuttavat ilmatilansa tietoisesti Ukrainan käyttöön.
Soigun mukaan ilmatilansa Ukrainalle luovuttaneet valtiot olisivat `avoimia rikoskumppaneita Venäjän vastaisessa aggressiossa`. Tällöin Venäjällä on YK:n peruskirjan 51. artiklan mukainen oikeus itsepuolustukseen aseellisen hyökkäyksen sattuessa.
YK ERIÄVÄT PÄÄTÖSLAUSELMAT
Thierry Meyssanin mukaan (lainaukset suluissa):
Meyssan: `Olisi voinut odottaa, että jokainen YK:n jäsen julistaisi tämän (Iranin) sodan laittomaksi, `hyökkäykseksi` peruskirjan määrittelemän mukaan. Ei pidä paikkaansa! Kukaan ei sanonut sitä – paitsi Pohjois-Korea – vaikka kaikki ajattelivat niin. Vaikka tämä asenne on ymmärrettävää, ottaen huomioon Yhdysvaltojen sotilaallisen voiman – jokainen jäsen haluaa välttää tämän totuuden tunnustamista – on selvää, että tämä yhteinen pelkuruus tulee aiheuttamaan seurauksia`.
Iranin sodan paljastusten jälkeen mikä tahansa hyökkäyksen kohteena oleva valtio voi käyttää YK itsepuolustusoikeutta (artikla 51.) täysin laillisesti noudattaen Iranin esimerkkiä. Esimerkiksi Peging on muuttanut turvallisuuspoliittista strategiaansa, jolloin provosoimattoman hyökkäyksen tapahtuessa `yhden Kiinan alueille` amerikkalaiset sotilastukikohdat indopasifisen alueen ympäristössä tuhottaisiin ensimmäisinä.
Tämä on syytä pitää mielessä, kun tarkastellaan Itä-Euroopan (Venäjän) SMO (pecial military operation), alkaen 23-24.2.2022- (konfliktin toinen eskalaatiovaihe) Ukrainassa. Ukrainan konflikti masinoitiin käyntiin länsimaiden toimesta ennen vuotta 2014 ja sen ensimmäinen eskalaatiovaihe alkoi helmikuussa samana vuonna.
Ukrainan konfliktia, Länsi-Euroopan (Lontoo/Bryssel) varjosotaa Itä-Eurooppaa (Venäjää) vastaan Ukrainan kautta on käyty jo yli kymmenen vuotta.
Meyssan: `Iranin sodan seurauksena tehtiin `suuri löytö`, joka mahdollistaa hyökkäyksen kohteena olevan valtion ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin. Tämä on tämän (Iranin) sodan suuri löytö: kansainvälinen oikeus määrää, että hyökkäyksen kohteena olevat valtiot voivat ryhtyä toimiin hyökkääjäänsä vastaan:
-paitsi omalla alueellaan, myös
-ulkomailla toimivia sotilastukikohtia vastaan, jotka osallistuvat hyökkäykseen, ja lopulta
-kolmansia osapuolia vastaan, jotka isännöivät näitä tukikohtia`.
Yhdistyneiden kansakuntien perustamisen jälkeen ei koskaan aiemmin hyökkäyksen kohteena ollut valtio ollut hyökännyt hyökkääjiään vastaan kolmannen osapuolen alueella. Koko maailma oli unohtanut tämän vastauksen, joka oli erityisen tehokas taloudellisen globalisaation aikakaudella`.
Loukatun osapuolen oikeutta YK itsepuolustuslausekkeen (artikla 51.) käyttöön on hämärtänyt YK päätöslauselmien ristiriitaisuus, jolloin samaan ongelmakohtaan on kalibroitu kaksi erisuuntaista päätöslauselmaa (vuosilta 1974/3314 ja 2026/2817).
Meyssan: `Turvallisuusneuvoston jäsenet itse olivat unohtaneet `aggression määritelmän`, joka hyväksyttiin yksimielisesti ilman äänestystä 14. joulukuuta 1974. Niin paljon, että 11. maaliskuuta 2026 he hyväksyivät päätöslauselman 2817, joka `tuomitsee mahdollisimman jyrkästi Iranin islamilaisen tasavallan kuutta Persianlahden valtiota ja Jordaniaa vastaan tekemät sietämättömät hyökkäykset`. Ilman että he heti tajusivat sitä, he äänestivät päätöslauselman puolesta, joka oli ristiriidassa kaikkien heidän allekirjoitustensa ja siten kansainvälisen oikeuden kanssa`.
Esimerkiksi Länsi-Aasian seitsemän öljyvaltiota eivät olleet ottaneet aikaisemmin huomioon, että he joutuisivat lopulta myöntämään Iranin toimien olleen kansainvälisten sääntöjen mukaisia ja siten oikeutettuja. Mutta oliko öljyvaltioiden suunnitelma alun pitäen irrottautua Washingtonin dollarista ja samalla hegemoniasta?
Esimerkiksi Venezuelaan kohdistuneessa provosoimattomassa interventiossa oli ensisijaisesti kysymys dollarista sitten resursseista. Samaa kaavaa noudattaa Washingtonin sotapolitiikka Teherania vastaan (Washingtonista Teheraniin on 10 000 km).
Washingtonin onnistuminen johtaisi kansainvälisen merilogistiikan joutumiseen Washingtonin kontrolliin (sama päämäärä Panaman, Grönlannin ja Babe al Mandebin kohdalla – kontrolli).
Meyssan: `Saudi-Arabia, Bahrain, Yhdistyneet arabiemiirikunnat, Jordania, Kuwait, Oman ja Qatar joutuivat tähän sotaan vastoin tahtoaan. Nämä seitsemän valtiota – kuten turvallisuusneuvosto – reagoivat aluksi ymmärtämättä. He tekivät valituksen turvallisuusneuvostolle. Sitten, kirjeiden kautta, heidät pakotettiin myöntämään, että Iran oli oikeutettu ja että neuvosto oli jättänyt tämän huomiotta.
He kaikki allekirjoittivat YK:n yleiskokouksen päätöslauselman 3314 (XXIX) (14. joulukuuta 1974). Heidän protestinsa muuttuivat vähemmän kiivaiksi, epämääräisemmiksi. Kaikki olivat sopineet isännöivänä Yhdysvaltain sotilastukikohtia turvallisuutensa varmistamiseksi, ja nyt kaikki ovat näiden tukikohtien läsnäolon vangittuina`.
Iranin sodan seurauksena kansakunnat ovat saapuneet tienhaaraan, jolloin on välttämätöntä tehdä valinta: julistaa kansainvälinen laki joko sopimattomaksi tai päteväksi. Valinnalla on seurauksia, koska se johtaa joko yksinapaisen kansainvälisiin sääntöihin perustuvan (`Trumpin vallankumous`) tai universaalin moninapaisen kansainvälisen lakiin perustuvan maailmanjärjestyksen (`Putinin vallankumous`) pätevöittämiseen.
Meyssan: `Tähän ristiriitaan on useita tapoja, joista yksi on julistaa kansainvälinen laki sopimattomaksi, mutta kuka suojelee niitä tulevaisuudessa? Joko julistamalla, että Yhdysvallat toimii holtittomasti ja vaarantaa heidät, mutta miten he voisivat irtautua arvokkaasta suojelijastaan?
Kirjoitushetkellä turvallisuusneuvostossa on vaihdettu yli 80 kirjettä, mutta mikään näistä seitsemästä valtiosta ei ole ratkaissut tätä ongelmaa: kansainvälistä oikeutta tai ulkomaisia sotilastukikohtia. Valinta on tehtävä`.
Useita muitakin YK päätöksiä pidetään epäonnistumisina kuten edellä käsitelty aseellisten konfliktien estäminen ja Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan toimeenpaneminen.
YK-kritiikki on kohdistunut mm. elimen tehottomuuteen, syrjintään, myöntyvyyteen, salaliittoon, globalismin edistämiseen, toimettomuuteen, vallan väärinkäyttöön yleiskokouksessa, korruptioon ja resurssien väärinkäyttöön.
Iranin konfliktin jälkiselvittely näyttää laukaisevan syvällisemmän reaktion koskien ei ainoastaan Washingtonin hegemonian alasajon alkua vaan myöskin YK alasajon.
LOPUKSI
Venäläisten poliitikkojen ja valtion edustajien varoitukset Suomelle – kuunnelkaa, kuka sanoo ja mitä sanoo (He eivät ole yksittäisiä vaikuttajia some-mielessä):
-Dmitri Medvedev (turvallisuusneuvoston varapuheenjohtaja): Suomi toimii/alistaa alueensa mahdolliseksi hyökkäysalustaksi Venäjää vastaan (Naton kautta).
-Dmitri Peskov (presidentin tiedottaja): Jos maat sallivat drooni-iskuja alueensa kautta Venäjälle, Venäjä reagoi.
-Sergei Soigu (turvallisuusneuvoston sihteeri): Drooni-iskut kulkevat Suomen ilmatilan kautta, jolloin Venäjä voi vedota YK itsepuolustuslausekkeeseen perustellessaan vastatoimet.
-Vladimir Dzabarov (ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja): Suomi päästää drooneja läpi > voi olla sodan osapuoli.
-Andrei Kolesnik (duuman jäsen): Drooneja voi tulla Suomesta > ne pitää pudottaa jo lähtöalueella.
Seuratkaahan edellä esitettyjä eskaloitumisen portaita sodan taloon. Timelinen mukaan edelliset lausunnot näyttäisivät olevan progressiiviset, mutta eksplisiittiset askeleet kohti rajat ylittäviä toimia.
Luku VII – Toiminta rauhan uhkien, rauhan rikkomisten ja hyökkäysten osalta.
Artikla 51
`Mikään tässä peruskirjassa ei voi heikentää yksilön tai kollektiivisen itsepuolustuksen luontaista oikeutta, jos aseellinen hyökkäys tapahtuu Yhdistyneiden kansakuntien jäsentä vastaan, ennen kuin turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi.
Jäsenten itsepuolustusoikeuden käyttämiseksi tekemät toimenpiteet tulee välittömästi raportoida turvallisuusneuvostolle, eikä se millään tavalla vaikuta turvallisuusneuvoston valtuuteen ja vastuuseen tämän peruskirjan nojalla ryhtyä milloin tahansa tarpeellisiin toimiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi`.
YK peruskirjan 51. artiklan mukaan Venäjällä on oikeus ampua Suomen ilmatilan kautta lähetetyt ilma-alukset alueelleen alas heti havaittuaan – jo Suomen ilmatilassa ja seuraavaksi niiden tuotantolaitoksissa.
YK peruskirjan 51. artiklan salliman luvan puolustautua oikean sisällön ja merkityksen allekirjoittanevat myös ne kymmenet valtiot, jotka ovat tehneet puolustussopimuksia Helsingin kanssa – eivätkä enää tue Helsingin provosoimattomia ja vihamielisiä aikeita Venäjää vastaan. Helsingille näyttää jäävän jäljelle vain yksi `tosi ystävä` – Kiova.
Asiat paljastuvat aikanaan ja kaikkien Länsi-Euroopan valtioiden nykyiset johtavat poliittiset toimijat saatetaan vastaperustettuun Euroopan hyökkäysrikostuomioistuimeen ja sitä tukevaan korvauskomissioon vastaamaan ukrainalaisten ja venäläisten sekä sopimussotilaiden kansanmurhista, terrorista ja kansainvälisestä terrorista, ympäristöterrorista ja lukuisista muista syytekohdista.
Mutta nyt nämä `neljännen valtakunnan` johtavat poliitikot näyttävät oleva autuaan tietämättömiä mikä heitä odottaa. Mutta Eurooppa ei voi jatkaa, ellei pöytää puhdisteta perusteellisesti. Eiväthän `kolmannen valtakunnan` toimijatkaan olisi voimansa päivinä uskoneet istuvansa eräänä päivänä Nyrnbergin sotarikostuomioistuimessa.
LÄHTEET
Venäjältä absurdi syytös Suomelle.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2773f296-4317-4afc-9514-ee1cd6e04a63
Kansainvälinen laki vai ulkomaiset sotilastukikohdat: valinta on tehtävä.
https://www.voltairenet.org/article224176.html
Yhdistyneiden kansakuntien peruskirja.
https://legal.un.org/repertory/art51.shtml#:~:text=%E2%80%9C%20Nothing%20in%20the%20present%20Charter%20shall%20impair,measures%20necessary%20to%20maintain%20international%20peace%20and%20security.
Newsky
`JOS SOTA SYTTYY`
`Veronmaksaja korjaa yhteiskunnan systeemisen korruption- ja
sotaväki poliitikkojen virheet`.
SISÄLTÖ
ALUKSI
1. ILTALEHTI
2. HVK RAPORTTI
3. EK VISIO
4. VALMIUSLAKI
LOPUKSI
LÄHTEET (otsikkojen mukaisessa järjestyksessä)
ALUKSI
Suomen yhteiskunnan neljän valtiomahdin – lainsäädäntövallan, toimeenpanovallan, tuomiovallan ja median – systeeminen korruptio on saavuttanut lakipisteen, jota ei voida enää salata. Valtio on ajautumassa selvitystilaan, mutta asiaa peitellään sodan uhalla. Kirjoitetaan kirjoitelma, joka voidaan lukea Iltalehdestä.
1. ILTALEHTI
Huoltovarmuuskeskus (HVK) on julkaissut tiistaina skenaarion SOTATILANTEESTA SUOMESSA ja sen vaikutuksista.
Iltalehden kirjoituksesta tiivistelmä:
-Huoltovarmuuskeskus (HVK) on julkaissut skenaarion sotatilanteesta Suomessa.
-Skenaarion tarkoituksena on arvioida yhteiskunnan elintärkeiden palveluiden jatkuvuutta ja varautumistarpeita.
-Sotatilanteen eteneminen on jaettu viiteen vaiheeseen kriisiytymisestä pitkittyneeseen kulutussotaan ja lopulta sodan jälkeiseen uuteen arkeen siirtymiseen.
Väliotsikossa: `Näin skenaario alkaa`, Itä-Eurooppa (Venäjä) kuvataan uhkana viisi kertaa:
-`VENÄJÄ on kasvattanut asevoimiensa kokoa 1,5 miljoonaan, ja sotilaallinen voima Suomen rajan läheisyydessä on kasvanut merkittävästi`.
-`VENÄJÄN sotaharjoituksiin sisältyy myös laaja-alaista kybersodankäynnin harjoittelua`.
-`Suomeen on kohdistunut jo pitkään VENÄJÄN toimesta voimakasta poliittista painostusta`.
-`Suomi esitetään avoimesti sotilaallisena uhkana VENÄJÄN kansalliselle turvallisuudelle`.
-`VENÄJÄN kerrotaan käyttävän kolmannen maan kansalaisia välineellistetyssä maahantulossa`.
Puuttuu, että Itä-Eurooppa (Venäjä) olisi palkannut sopimussotilaiksi Lumimiesten ja Isojalkojen armeijat, niin kirjoitus olisi täydellinen.
Luvattiin viisi vaihetta, mutta kirjoitetaan neljästä vaiheesta. Kirjoitus päättyy otsikolla `Sota päättyy`. Lukijan alitajuntaan jätettiin tulkinnanvaraa, että viides vaihe olisikin varsinainen `sota`.
Ilman medialukutaitoa tai ilman lähdekritiikkiä – maalaisjärjen avulla – jokainen lukutaitoinen oivaltaa, että artikkelissa puhutaan Suomen täydellisestä taloudellisesta epäonnistumisesta (selvitystilasta) ja sen seurauksista sekä peittelystä `Venäjä uhalla`.
2. HVK RAPORTTI
Iltalehden kirjoitus on lainattu Huoltovarmuuskeskuksen (HVK) raportista, jossa:
-Huoltovarmuuskeskus (HVK) on julkaissut skenaarion sotatilanteesta Suomessa.
-Skenaarion tarkoituksena on arvioida yhteiskunnan elintärkeiden palveluiden jatkuvuutta ja varautumistarpeita.
-Sotatilanteen eteneminen on jaettu viiteen vaiheeseen kriisiytymisestä pitkittyneeseen kulutussotaan ja lopulta sodan jälkeiseen uuteen arkeen siirtymiseen.
3. EK VISIO
Edellistä Huoltovarmuuskeskuksen raporttia tukee EK visio Suomelle 2035, joka kuvaa Suomen tulevaisuuden viiden teeman kautta.
Kirjoitelman alussa mainitaan: `Suomi on osoittanut, että kestävä kasvu on menestyksen perusta. Kun monet maat jatkoivat fossiilitaloutta ja höllensivät ilmasto- ja ympäristötoimia, Suomi valitsi kestävän talouden ja kiertotalouden tien, joka kantaa nyt hedelmää`.
Toden totta,,, hedelmää mainitut valinnat ovat kantaneetkin, kun Helsinki ajoi itsensä selvitystilaan ja Suomi liitetään pian erityistalousalueena `Helsinki-Tukholma-Tallinna` -akselin muodostamaan `megakaupunkiin`.
4. VALMIUSLAKI
Suomeen on luotu edellytykset, jolloin valmiuslaki voidaan aktivoida mutu-tuntumalla (musta tuntuu), tässä tapauksessa irrationaalisen Venäjäuhan seurauksena.
Poikkeusolot aktivoidaan tämän lain 3 kohdan mukaan:
-Suomeen kohdistuva aseellinen tai siihen vakavuudeltaan rinnastettava hyökkäys ja sen välitön jälkitila;
-Suomeen kohdistuva huomattava aseellisen tai siihen vakavuudeltaan rinnastettavan HYÖKKÄYKSEN UHKA, jonka vaikutusten torjuminen vaatii tämän lain mukaisten toimivaltuuksien välitöntä käyttöön ottamista;
-väestön toimeentuloon tai maan talouselämän perusteisiin kohdistuva erityisen vakava tapahtuma tai UHKA, jonka seurauksena yhteiskunnan toimivuudelle välttämättömät toiminnot olennaisesti vaarantuvat;
-erityisen vakava suuronnettomuus ja sen välitön jälkitila; sekä
-vaikutuksiltaan erityisen vakavaa suuronnettomuutta vastaava hyvin laajalle levinnyt vaarallinen tartuntatauti.
Todetaan, että lain käyttämisen edellytys on, ettei tilannetta voi hallita viranomaisten normaalein toimivaltuuksin.
Tarkistakaahan viimeisen linkin (4.) `Valmiuslaki` kohdasta `Valvonta ja säännöstely` sitä poliitikkojen valtaa, jonka valmiuslaki heille mahdollistaa.
`Perustuslakiasiantuntijat ovat arvostelleet sitä, että poikkeusolot julistettiin paitsi tartuntataudin myös taloustilanteen perusteella. Talousperusteet näet mahdollistavat sen, että hallitus myöhemmin aktivoisi laista kohtia, jotka antavat sille paljon ylimääräistä valtaa. Muutenkin laki siirtää huomattavasti valtaa hallitukselle ja ministeriöille`.
LOPUKSI
-EU ja Nato, jotka meille eilen esiteltiin eivät ole samoja tänään,
-tuulten muuttuessa on hallittava luovimisen (siksak) taito,
-on tunnustettava se mikä tilanne on juuri nyt ja tehtävä korjausliikkeet sen mukaan,
-Uhka Suomelle ei tule Itä-Euroopasta (Venäjältä), vaan Länsi-Euroopasta (Lontoo/Bryssel),
-pienvaltio ei kestä suurvaltojen, ei edes keskisuurvaltojen pelissä ehjänä,
-Lissabonin sopimuksen artikla 42,7 ja/tai Naton 5. artikla eivät velvoita sopimuskumppaneita osallistumaan Suomen puolustukseen aseellisesti (jos `jokin jäsenvaltio joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi`),
-kaikkein vähiten siinä tapauksessa, jos Suomi aloittaa aseellisen hyökkäyksen, koska se vaarantaisi muut,
-älkää eksykö – olette yksin, koska kansainvälisessä politiikassa ei tehdä ystäviä,,, siellä on vain etuja,
Helsingin ainoa tapa selviytyä on aloittaa näyttävä liennytys Itä-Euroopan (Venäjän) ja Länsi-Euroopan (Lontoo/Bryssel) välisen Yhtenäis-Eurooppaa jakavan rajan/rajankäynnin jännitteiden purkamisella. Millään osapuolella ei ole mitään sitä vastaan, jos Helsinki puhuu rauhasta.
Jos Helsinki onnistuu kansainvälisen rauhan tehtävässä, niin voin vakuuttaa, että Itä-Eurooppa (Moskova/Kreml) muistaa sen varmasti – hyvällä – ja rauhantahto resonoi maailman enemmistössä. Se avaa ovia, joka mahdollistaa Suomen nousuun. Jos Helsinki ei toimi näin, edessä on suuren suuri mahdollisuus – tuhoutua!
LÄHTEET
1. IL: Jos sota syttyy Suomessa, näin tapahtumat voisivat edetä – Kylmäävä skenaario julki.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f0eee963-3605-47e6-9989-a21347ce7757
2. HVK: Suomeen kohdistuva sotilaallinen voimankäyttö ja huoltovarmuus -skenaario.
https://www.huoltovarmuuskeskus.fi/files/90cc600b061454f1c43833e422237fb331ff2677/julkaisu-hvk-suomeen-kohdistuva-sotilaallinen-voimankaytto-28.4.2026-final.pdf
3. EK visio Suomelle 2035.
https://ek.fi/wp-content/uploads/2026/03/EK-Visio-final.pdf
4. Valmiuslaki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valmiuslaki
Artikla 42.7:llä on vielä matkaa EU:n todelliseksi turvatakuuksi.
https://ulkopolitist.fi/2018/11/28/artikla-42-7lla-on-viela-matkaa-eun-todelliseksi-turvatakuuksi/
Newsky