(27 arviota, keskiarvo: 3,96 / 5 tähteä 5)
Ladataan... 5341 Näyttökerrat 32 Kommenttia
Allekirjoita kansalaisaloite kulttuurimarxilaista avioliittolakia vastaan!
(27 arviota, keskiarvo: 3,96 / 5 tähteä 5)Ladataan...Verkossa voi allekirjoittaa kansalaisaloitteen, joka pyrkii kumoamaan ”sukupuolineutraalin” avioliittolain. Jo yli 40 000 suomalaista on allekirjoittanut aloitteen. Mikäli aloite saa vielä 10 000 allekirjoitusta, eduskunnan on otettava se käsittelyyn.
Kansalaisaloite.fi-sivuilla kerrotaan hankkeen syistä. Allekirjoita kansalaisaloite TÄÄLLÄ.
”Kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta.
Sukupuolineutraali avioliitto riistää adoptiolapselta mahdollisuuden korvaavaan kokemukseen eri sukupuolta olevista vanhemmista, isästä ja äidistä.
Lapsen oikeus olla isän ja äidin hoidettavana ei voi toteutua samaa sukupuolta olevien avioliitossa. Samaa sukupuolta olevien parien oikeudet on huomioitu riittävällä tavalla parisuhdelaissa.”
Turun Sanomien haastattelema kokoomuslainen eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtaja Kari Tolvanen on raivoissaan kansalaisaloitteesta. Tolvasen mukaan on pöyristyttävää, että kansa on noussut vastustamaan eliitin homopolitiikkaa ”heti [sukupuolineutraalin avioliitto-] lain hyväksymisen jälkeen”.
Vaikka kansalaisliike ärsyttää eliittiä, eduskunnan lainsäädäntöjohtaja Maija-Leena Paavola on todennut, että avioliittolain kumoaminen kansalaisaloitteen kautta on mahdollista.
Kyse ei ole vain avioliitosta vaan kulttuurisodasta
Sukupuolineutraali avioliittolaki on osa eurooppalaista kulttuuria vastaan kohdistuvaa ja erityisesti toisen maailmansodan jälkeen voimistunutta hyökkäystä. Parhaassa marxistisessa hengessä laki poistaa sukupuolen käsitteen avioliitosta. Kulttuurimarxistien mukaan biologiset käsitteet, kuten ”sukupuoli” ja ”rotu” ovat moraalittomia tapoja määritellä ihmisiä.
Sukupuolineutraalia avioliittolakia lobbaavat homot ja kulttuurimarxistit pitävät ”epäoikeudenmukaisena” sitä, että esimerkiksi kaksi miestä ei voi tällä hetkellä hankkia yhdessä lapsia. Biologia on epäoikeudenmukaista homoja kohtaan, joten biologian merkitys on murskattava. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa epäonnekas lapsi voidaan adoptoida homoperheeseen liberalismin voitonmerkiksi.
Avioliittolaki kohentaa myös niin sanottujen transsukupuolisten asemaa. Transsukupuoliset ovat esimerkiksi miehiä, jotka luulevat olevansa naisia. Vuosi sitten maailmankuulun Johns Hopkins –sairaalan entinen johtava psykiatri, tohtori Paul R. McHugh totesi, että transsukupuolisuus on mielisairaus ja siihen kannustaminen on sairauden ylläpitämistä. Hän syytti sukupuolikirurgiaan suostuvia lääkäreitä mielenhäiriöiden tukemisesta.
”Transsukupuolisten” lisäksi myös homoseksuaaleilla on erityisen korkea riski sairastua psyykkisiin sairauksiin. Tutkimusten mukaan pedofiilien joukossa on suhteettoman paljon homoseksuaaleja.
Homot väärinkäyttävät huumeita ja alkoholia tilastollisesti paljon heteroita enemmän. He myös vahingoittavat itseään ja tekevät itsemurhan heteroita huomattavasti useammin. Nämä ovat vain muutamia syitä sille, miksi homoille ei käytännössä missään yhteisössä ole historian aikana annettu ”tasavertaista” asemaa heteroiden kanssa esimerkiksi avioliitto- ja perhelainsäädännössä.
Homoadoptio ei ole ”yksityisasia”
Niin sanotut transsukupuoliset ja homoseksuaaliset perheet tahtovat usein siirtää ”perintönsä” myös jälkipolville. Kukaan ei ole tällöin puolustamassa homoperheeseen adoptoidun lapsen oikeuksia.
Toissa kesänä kalifornialainen ”perhe” herätti kiivasta keskustelua maailmalla. Kaksi juutalaista lesboa, Pauline Moreno ja Debra Lobel, ylpeilivät julkisuudessa alkaneensa syöttää sukupuolenvaihdoshormoneja adoptiolapselleen. Lesboperheeseen syntynyt poika alkoi jo seitsemänvuotiaana uhkailla leikkaavansa sukuelimensä pois, ja nyt hänen juutalaiset huoltajansa ovat päättäneet tehdä mieleltään järkkyneen lapsen synkistä unelmista totta.
Juutalaiset lesbot syöttävät nyt adoptiolapselle hormoneita, jotka estävät tätä kasvamasta mieheksi.
Mitä enemmän poliittisia etuoikeuksia homot ovat saaneet länsimaissa, sitä yleisemmiksi uutiset sukupuolensa muuttavista lapsista ovat tulleet.
Kylmäkiskoista politiikkaa
Julkisuudessa homojen lobbausjärjestöt ovat puolustelleet avioliittolakivaatimuksiaan väittämällä, että homoavioliitto on ”kahden aikuisen yksityisasia”. Tämä on valhe, minkä viattomien adoptiolasten kohtalo todistaa. Homojärjestöt eivät aja vain ”aikuisten yksityisasioita”, vaan ne ovat yhteiskunnallisia painostusryhmiä, jotka ovat liittoutuneet muiden kulttuurimarxististen ryhmien kanssa ja vaikuttavat voimakkaasti yleiseen poliittiseen kehitykseen.
Tänä kesänä perverssejä Pride-marsseja järjestävä Seta-painostusjärjestö palkitsi Finlaysonin, koska tekstiiliyrityksen toimitusjohtaja Jukka Kurttila yritti laihoin tuloksin aloittaa boikottisodan J. Kärkkäinen –tavarataloyhtiötä vastaan (1, 2). Motiivikseen Kurttila ei maininnut homojen ”oikeuksia”, vaan Magneettimedia-julkaisun maahanmuuttokriittiset artikkelit.
Homojen lobbausjärjestö Seta siis palkitsi Kurttilan, koska tämä on johtanut boikottiliikettä, jonka tavoitteena on lopettaa maahanmuuttokriittinen keskustelu Suomessa. Setan lobbaamien lakien vastustaminen on tärkeää paitsi perinteisten perhearvojen ja adoptiolasten oikeuksien vuoksi niin myös siksi, että samalla vastustetaan kulttuurimarxilaista liikettä yleisesti.
Seta ja Finlayson ovat yhtä rintamaa kaikkien niiden puolueiden, järjestöjen ja aktivistien kanssa, jotka tahtovat tuhota suomalaisen Suomen ja itsenäisyytemme rippeet.
Lue myös: Magnus Hirschfeld ja homoliike
Aiheesta muualla: Daily Mail: Israelin pääkaupunki Tel Aviv on maailman homokeskus
Avioliittolain uudistus sukupuolineutraaliksi on jo päätetty asia. Sitä ei tämä ääriuskovaisten ja muiden homojen sortajien kansalaisaloite kumoa, vaikka aloite yli 50 000 nimeä näyttääkin keräävän.
Ei tarvitse olla ääriuskovainen tajutakseen että homoseksuaalisuus on vakava psyykkinen ja hormoonallinen häiriö/sairaus. Homot ovatkin itse asiassa kehitysvammaisia, sillä ihminen joka on psyykkisesti ja muutenkin terve ei ole homo, ja tämä on fakta.
Tietysti joku homo nyt väittää, että homoilu on luonnollista, koska sitä esiintyy joidenkin eläinlajien keskuudessa, mutta silloinkin kyse on sairaista, epänormaaleista yksilöistä joilla ei ole mitään tekemistä muiden, terveiden ja tasapainoisten yksilöiden kanssa.
Homoseksuaalisuus on SAIRAUS, eikä marxistien/eliitin propaganda muuta sitä.
Joskus osa ihmisistä rakastuu kanssaan samaa sukupuolta olevaan henkilöön. Siinä ei ole mitään väärää. Avioliiton ainoa mahdollinen tarkoitusperä ei ole lisääntyminen. Se on pikemminkin sopimus toisen ihmisen kanssa. Edes seksin ainoa tarkoitusperä ei ole lisääntyminen. Kovin ankeaa olisi elämä jos niin olisi.
Mikäli ihminen rakastuu samaa sukupuolta olevaan henkilöön, on kyseessä mielenhäiriö. On myös tutkittu fakta että suurin osa pedofiileistä on homoja. Kuinka selität sen?
Lähdeviitteitä olisi syytä olla tuollaisiin väitteisiin.
Psykiatria ja psykologia eivät pidä homoseksuaalisuutta sairautena.
Yleensä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyvä on jokin tämän perheenjäsen, sukulainen tai perhetuttu.
Suurin osa pedofiileista on kylläkin heteroita, älä valehtele siellä!
Hei, haluaisin oikaista virheellisiä käsitteitäsi. Homoseksuaalisuus todellakin on seksuaalinen poikkeus heteroudesta, mutta se ei kuitenkaan voi olla kehitysvammaisuutta. Kehitysvammaisuus näet on yksilönkehityksellisiä lapsuudesta asti ilmeneviä vaikeuksia käsityskyvyssä.
Kannattaisi sivistää itseään ennen kuin kirjoittelee nettipalstoille asiantuntevasti.
”homous ei ole normaalia” tyhmyyskään ei ole normaalia ja sinä suorastaan loistat siinä. Ihan tässä häikäistyy!
Mihinkähän tutkimukseen perustat tämän tietosi että homoseksuaalisuus on sairaus?
Oletko koskaan lukenut mitään muuta kuin Magneettimediaa tai MV-lehteä?
Kannattaisi vaihtaa laadukkaampaan journalismiin. Tai noh, voiko tätä nyt edes journalismiksi kutsua.
Hihhuleiden kansalaisaloite ei pääse Eduskuntakäsittelyä pidemmälle. Nämä henkilöt jotka aloitteen laittoivat alulle syyllistyvät varkauteen ja valehteluun, näin ollen rikkovat myös kahta kymmenestä Jumalan käskystä. Avioliitto on vanhempi kuin kristinusko ja te olette sen varastaneet ja valehdelleet se kuuluvan vain ja ainoastaan teille niin kuin haluatte!
Sukupuolineutraali avioliittolaki on osa sitä suomalaisiin kohdistuva moraalinmädätys-ohjelmaa, jota rikolliset vallanpitäjämme tukevat mm. Yle-propagandakoneensa avulla – heidän asettamansa bilderbergit, päätoimittaja Jääskeläinen ja toimitusjohtaja Kivinen käyttävät erityisasiantuntijoinaan mm. entisiä taistolaiskommunisti-toimitajia, jotka ovat perehtyneet kommunistisen Frankfurt-koulukunnan kehittämiin moraalinmädättämis-tekniikoihin: ”Me teemme Lännen niin korruptoituneeksi, että se löyhkää.”, ks. esim. http://isovimma.blogspot.fi/2011/02/frankfurtin-koulukunta-salaliitto.html
Julkisessa keskustelussa yleensä näkee vastapareina änkyräuskovat Raamattuineen ja toisaalta sitten ääriliberaalit joiden ainoa arvo on, että: ”Minulla on oikeus, koska Minä haluan näin”. Varmaan ihan tarkoituksella media jättää huomiotta ihan peruslogiikkaan ja elämän lainalaisuuksiin liittyvät tosiasiat julkisessa keskustelussa.
Kuten sen, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä ei voi tuoda yhteiskuntaan sellaista lisäarvoa jota heteroparit voivat tuoda, eli luoda uutta elämää. Näin ollen se ei voi olla mitenkään ”tasa-arvoinen” yhteiskunnan silmissä. Sivilisaation rakentaminen vaatii jotain standardeja ja kultuurisia instituutioita. Ja argumentoidessa voi esim. heterosinkut huomauttaa, että myöskään heidän sinkkuelämä ei ole siinä mielessä ”tasa-arvoinen”, koska sinkut eivät osallistu elämän jatkumoon, kuten eivät homoparitkaan. Näin voi heittää psykologisen koukun ja asettaa itsensä ikäänkuin ”samalle viivalle” vastapuolen kanssa. 0+0=0 kun taas 1+1=2 . Pariutuessaan heterosinkuista tulee ykkösiä ja kahdesta ykkösestä kaksi. Kun taas homot, lesbot ja ikisinkut pysyvät nollina tuossa yhtälössä. Yksinkertaista matematiikkaa. Tällä argumentilla voi jo helposti saada asian perusteltua ilman, että tulee syytetyksi Raamatulla päähän lyöväksi punaniskaksi.
Ja toisekseen avioliitolla ja rakkaudella ei ole välttämättä mitään tekemistä toistensa kanssa. Kuten sanottu, juridisesti avioliitto on kulttuuri instituutio, jonka tarkoitus on varmistaa elämän jatkuminen ja yhteiskunnan säilyminen. Näin todetaan myös siviilivihkikaavassa. Sen tarkoituksen voi periaattessa toteuttaa vaikka ei olisi koskaan rakastunutkaan. Kun taas rakastaa ihminen voi vaikka männyn käpyjä tai kiven murikoita. Ja homot ovat jo rekisteröidyn parisuhteen voimassa ollessa täysin vapaita luomaan itselleen omat pariutumisrituaalit ja elämään omaa alakulttuuriaan ilman, että heidän asiansa on jatkuvasti tapetilla ja lasten silmissä.
entäs homoparit joilla on biologinen lapsi?. Ja potaskaa puhut… avioliiton tehtävä on turvata puolisoiden taloudellinen asema ei muuta… ja aika turha asema avioliitolla on elämän jatkumisen turvaamisessa koska ihmiset pystyvät lisääntymään ilman avioliittoakin. 🙂
Hei MMN, rekisteröity parisuhde pitää huolta taloudellisesta asemasta. Siihen ei avioliittoa tarvita. Avioliitto on kuitenkin merkittävämpi side jonka ympärille perhe muodostuu. Homot joilla on lapsi, voivat toimia viikonloppuisinä tms. Voi vaikka järjestää asian niin, että joku feministi nainen synnyttää itselleen homon kanssa lapsen, toimii yksinhuoltajana tai asuu toisen miehen kanssa ja homo viikonloppu isänä. Näin toteutuu biologinen isyys ja äitiys, mutta niin, että lapsi ei altistu homosuhteelle arjessaaan. Ei kovin ihanteellista, mutta kuitenkin parempi järjestely kuin homoavioliitto ja adoptio.
Perinteisestihän on oltu kulissiavioliitossa ja tavattu sitä toista ”rakastajaa” enemmän tai vähemmän salaa lapsilta. Puoliso on voinut tietää ja hyväksyä kuvion.
Jokainen voi kysyä itseltään haluaisiko vaihtaa rakkaan äitinsä ja isänsä kahteen mieheen jotka eivät olisi edes sukua itselle?
p.s Hienoa että löytyi ”maallikkosaarnaaja” pistämään lisää rationaalisia argumentteja tänne. Valitettavasti häntäkin dissataan tuon uskonnollisen taustana vuoksi vaikka itse argumentit olivat täysin maallisia. Uskonnoissa on kuitenkin kodifioituna viisautta tuhansien vuosien varrelta, jonka on havaittu olevan yhteiskunnalle ja sen säilymiselle hyväksi pitkällä tähtäimellä, oli sitten itse Jumaluuksia olemassa tai ei. Siksi niitä ei pitäisi ohittaa pelkkinä mielikuvituksen tuotteina.
Hoaxille tiedoksi, että reksiteröidystä parisuhteesta puuttuu varmistus taloudellisesta aemasta, kuten esim. oikeus leskeneläkkeeseen tai perintöön. Tarkistapa tietosi uudelleen.
Hoaxin kirjoitus kirjoitus oli erittäin mielenkiintoinen. Se osoitti sen, mistä koko avioliittolakikeskustelussa on kyse. Tietämättömyydestä. Ei tiedetä, mikä on sateenkaariperhe, mitä tarkoittaa lapsen oikeudet tai millaisia perheitä esimerkiksi meillä Suomessa on. Tällä hetkellä sateenkaariperheitä on meillä noin 10 000. Näiden perheiden oikeuksista on kyse myös tasa-arvoisessa avioliittolaissa.
”Homot voivat toimia viikonloppuisinä tms.” kertoo juuri tästä suuresta ymmärtämättömyydestä. Se, että järjestely ei Hoaxin mielestä ole ihanteellinen, on tietysti kovin valitettavaa. Haluaisin kuulla kuitenkin jonkun (mikä tahansa käy) perustelun sille, miksi ”homosuhteille altistuminen” on pahasta? Käsittääkseni esimerkiksi moni raiskaaja on kasvanut heterosuhteelle altistuneena. Eikö heterosuhde ole tällöin vahingollinen kasvualusta lapselle?
Itse homoseksuaalina vanhempana olen hämmästynyt siitä, että edelleen moni väittää sateenkaariperheessä kasvamisen olevan lapselle vahingollista, vaikka aiheesta ei ole ensimmäistäkään -ei ensimmäistäkään- tutkimustulosta. Ja ei. Homoseksuaalit vanhemmat eivät ole ”viikonloppuisiä”, ”feministien homoille synnyttämien lasten vanhempia”. He ovat vanhempia. He muodostavat perheitä. Niitä ihan tavallisia juuri sinunkin lähiössäsi.
Kysymykseen ”haluaisitko vaihtaa oman isäsi ja äitisi kahteen mieheen jotka eivät ole edes itselle sukua”? voisin todeta, että mihin tämä liittyi? Homojen adoptio-oikeuteenko? Adoptiossahan lapsesta tulee sukua adoptiovanhemmilleen. Ihan kuin heteroperheeseen adoptoitaessakin. Ollaanko tässä keskustelussa edes tietoisia siitä, mitä tarkoittaa adoptio? Joko ulkoinen tai perheen sisäinen, joka ensisijaisesti koskettaisi nimenomaan homoseksuaaleja vanhempia ja turvaisi näissä perheissä elävien lasten oikeuden molempiin vanhempiinsa.
Kiitos ESH:lle asiallisesta vastineesta. Koko ”sateenkaariperhe” käsite on asia jota ei pitäisi ylipäätään olla olemassa lainkaan. On menty liian pitkälle jo sisäisen adoption kohdalla. Jossa mies voidaan potkaista kuvioista pois kun esim. lesboparin toinen osapuoli voidaan julistaa toiseksi juridiseksi vanhemmaksi.
Tiedätkö, että koko sateenkaari symbolin kaappaaminen tällaiseen kulttuurin muokkaukseen on vapaamuurarilaista perua jolla pyritään rapauttaamaan yhteiskuntaa ylläpitäviä rakenteita ja pitkällä tähtäimellä tuhoamaan ne?
”Adoptiossahan lapsesta tulee sukua adoptiovanhemmilleen.”
Tuossa kiistetään täysin biologisen siteen merkitys. Lapsi on geneettisesti sukua vain ja ainoastaan biologisille vanhemmilleen. Biologian vähättely on osa tätä kulttuurimarxilaista sosiaalista kokeilua. Tikkun olam, on heprean kielinen termi ”maailman korjaamisesta” hyvin pervessillä ja subvertoivalla tavalla, jossa maailma ja luonto ja sen luonut voima(”Jumala”) ei riitä vaan ihminen asettta itsensä humanistisesti niiden yläpuolelle. Edes heteroparien suorittama adoptio ei ole kovin ihanteellinen, ja pidän sellaistakin valitettavana, mutta kuitenkin parempana kuin koko lapsuuden viettämistä lastenkodissa.
Sen sijaan, että myrkytetään ruoalla ja muilla saasteilla ihmiset globaalia singulariteettiä kohti ja avataan lainsäädännöllä mitä erinäisempia perhemalleja ja suorastaan kannustetaan niihin, pitäisi esim. taloudellisilla ja valistuksellisilla insentiiveillä ohjata ihmisiä pysymään niissä malleissa joilla on todistetusti pidetty yhteiskuntia pystyssä kautta historian.
Ihmiset usein haluavat nähdä ja etsiä vain tutkimuksia jotka sopivat heidän maailmankuvaansa. Jukka Hankamäki, vaiettu homofilosofi kirjoittaa:
”Se, että joiltakin lapsilta ja nuorilta on saatu myönteisiä arviointeja ilman isää kasvamisesta, sisältää subjektiivisiin itsearviointeihin liittyvän harhan: ihmisellä on taipumus oikeuttaa omaa asemaansa ja puolustella sitä ”hyväksi”, sillä hän ei itse tunnista tai pysty myöntämään sitä kurjaksi. Lapsi kehuu siis omia perheolojaan, ovatpa ne millaiset tahansa, eikä myönnä niiden ongelmallisuutta, koska hän pyrkii pitämään kiinni omasta itsearvostuksestaan ja paikastaan perheessä.”
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2008/11/lesboparien-adoptio-oikeudesta.html
Tutkimusta aiheesta:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610
https://www.lifesitenews.com/opinion/not-all-children-raised-by-gay-parents-support-gay-marriage-i-should-know-i
Aiheesta on asian tuoreuden vuoksi saatavilla aika vähän kovaa dataa puoleen tai toiseen, jonka myös tutkimuksen tekijä Regnerus myöntää osana metodologisia puutteita joita on kritisoitu, mutta kyse on lopulta enemmän henkilökohtaisista kokemuksista joita jäljempänä oleva Lifesitenews:in artikkelikin kuvaa ja elämänarvoista joita ei sen kummemmin edes tarvitse perustella sen jälkeen kun luonnon peruslogiikka on selvitetty, kuten omissa ja maallikkosaarnaajan aiemmissa postauksissa.
Mutta mitään uutta ei ole siinä, että suurin osa ihmisistä toimii vain sentimentaalisten impulssien varassa ja ajattelee elämää minä keskeisesti vain puoli vuotta eteen päin.
Yhteiskuntamme on taantunut keräilijä-metsästäjä tasolle jossa pistemäinen aikakäsitys on korvannut lineaarisen aikakäsityksen. On vain tämä hetki ja omat halut ja kuvitellut oikeudet. Kun pitäisi ajatella vastuita ja velvollisuuksia.
Hyvä artikkeli Mvlehdessä suomalaisten mädättäjistä: ”Kulttuurimarxismi – mikä se on ja miksi sinun on tärkeää tietää siitä? (for dummies)”, http://mvlehti.net/2015/05/15/kulttuurimarxismi-mika-se-on-ja-miksi-sinun-on-tarkeaa-tietaa-siita-for-dummies/
http://www.kotipetripaavola.com/sukupuolineutraaliavioliitto.html
Sukupuolineutraaliavioliiton vaietut faktat.
Vastine nimim. telzza: http://yhdistyneetseurakunnat.blogspot.fi/2015/06/avioliitto-homot-ja-tuomio.html
Otteita tekstistä: Jos sanomme, että avioliitto on kirkossa niin silloin pilkkaamme myös itse avioliiton merkitystä koska se liitto tehdään Jumalan eikä papin tai kirkon kanssa.
Kirkossa tapahtuva toimitus on yhteiskunnallinen sopimus, mikä tehdään papin tai maistraatin kautta.
”Jumalan silmien edessä”, ei tarkoita kirkkoa. Päinvastoin, raamatussa sanotaan että Jumala ei asu missään ihmiskäsin tehdyssä rakennuksessa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
—–
”Apostoli Paavali kävi samaa taistelua, jota nyt valvovat kristityt käyvät. Kristillinen seurakunnan suuri kiusaus oli silloin, ja on nyt, vaipua kuolleisiin juutalaisiin muotomenoihin.
Apostolien teot 17:24
”Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä. ”
Meidän ei tule kannattaa syrjintää missään muodossa, oli sitten kyseessä homoseksuaalisen suuntautuman omaavat ihmiset tai mikä tahansa muu ihmisryhmä. Esimerkiksi työpaikoilla kaikkia tulisi aina kohdella samoin perustein. Voimme olla ystävällisiä ja kunnioittavia toisiamme kohtaan, vaikka emme olekaan kaikista asioista samaa mieltä.
Mediassa kuitenkin toistettavan jatkuvasti monia virheellisiä homoseksuaalisten avioliittoa puoltavia argumentteja ja alla on tarkoitus käsitellä näitä argumentteja tosiasioiden valossa.
”ESIINTYYHÄN HOMOSEKSUAALISUUTTA MYÖS LUONNOSSA”
Tämä on yski epätoivoisimmista ja heikoimmista argumenteista. Jos jokin asia esiintyy eläinten keskuudessa, ei se tarkoita sitä, että sama asia on hyväksyttävää ihmisten keskuudessa. Eläinten keskuudessa esiintyy myös omien lasten tappamista ja syömistä. Tarkoittaako tämä sitä, että meidän tulisi hyväksyä tämä käytös myös meidän keskuudessamme? Ei tietenkään.
https://en.wikipedia.org/wiki/Infanticide_%28zoology%29
https://en.wikipedia.org/wiki/Savaging
”MITÄ PAHAA SIINÄ ON JOS KAKSI IHMISTÄ RAKASTAA TOISIAAN?”
Monet homoavioliittojen puolustajat puolustavat kantaansa sanomalla, että ”ei siinä ole mitään pahaa jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan”. Näin sanoessaan he kuitenkin syyllistyvät olkinukke argumentointi virheeseen, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Ei kukaan homoavioliittoja vastustava yleensä sano, että ihmisten rakastamisessa on mitään pahaa. Argumentti on, että ei ole hyvä jos ketkä vaan, kuten esim. homoseksuaalit avioituvat.
Esimerkiksi suomessa 14-vuotiaat eivät voi mennä naimisiin, vaikka vanhemmat antaisivat siihen jopa luvan. Voihan jotkut 14-vuotiaat rakastaa toisiaan ja olla paljon kypsempiä, kuin jotkut 18-vuotiaat. Miksi ”syrjimme” siis näitä kypsiä 14-vuotiata? Entä mitä jos kaksi täysi-ikäistä perheenjäsentä rakastaa toisiaan ja haluaa mennä avioliittoon. Tämän lisäksi he vielä lupaavat, että eivät hanki biologisia lapsia vaan pelkästään adoptiolapsia. Homoavioliittojen puolesta käytettyjä argumentteja voidaankin käyttää myös kaikkien näiden, kuten myös moniavioisen suhteen määrittelemiseksi avioliitoksi.
Pystyvätkö useimmat homoseksuaalisten avioliittoja puoltavat esittämään rehellisiä ja rakentavia vastauksia edellisiin kysymyksiin? Kuitenkin koko ajan puhutaan ”tasa-arvoisuudesta” ja ”ihmisten oikeuksista rakastaa toisiaan”. Miksi siis juuri kukaan ei aja edellisten ihmisryhmien asioita samaan aikaan, kun ajetaan homoseksuaalisille avioliitto ja adoptio oikeuksia? Eikö tämä ole juuri sitä niin kutsuttua ”syrjintää”, että ajetaan oikeuksia vain yhdelle ihmisryhmälle, eikä esim. avioliitto oikeutta steriilien lähisukulaisten kesken ja vaikka kolmen ”isän” kesken? Eikö ”tasa-arvon” nimissä pitäisi tukea kaikkia tasa-arvoisesti? Ei, vaikka kaksi ihmistä rakastaisikin toisiaan ja jopa haluaisi mennä naimisiin keskenään, ei se automaattisesti tarkoita sitä, että asia olisi hyväksyttävä, kuten kärjistävä esimerkki lähisukulaisista illustroi.
Mahdollisten moraalisten syiden lisäksi, syy miksi kukaan ei edes yritä ajaa kyseisten ihmisryhmien avioliitto oikeuksia on se, että ihmiset sisimmässään tiedostavat sen, että ei rakkaus ole ainoa kriteeri joka ratkaisee, onko avioliitto oikeus sallittava kaikille pelkän rakkauden perusteella.
”EI AVIOLIITTOJEN TARKOITUS OLE VAIN LASTEN TEKOA VARTEN”
Ei olekaan, eikä kukaan niin yleensä väitäkään. Kuitenkin kun mies ja nainen asuvat yhdessä ja rakastavat toisiaan, on suuri mahdollisuus, että niitä lapsia voi tulla. Vastaavasti, valtion ja yhteiskunnan kannattaa tukea tätä sosiaalista rakennetta, koska liitto jossa kaksi ihmistä ovat tehneet lupauksen pysyä yhdessä niin hyvinä aikoina kuin vastoinkäymisissä antaa mahdollisille lapsille parhaimmat lähtökohdat tasapainoiseen elämään. Me tiedostamme tämän ainakin alitajuntaisesti ja tämän takia jopa monet ihmiset, tosin eivät suinkaan kaikki, odottavat kunnes ovat naimisissa ennen kuin alkavat suunnittelemaan lasten tekoa.
Homoseksuaalisten avioliittojen ja adoptio oikeuden hyväksyntä tarkoittaisi sitä, että yhtäkkiä isän (mies) tai äitin (nainen) puuttuminen onkin lapsen normaalitila. Tämän mukana vahvistuu yhteiskunnassa käsitys, että lapselle ei ole väliä onko hänellä sekä isä ja äiti, mikä taas heikentäisi käsitystä siitä, että aikuisten tulisi jopa uhrautua ja pysyä naimisissa lasten takia, ensimmäisten parisuhteeseen vaikuttavien vastoinkäymisten koittaessa.
Ei tässä myöskään väitetä, että lapsen on hyvä elää todella tulehtuneessa perheessä, jossa isä ja äiti aina tappelevat. Mutta on monia perheitä, jossa välit ovat ihan hyvät, mutta vanhemmat silti saattavat harkita eroa täysin itsekkäistä syistä. Yksi yleinen esimerkki voisi olla se, että mies haluaa kenties “nuorempaa seuraa”. Mutta olisi hyvä jos isä voisi nyt vain “uhrata” itsensä lastensa vuoksi, niin että he voisivat kasvaa isän kanssa. Monet ovat varmasti tietoisia tällaisista tapauksista: Perheellä menee ihan hyvin mutta isä miettii jos hän voisi lähteä nuoremman seuran perään.
Isät hylkäävät lapsensa useammin kuin äidit.* Eikä tässä tarkoiteta mitään huoltajuuskiistaa, vaan yksinkertaisesti sitä, että isät vain lähtevät perheestä ja useasti itsekkäistä syistä. Homoseksuaalisten avioliittojen hyväksyntä taas tekee tämän jopa helpommaksi, koska nyt voidaan ajatella, että ”yhteiskunta hyväksyy kaksi äitiä lapselle äitin ja isän sijaan. Ei sillä sitten nyt niin väliä ole jäänkö perheeseen vai en, koska ei lapsi välttämättä isää tarvitse.”
* George A. Akerlof, Janet L. Yellen, and Michael L. Katz, ”An Analysis of Out-of-Wedlock Childbearing in the United States.” Quarterly Journal of Economics CXI: 277-317; James Q. Wilson, The Marriage Problem. (Perennial, 2003) 175-177
Eli vaikka perinteiset avioliitot eivät ole vain lasten tekoa varten, siinä on omat bonuksensa lasten kannalta.
”KAIKILLA TÄYTYY OLLA SAMAT OIKEUDET”
Tämä voi äkkialtaan vaikuttaa jalolta julistukselta: ”kaikilla täytyy olla samat oikeudet”. Tämä käsitys alkaa kuitenkin murenemaan äkkiä, kun sitä aletaan analysoimaan pintaa syvemmältä.
Kaikilla tulisi tosiaan olla sama ihmisoikeus: elää rauhassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikilla tulisi olla muutoin samat oikeudet tilanteessa kuin tilanteessa. Jos kaikilla olisi samat oikeudet, niin maailma olisi yhtä sekasortoa. Onko esimerkiksi alaikäisillä samat oikeudet täysi-ikäisten kanssa? Ei tietenkään. Mitä siitä tulisi jos 7-vuotiaat saisivat esimerkiksi äänestää? Olisiko pääministerinä hän, joka alentaa makeisten hintaa eniten? Entä onko sokeilla oikeus mennä armeijan laskuvarjojääkäriksi? Ei tietenkään, eihän siinä tulisi muuta kuin ruumiita. Onko suomessa vierailevalla amerikkalaisella turistilla oikeus saada sosiaaliturvaa? Ei tietenkään. Saako 35-vuotias eläkeläisalennuksen matkustaessaan? Ei tietenkään.
Pienen analysoinnin jälkeen huomaamme, että kaikilla ei tosiaan ole samoja oikeuksia ja siihen on erittäin hyvät syy. Se olisi yhteiskunnan kannalta katastrofaalista. Yhteiskunta jakaa eri ihmisille eri oikeuksia ja vaatimuksia sen mukaan, miten yhteiskunta hyötyy. Miksi esimerkiksi asevelvollisuuspakko on olemassa vain miehille eikä naisille? Ja vaikka näin on, niin eipä juuri kukaan ole mieltään osoittamassa tasa-arvon puolesta tässä asiassa. Se käy suurimmalle osalle järkeen, että naisille ei kannata asettaa asevelvollisuutta, vaan se on parempi pitää heidän kohdallaan vapaaehtoisena.
Entä minkä takia suomessa perheet joilla on lapsia saavat enemmän rahaa (lapsilisien muodossa) valtiolta, kuin perheet joilla ei ole lapsia? Yksinkertaisesti siitä syystä, kun lapsista on hyötyä Suomen yhteiskunnalle ja valtio haluaa näin hieman kannustaa ihmisiä saamaan lisää lapsia. Jos ihmisten määrä pienenee, siitä voi seurata vakavia haittoja ekonomialle. Jos väestön kasvu yhtäkkiä tyrehtyy, kuka hoitaa vanhenevan väestön kun he eläköityvät? Kenen verot maksavat palvelut, sosiaaliturvat, ynnä muut? Lapsilisien kautta valtio siis haluaa kannustaa perheitä hankkimaan lapsia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_benefit#Sweden
Mikään maa maailmassa ei siis anna kaikille samoja oikeuksia ja siihen on erittäin hyvä syy. Homoseksuaalisten avioliittoja ja adoptioita ei siis voi loogisesti puolustaa sanomalla, että kaikilla täytyy olla samat oikeudet. Yhteiskunta on varsin mietitysti täynnä eri oikeuksia eri ihmisryhmille.
Mitä kuitenkin tulee avioliitto-oikeuteen, niin homoseksuaaleilla on kylläkin aina ollut sama oikeus naimisiin menoon kuin heteroillakin. Laki on heidän kohdallaan sama kuin muidenkin, jotka haluavat naimisiin: Heidän täytyy olla riittävän vanhoja, naida lähiperheen ulkopuolella ja eri sukupuolta olevan kanssa. Ei voida siis sanoa, että ketään syrjitään tässä asiassa. Ymmärrän kyllä, että homoseksuaaleja ei yleisesti ole kiinnostanut käyttää tätä naimisiinmeno oikeuttaan. Näin ollen he ovat sen sijaan kiinnostuneet hankkimaan näitä aviopareille suotuja erityisoikeuksia tavalla, jota laki ei ole perinteisesti suonut kenellekään. Kuten Apowikistä luemme: ”On varmasti yksilötasolla surullista, jos omat mielihalut eivät osu yksiin yhteiskunnallisen lainsäädännön kanssa, mutta tästä huolimatta lakien tarkoituksena ei ole turvata ihmisten mielihalujen toteuttamista, jos tällainen käytäntö on perusteltu.”
http://www.apowiki.fi/wiki/Homoseksuaalisuus#Homoseksuaalien_oikeuksien_m.C3.A4.C3.A4r.C3.A4_ja_laatu
Kyse ei siis ole syrjinnästä. Muuten voisi havainnollisesti sanoa, että jääkiekkokerhot syrjivät jalkapallon pelaajia. Onko tämä todella syrjintää? Ei tietenkään. Entä jos joku haluaa liittyä jääkiekkokerhoon pelaamaan jalkapalloa? Ei se ole syrjintää. Se nyt vain on jääkiekkokerhon määritelmä, että siellä pelataan jääkiekkoa. Ymmärrän kyllä, että kaikkia ei kiinnosta jääkiekon peluu, mutta ei se tarkoita että jääkiekkokerhoissa täytyy saada pelata myös jalkapalloa jääkiekon sijaan.
Toinen esimerkki: Pyörällä ajamiseen ei vaadita keneltäkään ajokorttia, mutta autolla ajamiseen vaaditaan. Voivatko autoilijat siis sanoa, että heitä syrjitään, kun he tarvitsevat ajokortin, mutta pyöräilijät eivät tarvitse? Ei tietenkään, sillä autoilijat saavat myös itse ajaa pyörällä ajokoritta, jos he haluavat. Mutta entä jos heitä ei kiinnosta pyörällä ajo? Entä jos he haluavat ajaa vain autolla. Ei siinä mitään, mutta sitten he tarvitsevat ajokortin. Laki on tässä kohtaa sama kaikille. Jos laki sallii toisille ihmisille mahdollisuuden toteuttaa kaikkia mielihalujaan, se johtuu vain siitä, että heidän mielihalunsa sattuvat olemaan lain mukaisia.
Suomessa alle 18 vuotiaat voivat mennä naimisiin erillisellä luvalla joka on anottava Oikeusministeriöstä… tarkista ”faktas”
Kiitos kommentista MMN,
Ehkä se voi oll matalampi erityisluvan kanssa, kuten mainitsit. En kuintenkaan usko, että esim 14v (mitä käytin esimerkissäni) voisi mennä naimisiin erityisluvankaan kanssa.
Wikipedian mukaan se ikäraja on muuten 18v, mutta ehkä siellä ei vain oteta mainitsemaasi erityislupaa huomioon: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ik%C3%A4rajoista_Suomessa#Kahdeksantoista_vuotta_.2818.29_t.C3.A4ytt.C3.A4nyt
MMN….lupa haetaan kylläkin Presidentiltä.
Ensin kirjoitat, että syrjintä ei ole hyväksyttävää. Sitten on pitkät perustelut, miksi homoseksuaaleille ei kuulu samat ihmisoikeudet kuin muillekin…
Kiitos kommentista jklvjfd,
Olivatko kaikki perustelut mielestäsi väärin tai epäloogisia?
Tässä joitakin huomioita:
– Myös ihminen on osa luontoa. Me olemme yksi eliölaji muiden eliölajien joukossa. Emme ole mikään ”Jumalan kuva”.
– Nyt on päätetty avioliittolain muuttamisesta sukupuolineutraaliksi. Insesti, lapsiavioliitot ja moniavioisuus ovat eri asioita. Teet kaltevan pinnan argumentointivirheen.
– On merkittävä määrä ihmisiä, jotka joka tapauksessa elävät vakituisessa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, hyväksyvät jotkin uskovaiset tätä sitten tai ei. Se että lainsäädäntö asettaa nämä ihmiset eri asemaan heidän sukupuoltensa takia on syrjivä käytäntö.
– Jos avioliitossa olisi kyse kumppanien kyvystä hankkia keskenään omia biologisia lapsia, niin miksi hedelmällisen iän ohittaneiden naisten avioituminen on sallittua?
– Sano vaan suoraan, että vastustat samaa sukupuolta olevien avioliittoa uskonnollisten uskomustesi perusteella. Siis sen takia, mitä uskot jonkin taruolennon haluavan. Muu on lähinnä kuorrutusta, josta olisit tiukan paikan tullen valmis luopumaan.
Kiitos täsmällisestä palautteesta jbjggbf ,
Vastauksia alla:
1. 1. En väitä etteikö ihminen olisi osaa luontoa. Kunhan esitin, että “jos eläimet tekee jotain, niin se on hyvä syy meidänkin tehdä” ei ole pätevä argumentti, koska eläimet tekee kaikenlaista, mitä meidän ei oleteta matkivan.
2. Insestiä ja erityisesti moniavioisuutta voidaan kumpaakin puolustaa samoilla argumenteilla kuin sukupuolineutraalia avioliittoa ja näin onkin alkanut käymään:
http://www.washingtonpost.com/news/acts-of-faith/wp/2015/07/10/heres-why-people-are-arguing-over-whether-polygamy-is-the-next-gay-marriage-debate/, http://edition.cnn.com/2013/12/16/opinion/goldfeder-polygamy-laws/
3. Sanoit, että laki asettaa keskenään parisuhteessa asuvat eri asemaan ja tämä on syrjivä käytäntö. Syrjiikö laki mielestäsi myös moniavioisuutta sekä sitä jos kaksi täysi-ikäistä lähisukulaista haluaisi mennä naimisiin?
4. Lopuksi, Jos yhteiskunta sallii homoseksuaalisten avioliitot se tavallaan antaa moraalisen hyväksynnän heidän toiminalleen. Tämä taas johtaa siihen, että kouluissa aletaan opettamaan homoseksuaalisuutta täysin hyväksyttynä asiana, josta ei ole haittaa. Tämä on jo nähtävissä monessa maassa, kuten Kanadassa ja Norjassa. Tämä taas johtaa siihen, että jotkut ihmiset jotka eivät ehkä ole varmoja itsestään ja haluistaan ja jotka muuten eivät välttämättä olisivat lähteneet homoseksuaalisuuden tielle alkavat nyt harjoittaa tai ainakin kokeilemaan homoseksuaalisuutta.
Tämä taas lisää huomattavasti riskitekijöitä elämään. Epäilemättä osa näistä riskitekijöistä, kuten suurempi itsemurhan riski, voi johtua kiusaamisesta, mutta ei voida sanoa, että kaikki nämä korostuneet riskitekijät, joita homoseksuaaleille todetaan, johtuisivat kiusaamisesta. Homoseksuaalisuuden harjoittajilla on esimerkiksi keskimäärin isompi riski sairastua HIV tautiin ja yli kolminkertainen mahdollisuus joutua väkivallan kohteeksi suhteessaan. Tämä nyt onkin ilmeistä ainakin miesten välisissä suhteissa kun ajattelee, kuinka voimakkaasti tunteet voivat välillä olla pinnalla parisuhteessa ja nyt parisuhteessa on kaksi miestä testosteroneineen. Toisaalta, yksi syy saattaa myös olla se, että homoseksuaaliset suhteet ovat paljon lyhytkestoisempia heterosuhteisiin verrattuna sekä se, että homoseksuaalit ovat keskimääräisesti useammin seksuaalisesti aktiivisia useamman kuin yhden ihmisen kanssa samaan aikaan. Tämä voi puolestaan johtaa kaikenlaisiin mustasukkaisuuteen liittyviin ongelmiin. Esimerkiksi seksuaalisesti aktiivisilla homoseksuaalisilla miehillä on keskimääräisesti 100-500 seksuaalista partneria elinaikanaan ja yli 15% heistä on 501-1000 kumppania elinaikanaan.
* Paul Van de Ven et al., ”A Comparative Demographic and Sexual Profile of Older Homosexually Active Men,” Journal of Sex Research 34 (1997): 354; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1447240/;
Maria Xiridou, et al, ”The Contribution of Steady and Casual Partnerships to the Incidence of HIV Infection among Homosexual Men in Amsterdam,” AIDS 17 (2003): 1031; ”Extent, Nature, and Consequences of Intimate Partner Violence,” U.S. Department of Justice: Office of Justice Programs, 30.
Voihan sitä moniavioisuuttakin selvittää samalla tavalla kuin mitä nyt samaa sukupuolta olevien avioliitto hyväksyttiin. Jos joku tekee kansalaisaloitteen ja kerää tarvittavat 50 000 tukijaa, niin eduskunta käsittelee sen.
Jos lähisukulaiset lisääntyvät keskenään, lapsilla on suurella todennäköisyydellä kehityshäiriöitä.
Seksihurjastelijoita on niin heteroiden kuin homojenkin keskuudessa. Avioliiton mahdollistaminen kannustaa pysyviin suhteisiin.
Nimim. jbjggbf,
sivuutit saamasi argumentit. Se näkyi selvästi. Lisäksi väität toisen argumenttien perustuvan epämääräisiin uskomuksiin, vaikka omassa viestissäsi perustelet väitteillä.
Lisäksi väittämäsi siitä, että toinen olisi tehnyt kaltevan pinnan argumentointivirheen, on yksiselitteisesti ponneton. Tietenkin seurausetiikan on oltava lainsäädännön peruselementtejä. Tiedostetaan, että muutokset lainsäädäntöön avaavat ja sulkevat pois kansalaisten mahdollisuuksia, minkä takia kaikkinaiset spekuloinnit tulee käydä ennen lakimuutosta eikä vasta sen jälkeen. Missään tapauksessa ei ole mikään olkiukko, että tarkastellaan miten mikäkin muutos vaikuttaa eri tahojen oikeudelliseen asemaan. Muussa tapauksessa koko lainsäädäntötyö valmisteluineen ja perusteluineen on silkkaa olkiukkojen rakentelua.
Käykäähän myös allekirjoittamassa tämäkin kansalaisaloite: Kansalaisaloite kansanäänestyksen järjestämiseksi Suomen jäsenyydestä euroalueessa, https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1372
”Homot väärinkäyttävät huumeita ja alkoholia tilastollisesti paljon heteroita enemmän. He myös vahingoittavat itseään ja tekevät itsemurhan heteroita huomattavasti useammin. Nämä ovat vain muutamia syitä sille, miksi homoille ei käytännössä missään yhteisössä ole historian aikana annettu ”tasavertaista” asemaa heteroiden kanssa esimerkiksi avioliitto- ja perhelainsäädännössä.”
Hienoa, että jaksatte levittää tarkoituksenhakuisesti propagandamielessä tätä tietoa tuomatta esille, että nuo ongelmat johtuvat monilla nimenomaan siitä, että moni homoseksuaali on joutunut elämänsä aikana kokemaan syrjintää tai ei ole uskaltanut elää omana itsenään, koska on pelännyt ympäristön reaktiota. Nämä on useimmissa tutkimuksissa todettuja asioita, joita ei yksittäiset roskamedian kirjoittelijat pysty kumoamaan vaikka kuinka kitisisivät. Vihamielisen suhtautumisen edistäminen ei todellakaan korjaa kenenkään alkoholi- tai mielenterveysongelmia. Homoseksuaaleihin on kohdistunut paljon koulukiusaamista, väkivaltarikoksia ja syrjintää monilla eri tasoilla alkaen omasta perhepiiristä, työyhteisöstä ym. Monen elämäntarina, varsinkin niiltä ajoilta kun homous oli vielä voimakkaammin stigmatisoitua ja lainsäädännön puolesta rikos, on hyvin surullista kuultavaa ja varsinkin niiden jotka päätyivät itsemurhaan sen vuoksi, että jäivät vaille tukea ja hyväksyntää. Jokainen voisi edes hetken miettiä miltä tuntuu elää ihmisenä, joka kaipaa ihan yhtä lailla rakkautta, läheisyyttä ja parisuhdetta, mutta ympäristö suhtautuu tähän tarpeeseen vihamielisesti, koska se kohdistuu vastakkaisen sukupuolen sijaan samaan. Vaino ja syrjintä jättää jälkensä kuten myös jatkuva pelko siitä, että joku saa tietää. Ei ole mikään ihme se, että ilman tukea vaikeassa tilanteessa päätyy huonoille teille varsinkin Suomessa, jossa viinapulloon tarttumisen helppous on korkeaa koko kansassa riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.
Homoseksuaalisuuden stigma jatkui ja jatkuu joissakin tapauksissa edelleen vielä senkin jälkeen kun homoseksuaalisuus poistui rikos- ja sairausluokituksesta. Laillistettu syrjintä ja ihmisarvon vieminen on jättänyt jälkensä tähän vähemmistöön. 70-luvulta on suhteellisen vähän aikaa ihmiskunnan historiaan nähden, ettei asiat todellakaan korjaannu hetkessä. Moni 70- ja 80 luvulla syntynyt homoseksuaali on silti saanut kokea homouden leiman ja ympäristön ikävän suhtautumisen. Vasta viimeisen kahden vuosikymmenen aikana on alkanut tapahtua hiljalleen merkittävää positiivista muutosta, jolla on suora vaikutus juurikin tulevaisuuden homoseksuaaleihin, mutta jo myös nykyisiin homoseksuaaleihin, etenkin nuoriin, jotka pohtivat omaa ihmisarvoaan seksuaalisuutensa vuoksi. Ikävä kyllä monet ovat saaneet pysyvät arvet ja traumat varsinkin vanhempien sukupolvien homoseksuaalit ja näitä vaurioita ei lainmuutoksilla korjata ikään kuin sormia napsauttamalla. Kukaan ei halua tuleville sukupolville samanlaista ikävää taakkaa ja siksi varsinkin nuoremmat sukupolvet vastustavat syrjintää kovaäänisesti, koska he ymmärtävät, että myös homoseksuaalit ovat ihmisiä, joilla on arvo ja ihmisoikeudet.
On käsittämätöntä, että yhteen ihmisryhmään halutaan kohdistaa näin paljon vihaa sellaisen ominaisuuden vuoksi, jota he eivät todellakaan ole itselleen valinneet. Mutta kuten Magneettimedian ja MV-lehden ”journalisti”- ja lukijakunnista voi päätellä, kyseessä on empatiakyvyttömiä vähäisellä älykkyyskapasiteetilla siunattuja yksilöitä, joiden ymmärryskyky ei riitä tajuamaan tätäkään asiaa. Jos ei ole minkäänlaista käsitystä siitä miltä tuntuu elää vihamielisessä ympäristössä vähemmistöseksuaalisuuden kanssa, eikä ole halua edes yrittää ymmärtää, on suorastaan turha antaa minkäänlaista painoarvoa inhimillisyyden puutteelle. Moni meistä homoseksuaaleista on aivan tavallisia työssä käyviä veronsa maksavia kansalaisia ja kannamme kortemme kekoon siinä missä muutkin.