(18 arviota, keskiarvo: 4,56 / 5 tähteä 5)
Ladataan... 7946 Näyttökerrat 101 Kommenttia
Miksi perussuomalaiset tukevat ääri-islamisteja?
(18 arviota, keskiarvo: 4,56 / 5 tähteä 5)Ladataan...Uutisoimme eilen, että perussuomalainen europarlamentaarikko ja ”maahanmuuttokriitikko” Jussi Halla-aho tukee aseiden viemistä ääri-islamismin tärkeimmälle tukijavaltiolle, Saudi-Arabialle.
Uutinen hämmästytti monia sosiaalisessa mediassa ja Halla-ahon seuraajien perustamalla Hommaforumilla. Traumaattinen kriisi alkaa shokkivaiheesta, jota seuraavat reaktion, käsittelyn ja lopulta uudelleen suuntautumisen vaiheet.
Ensikuulemalla uutinen järkytti, sitten se torjuttiin ja lopulta Halla-ahon näennäisen epäloogista politiikkaa yritettiin selitellä parhain päin. Osa kommentoijista myös ymmärsi viimein, että ”Mestari” on aivan yhtä korruptoitunut kuin puolueensa: perussuomalaiset todellakin tukevat mieluummin ääri-islamistista terrorismia kuin kääntävät selkänsä Saudi-Arabian, Israelin ja Yhdysvaltojen maailmanpoliittiselle akselille.
Shokkivaiheessa kirjoittaneet kommentoijat yrittivät kiistää uutisemme todenperäisyyden väittämällä, ettei Halla-aho edes ole osallistunut Saudi-Arabian asevientiä käsittelevään äänestykseen. Tämä oli harvinaisen epätoivoinen taktiikka. Äänestyksestä voi lukea EU-parlamentin omilta sivuilta ja lukuisista suurista tiedotusvälineistä.
VoteWatch-palvelun kautta jokainen voi itse varmistaa, että Halla-aho todellakin äänesti aseidenvientikieltoa vastaan. Halla-aho ja hänen puoluetoverinsa Pirkko Ruohonen-Lerner olivat ainoat suomalaiset, jotka vaativat, että ääri-islamistivaltion aseistamisen täytyy jatkua.
VoteWatch-sivu vaatii tunnukset, mutta ne saa tehtyä vaivattomasti ja ilmaiseksi alle minuutissa. Yllä kuvakaappaus suomalaisten äänestyspäätöksistä.
Aihe on tärkeä etenkin islamisaatiota vastustavien Halla-ahon äänestäjien kannalta. Kukaan muu suomalaispoliitikko ei ole kalastellut vaaleissa keskittymällä yhtä intensiivisesti juuri islam-kysymykseen. Nyt Halla-aho vaatii kuitenkin sotilaallista tukea valtiolle, jonka tärkeimpiä vientituotteita ovat ääri-islamismin vaarallisimmat suuntaukset, wahhabismi ja salafismi.
Juuri Saudi-Arabia rahoittaa eri puolilla maailmaa – myös Suomessa (1, 2, 3) – moskeijahankkeita, jotta islamin äärimmäisimmät tulkinnat saisivat lännessä mahdollisimman paljon jalansijaa.
Halla-aho ei siis voi puolustella kantaansa sillä, että Saudi-Arabia olisi mitätön valtio tuolla jossain. Saudit ovat tehneet harvinaisen selväksi, että he pyrkivät levittämään ääri-islamia maailman jokaiseen kolkkaan. Tukemalla saudeja Halla-aho varmistaa siis, että myös Suomeen nousee vastaisuudessa terrorismin ilosanomaa saarnaavien lahkojen moskeijoita.
Video: Länsimaat tukevat ääri-islamisteja Saudi-Arabian kautta.
Petetyt kannattajat
Myös monet Hommaforumin kommentoijat myönsivät, ettei Halla-ahon toimintaa voi perustella kestävästi. Monet luulivat voivansa torjua Eurooppaan kohdistuvia siirtolaistulvia äänestämällä perussuomalaisia. Nyt perussuomalaiset ovat kuitenkin osoittaneet tukevansa terrorismi- ja pakolaiskriisien perimmäisiä syyllisiä:
”Tuollaista touhua Jussi siis tukee, eli pakolaiskriisin alkusyitä. Itse katsoisin kuitenkin, että jos on ECR-ryhmässä on sitoutunut atlantistiseen geopolitiikkaan johon kuuluu keskeisimmän rahallisen tukipilarin etujen ajaminen.”
”Jussi Halla-Aho toisin sanoen siis kannattaa erittäin suoraan Euroopan matukriisin kaikkein keskeisintä alkusyytä kun scriptassaan marisee lähinnä jostain punavihreistä.”
”Saudi-Arabian levittämä wahhabismi on terrorismiin verrattava liike joka pitäisi Suomessakin kieltää. Koko islaminuskoa ei tule kieltää, ei ole yhtä islamintulkintaa niin kuin esim. Kiemunki tietämättömyydessään väittää. Saudi-Arabialla ja USA:lla taas on symbioosi kuten huoralla ja asiakkaalla, lukijan harkittavaksi jää kumpi on kumpi.”
”Venäjän vastaisia pakotteita kannatetaan Suomessa yhtenä rintamana, vaikka Suomi on EU:n suurin kärsijä. Kauppasuhteissa ISIS:n päätukijaan ja sen ideologiseen kasvualustaan Saudi-Arabiaan ei sen sijaan nähdä ongelmaa.”
”Saudirahoitteiset terrori-iskut tulevat joka tapauksessa lisääntymään Euroopassa. Koska näin ollen yhä useampi eurooppalainen tulee joka tapauksessa jihadpommitetuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saudijihadistien kynsiin jäisivät oikeat eurooppalaiset, saudien kanssa flirttailevat maailmanparantajamepit ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että saudijihadismi osuu omaan nilkkaan. [Satiirinen viittaus Halla-ahon artikkeliin ’Monikulttuurisuus ja nainen’]”
”Saudi-Arabia on vuosikausia rahoittanut Euroopassa toimivia madrassoja ja siten radikalisoinut Euroopan muslimiväestöä entisestään. Tuo äänestyspäätös on Halla-aholta perseensä myyntiä omalle veriviholliselleen.”
”Halla-Aho saa näköjään tehdä mitä vaan. No ei siinä mitään. Tuetaan epäsuorasti isistä ja ääri-islamisteja. Jos ei Suomi, niin joku muu tekee sen kuitenkin. Eikö?”
Vakaumukselliset sionistit
Puolueuskolliset kommentoijat Hommaforumilla ja sosiaalisen median muilla alustoilla ovat sen sijaan verhonneet Israel-alisteisen ulkopoliittisen vakaumuksensa kyyniseksi arabivihaksi: ”Hyvä vaan, että v*tun rättipäillä on aseita, joilla tappaa toisiaan!”
”Saudi-Arabian kaltaisella maalla on tällä hetkellä niin hyvä johto kun vain voi olla. Parempaa ei maa pysty tuottamaan.”
”Mitä autoritäärisempi dikataattori ählymaissa toimii kapelimestarina, sitä vakaammat ovat siellä olot länsimaiden kannalta.”
”Kiesus mitä sontaa taas: jos rättipäällä on valtio ja rahaa niin miksei sinne voisi myydä aseita? Vai uskooko joku että noita heittimiä käytetään suomalaisia vastaan? Tai ettei vastaavaa järjestelmää voisi ostaa ihan mistä hyvänsä. Hyvä vaan kun saatiin hilloa noistakin.”
”Mangneettimedia on vanhastaan tuttu juutalaisvastaisuudestaan, ei juuri muuta.”
”Kun koko EU on Turkin kelkassa, ja Turkin kanssa käytävä öljykauppa pitää Isisiä pystyssä, niin eipä paljoa hetkauta.”
”Muslimit pysyvät ojennuksessa vain voimakkaan hallinnon alla, Virhe oli kaataa Kaddafi ja Saddam. Parempi pyssy saudilla kuin matulla täällä. Saudeista ei ole matu-virtaa tänne.”
”Jos Halla-Aho toimii noin, olen täysin varma että hänellä on siihen hyvä syy.”
”Halla-aho ilmeisesti ymmärtää että paskastanioissa kannattaa tukea, tai ainakin olla vastustamatta paikallista diktaattorihallintoa, koska jos se kaatuu niin tilalle tulee aina lännen kannalta pahempi kaaos a la talipaan, irak, alsapaap, isis, imissu etc.”
”Suomi myy Saudi-Arabialle aseita. Luulisinpa, että aseharrastaja Halla-aho tietää tämän ja tukee suomalaisten aseteollisuutta.”
Halla-ahoa puolustavat argumentit eivät kuitenkaan pidä vettä. Saudi-Arabia ei ole Muammar Gaddafin Libyaan ja Saddam Husseinin Irakiin verrattava vahva nationalistihallinto, joka ylläpitää vakautta suitsimalla ääri-islamia.
Siinä missä Irak ja Libya vastustivat ääri-islamia, Saudi-Arabia nimenomaan tukee sitä. Saudit ovat tarjonneet ISIS:n ja al-Qaidan kaltaisille liikkeille sekä uskonnollisen viitekehyksen että resurssit terrorikampanjan ylläpitämiseksi.
Useissa puolustelukommenteissa toistuu myös ajatus, että koska muutkin EU-maat tukevat ääri-islamisteja Turkin ja Saudi-Arabian kautta, niin miksei Perskeko-Suomikin. Tällöin herää kysymys, miksi Halla-ahon kaltaisten valehtelijoiden annetaan loisia veronmaksajien ja äänestäjien rahoilla, kun reaalipolitiikka on täysin päinvastaista kuin vaaliteemat.
Halla-ahon valheiden valkopesijät ovat myös todenneet, että Saudi-Arabiaa on syytä tukea, mikäli vihreät ja vasemmistoliitto vastustavat sitä. Tappavaa logiikkaa. Saman logiikan perusteella me elämme nyt paratiisissa, sillä Perskeko-hallituksessa löhöilee vain keskustaoikeistolaisia poliitikoita.
Halla-aho käytti itse samaa vihervasemmistokorttia sen jälkeen, kun hänen kannattajansa raivostuivat hänen tuestaan TTIP-vapaakauppasopimukselle. Halla-ahon mukaan monikansallisten pankkien ylivallan vastustajat ovat punaisia piipertäjiä, koska nämä haluavat suojella kotimaista yrittäjyyttä. Saudi-Arabian asekauppaa yritetään perustella vetoamalla kotimaisen asetuotannon tukemiseen, vaikka TTIP-politiikka on osoittanut, ettei suomalainen teollisuus kiinnosta Halla-ahoa tippaakaan.
Perussuomalaisten virallinen ulkopoliittinen linja
Kun huijattu kansa äänesti perussuomalaiset viime vuonna hallitukseen, alkoi puolue välittömästi lujittaa Suomen yhteistyötä Saudi-Arabian ja muiden Israelin terroristiliittolaisten kanssa. Timo Soinista tuli ulkoministeri ja Jussi Niinistöstä puolustusministeri.
Heti vaalien jälkeisenä kesänä Turun Sanomat kertoi Suomen ja Saudi-Arabian sopineen puolustusyhteistyöstä maiden välisellä ”yhteisymmärryspöytäkirjalla”. Moni ihmetteli, miten Suomi voisi olla ”yhteisymmärryksessä” ääri-islamistista terrorismia tukevan teokratian kanssa. Turun Sanomien mukaan yhteistyöstä vastaavat perussuomalaisten ministerien johtamat ulko- ja puolustusministeriöt.
Perussuomalaiset ovat osoittaneet kannattavansa ääri-islamistien lisäksi myös kaikkia muita aseellisia terroristiryhmiä, jotka ovat liittoutuneet Israelin kanssa. Joulukuussa Jussi Niinistö ehdotti, että Suomi voisi lisätä sotilaallista koulutusta Bashar al-Assadin Syyriaa vastaan taisteleville kurdikommunisteille. Israel nimittäin vihaa Assadia. Ääri-islamistien ja kommunistien tukeminen ei sovi hyvin yhteen perussuomalaisten imagon kanssa, mutta usein todellisuus onkin tarua ihmeellisempää.
Perussuomalaisten tuki Saudi-Arabialle nousi otsikoihin ensimmäisen kerran jo 2011 presidenttikisassa. Soini, Sauli Niinistö, Paavo Lipponen ja Paavo Väyrynen kannattivat tuolloin aseiden viemistä saudeille.
Väyrystä lukuunottamatta asekauppaa kannattaneet ehdokkaat ovat brändänneet itseään määrätietoisesti kovan luokan Israel-ystäviksi, mikä selittää myönteistä suhtautumista saudidiktatuuriin. Lipponen esimerkiksi totesi 2001, että ”niin tulee ollakin, että juutalaisuus on Suomessa valtakunnan erityisessä suojeluksessa”.
Soinin kannalta Saudi-Arabia on suuri imagotappio siksi, että hän on markkinoinut itseään kristityille äänestäjille vakaana uskon miehenä. Miten tunnustuksellinen kristitty voi kuitenkin viedä aseita maahan, jossa kristityksi kääntymisestä rangaistaan raa’alla väkivallalla ja vankeudella?
Soini, Halla-aho ja muut perussuomalaiset eivät voi vedota tietämättömyyteen. Jopa suomalainen valtamedia kirjoittaa toisinaan Saudi-Arabian sadistisesta lainsäädännöstä ja tuesta terroristeille. Taloussanomat julkaisi viime vuonna artikkelin otsikolla ”Saudi-Arabia on ISIS, joka onnistui”:
”ISIS on hänen mukaansa pikemminkin kulttuuri kuin sotajoukko. Vaikka ISIS kukistettaisiin, ongelman perimmäiset syyt eivät ratkeaisi.
Daeshilla on äiti: Irakin valtaus. Mutta sillä on myös isä: Saudi-Arabia uskonollis-teollisen kompleksinsa kanssa. Vasta kun tämä ymmärretään, voidaan voittaa sota, eikä vain taistelua.”
Saudien tuki terroristeille on usein täysin avointa. Jopa BBC on myöntänyt, että esimerkiksi Jemenissä Saudi-Arabian johtaman koalition sotilaat teurastavat shiioja rinta rinnan al-Qaidan kurkunleikkaajien kanssa.
The Guardian uutisoi 2009, että Yhdysvaltojen suurlähetystön mukaan Saudi-Arabia on terroristeille ”elintärkeä” rahanlähde. 2014 lehti muistutti, että Saudi-Arabia on vastussa esimerkiksi Afganistanin Talibanin synnystä.
Soinin ja Halla-ahon politiikan kannalta tärkeintä on, että Saudi-Arabia on tiivistänyt liittolaisuuttaan Israelin kanssa viime vuosina entisestään. 2014 saudien entinen tiedustelupäällikkö, prinssi Turki Al Faisel kirjoitti artikkelin israelilaiseen Haaretz-lehteen, jossa hän maalasi ruusuista kuvaa islamisti- ja juutalaisvaltion rinnakkaiselosta.
Tammikuussa 2016 Israelin pääministeri Benjamin Netanjahu vahvisti, että Saudi-Arabia pitää juutalaisvaltiota liittolaisenaan. Sekä Israel että Saudi-Arabia tukevat ISIS:n ja al-Qaidan sotaa esimerkiksi nationalistista Syyriaa vastaan.
Arvi Pihkala
Lue myös:
Finnish Defence League on syöpä
Perussuomalaiset: lisää pakolaisia, enemmän valvontaa, vähemmän sananvapautta
Perussuomalaiset ovat totaalisesti sionistien taskussa.
Halla-aho ja Soini ovat huulet punattuina polvillaan sionistin edessä: Tule ja ota!
Jos perussuomalainen kansanedustaja yrittää sanallakin puolustaa kantasuomalaisia niin Soini taapertaa valtamedian eteen pyytämään anteeksi ja lupaa heti erottaa ko. henkilön puolueesta. Soini on selkärangattoman suomalaisen kuva. Stubb on sillä lailla kunnioitettavampi, että hän ei edes yritä esittää muuta kuin mitä hän on: maanpetturi. Soini esiintyy kansanmiehenä, mutta sylkee kansan päälle. Hän on surkein kaikista, oikean ihmisen varjo, pimeyden rakkikoira.
Ja Oikeamedia on sionistien äänitorvi ja puolustaja. Petollinen media joka huijaa meitä. Pimeyden rakkikoira sekin.
Jos maamme ei irtaannu EU:sta ja sionistien hallitseman göobaalin pankkimafian otteesta turha toivoa parempaa.
Persut eivät tee mitään tämän asian eteen eli hyväksyvät velkaorjuuden ja kaiken huippuna kannattavat Natoa joka on USA/Israel-koaliition sotakone joka ajaa sen etuja.
Oikeamedia: Perussuomalaisista tulee toisen kerran vähintään toiseksi suurin puolue, mikäli myös nukkuvat lähtevät ääniuurnille”, kommentoi perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko Facebookissa Ylen maaliskuun alussa julkaistua kannatusmittausta.
Oikeamedia tukee persuja, on heidän äänitorvensa.
Niin ja silti kaikki vouhottavat Halla-ahosta, vaikka hän ei eroa persuista. Eikä haasta Soinia. Koska nyt ISIS uhkaa myös ja kaikesta päätellen mamukritiikkiä saa ajettua persuissa. Vai saako? Joka tapauksessa kun se Halla-ao on siellä, niin yhä persuilla laaja kannatus. Vaika selvä huijjaus. Mutta kun nyt terrorikin uhkaa, niin juu kielletään vain vaikka natsit. Natsithan on hirveitä. Niin telkussakin opetetaan.
Tämä natsihysteria on, tietenkin, kiistattoman loogista. Sionistieliitillä ja sen limaisilla lakeijoilla ei todellakaan OLE muuta vihollista kuin aito kansallissosialismi.
Tämä on syy siihen, että YLE ja HS sekä näiden kannoilla kaikki valtamedian selkärangattomat edustajat etsivät joka päivä aamusta iltaan päivän natsiuutista. Vaikka kansallissosialismia ei ole ollut enää viimeiseen 70 vuoteen niin ainoastaan se on uhka eliitille. Kommunismi, terrorismi, you name it, se ei merkitse mitään, ihmisiä voidaan tappaa, kansoja voidaan hävittää, pommeja voidaan räjäyttää, Eurooppa voidaan täyttää vähälahjaisilla mustilla, tämä ei ole mitään, ei merkitse mitään.
Mutta annas olla, jos jossakin kokoontuu 20 ihmistä ja he sanovat olevansa kansallismielisiä! Poliisi, armeija apuun! Karhuryhmää tarvitaan, heti pitää ampua, oikeuksia ei tarvitse kysellä. Ja jos joku lähettää sähköpostin , jossa kannatetaan kansallissosialismia: heti uudelleenkoulutukseen tai oikeastaan hiekkakuopan reunalle ja kuula kalloon.
Natseja haetaan, suurennuslasilla katsotaan, joka sana punnitaan kultaisella vaa’alla. Pieninkin rike analysoidaan, ihminen ristiinnaulitaan.
Samaan aikaan sionisti muuraa rajansa, tappaa palestiinalaisia kuin torakoita, valtaa mediat, tuhoaa kansantaloudet, on kuin helvetti olisi tullut maan päälle. Muslimit raiskaavat, räjäyttävät pommeja, valtaavat Euroopan. Mustat, vähä-älyiset idiootit asettuvat elätettäviksemme älykkysosamäärällä, joka vastaa vakavasti jälkeenjäänyttä.
Mutta ei tämä ole tärkeätä, se ei merkitse mitään, sillä jossakin Suomessa on ihmisiä, jotka pitävät kansallissosialismista.
Eliitti tarjoaa kansalle tarinaa, jonka mukaan kaikki paha poistuu maailmasta, kunhan viimeinenkin kansallismielinen on tapettu.
Kun viimeinenkin kansallismielinen on tapettu niin muslimi muuttuu hyväksi, musta älykkääksi ja juutalainen syleilee palestiinalaista. Kaikki on vain siitä kiinni, että jossakin luuraa vielä natsi.
Näin meille kerrotaan sionistin tarinaa.
Kokoomuslaisille nostettava hattua ja erityisesti Sirpa Pietikäiselle, Virkkunen ja Sarvamaa ymmärsivät pidättäytyä ISIS ja Al Qaida terrorismin tukemisesta vaikka ryhmä EPP kannatti terrorismin tukemista. Sirpa Pietikäiselle erityiskiitos rohkeudesta kun uskalsi vastustaa veristä jihadismia oman ryhmänsä kannan vastaisesti. HYVÄ SIRPA P., KIITOS!
Väyrynen ja Torvalds näyttäisivät hiljakseen tukevan saudi-terrorismia kun eivät ole uskaltaneet äänestää ryhmänsä mukaisesti asevientikiellon puolesta kuten Hannu Takkula.
Mutta tosiaan, summa summarum. Perussuomalaisten Pirkko Ruohonen-Lerner ja islam-kriitikkona ääniä kalastellut Jussi Halla-aho olivat ainoat suomalaiset jotka antoivat avoimen tukensa salafistiterrorismille. Persujen valehtelu on kyllä sellaisella tasolla, että sitä ei Suomi ole koskaan ennen nähnyt.
Kokoomuksesta ei löydy yhtäkään poliitikkoa, joka olisi Soinia parempi, missään suhteessa. Ovat vain suoraselkäisempiä, eivät edes yritä väittää olevansa kansan asialla. Maanpettureita silti kaikki tyynni.
Mutta tuossa äänestyksessä kokoomuslaiset kapinoivat ryhmänsä saudi-myönteistä kantaa vastaan pidättäytyen äänestämästä ja Pietikäinen uskalsi äänestää jopa ryhmänsä kantaa vastaan.
Tuonlainen ”kapinointi” on yhtä tyhjää teatteria.
Jos Pietikäinen uskaltaisi sanoa ääneen sen minkä jokainen täysipäinen suoraselkäinen suomalainen tietää niin uskoisin hänen olevan suomalaisten asialla.
Jossakin Brysselissä kapinoidaan jossakin asiassa, jolla ei ole mitään merkitystä Suomen kansalle.
Meidän rajamme olivat auki ja maahamme tuli satoja, tuhansia terroristeja. Tämä lysti maksaa meille turvallisuutemme, miljardeja rahaa ja on luonut sellaisen menoautomaatin, että koko kansakunnan ponnistelut ovat tästä lähtien turhia.
Missä oli Pietikäinen? Hiljaa, kuittaamassa kansan rahoja itselleen. Maanpetturi, mitätön nolla.
Haluan esittää ISON kiitokseni arvi pihkalalle hänen erinomaisista artikkeleistaan Magneettimediaan!
KIITOS!
http://www.youtube.com/watch?v=4bMVMytNWy4
maan tuhoamienn ja ryöstäminen kostoksi omapäisyydestä ja oman kansakunnan hyväksi toimimisesta. Tai viimeksi mainittu talmudistinen tuhoaminen oli kai myös eturivin syy, mutta ajankohta viittaa siihen, että päätarkoitus oli Euroopan tuhoaminen. Libya tuhottiin ja sitä pidetään kaaoksessa, koska näin voidaan tätä kautta pumpata afrikkalaisia Eurooppaan. Heti, kun Turkin reitti yskii, EU ja Nato lisäsivät merellä tapahtuvaa pakolaisimurointiaan, vaikka siis nämä lauttalaiset kerätään Libyan rannikolta. Heitä ei palauteta Libyaan, vana heidät tuodaan Eurooppaan.
Sama tarkoitus oli Syyrian tuhoamisella ja Syyrian ja Irakin konfliktien pitkittämisellä. Isis-soturit ja Irakin nukkehallituksen tekemät rikokset ja kavallukset. Pommitukset ym. Euroopan tuhoaminen mamuvirroilla ja maailman myllertäminen ovat näiden toimien yksi tärkeistä syistä. Venäjä heilu teatterissa mukana, jotta kaikki sujuisi kuin rasvattu.
Mikä on halla-aholaisten ja PS-puolueen ym. osuus kaikessa? Paitsi huijataan ihmisiä valeopositioon, konfliktin kärjistyessa nämä otetaan hallitukseen tai ne saattavat jopa muodostaa kosher-fasistisia hätähallituksia. Puolueet siis, jotka ovat Greet Wildersin puolueiden kaltaisia. Kun mamuvirrat ajavat puolustuskyvyttömät valtiot veriseen kaaokseen ja talouskatastrofiin, tarvitaan jotain tyynnyttely- ja järjestelytoimia. Nyt alkaa ”taistelu kaikkia äärimmäisyysaineksia vastaan”. Kansa tervehtii ilolla turvvaa ISIS-terroria ja mamuväkivaltaa vastaan. Laitomia valepakolaisia palautetaan ja terroristit etsitään. Mutta myös todellinen kansallismielisyys julistetaan rikolliseksi. Kansallissosialistit ja muut aidot ihmiset vangitaan ”ääriaineksina” ja ”natseina” ja ehkä murhataan. Mamutus saattaa jopa jatkua ja ainakin jonkinlainen uusi järjestys joksikin aikaaa on luotu. Maan väestörakenne on kuitenkin murrettu ja kansa alistettu ja oikean opposition nousu estetty.
Persuthan ovat alkaneet jo hankkeet oikean opposituon kriminalisoimiseksi. Aika poikkeusoloja tässä eletäänkin ja siksi kai heidät nostettiin hallitukseen väärin lasketuilla äänillä. Oikean opposition tultua tukahdutetuksi alistuminen Israelille jatkuu ja vahvistuu kosher-petturien hallitessa. Kosher-petturien suosiota ja uuden menon tarpeen tunnetta lisätään falseflageinä suoritetuilla valtiollisilla terrori-iskuilla. Soinilaiset saavat tyhmän kansan mandaatin sensuurille ja poikkeustoimille.
Alku jäi pois. Siis: Lbyan tuhoamisessa ilmeisesti vain toissijaisena tavoitteena oli maan öljy- ja vesivarojen anastaminen ja maan tuhoaminen….
”Libya tuhottiin ja sitä pidetään kaaoksessa”
Nimenomaisesti pidetään kaaoksessa. Maassa on kaksi keskenään taistelevaa hallitusta, näiden kahden lisäksi on eilen YK lähettänyt uuden, oman ”yhtenäistäjähallituksen” korvaamaan kaksi muuta.
No kun tämä asia taas pilkotaan, eikö nämä kaksi keskenään tappelevaa osapuolta ole huomattavasti legitiimisempiä libyalaisten silmissä, kuin joku ulkovaltojen paikalle rahtaama ostohallitus, jonka jäsenistä tuskin puoletkaan libyalaisista on koskaan aiemmin edes kuullut?
Tässä on se kitkerä maku, että tämä rahtihallitus tulee nauttimaan kansainvälisen yhteisön ”luottamusta” ja kun sen annetaan tapahtua kenenkään siihen puuttumatta se voidaan tehdä missä tahansa. Kun YK lähettää hallituksen, olkoot vaikka väliaikainen se hyväksytään poikkeuksetta, näin siis mahdollisesti Suomessa.
Maalaillaanpa kuva, että Suomessa nousisi valtaan kansan ääntä kuunteleva hallitus, maallemme julistettaisiin pakotteita ja saartoja, sitten YK muodostaisi tällaisista aikaisemmistakin hallituksista tutuista kansanlahtareista uuden, länsimaiden hyväksymän porukan, joka rahdattaisiin Helsinkiin ja jonka kuuluisi johtaa sitten suomalaisia ja Suomea. Menisikö se täällä perille? Tuskin. Ja tuskin tuo menee läpi Libyassakaan.
Halla-aho ja muut persut toimivat kuin sionistit olisivat painaneet pyssyjen piiput heidän ohimolleen.
Ties vaikka olisivatkin… En olisi yllättynyt: sionisteilta voi odottaa vaikka mitä.
Kyllä todella odotan todellista kansan vallankumousta, jossa Eduskuntatalon valotolpat saavat uutta käyttöä.
Ei ole näillä valeopposition edustajien röyhkeydellä mitään rajaa. Tänään meni Suomen valtion metsät ja vesivarannot myyntilistalle. Veikko Vennamon avioton poika Timo Juhani Vennamo-Fennander-Soini saa luvan olla ensimmäinen joka roikkuu arvaatte missä. Seuraaviin vaaleihin on kolme vuotta, siihen mennessä Suomi on jo tuhoutunut.
Jumala sanoo käännetään toinenki poski:) 🙂
http://paavotajukangas.com/2016/03/30/kevatta-ruotsinlaivalla-nelja-henkilo-pidatetty-joukkoraiskauksesta/
”[…] Halla-ahon näennäisen epäloogista politiikkaa […]”.
Halla-ahon politiikka on epäloogista, ei vain näennäisesti.
Mitään ei ole tehtävissä. Maailma tuhoutuu. Kaiken syynä evoluutio-teoria. Jokainen Diktatuuri ja kansanmurha on ajatuksena lähtenyt siitä.
Tässä Totuutta:
Moni nettinatsi ei taida tätä täällä tietää, että tuo evoluutioteoria oli myös Hitlerin Saksan johdon ihannoima teoria. He perustivat aikomuksensa evoluutioteoriaan ja pakanuuteen, Hitlerin Saksan johdossa eivät olleet Kristityt, vaikka Saksan kansassa oli paljon Kristittyjä. Hitler itse oli Roomalais-Katollinen, eli hyvien tekojen oppiin perustava henkilö joista jo Martti Luther esitti kritiikkinsä. Ihmekkös tuo, että siinä natsien touhuissa sitten kävi, niinkuin siinä kävi. Jumala ei siedä teeskentelijöitä.
Natsien oli tarkoitus voitettuaan kommunismi muuttaa, esim. kirkot Saksassa observatiorioiksi ja tähtitorneiksi ja tähtäimessä oli ehkä jopa Kristinuskon lakkautus kokonaan? Osa aidoista Kristityistä osasi jotenkin nähdä mitä tuleman pitää ja lähti amerikkaan jo vuosikymmeniä sitten ja perustivat sinne esim. Missouri Synodin. Johdatusta ?
Mihin lähteeseen perustuu väite pakanuudesta tai kirkkojen muuttamisaikeista? Kenen kriteerien mukaan siis pakana? Nähdäkseni olet haksahtanut johonkin huuhaalähteeseen tai unennäkyyn ja myös johonkin äärilahkon oppiin.
Ohessa Tättäräälle näitä ”huuhaa” – lähteitä. Oikaise toki jos olen väärässä.
https://www.vastarinta.com/nakokulma-kansallissosialismiin-ja-hengellisyyteen/
https://totuusbloki.wordpress.com/2015/04/23/demokratia-on-surkea-hallitusmuoto/comment-page-4/#comment-3271
Ja se äärilahko johon olen haksahtanut on ihan perinteinen luterilaisuus (ilman juutalaisten palvomista).
Sen sijaan Kristitty, jonka periaatteina on tekojen kautta pelastukseen -oppi on valekristitty = pakana tai juutalainen. Hitlerin oli juuri sellainen. Kirkossa käynti, Kristilliset kulissit ja Kristillisten tapojen noudattaminen ei tee kenestäkään Kristittyä – ei edes Hitleristä.
Vastaruntaliike on uuspakanallinen järjestö, joka pyrkii näkemään natsit liiaksi odinisteina yms. Ainakin jäsenistössä on paljon tällaista, vaikka johto olisi enemmän objektiivinen.
Tuo Jepuliksen linkittämä video on naurettava. Siinä Weikart heittää huulta kuinka ”alempiarvoisten tappaminen” olisi ollut Hitlerin moraalin mukaan ok. Ilmeisesti uskoo holokaustiinkin. Ja nyt Suomen tunnetuin holokaustirevisionisti Luriokin siteeraa häntä asiantuntijana.
Huomaa kun alkaa kai mennä vetelät housuun nyt kun valtiovalta on alkanut kiristää sananvapausruuvia ja nyt otetaan sitten takapakkia. Jepuliksen blogikin on laitettu piiloon.
Kentaurin kommenttiin 22.13.
Kyllä, Weikart uskoo holokaustiin. Tarkistin hänen kirjastaan (hakemistossa oli hakusana ”holocaust”, joten asia oli helppo tarkistaa). Kirjoitin kommentissani, että olen hankkinut kirjoja, joissa käsitellään Hitlerin ja kansallissosialismin uskonnollisuutta. En siis ole hankkinut niitä kirjoja sen tähden, että siteeraisin niiden tekijöitä asiantuntijoina ja uskoisin heidän johtopäätöksiinsä. Olen hankkinut niitä sen vuoksi, että niistä löytyy ilmoitettuja lähteitä ja siteerauksia niistä. Olen yksityinen ihminen, ja minulle olisi ylivoimaista ryhtyä keräämään maailmalta kaikki mahdolliset alkuperäiset lähteet (tavallisilta ihmisiltä suljetuista kirjastoista). Se, että Weikart (ja varmasti monen muunkin hankkimani kirjan kirjoittaja) uskoo holokaustiin, ei mitenkään vähennä hänen esiintuomiensa LÄHTEIDEN arvoa. Harva historioitsija lähtee vääristelemään lähteitä tai lähteiden sanomaa, koska hyvin nopeasti heidät olisi juuri noiden lähteiden avulla helppo mitätöidä (viratkin menisivät, ja ainakin maine historioitsijana).
Osoittaa ymmärryksen keskinkertaisuutta mitätöidä työni sen perusteella, että jotkut tutkimieni kirjojen kirjoittajat ovat väärässä käsityksessä tai vetävät lähteistä vääriä johtopäätöksiä. En lue uskoakseni sepustelijoita vaan hakeakseni faktoja (kuten jokaisen tulisi, historioitsijoita lukiessaan). K:n johtopäätökset ovat myös pahantahtoisia ja ilkeitä. Lisäksi hän julkisesti on ryhtynyt mustamaalaamaan minua, ja siksi voisin kysyä, onko asiallista (vai vellihousuista?) esiintyä ilman omaa nimeä yhteydessä, jossa julkisesti mustamaalataan jotakuta omalla nimellään esiintyvää henkilöä. Onko tämä uutta ”natsikulttuuria”? Ainakaan kristinuskon mukaista se ei ole.
Olen törmännyt samanlaiseen ilkeään idiotiaan aiemminkin, kun eräs henkilö arvosteli kirjoittamaani sen perusteella, että olin käyttänyt lähteenä hänen mielestään epäluotettavaa Heikki Ylikangasta. Hänen oli ylivoimaista ymmärtää, että tutkin mitä vain julkaistuja teoksia, tutkimuksia tai artikkeleita, joissa käsitellään kiinnostukseni kohteena olevaa asiaa. Asiani koski mm. Anthonin lausuntoja (kahdeksan juutalaispakolaisen karkottamisasiassa sodan aikana), ja Ylikankaan teksteistä löysin suoria siteerauksia (joita juuri etsinkin). Idiotiaa on monensorttista, ja ne ovat yleensä ilkeämielisyydellä ja käärmeenmyrkyllä höystettyjä.
Nimimerkki kai arvostelee minua siitä, etten kirjoita enää holokaustista? Ei tapahtunut mitään holokaustia. Osoitin sen kymmenissä blogikirjoituksissani ja sadoissa kommenteissani. Jäikö jotakin sanomatta?
Miksi muuten kirjoittaisin tälle jumalattomalle, KAIKKI totuudet hylkäävälle kansalle, joka jo luonnostaan (syntiinlankeemuksen seurauksena, 1. Moos. 3. luku) on sydämessään perkeleen orja (kyvytön vastaanottamaan mitään totuutta)? Kaikki kirjoittamani oli ja on turhaa. Nykyisin tämä on vain a) suurimmaksi osaksi Kristuksen ja Jumalan sanan julistamista, koska aina on joku, johon Jumalan sana osuu, ja b) vähemmäksi osaksi ajanvietettä, huvittelen perkeleen orjien kustannuksella.
Välttämättömäksi blogieni lopettamisen teki se, että havaitsin kaikkia tekemiäni valheiden ja huijausten paljastuksia (holokaustihuijaus, psykiatriahuijaus, rahajärjestelmähuijaus jne.) käytettävän ainoastaan aiheina ryhtyä tappelemiseen, väkivaltaan, vallankumoukseen ja sotimiseen. Ellen olisi lopettanut tälle kansalle kirjoittamista, olisin itse tullut syylliseksi orastavaan väkivaltaan ja levottomuuksiin. Tarkoitukseni oli kirjoituksillani vain tuoda esiin se valtava valheiden ja huijausten vuori, joka on vyörynyt Suomen kansan ylle ja sisään, ja odotin (turhankin pitkään), että kansa tulee sydämen katumukseen ja sydämen uskoon (siis parannukseen) Jumalan edessä, koska tuo ilkeä valheiden ja huijausten vyöry on Jumalan rangaistus Kristuksen hylkäävälle kansalle. Elävä Jumala kääntää kasvonsa hänen edessään parannuksen tekevälle kansalle, ja silloin valheista, huijauksista, vitsauksista ja muista Jumalan rangaistuksista päästään todellisesti, Jumalan itsensä poistaessa ne. Mitään parannusta kansassa ei tapahtunut, eikä edelleenkään tapahdu. Kansa riehuu ja rypee valheessa ja väkivallassa, Joh. 8:44.
Nimimerkki kertoo, että ”valtiovalta on alkanut kiristää sananvapausruuvia”, ja juuri se on tämän valheellisen ja sisäisesti (ja pian ulkoisesti) väkivaltaisen kansan toiminnan yksi tunnusmerkki. Valtiovaltahan on kansa itse: ”Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle” (perustuslaki 2§). Miksi siis edes yrittäisin kirjoittaa tälle kansalle? Ainoa todellinen syy kirjoittaa on Jumalan käsky (Matt. 28:19-20), jossa hän käskee julistaa sanaansa. Siksi julistan loppuun saakka Jumalan sanaa, vaikka joutuisin vankilaan tai teloituspenkkiin. Nimimerkin kohdalla ensimmäinen rohkeuden merkki olisi ilmoittaa oikea nimensä, koska hän on käynyt henkilöni kimppuun. Hevosensontaa minun ei välttämättä ole pakko nieleskellä – nimimerkkihän ilmoittaa olevansa kentauri, ja kentaurihan on hahmo, joka on takalistoltaan hevonen.
Hitlerin kansallissosialismi oli evoluutioteorian kannalla ja hylkäsi siten luomisopin ja Raamatun (ja siten Raamatun Jumalan). Saksassa ei ollut oikein (siis Raamatun mukaisesti) opettavaa kirkkoa. EKD synnytettiin alun perin pakolla 1800-luvun alkupuolella, kun oikein (so. Raamatun mukaisesti) opettavat luterilaiset ja harhaoppiset reformoidut pakotettiin yhteen. Syntynyt kirkko oli siis harhaoppinen. Oikeat kristityt pakenivatkin Saksasta jo 1830-luvulla, jolloin he laivalla siirtyivät (lähinnä Saksista) Amerikkaan ja perustivat v. 1847 sinne Missouri-synodin. Hitlerin ajan Saksassa ei siis ollut oikein opettavaa kirkkoa, ja siinä mielessä Saksa oli pakanakansa. Toki Saksan kansan keskuudessa oli (ja yhä on) oikeitakin sydämen kristittyjä, mutta he olivat yksittäisiä tapauksia. On tunnettu tosiasia, että harhaoppisesti opettavissakin kirkoissa saattaa olla oikeita kristittyjä. Kirkkonsa harhaisesta opetuksesta huolimatta heidän sydämensä uskovat Raamatun oikean sanoman (syntien anteeksiantamuksen Kristuksessa) – tätä kutsutaan ”onnelliseksi epäjohdonmukaisuudeksi”.
Hitler ei ollut sydämen kristitty, hän oli korkeintaan katolisen (antikristillisen) kasvatuksen saanut muotokristitty. Ajoittain hän tekeytyi ”kristityksi” ja kristinuskon suosijaksi, mutta hän teki niin vain poliittisista syistä, saadakseen mahdollisimman suuren osan kansaa taakseen eri asioissa. Kristinusko oli kansallissosialismille vain poliittinen väline, ja ytimeltään se oli kristinuskon (Raamatun, elävän Jumalan) ulkopuolella, maallinen liike – ja sellaisena pakanallinen. Hitler pyrki muokkaamaan kirkon opin kansallissosialismin muottiin, ja tätä voi kutsua rienaukseksi (Hitlerin sotaponnisteluilla ei ollutkaan Jumalan siunausta, ja Saksa hävisi).
Muotokristillisyys (ulkokultailu, suulla pettäminen) ei koskaan ole oikeaa kristinuskoa. Esim. Suomen ev.-lut kirkon jäsenistö ja papisto ovat nykyisin kristinuskon ulkopuolella olevia pakanoita – Jumalan vihan alaisia teeskentelijöitä. Kristitty ei ole se, joka ulkonaisesti kuuluu kristilliseen seurakuntaan; kristitty on se, jonka sydän uskoo Kristuksen sijaissovituksen, syntien anteeksiantamuksen Jumalan edessä. Sen uskonkin vaikuttaa sanassaan vaikuttava Jumala (Pyhä Henki), eikä ihminen omin voimin ja omin päätöksin voi tulla kristityksi. Kaiken tekee Jumala. On vain tartuttava Jumalan sanaan.
Olen hankkinut lukuisia Hitlerin ja kansallissosialismin uskonnollisuutta koskevia teoksia, ja sopivan ajan tullen aion tarkemmin perehtyä niihin. Perussävel niissä on kuitenkin yllä toteamani. Hitler manipuloi kirkkoa ja pyrki tekemään siitä poliittisen välineensä. Se on pakanuutta. Oikea kristitty ”pukeutuu säkkiin” Jumalan edessä (tulee katumukseen) ja rukoilee sydämestään Jumalan apua. Niin ei tehnyt Hitler eikä kansallissosialosmi.
Joona 3. luku:
”Joonalle tuli toistamiseen tämä Herran sana: ’Nouse ja mene Niiniveen, siihen suureen kaupunkiin, ja saarnaa sille se saarna, minkä minä sinulle puhun’. Niin Joona nousi ja meni Niiniveen Herran sanan mukaan. Ja Niinive oli suuri kaupunki Jumalan edessä: kolme päivänmatkaa. Ja Joona käveli kaupungissa aluksi yhden päivänmatkan ja saarnasi sanoen: ’Vielä neljäkymmentä päivää, ja Niinive hävitetään’. Niin Niiniven miehet uskoivat Jumalaan, kuuluttivat paaston ja pukeutuivat säkkeihin, niin suuret kuin pienet. Ja kun tieto tästä tuli Niiniven kuninkaalle, nousi hän valtaistuimeltaan, riisui yltään vaippansa, verhoutui säkkiin ja istui tuhkaan. Ja hän huudatti Niinivessä: ’Kuninkaan ja hänen ylimystensä määräys kuuluu: Älkööt ihmiset älköötkä eläimet – raavaat ja lampaat – maistako mitään, käykö laitumella tai vettä juoko. Verhoutukoot ihmiset ja eläimet säkkeihin, huutakoot väkevästi Jumalaa ja kääntykööt itsekukin pois pahalta tieltänsä sekä väkivallasta, mikä heidän käsiänsä tahraa. Ehkäpä Jumala jälleen katuu ja kääntyy vihansa hehkusta, niin ettemme huku.’ Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltänsä, niin Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä.”
Tässä lisää lähteitä Tättäräälle.
Lue seuraavat kommentit täältä m-mediasta :
linkki :
Eli, Kommentti, joka löytyy tuon artikkelin perästä otsikolla : ”b-miehille 18.1.2017 at 22.17”
ja sitä seuraava kommentti otsikolla : ”b-miehille 18.1.2017 at 23.46”
”Ylin arvo oli siis rotu ja ulkonaiset teot (moraali), ei usko. Tätä ulkokultaisuuden kannatusta tarkoittaa myös mainittu ”positiivinen kristillisyys” vailla mitään kristillistä tunnustusta. Tarkoituksena oli saada Saksan kansa kansallissosialistisen puolueen taakse, kansahan oli melko uskonnollista, tosin siis vain ulkonaisesti.”
”Kansallissosialistinen puolue taisteli ”juutalais-materialistista henkeä” vastaan syntiinlankeemuksessa turmeltuneen ihmisen ja hänen järkenä varassa, ei Jumalan avun varassa (myös rukous puuttui kansallissosialisteilta kokonaan). Siksi kansallissosialistinen puolue taisteli perkeleen varassa ja hylkäsi Jumalan. Perkeleen toimet eivät voi karkottaa perkelettä.”
”Hitlerin puolue piti siis ihmisjärkeä, ei uskoa, ratkaisuna yhteiskunnallisiin ongelmiin. Kansallissosialistinen puolue oli läpeensä maallinen ja materialistinen, ja siksi Saksassa tuolloin kukoisti tiede (tiede perustuu syntiinlankeemuksen turmelemaan ihmisjärkeen eikä näe Jumalaa kaikkien ilmiöiden takana ja keskellä, kaiken luojana, ylläpitäjänä ja vaikuttajana, ja siksi tiede on perimmiltään harhaista ja valheeseen viettelemistä). Kirkkoa pidettiin tieteen vastaisena (maininta uskonnosta puolueohjelmassa oli siis vain kansan houkuttelemiseksi mukaan). Johtavat kansallissosialistit hylkäsivät kristinuskon. Kansallissosialismissa suureen arvoon nousi juutalaisen Darwinin rotuoppi ja eugeniikka. ”Alempia rotuja” halveksittiin, ja ne oli tarkoitus sulkea ulos. Kansallissosialistit eivät siis julistaneet ”alemmiksi” katsomilleen ihmisryhmille evankeliumia, että nämä pelastuisivat ja tulisin Jumalan lapsiksi, joita Jumala johtaa. Ei, kansallissosialistit eivät tehneet niin, koska eivät olleet kristittyjä; he ryhtyivät toimimaan maallisesti ”alempia” rotuja vastaan. Siitä syntyy vain turhauttavaa tappelua, väittelyä, syyttelyä ja kaunaa, joka ei voi kantaa hedelmää. Yksin Jumalalla on voima muuttaa sydämet, ja tie Isän Jumalan yhteyteen on Jeesus Kristus, evankeliumi.”
”Hitlerin kansallissosialistit olivat Saksan esivalta. Rangaistuksia ja tuomioita langettaessaan he olivat Jumalan palvelijoita (eivät kristittyinä vaan maallisena esivaltana). Heidän tehtävänsä oli rangaista maallisin keinoin pahantekijöitä (lain rikkojia ja hyökkääviä vihollisia). Esivallan maallinen tehtävä ei ulotu sieluun (esimerkiksi uskoon tai uskomuksiin). Vain silloin jos jokin hengellinen liike rikkoo maan maallisia lakeja, esivallan tehtäviin kuuluu rangaista kyseisen liikkeen toimia. Vääriä (perkeleestä nousevia) uskontoja ja harhaoppeja (sielun ”rikoksia”) vastaan taisteleminen kuuluu yksin kristilliselle kirkolle, jolla yksin on ase niitä vastaan: evankeliumi. Vain evankeliumi sitoo perkeleen, joka on henki. Mutta Saksassa ei, kuten yllä todettiin, ollut oikeaa kristillistä kirkkoa. Saksa oli kaikille hengellisille vihollisille täysin avoin, ja yhä on. Saksa on lakkauttanut alueillaan oikean kristillisen kirkon (ja Jeesuksen Kristuksen ja Jumalan) jo tasan 200 vuotta sitten ja vainonnut sitä niin, että se joutui lähtemään maanpakoon 179 vuotta sitten. Tämä selittää Saksan onnettoman kohtalon. Saksa on täysin perkeleen armoilla, kaikkien rikollisten, vihollisten ja moraalinturmelijoiden armoilla. Jeesus Kristus puuttuu. Sama tilanne on Suomessa. VILaurio”
Jepulisjepsis yllä tarkoittaa pakanuudella nykyistä, Hitlerinkin aikana Saksassa ja Itävallassa voimakkaasti vaikuttanutta roomalaiskatolista kirkkoa, paavin eli Antikristuksen kirkkoa. Siinä hän on oikeassa. Kaikki pakanauskonnot ovat ihmisten itsensä itselleen keksimiä tekoja, joiden avulla sitten yritetään kiivetä jonkin ”jumalan” luokse ja saada siten lohdutusta syntien raskauttamille huonoille omilletunnoille. Ainoastaan kristinusko on oikea usko, elävältä Jumalalta tullut, ja siinä yksin Jumala (Pyhä Henki) vaikuttaa sanansa välityksellä. Kristinusko on usko Kristuksen (Jumalan) sijaissovitukseen, siihen, että ristintyössään ja ylösnousemuksessaan Kristus hankki kaikille ihmisille syntien anteeksiantamuksen Jumalan edessä. Se tulee vain sydämessä uskoa (niin syntien anteeksiantamus saadaan omaksi), ja sen uskonkin vaikuttaa sydämessä evankeliumin sanassaan (Raamatussa) vaikuttava Pyhä Henki. Kristinusko on siis puhdas armo, pakanauskonnot ovat kaikki ihmisten maallisia ja hurskastelevia tekoja ja ponnisteluita, vailla mitään armoa.
Nykyinen roomalaiskatolilaisuus on luopunut Jumalan armosta ja nostanut omat teot (siis tavallisen pakanuuden) tilalle pelastumisen tienä. Katolilaiset kuvittelevat pääsevänsä pelastukseen hyvitystekoja tekemällä (jopa aneita rahalla ostamalla), ja tämä on suoraa kristinuskon ja Kristuksen kiroamista. Katolinen kirkko on tavallista pakanauskontoa, joka on ulkonaisesti pukeutunut kristillisiin vaatteisiin. Jo Luther osoitti paavinkirkon Antikristuksen kirkoksi (Antikristus = paavinvirka).
Paavinkirkko kiroaa virallisesti kristinuskon (pelastumisen yksin uskosta ja armosta) Trenton kirkolliskokouksen (1545-1563) kaanoneissaan. Se toteaa (suomennokset kirjasta Martti Voutilainen: ”Tridentium. Trenton kirkolliskokouksen reformi- ja oppidekreetit sekä kaanonit”, 1984):
”Jos joku sanoo, ettei vanhurskauttava usko ole mitään muuta kuin luottamus jumalalliseen laupeuteen, joka antaa synnit anteeksi Kristuksen tähden, tai että vanhurskauttamisemme tapahtuu pelkästään tämän luottamuksen kautta: hän olkoon erotettu (so. kirottu)” (kuudes istunto, kaanon 12);
”Jos joku sanoo jumalattoman tulevan vanhurskautetuksi pelkästään uskosta, niin että hän sillä tarkoittaa sitä, ettei vanhurskauttamisen armon saamiseen tarvita uskon lisäksi mitään muuta yhteistyötä ihmisen taholta ja ettei ihmisen tahtomisensa tasolla miltään osalta tarvitse valmistautua ja asettautua armon vastaanottamiseen: hän olkoon erotettu” (kuudes istunto, kaanon 9).
Seuraavassa ihmisen sanotaan oman tahdonvalintansa (”ratkaisun”) avulla pelastavan itse itsensä, ilman Kristusta (kuitenkin luonnollisen ihmisen tahto on hengellisissä asioissa täysin syntiinlankeemuksen turmelema, sokea); vanhurskauttaminen tuhotaan kokonaan sotkemalla siihen pyhitys:
”Jos joku sanoo, että ihmisen vapaa valinta ollessaan Jumalan liikkeelle panema ja innostama ei millään tavoin ole yhteistyössä Jumalan kanssa myöntyessään hänen kutsuunsa ja innostamiseensa, jonka myöntymisen kautta se asettautuu ja valmistautuu vastaanottamaan vanhurskauttamisen armon, ja että se ei voi olla myöntymättä vaikka tahtoisikin, ja että se elottomien olioiden tavoin ei lainkaan toimi vaan on pelkästään passiivinen: hän olkoon erotettu” (kuudes istunto, kaanon 4).
Tässä armo ja Kristus kumotaan kokonaan teoilla (hyvitysteoilla):
”Jos joku kieltäen sanoo, että syntien kokonaiseksi ja täydelliseksi anteeksisaamiseksi ei tarvita katujassa seuraavia kolmea aktia, jotka muodostavat tavallaan sakramentin aineksen, nimittäin katumusta, synnintunnustusta ja hyvitystekoa, joita myös nimitetään parannuksen kolmeksi osaksi; tai jos joku sanoo parannuksessa olevan vain kaksi osaa, nimittäin omien syntien tiedostamisesta aiheutuneet omaatuntoa tärisyttävät kauhistukset ja evankeliumista tai synninpäästöstä lähtöisin oleva usko, jolla ihminen uskoo syntiensä olevan Kristuksen kautta anteeksi annetut: hän olkoon erotettu” (neljästoista istunto, kaanon 4).
Raamatunmukainen katumus on lain sanan ja siinä vaikuttavan Pyhän Hengen vaikuttama sydämen pelästyminen ja kauhistuminen syntien ja helvettiin hukkumisen uhan vuoksi. Raamatunmukainen usko puolestaan on evankeliumin sanan ja siinä vaikuttavan Pyhän Hengen synnyttämä sydämen usko Kristuksen sijaissovitukseen. Nämä yhdessä ovat parannus. Se on yksin Jumalan vaikuttama ja aikaansaama. Vaikka se tapahtuu ihmisessä, ihminen ei ole siihen vaikuttamassa mitenkään. Kyseessä ON armo.
https://docplayer.fi/105889381-Tridentinum-trenton-kirkolliskokouksen-reformi-ja-oppidekreetit-seka-kaanonit-suomentanut-martti-voutilainen-op.html
http://www.katolinenkirjakauppa.net/tridentinum-trenton-kirkolliskokouksen-reformi-oppidekreetit-seka-kaanonit-p-938.html
Yhdessä hankkimassani kirjassa (Richard Weikart: Hitler’s Religion”, 2016) osoitetaan, ettei Hitler ollut ateisti, kristitty eikä okkultisti. Hän oli panteisti, joka uskoi, että luonto on ainoa oikea ”Jumala”. Hänen panteisminsä oli darwinismin (evoluutio-opin) läpitunkema. Hitlerin mukaan luonnon lait ovat ainoa oikean moraalin lähde. Hitlerin ideologia on siis täysin antikristillinen.
Osoituksena Hitlerin luonnonpalvonnasta Weikart mainitsee kirjassaan (sivuilla 213 ja 279) Hitlerin monologin helmikuulta 1942 (löytyy Werner Jochmannin toimittamasta kirjasta ”Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944”, s. 285-288). Monologissaan Hitler tahtoi repiä alas Itävallan Linzissä mäellä silloin olleen katolisen pyhiinvaelluskirkon, jota hän kutsui epäjumalan temppeliksi ja taikauskon harjoituspaikaksi. Tilalle hän olisi rakentanut toisen pyhiinvaellustemppelin: observatorio-planetaario-kompleksin, jonne kansa voisi virrata ihmettelemään suurta taivasta ja tulla osalliseksi tieteestä, joka oli syrjäyttävä ”kirkkojen taikauskon”. Linzistä Hitler aikoi kulttuuripääkaupunkia. V. 1942 hän myös antoi arkkitehti Gieselerille tehtäväksi suunnitella paikalle observatorio.
Weikart kertoo, että Hitler usein jumalallisti luontoa ja kutsui sitä ikuiseksi ja kaikkivaltaiseksi. ”Luonto”, ”Jumala” ja ”Johdatus” merkitsivät hänelle usein samaa.
Weikartin kirjassa on 40 sivun mittainen luku ”Did Hitler want to destroy the churches?” (suom. ”Halusiko Hitler tuhota kirkot?”). Luku alkaa Hitlerin Vatikaanin suurlähettilääksi nimittämän Ernst von Weizsäckerin maininnasta, että Heinrich Himmler oli kerran sanonut hänen vaimolleen: ”Me emme lepää ennen kuin olemme hävittäneet kristinuskon.” Himmlerin SS:n turvallisuuspalvelu piti jatkuvasti kirkon johtajia ja järjestöjä tarkkailussa ja pyrki rajoittamaan ja estämään niiden toimintaa. Bormann totesi piirijohtajille kesäkuussa 1941 lähetetyssä kiertokirjeessä kansallissosialismin ja kristinuskon näkemysten suhteesta, että ne eivät ole yhteen sovitettavissa. Kristilliset kirkot perustuvat hänen mukaansa kansan tietämättömyyteen ja kansallissosialismi puolestaan tieteeseen. Goebbels ja Rosenberg olivat samaa mieltä Bormannin kanssa. Kristillisten kirkkojen toivottiin häviävän. Oli kuitenkin sellaisiakin natsijohtajia, jotka katsoivat mahdolliseksi liittää yhteen kansallissosialismi ja kristinusko (Weikart mainitsee Hanns Kerrlin, kirkkoasioiden ministerin).
Hitlerin kanta Weikartin mukaan oli se, että hän oli ideologisesti kristillistä uskoa vastaan mutta – poliittisista syistä – vältti hyökkäämästä kirkkoa vastaan julkisesti. Kautta uransa Hitler kävi ”kissa ja hiiri” -leikkiä kirkkojen kanssa. Se kuitenkin oli selvää, että natsit tahtoivat kirkot täyteen kontrolliinsa. Kun tämä ei täysin onnistunut, Hitlerin viha kirkkoja kohtaan kasvoi. Kirkkoja ei haluttu hävittää heti vaan vähitellen (viimeistään sodan jälkeen). Sivulla 109 Weikart kertoo Hitlerin sanoneen, että hän on vihannut kristinuskoa nuoruudestaan lähtien. Uskonto oli kuitenkin niin syvälle juurtunut kansan keskuuteen, ettei Hitler katsonut mahdolliseksi ryhtyä hävittämään kristinuskoa nopeasti. Hitlerin lehdistöpäällikkö Otto Dietrichin mukaan Hitler yksityisesti vannoi kostavansa kirkollisille piireille tulevaisuudessa. Heinäkuussa 1941 Hitler totesi lähipiirilleen, että pitemmän päälle kansallissosialismi ja kirkot eivät voi olla olemassa yhdessä. Poliittisista syistä (varsinkin ennen vuotta 1933, jolloin Hitler astui valtaan) julkisuudessa Hitler usein esiintyi kirkon ystävänä.
Sivulla 127 Weikart toteaa, että päiväkirjamerkinnässään 9.2.1937 Goebbels kirjoittaa Hitlerin rankasti haukkuneen kirkkoja ja kutsuneen niitä kaikkien brutaaleimmiksi instituutioiksi, joita voi kuvitella. Sivulla 128 Weikart kertoo Hitlerin hyökänneen yksityisesti kirkkoja vastaan sen vuoksi, etteivät ne kulkeneet käsi kädessä tieteen (esim. rotuopin) jatkuvan kehityksen kanssa. Hitler piti kansallissosialismia ylempänä kuin kristinuskoa, ja kansallissosialismi oli korvaava kristinuskon. Vielä (sivulla 141) Weikart kirjoittaa Hitlerin kertoneen Rosenbergille joulukuussa 1941, että hän aikoo anastaa nuoret kirkoista itselleen. Kukaan ei saisi liittyä kirkkoon ennen aikuisikää. Hitler antoi kuulemma ymmärtää, että hän oli valmis käyttämään tässä voimaa. Toukokuussa 1942 Hitler kertoi piirijohtajilleen, että hän oli päättänyt tuhota kristilliset kirkot Saksan voiton jälkeen, koska ne hänen mukaansa olivat pelkurimaisia ja olivat pettäneet maansa. Muutama kuukausi myöhemmin hän kutsui kristinuskoa bolshevismin kaltaiseksi myrkkybasilliksi (Weikart s. 144). Kun Hitlerin mukaan (esim. observatorioiden avulla) ihmiset saisivat paremman ymmärryksen maailmankaikkeudesta, he huomaisivat, että ”kristinuskon opetukset johtavat täyteen mielettömyyteen.” Kristinuskon ”idiotian” vuoksi Hitler odotti sen häviävän (Weikart s. 144, 145). Kun kaupunkirakentamista suunniteltiin v. 1939, niistä jätettiin kirkot pois.
Hitler oli luontoa palvova pakana ja kristinuskon (Jumalan) vihollinen – panteisti. Kansallissosialismi vastusti kristinuskoa ja tähtäsi sen hävittämiseen.
Weisszäcker ei ole luotettava. Vastarintamies ja selkeästi sodan jälkeen propagoi kristityille kauhukuvia Hitleristä. Weikart haiskahtaa noiden juttujen perusteella. Tuntuu siltä, kuin olisi väännellyt pöytäpuheita kiihkoissaan. Pitänee lukea arkkitehtiosuudetkin Giesslerin kirjasta. Yksi kirkko ei ole kaikki kirkjot. Pöytäpuheissa hän sanoi, että kristinusko saattaa kuukahtaa itsestään aikakausien muuttuessa ja ihmisten tietoisuuden lisääntyessä. Hän ei siihen pouuttuisi. Pikemminkin kristinuskossa oli hänen mielestään paljon hyvää. Traditiot suojasivat kansaa.
Bormann ei ole hitkler. Hänen ateisminsa ja kristinuskon vastaisuutensa ei kerro Hitlerin ajatuksista. Himmleristä tuossa on väärennetty todistus tai useampikin. Himmler oli kristitty, mutta SS-joukoissa ei haluttu korostaa hirveästi uskonnollisuutta. Osaksi siksi, että eri suuntaukset saisivat tasapuolisen kohtelun. Ateisteja ei hyväksytty.
Hitler vihasi kommunismiksi väärennettyä kristinuskoa. Kristusta hän ihaili. Ei hän tosiaan ollut katolineknaan. En myöskään pidä siitä, että katolisista puhutaan pakanoina ja sotketaan asiat. Vaikka itse edustaisi jotain erikoisajattelua, joka ajattelee näin.
Lisäksi siis kaikki kirkot olivat vastarintaliikeen pesiä ja Hitlerillä oli ongelmia niiden kanssa. Katolinen kirkko vihasi kansallista ajattelua jo vuosisatojen perinteillä, mutta lisäksi siis solutus ja se, että Hitler halusi kitkeä mielestään juutalaista mätää oyhteiskunnallisesta ajattelusta.
Natseilla oli myös periaate, että puiolue ei sekaannu kirkolliseen ajatteluun eikä maallinen valta ja papisto ole yhtä. Uskontoa ei liiaksi korostettu toiminnassa. On kuitenkin huomattavaa tai oikeastaan tähän saumattomasti liittyy, että Hitler nimenomaan ei halunnut perustaa uutta uskontoa eikä halunnut siis minkään poliittisen uskonnon perustamista tai ajatella kansallissosialistista puoluetta minään tällaisena. Hän ei halunnut olla mikään uskonnollinen hahmo, messias-hahmo tms. Tietenkin hän oli vertauskuvallisessa mielessä kylläkin ksnakuntansa pelastaja ja siten tällainen, mutta se on eri asia.
Tietenkin hänen oli otettava nuoriso kommunistisilta ja vihamielisiltä papeilta ja seurakunnilta pois. Mätäaatteiden ja mädätyksen vaikutus sitäpaitsi oli jo niin pitkäaikaista, että kaikenmaailman kommunistijuttuja pidettiin konservatismina kirkon parissa.
Hitler oli mielestäni saksalaisia kirkkoja ja kristittyjä tervehdyttävä hahmo
Muistuttaisin myös, että Goebbelsin päiväkirjat ovat väärennös. Niissä on varmasti osa oikeaa asiaa, mutta väliin on laitettu väärennystä. Joskus kokonaisia lukuja selvästi. Se ei siis koskaan ole luotettava lähde.
Tättärään kommenttiin 7.22.
Luettuani Hitlerin monologin mainitsemastani kirjasta (Jochmann: Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944, s. 285-288) voin todeta, että Weikart aivan oikein esittää, mitä Hitler kirjoittaa.
Heti alkuun Hitler kutsuu pappeja ”mustaksi vajaalaatuisuudeksi” (schwarze Minderwertigkeit) ja ”mustiksi roskalutikoiksi” (schwarze Dreckwanzen), jotka polttavat ihmiset, jotka ajattelevat aivoillaan (viittaus polttorovioihin, nähtävästi tiedemiesten polttorovioihin).
Sitten Hitler alkaa kirjoittaa Linziin Pöstling- mäelle (tai -vuorelle) suunnittelemastaan tähtitornista, jonka tieltä hän aikoo raivata pois (beseitigen) siellä olevan ”epäjumalantemppelin” (barokkityylisen pyhiinvaelluskirkon). Joka sunnuntai kymmenet tuhannet ihmiset vaeltaisivat tähtitornille katsomaan universumin suuruutta. Tähtitorniin kirjoitettaisiin: ”Taivaat julistavat Ikuisen kunniaa”. Hitler tahtoo opettaa ihmiset ”pappivihamieliseen uskontoon” ja nöyryyteen luonnon ja luomakunnan edessä. Se veisi kauas yli ”kirkon taikauskon”. Hitleristä on järkyttävää pakottaa ihmisiä alistumaan kirkon dogmeihin (kun hän viittaa katolisen kirkon dogmeihin, hän on oikeassa).
Tähtitornin lisäksi hän ilmoittaa rakentavansa mäelle planetariumin. Hän kirjoittaa: ”Emme voi tehdä mitään parempaa kuin tuoda yhä enemmän ihmisiä näiden luonnon ihmeiden luo.” Hän myös aikoo tuoda näihin maailmankaikkeutta tutkiviin/esille tuoviin laitoksiinsa niiden miesten patsaita, jotka ovat avanneet tietoa ja raivanneet pois taikauskoa (viittaus varmaankin kirkon oppeihin) ja yrittäneet nähdä UUDEN MAAILMANKUVAN. Hän toteaa, että tyhmyys on kirkon rautainen takuu.
Monologissaan Hitler puhuu sitten melko pitkään luonnosta, ja lopussa hän jälleen puhuu kirkosta. Hän toteaa, että papit ovat taivuttaneet ihmiset luopumaan luonnon kauneudesta. Sitten hän kirjoittaa, että kun kreikkalainen meni Parthenoniin ja näki siellä Jupiterinsa, niin tällainen jumalallinen ilmestys tekee varmasti toisen vaikutuksen kuin joku ristille käpertynyt Kristus (ein verzerrter Christus). Hän kirjoittaa, ettei hän 13-15-vuotiaasta ole enää uskonut (tuhon Kristukseen), eikä kukaan hänen kavereistaankaan uskonut enää mihinkään ehtoolliseen osallistumiseen. Hän ilmoittaa olleensa silloin sitä mieltä, että tuo kaikki tuli räjäyttää ilmaan.
Jos siis Hitler ihaili Kristusta (kuten Tättärää kirjoittaa), niin ei hän ainakaan kristinuskon Kristusta – Lunastajaa, Pelastajaa, Vapahtajaa – ihaillut, vaan ehkä jotain hänen poliittisiin päämääriinsä liittyvää, ehkä esimerkiksi juutalaisuuden vastustamista, vaikka ei Jeesus vastustanut juutalaisia heidän juutalaisuutensa vuoksi vaan heidän epäuskonsa vuoksi. Hitler vastusti juutalaisia heidän juutalaisuutensa tähden (rotuoppi), ja siinä hän erehtyi. Jos hän olisi, esivallan tehtäviä hoitaessaan, vastustanut juutalaisia heidän pahojen tekojensa ja rikollisuutensa vuoksi, hän olisi toiminut oikein ja Jumalan Raamatussa esivallalle delegoiman maallisen tehtävän (pahojen rankaisemisen) mukaisesti – Jumalaa palvellen, Room. 13:1-5.
Kuten mainittiin, Hitler antoi jo Linzin mäen muokkauksen (observatorion ja planetaarion rakentamisen) arkkitehtinsä Gieslerin (Weikartin kirjassa nimi on kirjoitettu virheellisesti) tehtäväksi v. 1942. Kirjassaan ”Ein anderer Hitler” Giesler kuvaa tätä tapahtumaa. Giesler kertoo, että Hitler suunnitteli Linziin teknistä korkeakoulua, johon (joskin fyysisesti siitä erillään, mäen päällä) observatorio ja planetaario kuuluisivat. Yleisöllä tuli olla pääsy niihin. Giesler kirjoittaa, että mäellä oli barokkityylinen pyhiinvaelluskirkko, joka Hitlerin ilmoittamassa suunnitelmassa sai jäädä paikalleen. Sen kylkeen tuli kirjoittaa: Taivaat julistavat Ikuisen kunniaa.” Ainakaan siis tuolloin, v. 1942, Hitler ei aikonut purkaa pyhiinvaelluskirkkoa. Joko hän oli luopunut suunnitelmastaan tai sitten hän oli päättänyt purkaa kirkon myöhemmin sopivampana ajankohtana. Mitä ilmeisimmin hän ei paljastanut suunnitelmaansa Gieslerille.
Tättärään kommentteihin yllä.
Tättärää kirjoittaa: ”Himmler oli kristitty.”
Vaikka kaikkiin historioitsijoihin ei tule luottaa, tuon kuitenkin – koska se vastaa Himmleristä muualla kerrottua – tämän, mitä historioitsija Peter Longerich (”Heinrich Himmler: A Life”, 2012, s. 265) kirjoittaa Himmleristä: ”Himmler uskoi, että SS:n päätehtävänä tuli olla etujoukkona toimiminen kristinuskon voittamisessa ja ’germaanisen elämäntavan’ palauttamisessa osana valmisteluita tulevaa ihmisten ja ali-ihmisten välistä konfliktia varten.” Himmler siis pyrki kristinuskon hävittämiseen ja germanisaation palauttamiseen. Longerich kirjoittaa, että Himmler vastusti kiivaasti kristillistä seksuaalimoraalia ja ’kristillisen armon’ periaatetta. Longerichin mukaan Himmler julisti v. 1937: ”Elämme kristinuskon kanssa käytävän lopullisen konfliktin aikaa. On osa SS:n tehtävää antaa Saksan kansalle seuraavan puolen vuosisadan aikana ei-kristilliset ideologiset perustukset, joiden varassa se voi elää ja muovata elämäänsä” (Longerich, s. 270). Himmler jatkoi vielä, että germaaninen perintö täytyy palauttaa täysimääräisesti (minulla ei ole Longerichin kirjaa; yllä olevan löysin englanninkielisen Wikipedian artikkelista ”Heinrich Himmler”).
Himmler ei ollut kristitty vaan hän luotti ikikansallisiin uskomuksiin ja okkultismiin. Uuspakanuus ja kansalliset uskomukset olivat omiaan edistämään kansallissosialistisen Saksan rotupolitiikkaa (germaanisen rodun ylemmyys alempien rotujen yläpuolella). Elämänsä alkupuolella Himmler oli katolilainen, mutta aikuistumisen kynnyksellä (24-vuotiaana) hän luopui katolilaisuudesta ja keskittyi mainittuihin okkultismiin, saksalaiseen mytologiaan (jopa esi-isien palvontaan) ja rotuoppiin (mm. v. 1935 Himmler perusti Ahnenerben tutkimaan germaanisen rodun menneisyyttä ja ylemmyyttä). Nämä olivat Himmlerin uskonto. Hän tahtoi korvata kristinuskon uudella moraalikoodilla. Kristillinen kaste oli määrä korvata SS:n nimenantoseremonialla, avioliittoseremoniaa muutettiin, samoin hautajaisseremoniaa.
Herää siis pakottava kysymys: Mitä nimimerkki Tättärää tarkoittaa kristinuskolla ja kristityllä? Hänen kommenttejaan on mahdoton ymmärtää, ellei hän tee selväksi, mitä kristinusko hänen mielestään on ja mitä hän kristityllä tarkoittaa. On näet aikamoinen temppu tehdä Hitleristä ja Himmleristä kristittyjä, jos kristillisyys määritellään Raamatusta käsin.
Tarkoittaako nimimerkki kristinuskolla jonkinlaista yhteiskunnallis-uskonnollista puuhastelua, jossa yritetään elää tietyllä tavalla tiettyjä käskyjä noudattaen? Onko kirkko yhteiskunnallinen laitos ja kristinusko yhteiskunnallinen ideologia? Ovatko ihmiset keksineet sen? Onko kristillisyys samaa kuin Raamatun käskyjen mukaan eläminen ulkonaisesti yhteiskunnallisessa elämässä? Onko kristinusko hyviä tekoja? Suojaavatko kristinuskon traditiot kansaa? (kuten hän kirjoittaa Hitlerin sanoneen). Olisiko kuitenkin niin, että todellisuudessa yksin elävä Jumala voi suojella kansaa, jos se tekee parannuksen? Uskooko Tättärää Jumalan olemassaoloon?
Tättärää kirjoittaa: ”Hitler oli mielestäni saksalaisia kirkkoja ja kristittyjä tervehdyttävä hahmo.” Eikö ainoa kirkkoja tervehdyttävä hahmo ole Jeesus Kristus, elävä Jumala, kaiken elämän ja terveyden lähde? Eikö ole kristinuskon rienausta nimetä joku maallinen johtohahmo kirkkojen ja jopa kristittyjen tervehdyttäjäksi?
Raamattu kuvaa kirkkoa näin:
”Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä, apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus, jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa; ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä” (Ef. 2:19-22).
Kirkko on siis Jumalan perhe, joka rakentuu yksin apostolien ja profeettojen perustukselle, siis Raamatun perustalle.
Tättärää ei pidä siitä, että katolisista puhutaan pakanoina. No, mitä Tättärään mielestä katolilaiset ovat? Raamattu kiroaa paavinkirkon (paavinviran) itse Antikristuksena. Miellyttääkö se enemmän nimimerkkiä? Onko pakana (sydämessään Kristuksen hylkäävä henkilö) kristitty, jos hän alkaa ulkonaisesti teeskellä kristittyä (ulkokultailla) ja ehkä jopa perustaa maan päälle kristillisen kirkon ulkokultailua varten? Onko hän ja hänen kirkkonsa yksi muoto kristinuskoa?
Ja koska kirkko on ”Jumalan asumus Hengessä” (ks. yllä), niin se ei voi kuolla (Jumala ei kuole). Kuinka sitten kristinusko voisi ”kuukahtaa itsestään”? Jos kristillinen usko loppuu maan päältä, silloin kysymyksessä on luopumus ja Kristuksen paluu ja viimeinen tuomio ovat lähellä! Silloin tulee julistaa Jumalan sanaa, että edes jotkut pelastuisivat. Sitä nimimerkki ei tee.
Surkeaa: ”Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat” (1. Kor. 15:19).
Voisiko Tättärää vastata, mitä hän kristinuskolla ja kristityllä tarkoittaa?
Etenkin on vääryyttä väittää, että Hitler olisi tuhonnut kristinuskon, kun tähän ei ole minkäöänlaisia todisteita. Pikemminkin hän oli kristinuskon puolustajaja vastapuolella idöässä ja Lännessä olivat kristiuskon pahimmat viholliset. Voimme todeta pikemminkin, että vain hän olisi pystynyt estämään kristinuskon tuhoutumisen. Jos siis ei ole uskossa ja luota Jumalan apuun ja ihmeisiin,
Hitler oli uskonnollinen, mutta pidän Pöytäpuheita aitoina ja siis hän ei niiden mukaan ollut enää kristitty myöhemmällä iällään. Jotkut väittävät, että ne ovat väärennös, mutta tähän en usko.
Hitker ei ollut lähetyssaarnaajatyyppi. Hän ei todellakaan ollut huolissaan muiden rotujen kääntymisistä. Toivottavasti tuolla muiden rotujen torjumisella ei tarkoiteta mitään monikulttuurisuusoppia näissä Hitlein teilauskirjoituksissa. Onhan kansakunnalla oikeus torjua massat rajoiltaan. Esim. Giesslerin kirjassa puhutaan varsin kauniisti Hitlerin suulla muiden kohtelusta siinä tapauksessa, että Saksa saisi sirtomaita ja sellaisia päätettäisiin taas ottaa.
Hitler vannoi kuitenkin apartheidin nimiin, jota olisi sovellettu myös Venäjällä. Kyse on rodun ja kulttuurin vaalimisesta. Myös siitä, että Saksa pakotettiin haalimaan valtapiiriä, jossa tietenkin sen olisi pitänyt pitää johtoasema ja käskyvalta, kuten angloamerikkalaisillakin omassa valtapiirissään. Samaanhan keisarin Saksaakin pakotettiin sodalla.
Aiheellinen kirjoitusvirheen korjaus kommenttiini 12.3.2019 at 15.15, sen kolmanneksi alimpaan kappaleeseen. Siinä lukee sulkumerkkien sisällä ”tuhon Kristukseen”, mutta se tulee korjata muotoon ”tuohon Kristukseen”.
Jos monologia ei ole Pöytäpuheissa tai Giesslerin kirjassa, niin miten sen aitous on varmistettu Jochmannin taholta? Ihan mielenkiinnon vuoksi kysyisin. Jotkin kohdat ovat melko levottomia siinä. Vaikka Hitler olisi todella sanonut noin, niin silloinkin kyse lienee unelmasta tai mielipiteestä. Varmasti hän itse tajusi, että hänellä ei ollut lihaksia käydä kristinuskon kimppuun.
Tämä kaikki on ristiriidassa esim. Pöytäpuheiden kanssa, sillä hän sanoo niissä, että ei halua alkaa toimimaan kristinuskoa vastaan.
Kuten esim. kirja ”positiivisesta kristinuskosta” Saksassa ja ns. saksalaiset kristityt kertovat pikemminkin siitä, että Kolmas valtakunta tukeutui vahvasti kristinuskoon. Muu olisikin olllut järjetöntä. Uuspakanuus saa Hitleriltä lukuisissa esiintymisissä täystyrmäyksen. Eihän muinaista germaanisuutta oikein enää edes tunnettu.
Himmleristä todella sanotaan muualla paljon roskaa. Paitsi holokaustista, niin nimenomaan uuspakanuuden osalta. Germanismi on kuitenkin paljon muutakin kuin uuspakanuus. Himmler oli Hitleriä fanaattisempi germanisti ja flirttaili suorastaan uuspakanuudenkin suuntaan ilmeisesti. Hän ei kuitenkaan suhtautunut vihamielisesti ja aggressiivisesti kristinuskoon. En tunne tuota Longerichiä.Tuo kaikki kuulostaa epäilyttävältä.
Himmmler ei ole Hitler, joten Himmlerin perusteella ei voi hyökätä Hitlerin kimppuun.
Minua ei haittaa, vaikka Hitler ei olisikaan ollut yksityishenkilönä kristitty. Päinvastoin, En itsekään ole enkä usko mihinkään jumalaan. Sikäli siis eroan Hitleristä, koska hän ei ollut ateisti. Luonnollisesti siis en usko, että kaikki kristinuskon tervehdyttäminen ym. tulevat suoraan Kristukselta. Kyllä tässä on enemmän esim. Lutherilla ja muilla uskonmiehillä ja sitten myös poliitikoilla sormensa pelissä.
Väitteet kirkkojen hävittämisaikeista yleisesti ja kristinuskon lopettamisesta ovat roskaa. Kenties ei olisi ollut poliittisesti mahdollista edes tuota yhtä kirkkoa Linzin visioita häiritsemästä poistattaa. Eikä Hitler missään tapauksessa aikonut tehdä tällaista yleisesti tai edes halunnut. Tuon yhdenkin osalta saattaa olla hänen suuhunsa laitettu kaikenlaista tai väännetty sanomisia. Kok ajatus kirkkojen hävittämisestä on täysin järjetön.
Tässä on vielä noista pöytäpuheista joista nuo sitaatit on revitty. Tämänkin lähteen mukaan ne ovat epäluotettavia kun niistä on useampi eri versio.
https://inconvenienthistory.com/9/3/4880#_ftnref72
Ja kertauksena, yhdenkään sodan voittajaosapuolivaltion johtaja ei ollut ”sydämen kristitty” Laurion kuvaamalla tavalla, joten syy voitoon/häviöön on oltava jossain muualla. Eli ei Roosevelt, Truman, Churchill tai Stalin olleet sydämen kristittyjä yhtään enempää kuin Hitlerkään. Eikä Mannerheimkään. Mannerheimkin sanoi uskonnosta ettei siinä järjellä ajateltuna ole mitään mieltä, mutta muuten ymmärsi sen hengellisen ja yhteiskunnallisen arvon ja varmasti myös rukoili. Oli siis myös Laurion sanoin ”ulkokultailija”.
Hitler oli siihen nähden kaikkein lähinnä aitoa ihmistä vaikkei Jeesuksen henkilökohtaista sovitusta olisi osannut omaksua. Uskooko Jumalan kaitselmukseen yhteiskunnallisesti vai Jeesuksen sovitukseen henkilökohtaisesti on semanttista saivartelua sekulaareissa asioissa. Aasiankin ei-kristillisissä kulttuureissa ja siellä käydyissä sodissa voittaja osapuolet ratkeavat ihan muilla kriteereillä kuin sillä onko joku johtaja tarpeeksi kristitty vai ei.
Ja siinä että pyrittiin arjalaisdominanssiin Euroopassa ja maailmassa(kuten muinoin ehkä ennen vedenpaisumuksia oli) ei pitäisi olla mitään valittamista. Jollain on aina enemmän valtaa kuin toisella ja parempi että se olisi ollut Saksalaisilla kuin nykyisin sionisti juutalaisilla. Ne niitä sydämen kristittyjä vasta ovatkin. Vai ovatko Laurio ja Jepulis tästä jotenkin eri mieltä? Jos, niin mitä ihmettä te sitten valitatte Suomen nykytilaa? Kaikkihan on aivan loistavasti ja Jumalan siunaamaa. Kaikki meni ja menee päin helvettiä niin kuin pitääkin.
Laurio vie viimeisenkin uskottavuuden itseltään kun siteeraa holokaustiuskovaista Peter Longerichia. On siinäkin ”revisionisti”.
https://codoh.com/library/document/3118/?lang=en
Kentaurin kommenttiin 23.25.
Et ole ainoa, joka väittää lähteitä vääriksi, jos ne ovät väärien historioitsijoiden teoksissa. Toinen suomalainen suosittu totuusvivutus on väittää tai vihjata kaikkea sellaista väärennökseksi, mikä ei miellytä.
Ei varmaan ketään ihmetytä (monethan tuntevat minut jo pitemmältä ajalta), ettei minua kiinnosta kirjoittaa suomalaiselle ihmiselle (poikkeuksena Jumalan sana, jossa on itsessään voima – aina joku jossakin tulee Jumalan sanan herättämäksi totuuteen).
Laurio on kai tullut siihen tulokseen, että Hitler ei ole kristitty ja muutenkin kokee tarpeellisena haukkua kaikki ja siis myös natsit. Siispä kaikenlaista törkyä kuorma kuorman perään Hitlerin niskaan vastoin parempaa tietoaan.
Ei siitä pääse mihinkään, että Pöytäpuheet ovat ongelmallinen lähde. Niiden aitoutta ei voi vahvistaa. Jokaisen on itse tehtävä omat johtopäätöksensä. Itse olen perehtynyt niihin vain kuunneltuani niiden lukemista Carolyn Yeagerin sivuston podcasteiltä. Muistaakseni olen kuunnellut kaikki podcastit. Sivuston ylläpito uskoo aitouteen ja selittää lukemaansa Raymond Goodwinin kanssa. En usko, että kaikki kristinuskolle/katolisille/kirkkokunnille ym. kritiikki olisi väärennöstä. Tuo Pöstelberg-vuoren juttu kyllä mietityttää, jos se on tuollainen teoksessa. Meniköhän se jakso ohitse taimistä on kysymys? Pitäisi tarkistaa koko juttu. Ei muuten oikeastaan, mutta kun ajattelee, kuinka luotettu Giessler oli ja kuinka hänen kanssaan Hitler keskusteli sodan loppuun saakka juuri Linzin suunnitelmistaan. Giesslerhän oli saanut tehtäväksi suunnitella hänen oheidensa mukaan kaupunkia. Giessler sai tietää vaikka mitä muutakin ja katsoa filmejä petturioikeudenkäynneistä. Silti siis Giesslerin kirjasta puuttuu tuollainen monologi tai sen sisältö.
Muutenkaan ei kuulosta vielä oikein alkuperäislähteeltä mainita Longerich ja että ”Himmleristä muutenkin puhutaan noin”.
”Toukokuussa 1942 Hitler kertoi piirijohtajilleen, että hän oli päättänyt tuhota kristilliset kirkot Saksan voiton jälkeen, koska ne hänen mukaansa olivat pelkurimaisia ja olivat pettäneet maansa. ”
Kirjaimellisesti kirkot vaiko maanpetoksellisen kirkkokuntien johdon? Missä lähde tähän?
Kaupunbkirakentamisen suunnittelu? Mitä se tarkoittaa? Jos Giesslerin ja Speerin ym. kaupunkien uudistamista, niin nehän olivat vain täydentäviä jutrtuja eikä niissä juurikaan tuhottu entistä vanhan tieltä, kuten voittahjien vihapropaganda väittää.
Tättärään kommenttiin 6.45.
Kyllä sinun (ja Kentaurin) tulisi ostaa holokaustiuskovaisen Weikartin kirja, niin tulisit viisaammaksi ja pääsisit tiedon lähteille – siellä on arvokkaita lähteitä.
A. Lähteen olen antanut, Weikart s. 144: ”Hitler told his Gauleiter in May 1942 that he had resolved to destroy the Christian churches after Germany’s victory because they were cowardly and had betrayed the country.” Perässä on viite lähteeseen, joka on: Goebbels, diary entry for May 24, 1942, in ”Die Tagebücher von Joseph Goebbels”, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941-1945, vol. 4: April-Juni 1942 (Munich: K. G. Saur, 1995), 360.
B. Lähteen tähänkin olen antanut, Weikart s. 145: ”We gain another glimpse of Hitler’s prospects for the churches after the war by examining his plans for rebuilding the bomber-out cities of Germany. Actually, Hitler’s scheme to rebuild the cities of Germany began even BEFORE the war. In 1938, the Nazi regime demolished St. Matthew’s Church in Munich and replaced it with a parking lot. When the Nazi regime was formulating plans to build several new urban developments, Bormann issued a directive from Hitler in July 1939 that no churches should be built in them, nor should places be reserved for their later construction. They had no place in the new order Hitler was creating (tässä viitataan lähteeseen 137). Later, war damage gave him an opportunity to further limit church activities. In June 1943, he told his entourage that if churches are bombed out, it was not so bad; only those with special artistic value would be rebuilt after the war (tässä viitataan lähteeseen 138). Meanwhile, Hitler pored over architectural plans for rebuilding German cities, in which churches were conspicuously absent (tässä viitataan lähteeseen 139).
Lähde 137: Martin Bormann, ”Schreiben des Stellvertreters des Führers an den Reichsinnenminister betr. Kirchenneubauten”, July 28, 1939, in ”Dokumente zur Kirchenpolitik des Dritten Reiches”, vol. 4: 1937-39, ed. Gertraud Grünzinger and Carsten Nicolaisen (Gütersloh: Christian Kaiser/Gütersloher Verlagshaus, 2000), 4:372. (lähdemerkinnöissä oli virheellisesti vol. 5: 1939-1945, joka kuitenkin alkaa vasta syyskuusta 1939; vol. 4 loppuu elokuun loppuun 1939; korjasin merkinnät).
Lähde 138: Goebbels, diary entry for June 25, 1943, in ”Die Tagebücher von Joseph Goebbels, ed. Elke Fröhlich, part II: Diktate 1941-1945, vol. 8: April-Juni 1943 (Munich: K. G. Saur, 1993), 528.
Lähde 139: ”Hitlers Städte: Baupolitik im Dritten Reich: Eine Dokumentation, ed. Jost Dülffer, Jochen Thies, Josef Henke (Cologne: Böhlau Verlag, 1978), 20.
Ja jos väitätte (Tättärää ja Kentauri), että nämäkin lähteet ovat väärennöksiä, niin pyydän yksityiskohtaisesti sekä tekstit että perustelut, miksi juuri ko. tekstien ko. kohdat on OSOITETTU (ei väitetty) väärennöksiksi. Tällä kertaa ylimalkaiset heitot eivät riitä.
Olen nyt minäkin oikeutettu pyytämään tarkennuksia:
1. Kirjoitettuani 11.3. at 20.41 (lisään lähteet): ”Luku alkaa Hitlerin Vatikaanin suurlähettilääksi nimittämän Ernst von Weizsäckerin maininnasta, että Heinrich Himmler oli kerran sanonut hänen vaimolleen: ’Me emme lepää ennen kuin olemme hävittäneet kristinuskon’ [lähde 1] – – Himmlerin SS:n turvallisuuspalvelu piti jatkuvasti kirkon johtajia ja järjestöjä tarkkailussa ja pyrki rajoittamaan ja estämään niiden toimintaa” [lähde 2], vastaat 12.3. at 7.22: ”Weisszäcker ei ole luotettava – – Himmleristä tuossa on väärennetty todistus tai useampikin”.
Lähde 1: Ernst von Weizsäcker, ”Memoirs of Ernst von Weizsäcker, trans. John Andrews (Chicago: Henry Regnery, 1951), 281.
Lähde 2: Heinz Boberach, ed., ”Berichte des SD und der Gestapo über Kirchen und Kirchenvolk in Deutschland, 1934-1944 (Mainz: Matthias-Brünewald-Verlag, 1971); Wolfgang Dierker, Himmlers Glaubenskrieger: Der Sicherheitsdienst der SS und seine Religionspolitik, 1933-1941 (Paderborn: Ferdinand Schöningh, 2002).
Vastaat siis yleisellä heitolla. Pyydän sinua osoittamaan pitävästi, että Weizsäckerin maininta Himmleristä on valheellinen tai epätarkka. Yleinen heitto ei merkitse yhtään mitään. Jos pitävästi pystyt osoittamaan Weizsäckerin maininnan vääräksi, hyväksyn tietenkin asian. Weikart tuo asian esiin yhteydessä, jossa hän valaisee, millaisia eri näkemyksiä kansallissosialistisessa piirissä kirkkojen suhteen on esitetty. Mikä kohta tai mitkä kohdat ovat ”väärennettyjä todistuksia”. Väitteesi on kova, joten sinun on kyettävä osoittamaan pitävästi tarkoittamasi kohta/kohdat väärennöksiksi (koska sitä sanaa käytät). Yleiset heitot eivät auta.
2. Kirjoitettuani 11.3. at 20.41 (lisään lähteen): ”Sivulla 127 Weikart toteaa, että päiväkirjamerkinnässään 9.2.1937 Goebbels kirjoittaa Hitlerin rankasti haukkuneen kirkkoja ja kutsuneen niitä kaikkien brutaaleimmiksi instituutioiksi, joita voi kuvitella” [lähde], vastaat 12.3. at 7.48: ”Muistuttaisin myös, että Goebbelsin päiväkirjat ovat väärennös. Niissä on varmasti osa oikeaa asiaa, mutta väliin on laitettu väärennystä. Joskus kokonaisia lukuja selvästi. Se ei siis koskaan ole luotettava lähde.”
Lähde: Goebbels, diary entry for February 9, 1937. in ”Die Tagebücher von Joseph Goebbels”, ed. Elke Fröhlich, part I: Aufzeichnungen 1923-1941, vol. 3/II: März 1936-Februar 1937 (Munich: K. G. Saur, 2001), 365.
Jos Goebbelsin päiväkirjoissa on ”osa oikeaa asiaa”, niin miksi ”se ei koskaan ole luotettava lähde”? Onko niin, että leimaat koko Goebbelsin päiväkirjat väärennöksiksi silloin, jos joku tuo niistä esiin jotain sinulle epämieluista totta? Onko tuollainen taktiikka lyömäase? Jos ko. päiväkirjoissa on väärennettyjä kohtia, ne on tietenkin kyettävä yksitellen osoittamaan ja todistamaan vääriksi, muutenhan sanaa ”väärennös” ei mitenkään voi käyttää. Siis: pyydän sinua pitävästi todistamaan, että Weikartin mainitsema kohta Goebbelsin päiväkirjoista todella on väärennös, kuten annat ymmärtää. Ellet siihen pysty, pyydän sinua perumaan perustelemattoman väitteesi. Jos ko. kohta todella on väärennös, niin toki hyväksyn asian. Mutta väärennys täytyy pitävästi todistaa.
3. Kommentissasi 14.3. at 6.39 kirjoitat: ”Laurio on kai tullut siihen tulokseen, että Hitler ei ole kristitty ja muutenkin kokee tarpeellisena haukkua kaikki ja siis myös natsit. Siispä kaikenlaista törkyä kuorma kuorman perään Hitlerin niskaan vastoin parempaa tietoaan.”
Osoita, missä ”haukun kaikki ja siis myös natsit”. Kerropa missä annan ”kaikenlaista törkyä kuorma kuorman perään Hitlerin niskaan” – ja vielä ”VASTOIN PAREMPAA TIETOANI”?
Kerrot, että et ole kristitty etkä edes usko mihinkään Jumalaan, joten mistä saat kyvyn/pätevyyden arvioida, kuka on kristitty ja mikä on ”törkyä”. Miksi sinulle on kova paikka, jos Hitler ei ollut kristitty, kun itse et ole kristitty? Ja miten niin ”vastoin parempaa tietoani”? Minähän aina perustelen kaiken, toisin kuin sinä ja Kentauri – ette todista yhtäkään heittoanne tai väitettänne minkäänlaisella todistukselle! Onko täällä kommenteissanne yhtäkään kohtaa, jonka todella todistatte? Mitä hyödyttää pelkkien heittojen ja arveluiden viskominen?
Jatkoa omaan kommenttiini 12.3. at 15.15 yllä.
Giesler siis kirjassaan ”Ein anderer Hitler” (s. 214, 216-217) ilmoittaa, että pyhiinvaelluskirkon tuli jäädä paikoilleen observatorion ja planetaarion viereen. Kuitenkin Hitler aikoi antaa sille ”uuden merkityksen”, ja kirkon tornien väliin, kirkon kylkeen, tuli kaivertaa: ”Taivaat julistavat Ikuisen kunniaa.”
Löysin lisätietoa kirjasta Hermann Giesler: ”Nachtrag aus unveröffentlichten Schriften”, jonka Gieslerin pojat ovat Gieslerin kuoleman jälkeen v. 1988 julkaisseet. Siinä he julkaisevat joitakin isänsä ennestään julkaisemattomia kirjoituksia. Sivuilla 15-35 ja 162-164 käsitellään mainitussa kirjassa ”Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944” (s. 285-288) olevaa monologia (monologi 138), jota käsittelen edellä olevassa kommentissani ja jossa Hitler ilmoittaa hävittävänsä pyhiinvaelluskirkon.
Julkaistussa tekstissään Giesler kirjoittaa, että Hitler oli jo nuoruudestaan saakka tahtonut rakentaa Linzin mäelle observario-planetario-kompleksin.
Edelleen Giesler ilmoittaa, että monologien tallentajat Heinrich Heim ja Henry Picker saattoivat tallentaa Hitlerin monologeja vain kirjaamalla ylös ”iskusanoja” keskusteluista, kuitenkin vain pöytäpuheista. Yöllisistä teekeskusteluista he eivät voineet tehdä muistiinpanoja, ja kyseinen Hitlerin monologi on juuri yöllisestä teekeskustelusta. Heti keskusteluiden jälkeen tai seuraavana päivänä Heim tai Picker laativat keskusteluista yhteenvedon, joka toimitettiin Bormannin hyväksyttäväksi.
Giesler on lukenut mainitun monologin 138. Hänen mielestään siinä ei kaikki voi olla oikein. Hitler oli hänelle sanonut, että kirkko on oleva mukana suunnitelmassa (Nachtrag, s. 21). Gieslerin mukaan Hitler halusi tehdä kirkosta ”ptolemaioslaisen maailmankuvan vertauskuvan.” Sen tuli toimia observatorio-planetaario-kompleksin sisäänkäyntinä. Sisään saattoi mennä suoraan kirkon läpi tai kirkon sivuista tornien (2 kpl.) ohi. Tornien välissä olevaan kirkon seinään tuli kaivertaa yllä mainittu teksti. Vielä syksyllä 1944 Hitler oli sanonut, että kirkko on oleva laitoksen sisäänkäynti (Nachtrag, s. 35).
Myöskään Hitlerin kielenkäyttö monologin alussa ei ole Gieslerin mielestä Hitlerille tunnusomaista ilmaisutapaa. Kirkko oli myös tunnettu ”armonpaikka”, eikä sitä voinut helposti hävittää (vaikka Heimin mukaan Hitler oli niin sanonut). Giesler oli näyttänyt monologia vielä elossa olleille Gerda Christianille (Hitlerin sihteeri) ja Otto Günschelle (Hitlerin adjutantti), ja molemmat olivat sitä mieltä, ettei Hitler ole voinut noin puhua (Nachtrag, s. 163).
Hitler ei siis fyysisesti hävittänyt kirkkoa, mutta hän muutti sen merkitystä ja hävitti sen niin. Se oli observatorio-planetaarion sisäänkäynti, jonka tornit vertauskuvallisesti kurkottivat kohti taivasta (kuten observatorio-planetaario). Kirjassa Nachtrag on kompleksista hyvin valaiseva kaavakuva sivulla 24.
Kompleksi, johon kirkko kuului, oli Hitlerin mukaan oleva ”ihmiskunnan maailmankatsomusta varten” (s. 26). Kompleksiin tuli sijoittaa myös mikrokosmoksen tutkimusta (lääketieteellistä, geneettistä jne.). Siellä tuli tutkia myös evoluutiota ja sitä, kuinka planeettamme geologinen rakenne on syntynyt vuosimiljoonien aikana (Raamatusta laskettuna maailma luotiin n. 6000 vuotta sitten), Nachtrag s. 28. Hitler mainitsee Darwinin kirjan ”Lajien synty” ja biologisen evoluution, joten hän omaksui evoluutio-opin. Kompleksin sijaintipaikan, Linzin mäen, omistusoikeudesta ja periaatteellisesta yhteisymmärryksestä tuli neuvotella papiston kanssa (Nachtrag, s. 29).
Mainiota, että osoitit Pöytäpuheet vääristellyiksi. Onhan niiden kirjaamista tosin myös kritisoitu. Eiväthän ne kovin tasokkaita ole. Luulisi Hitlerin esitysten olleen vaikka kuinka rikkaita ja korkeatasoisia.
Kyllä tiedät itsekkin, että etenkin tämän aikakauden muistelmiin on suhtauduttava suurella varauksella. Syystä, että on henkilöitä kuten Speer, jotka ovat selkeästi painostettuina suurin piirtein valehdelleet lähes kaiken kirjoissaan. Joitain ei vain pysty osoittamaan, koska kyseessä on vain muistelijan sana. On pääteltävä itse, mihin voi uskoa. Sama on Goebbelsin päiväkirjoissa. On selkeästi osoitettu, että niihin ei voi yhtään luottaa. Kaikkia kohtia ei voida osoittaa vääriksi, mutta on selvää, että valheita ja vääntöjä on myös niissä. Syy on samantapainen kuin edellä. Jos tuollainen dokumentti on piirijohtajille esitetty, niin silloin on tietenkin vain varmistuttava siitä, että se on aito.
Ei voida mitenkään lähteä siitä, että Goebbelsin päiväkirjat olisivat aidot aina, jos ei kiistatta voida osoittaa valehtelua eikä ole edes niitä päiväkirjoista löytyviä epäilyttäviä juttuja. Jos siis ei voida vahvistaakaan tekstiä. Alkuperäisethän ovat jossain kätkössä ja amerikkalaiset ”löysivät” melko täydellisen aineiston, mutta vain konekirjoitettuna nippuna. Goebbelsin päiväkirjoihin ei voi vedota mielestäni koskaan.
Pauhaat Hitleristä jonkun valtavirran holohoaxerin esityksellä, vaikka lähteet ovat seuureksi osaksi epäilyttäviä. Tiedät massiivisen valehtelun määrän sodan jälkeen. Eri syistä muistelijat valehtelevat. Usein kuin sodanjälkeisissä prosesseissa, voittajien kristäminä tai painostamina tai sitten heitä miellyttääkseen. Voittajat ovat yrittäneet väärentää käytännössä kaiken mahdoillisen ja yrittävät joka käänteessä huiijata.
Weisszäcker kertoo vaimolleen kerrotun jotain. Tietäen hänen kerskuneen dokumenttiväärennöksillään, ei tämä voittajien työkalu ja viheliäinen maanpetturi (”vastarintamies”) ole uskottava alkuunkaan. Tuo kuulostaa kansna uudelleenkasvatukselta eli aivopesulta. Vaika olisi mikä Weikart, niin hänellä ei ole ollut nauhuria silloin, kun Himmler on sanonut jotain, jos yleensä on sanonut. Jotta tuo olisi uskottavaa, olisi noita lähdeviitteitä avattava enemmän. Kuka todisti? Kenelle muulle on sanonut ym. Minusta on osoitettu, että Himmleristä ja SS:stä leviteltiin jo sodan aikana ja jopa ennen sotaa juuri perusteettomia ja liioiteltuja syytöksiä uuspakanuudesta ja kristinuskon vaststamisesta. Sodan jälkeen kahta kauheammin. Valehtelu on ollut massiivista, joten yleensä on parempi, ettei usko mitään, ennen kuin on vuorenvarmasti asia selvitetty.
Kuinka ihmeessä olisi nimenomaan uskottava mitä tahansa sodanjälkeistä lausuntoa, jos ei ole todisteita päinvastaisesta, kun nimenomaan on yleistietoa, että lähes kaikki yrittävät petkuttaa. Saksan television kun avaa, niin joka ikinen siellä yrittää valehdella jotain Hitleristä. Netissä torllit yrittävät koko ajan petkuttaa ja valehtelevat. Valehtelu on voittajien strategia. He ovat aina vain valehdelleet. Suuren valheen taktiikka. He ovat panneet saksalaiset valehtelemaan
Siis kuinka uskottavaa yleensäö on, Että Himmler kertoisi noin Weisszäckerin vaimolle? Aika tulenarkaa asiaa.
Kirkkojen rakentamattomuuteen siis edelleen vain Goebbelsin väärennetty päiväkirja. Vai että seurakunnat jätettäisiin ilman kirkkoja jälleenrakennyuksessa. Mleko raju veto ja herättäisi varmasti vastarintaa.
Tättärään kommenttiin 16.3. 21.48.
En ole osoittanut ”Pöytäpuheita vääristellyiksi” (on vastenmielistä saada tuollaista törkyä niskaan). Olen tuonut esiin vain arkkitehti Gieslerin vanhuusajan (hän on kirjoittanut osan esiin tuomastani 81-vuotiaana ja osan 86-vuotiaana) MIELIPITEEN yhdestä ainoasta (miksi käytät monikkoa?) saksankielisestä monologista. Kirjoitan sen niin kuin se on. Monologit ovat saksankielisiä ja alkuperäisiä, eivätkä englanninkieliset kääntäjät ole päässeet niitä epätarkasti kääntämään tai peräti vääristelemään. Ehkä olisi ollut parempi, etten olisi tuonut Gieslerin mielipidettä tänne lainkaan; minusta on hirvittävää, kun suomalainen ihminen alkaa avata suutaan – sontaa ja myrkkyä lentää kuormakaupalla sinne tänne ja vain paska jää seisomaan.
Hitler on siis aivan hyvin voinut käyttää niitä ilmaisuja, joita monologissa 138 on. Heim (Hitlerin monologin tallentaja; hän oli läsnä, toisin kuin Giesler, GIESLER SIIS EI OLLUT LÄSNÄ) kirjoittaa Hitlerin monologin tallennuksessaan, että Hitler sanoi ”syrjäyttävänsä, poistavansa” (sitä saksan sana beseitigen tarkoittaa) Linzin mäellä olevan kirkon. Hän on aivan hyvin voinut suunnitella sen purkamista kokonaan pois, kuten beseitigen on mahdollista tulkita. Hän on saattanut sitten muuttaa suunnitelmiaan niin, että hän liittääkin korkeatornisen kirkon (sopii observatorion ja planetaarion viereen) osaksi observatorio-planetaario-kompleksia, sen komeaksi sisäänkäynniksi, ja niin tuhoaa kirkon merkityksen ja tarkoituksen. Eihän seiniä ole pakko purkaa.
Monologien laadun arviointi on historioitsijoiden tehtävä, ei minun. Jos ette (sinä ja Kentauri) luota niihin, niin lopettakaa ihmeessä niiden repostelu ja siirtykää vaikka Aku Ankkaan tai verbaaliseen trapetsitaiteeseen. Olen varma, että jos ryhdytte kääntämään jotakin tekstiä, ette voi olla muuttelematta sitä mieleiseksenne. Monologit saattavat hyvinkin olla riittävän tarkkoja muistiinpanoja käydyistä keskusteluista ja Hitlerin monologeista, yksittäisiä ilmauksia myöten (nehän nimenomaan TARKASTETTIIN, mikä pakotti muistiinmerkitsijöitä pyrkimään tarkkuuteen ponnistamaan muistiaan).
Olet väittänyt monologeja vääristelyiksi (siis väärennöksiksi) todistamatta asiaa mitenkään.
Luulen, että Heim, Picker ja Bormann (monologien tallennusten tarkastaja) tietävät tarkemmin kuin sinä.
Väität, että koska Speer on esittänyt painostuksen alla paikoin muunneltua totuutta, kaikki muutkin ko. ajan muistelmat ovat muunneltua totuutta, ts. valhetta. Sitä paitsi monologit eivät ole muistelmia vaan samana päivänä tai viimeistään seuraavana päivänä tehtyjä muistiinpanoja.
Kun kirjoitat: ”Jotain ei vain pysty osoittamaan, koska kyseessä on vain muistelijan sana. On pääteltävä itse, mihin voi uskoa”, niin mistä saat valtuuden leimata ko. tekstin väärennökseksi? Kerro. Miksi väität minun osoittaneen pöytäpuheet vääristellyiksi? Kerro.
Kirjoitat: ”On selkeästi osoitettu, että niihin (Goebbelsin päiväkirjoihin) ei voi yhtään luottaa. Kaikkia kohtia ei voi osoittaa vääriksi, mutta on selvää, että valheita ja vääntöjä on myös niissä.” Mikset käytä lainkaan noita ”epäluotettavuuden osoituksia” (todistuksia)? Eikö sinulla ole tutkimustuloksia Goebbelsin päiväkirjojen laadusta? Etkö siis edes tiedä, mitkä kohdat ovat epäluotettavia? Johtuuko siis se, että hylkäät Goebbelsin päiväkirjat kokonaan epäluotettavina, siitä, että olet jostain kuullut/lukenut, että niissä on joissakin kohdissa epäluotettavuutta, mutta et tiedä, missä kohdissa? Kirjoitat myös (12.3. 7.48): ”Niissä (ko. päiväkirjoissa) on varmasti osa oikeaa asiaa.” Olisiko 97% oikeaa asiaa? (tämähän olisi helppo tutkia esim. kaivamalla esiin, mitä a) Goebbels toisaalla on asiasta sanonut ja b) muut aikalaiset ovat sanoneet tai ilmoittaneet Goebbelsin sanoneen). Jos esimerkiksi 97% on oikeaa asiaa, niin miksi kirjoitat: ”Goebbelsin päiväkirjat ovat väärennös” (12.3. 7.48) – – ”Goebbelsin väärennetty päiväkirja” (17.3. 7.19)? Voiko siis sanomisiisi lainkaan luottaa?
Kirjoitat myös ”tekstin vahvistamisesta”. Se juuri on historioitsijoiden tehtävä, ja teksti on aina nähtävä kontekstissaan (on tutkittava, mitä muualla on sanottu ja mitä asioita on ollut vireillä). Ei saa olla niin, että tuijotetaan vain johonkin kohtaan – on otettava huomioon kokonaisuus. Minusta on vastuutonta kirjoittaa: ”Goebbelsin päiväkirjat ovat väärennös”, jos ei edes tiedä yhtäkään väärennettyä kohtaa. Voisit hieman harkita, miten voimakkaita ilmauksia käytät teksteistä, joissa on/saattaa olla epäselviä tai epäilyttäviä kohtia tai joitakin todistettuja väärennöksiä. Ei kukaan väärennä niin, että väärentää koko tekstin, sillä silloin asia paljastuu hyvin pian. Sen vuoksi useimmiten vain pieni osa väärennetään. Se ei ole syy leimata koko tekstiä väärennökseksi. Itse lukisin Goebbelsin päiväkirjoja, kuitenkin niin, että tarkkailisin, ”hyppääkö jokin silmille”. Sitten tutkisin ko. asiaa/kohtaa katsomalla, mitä muualla sanotaan/mitä muualta tulee ilmi. Ja kyllä Goebbelsin päiväkirjoihin voi vedota silloin, kun se täsmää muun tiedossa olevan kanssa.
Mitä ”pauhaamiseen” tulee, niin Hitlerin uskonnollisesta kannasta on tietoa yllin kyllin, niin Hitlerin itsensä kuin aikalaisten esittämänä. Ei KAIKKI ole väärennöstä, kuten väität ja kuten vaadit muitakin ajattelemaan. Pikemminkin nykyisyydessä ja sinun ja kaltaistesi (jumalattomien) ajattelussa lähes kaikki vääntyy väärennökseksi (niin Raamattu, sodan ajan tekstit kuin minun kaltaisteni nykyisten totuuden esiin kaivajien tekstit – itse totuuksista teillä itsellänne ei ole hajuakaan). Nykyiset ”prosessit”, ”voittajat”, ”kiristäjät” ja ”painostajat” (lisäisin perkeleen kaiken muunkin kiihtyvän toiminnan) ovat näet paljon tehokkaampia (liukkaampia, huomaamattomampia, houkuttelevampia, kavalampia jne.) kuin 70 vuotta sitten. Nykyihmisen kaikki ajattelu ja toiminta on nykyään väärennystä – myös historian suhteen. Vasta viimeisenä päivänä kaikki piilotettu totuus tulee julki:
”joka (Herra tullessaan) myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset” (1. Kor. 4:5).
Mitä jos saksankieliset monologit ja Goebbelsin muistelmat ovatkin siis väärentämättömiä! Olisiko aika alkaa kaivaa niistä esiin aikansa aarteita ja kirjoittaa niiden pohjalta historiaa!
Tättärään kommenttiin 16.3. 22.08.
Kirjoitat siis 12.3. at 7.22: ”Himmleristä tuossa on väärennetty todistus tai useampikin”, ja pyysin sinua sitten todistamaan väitteesi (väärennöshän on aina todistettavissa, jos kerta väärennös on tunnistettu).
Todistelet väitettäsi niin, että et todista sitä. Todisteiksi kyseisen kohdan/kyseisten kohtien väärennyksestä annat jonkinlaisen Weizsäckerin yleisen epäuskottavuuden, ”kuulostamisen”, ”nauhurin puuttumisen Weikartilta” ja sen, että sinusta Himmleristä on osoitettu levitellyn perusteettomia ja liioiteltuja syytöksiä kristinuskon vastustamisesta. Mikään noista ei todista väärennettyä todistusta/väärennettyjä todistuksia.
Keksisikö Weizsäcker tuollaisen tarinan, jossa hän tekee vaimostaan valehtelijan?
Kerrot myös, että Weizsäckerin tarinan uskottavuuden varmistamiseksi olisi avattava lähdeviitteitä enemmän, mikä tarkoittaa sitä, ettei sinulla ole väärennös-väitteellesi minkäänlaista todistetta.
Perustelet myös niin, että ”yleensä on parempi, ettei usko mitään, ennen kuin on vuorenvarmasti asia selvitetty”, ja kuitenkin ilmoitat kyseisen kohdan/kyseiset kohdat väärennöksiksi!
Kiitos kuitenkin vastauskommenteistasi!
Nuo suunnitelmat yhdistää kirkko ja observatorio samalle paikalle kuulostavat aivan erinomaiselta idealta. Viittaus kommenttiin 16.3.2019 at 11.23 Eli nyt taas Vesa-Ilkka itsekin soutaa ja huopaa.
Eli Hitler oli yhteistuumin kirkon ja papiston kanssa sitä suunnittelemassa eikä hävittämässä(fyysisesti taikka metaforisesti) ja övereimmät kirjaukset(varmaan jonkin välikäden tekosia) ovat vääriä kuten hänen adjutanttinsa ja sihteerinsä sanoivat.
Hitler oli indigo-lapsi ja uudistaja eikä maailman ja maailmankaikkeuden rakenteen tutkimisessa ole mitään epäkristillistä.
Ja Vesa-Ilkka osoittaa ettei itsekään ole sydämen kristitty kun ei usko Jumalan edes hänen rukouksiinsa vastaavan.
Vielä muistutuksena, että ei NSDAP:n johto tai Hitler systemaattisesti halveksinut muita rotuja. Joitain yksittäisiä arrogantteja privaatteja heittoja lukuunottamatta Himmlerin jne. taholta. Ja sen tietoisuuden että toki arjalaiset ovat ikäänkuin vastaavassa ja dominantissa asemassa(herroja omassa maassaan, elämässään ja kohtalossaan=Herrenvolk). Herrenvolk ei siis käänny miksikään ”mestari roduksi” kuten länsi media on vääristellyt. Saksankielistä vastinetta tuosta ei missään ole käytetty (=Herren Rasse, Meister Rasse tms.) Heillä oli maailman monirotuisin armeija kahden miljoonan vapaaehtoissotilaan voimin. Jesse Owens sai jopa valokuvan siitä kun Hitler kätteli ja onnitteli häntä. Hän piti kuvaa lopun elämäänsä ja sanoi se olleen yksi elämänsä hienoimmista hetkistä. Roosevelt ei lähettänyt edes sähkettä. Ja Bormann, ilmeisesti Hitlerin käskystä, varmisti ohjeistuksella mustille vierastyöläislle yhtäläiset oikeuden työpaikoilla saksalaisten kanssa. Rotusekoitus ei tietty ollut suotavaa.
On siis mahdollsita suojella ”rotuja” ja tunnustaa niiden olemassaolo ilman, että se johtaa epäinhimilliseen alistukseen.
http://www.cwporter.com/rauschningnote.htm
https://www.inconvenienthistory.com/1/3/3102
Onhan tuo juuri Goebbelsin päiväkirjassa se kohta, joka ikään kuin hyppää silmille. Hitlerin suhtautumisesta kirkkoihin ja kristinuskoon on todella muitakin lausuntoja ja ne poikkeavat tästä. Goebbelsin päiväkirjoissahan on vaikka kuinka epäilyttävyyksiä ja ristiriitaisuuksia muihin lähteisiin. Tietenkin Venäjältä löytyneissä lisäaineistoissa vielä paljon enemmän ja siellähän on oikein mikrofilmiaineistoa, jossa väärennöstoimia on nähtävissä. Jos ei ole varmistusta muualta, niin lähteenä päiväkirja on arvoton.
Olen ymmärtänyt sitten väärin, jos olen pitänyt mahdiollisena Pöytäpuheiden vääntelyn esim. Trevor-Rooperin tai muiden vastaavien taholta. Vaikka olisi ollut tarkistuksia aiemmin. Tuossa kohdassa kuitenkin itse teit niitä epäuskottavammiksi. Minua ihmetyttää tuossa monologi-jutussa se, että noin poliittisesti tulenarkaa asiaa olisi julistettu kaikenmaailman sihteereillekin ja melko laajalle kuulijakunnalle. Goebbelsin tapauksessa sentään siis vain lähimmille puoluemiehille.
Yleensä on parempi, että ei usko mitään tuollaista epäilyttävää, enenn kuin on varma asiat täysin. Tätä tarkoitin. Minulla on kehittynyt jonkinlainen tuntuma väärennyksiin jo. Ostin esim. vahingossa Hitlerin sisaresta kertovan kirjan, jossa tunnuttiin vedottavan hänen muka jossain viikkolehdessä ilmestyneeseen laajaan haastatteluun. Mielestäni se oli hyvin kummallinen, mutta siitä on paljonammennettu Hitlerin lapsuuteen ja psykologisoitu. Eihän sisar haastanut lehteä oikeuteen. Sitten seuraavassa ja paksummassa painoksessa saman tekijän täytyi myöntää, että Hitlerin sisar Paula sanoi lehden kirjoituksen olleen valhetta a:sta ö:hön.
Weisszäcker nimenomaan saa itse pisteet valehtelusta ja uudessa Saksassa vaimon valehtelu olisi vaimolle vain kunniaksi. Tosin aika moni varmasti ymmärtää, että mies on itse melko varmasti keksinyt koko jutun vaimon muka kuulleesta esityksestä.
Sodan jälkeen valehtelun määrä on massiivinen ja tiedän sinun tuntevan asian kyllä. Olethan perehtynyt näytösoikeudenkäynteihin ym. Tunnet nykytilan, jossa petokseen velvoitetaan ja kaikki kuppikunnat pettävät Hitlerin osalta. Heille on sodan jälkeen myyty petos ja jälkipolvet ja muutkin alkavat pettäjiksi sitä mukaa, kun huomaavat itsensä tulleen petetyiksi. Siksi tuntuu siltä, että en voi uskoa sinun olevan noin luottavainen oikeasti noihin lähteisiin. Siksi esityksesi tuntuu yhä kuin töskykuormalta. Niin epäuskottavilta nuo tuntuvat. Weikart vaikuttaa kaiken perusteella fanaattiselta tai ainakin uskonsoturilta ja/tai myös normihuijarilta. Ehkäpä keskimääräistä ovelammalta.
Kentaurin kommenttiin 18.3. at 1.11.
Kirjoittaessani kommentissani (16.3. at 11.23): ”Kompleksin sijaintipaikan, Linzin mäen, omistusoikeudesta ja periaatteellisesta yhteisymmärryksestä tuli neuvotella papiston kanssa”, mieleeni kyllä tuli, että valtio saattaa painostaa/pakottaa kirkon luopumaan mäestä ja kirkosta (mahd. takavarikko), siihenhän ”neuvottelu” voi viitata. Jätin Gieslerin lauseesta pois sanat ”und beim Petrinum” (ja Petrinuksen [omistusoikeudesta]), koska ne eivät liittyneet asiaan. Petrinus oli mäellä lähellä sijainnut katolinen koulu. Senkin omistusoikeus tuli siirtää valtiolle/observatoriohankkeelle. Toki paavinkirkko on Antikristuksen kirkko, ja jos hinnasta olisi sovittu, se rahanhimossaan olisi saattanut heti taipua yhteisymmärrykseen. Hanke ei kuitenkaan toteutunut. Oli miten oli, kirkon tehtävä joka tapauksessa olisi romuttunut. Kirkon tehtävä ei ole toimia makro- ja mikrokosmoksen tutkimuslaitoksen ja yleisönähtävyyden sisäänkäyntinä. Sellaisena se ei ole kirkko. Kirkko on jumalanpalveluksen, siis Jumalan sanan julistamisen, sakramenttien toimittamisen ja rukouksen, paikka.
Ei ihmiskunnassa ole rotuja. Ihmiskunta on 6000 vuotta vanha, ja kaikki polveutuvat Aadamista ja Eevasta. On vain ”Aadamin ja Eevan rotu”. Ns. ”rotupiirteet” (esim. ihonväri, silmien piirteet) johtuvat geenipoolin vaihtelevuudesta ja luonnollisesta valinnasta (en aio käsitellä tätä täällä).
Kaikki ihmiset ovat syntiinlankeemuksen seurauksena luonnostaan synnin ja perkeleen orjia. Eri ihmisryhmien (esim. kuviteltujen ”rotujen”) välillä ei ole tässä eroa. Jos jokin ihmisryhmä (esim. arjalaiset) nostaa itsensä muita kykenevämmäksi, ylemmäksi ja paremmaksi, niin se itse asiassa osoittaa olevansa muita jumalattomampi, perkeleellisempi ja ”alempi”, ”ali-ihmisten” joukko. Herrakansa kuvittelee, kuten Kentauri antaa ymmärtää, olevansa muiden rinnalla vastuullisessa ja hallitsevassa asemassa geeniensä ansiosta, todellisia ”herroja” omassa maassaan, elämässään ja kohtalossaan – ja muita ylempänä. Juuri tuo on perkeleen kuvitelma Jumalan rinnalla. Perkele haluaa nousta kaiken valtiaaksi. Niinpä hänen huippuorjansa, herrarotu, arjalaiset, kuvittelevat voivansa hallita, hoitaa ja dominoida omaa maataan, elämäänsä, kohtaloaan ja jopa maailmaa ilman Jumalaa. ”Oma kyky” ei Jumalalta, koska se on ”oma”. Se on siis perkeleestä (ihminenhän on luonnostaan perkeleen orja). Oikea ”herrarotu” ovat kristityt, jotka ovat kuolleet itselleen ja tulleet Jumalan johtamiksi Jumalan asunnoiksi:
”Mutta te (kristityt) olette ’valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja’, joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa; te, jotka ennen ’ette olleet kansa’, mutta nyt olette ’Jumalan kansa’, jotka ennen ’ette olleet armahdetut’, mutta nyt ’olette armahdetut’” (1. Piet. 2:9-10);
”Jos te (Jumalan kansa, silloiset kristityt, lupauksen [1. Moos. 3:15] uskojat) nyt kuulette minun (Jumalan) ääntäni ja pidätte minun liittoni, niin te olette minun omaisuuteni ennen kaikkia muita kansoja; sillä koko maa on minun” (2. Moos. 19:5);
”Sillä sinä (Israel, silloiset kristityt) olet Herralle, Jumalallesi, pyhitetty kansa; Herra, sinun Jumalasi, on valinnut sinut omaisuuskansakseen ennen kaikkia muita kansoja, mitä maan päällä on” (5. Moos. 7:6);
”Sinä (Karitsa, Kristus) olet verelläsi ostanut Jumalalle ihmiset kaikista sukukunnista ja kielistä ja kansoista ja kansanheimoista ja tehnyt heidät (kristityt) meidän Jumalallemme kuningaskunnaksi ja papeiksi, ja he tulevat hallitsemaan maan päällä” (Ilm. 5:9-10).
”Herrarotu”, kristityt, tuomitsevat maailman: ”Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan?” (1. Kor. 6:2).
”Herrarotu”, kristityt, elää ikuisesti autuudessa Jumalan yhteydessä; ”ali-ihmiset”, jumalattomat, elävät (paremmin: ovat olemassa) ikuisesti helvetissä, erossa Jumalasta.
Kentaurin kuvaama herrarotu on siis oikean herrarodun suora vastakohta, huippuunsa viritetty perkeleen orjien joukkokunta, todellinen ali-ihmisten hybris-joukko, viimeisen päälle saatanallinen, Ap. t. 26:18.
”Joka itsensä ylentää, se alennetaan” (Matt. 23:12).
Tättärään kommenttiin 18.3. at 6.47.
Olen tietoinen englanninkielisten (ja oliko joidenkin muunkielistenkin) KÄÄNNÖSTEN epäluotettavuudesta joissakin kohdin, ja tiedän, että niissä, KÄÄNNÖKSISSÄ, on joitakin väärennöksiä. Tässä on kuitenkin kyseessä todistettu asia. On todistettu, että käännöksessä on ne ja ne väärennökset. Siksi tietenkin hyväksyn asian (väärennösten olemassaolon). Sinä kuitenkin heittelet sinne tänne, mitään todellisesti todistamatta, väärennös-väitteitä, ja siinä toimit väärin. Sanaa ”väärennös” voi käyttää vain todistetusta väärennöksestä, ei arveluista. Toimit vastuuttomasti. Et esitä väitteillesi todisteita, joissa kyseessä oleva on todistettu väärennökseksi.
Minä kuitenkin käytän alkuperäisiä saksankielisiä monologeja (”pöytäpuheita”), kuten olen ilmoittanut. Niitä eivät kääntäjät ole päässeet muuttelemaan. Jos kirjoittamistani yritetään estää huutelemalla ”Väärennös!”, niin silloin on kyllä vastuuton perkele ja nilkki irti.
En luota Weikartiin. Etsin lähteitä – ja samalla hahmotan kokonaisuutta sillä ymmärryksellä, jonka Jumala on minulle suonut. Asenteelliset historioitsijat usein huomaamattaan paljastavat asioita – kaikkien älykkyyshän on rajallinen. Usein asiat ovat päinvastoin kuin luullaan ja huudetaan. Te (sinä ja Kentauri) lähdette jumalattomina perkeleen (oman mielenne ja maailman- ja historiakuvanne ja yhteiskunnallisen kontekstinne) asettamista ennakkokuvitelmista ja ennakkototuuksista, ja tutkimuksenne on vain pyrkimystä saada jotenkin osoitettua todeksi nuo ennakkototuutenne ja ennakkokuvitelmanne. Kaiken muun riennätte leimaamaan väärennökseksi. Toki väärennöksiä on, mutta ne täytyy voida todistaa (on siis tutkittava historioitsijoiden teoksia, kuten teen). Jos et luota historioitsijoihin ja heidän lähteisiinsä, lopeta toki kiinnostuksesi historiaan ja historiasta kirjoittaminen ja siirry vapautettuun taksibisnekseen tai vapautettuun vanhustenhoitoon – vapauteen.
On saatanallista käydä jatkuvasti, herkeämättä, kimppuuni, kun todellisesti etsin totuutta, oli se millainen hyvänsä.
En minäkään ymmärrä eräiden kansallismielisten rotuteorioita.
Ihonväri ei ole rotu !
Jos, harrastetaan vähän tiedettä, niin :
Ihonväri ja muut fyysiset muutokset ihmispopulaatioissa johtuvat geenien sopeutumisesta/muokkaantumisesta paikallisiin elin- olosuhteisiin monen sukupolven ajan.
Aatami ja Eeva olivat ns. sekarotuisia, eli heissä oli ihmiskunnan kaikki geenit, eli kaikki tulevat ihonvärit yms. Sama juttu esim. koiraeläinten kanssa. Esim. susi lienee se lähde, josta kaikki koirarodut ovat muokkaantuneet.
Ihmisrotuteoriat ovat peräisin farisealaisista lähteistä, ja perustuvat nykyään mm. evoluutioteoriaan. Rotuteorioita kannattamalla kansallismielinen poppoo kannattelee omaa vihollistaan (farisealaisuutta/talmudismia) – kummallista porukkaa?
Ja mitä ääri-islamisteihin tulee, terrori-iskut joissa huudetaan ”Allahu akbar” ovat falseflageja=lavastuksia. Aito muslimi ei käytä kyseistä ilmaisua. Nämä iskut ovat luultavasti talmudistien tekemiä, heillä on tarvittavat resurssit. Tässäkään asiassa kansallismielinen poppoo ei aivojaan käytä, vaan uskoo kaiken naivisti, mitä sanotaan. Yleensä on tapana tutkia, ennenkuin aletaan hutkia. Näin joskus ennen tehtiin.
On päinvastoin vastuutonta uskoa kaikki, mitä ei ole väärennökseksi vielä todistettu. Etenkin, kun on selkeästi epäluotettava lähde.
Luin tuon puolalaisen huijarin Kuzniarin tekstin Pöytäpuheista. Hän ei todellakaan osoittanut väärennöstoimintaa. Olen ollut siinä käsityksessä, että Pöytäpuheita olisi ollut mahdollista peukaloida sodan jälkeen voittajien taholta, mutta todellakaan ei esim. tuosta kirjoituksesta voi niin päätellä.
Tyypillistä vaahtoamista ennakkokäsityksistä. Räyhäämistä. Minulla on tietty käsitys asioista, jonka olen muodostanut lukemalla aiheista. Tietenkin muutan käsityksiäni, jos todistetaan toisin.
Onhan eri ihmistyypeissä selvästi muitakin eroja kuin ihonväri. Koiratkaan eivät ole vain yhdestä sudesta peräisin. Jos ihmiskunta olisi todella peräisin vain Aatamista ja Eevasta, niin johan heidänkin jälkeläisissään olisi tapahtunut muuntumia ja sitten voinut muovautua eri rotuja. Mutta tietenkin kyseessä on vain naurettava satutarina.
Jatkoa omaan kommenttiini 18.3. at 6.47 ”Hitlerin pöytäpuheista”.
Minua on koko ajan (jo vuosia sitten) ihmetyttänyt, miksi Pickerin, Heimin (ja myös Koeppenin) muistiinpanojen pohjalta julkaistuja kirjoja huudetaan kiivaasti väärennöksiksi. Olisiko syynä se, että yksityisesti (pöytäpuheissa lähipiirin läsnäollessa) Hitler paljastui oikean kristinuskon viholliseksi (hänen ”positiivinen kristinuskonsa” ei ole oikeaa kristinuskoa, se on tekojen oppia [pakanuutta], joka on kyhätty kokoon kristillisestä ulkokuoresta, natsi-ideologiasta, rotuopista, siis pyrkimyksestä ”rotupuhtauteen”, ja uskontojen sekoittamisesta eli synkretismistä), ja jotkut tahtovat pitää pystyssä Hitlerin ulkonaista ”kristitty”-kulissia? Hitler oli täsmälleen samanlainen opportunistinen ulkokultailija kuin nykyjuutalaiset (fariseukset, Talmud-juutalaiset). Molempien sydän on epäuskon sydän, perkeleen asunto, Joh. 8:44.
Hitler siis harrasti pöytäpuheita, ja niistä tehtiin sitten muistinvaraisesti jälkikäteen yhteenvetoja, jotka Bormann tarkasti. Siis: ko. muistiinpanojen ei ollut tarkoituskaan olla mikään täsmällinen primääri lähde! Ne olivat ja ovat vain kuulijoiden niistä tekemiä muistiinpanoja, ja kukin muistiinmerkitsijä (Heim, Picker, Koeppen, neljän pöytäpuheen kohdalla Bormann itse) teki muistiinpanoja omalla tyylillään, pyrkien tuomaan itse asian ja ilmaisutkin suunnilleen oikein. Jotkut pitävät tältä pohjalta, että muistiinpanot eivät ole aina sana- ja lausetarkasti täsmällisiä ja jokaisen puheen sivumaininnan tai polveilun (ja esim. sotilaallisia asioita ei otettu mukaan lainkaan) mukaan ottavia, pöytäpuheita väärennöksinä! He siis erehtyvät; ei muistiinpanojen ole tarkoituskaan olla pilkuntarkka tallennus. Heim ja Picker panivat muistiin puheista paperille ydinkohtia kuvaavia iskusanoja, ja ainoastaan Koeppen käytti pikakirjoitusta. Myöhemmin laadittiin yhteenvedot.
Picker julkaisi omista muistiinpanoistaan kirjan, ottaen mukaan myös joitakin edeltäjänsä Heimin muistiinpanoja (tosin ottamatta huomioon, että hänen käsiinsä saamat Heimin muistiinpanot eivät olleet vielä valmiiksi muokattuja; Heim muokkasi muistiinpanojaan vielä jälkeenpäinkin – siksi Heimin omat ja Pickerin Heimilta peräisin olevat muistiinpanot eivät ole täysin samanlaisia).
Heimin muistiinpanot siirtyivät Bormannilta (Bormann-Vermerke) Bormannin lesken mukana Italiaan, jossa tämä v. 1946 kuoli leirillä. Italialaiset myivät muistiinpanot sveitsiläiselle Genoudille, joka julkaisi niistä rankalankielisen käännöksen (myöhemmissä painoksissa oli mukana myös Pickerin muistiinpanoja). Varsinaisesta saksalaisesta ”Bormann-Vermerke” – muistiinpanokokoelmasta julkaistiin v. 1980 saksaksi vain Heimin muistiinpanot (käyttämäni ”Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944”). Pickerin muistiinpanot eivät ole siinä mukana, syynä jokin omistusoikeuteen liittynyt riita.
Englanninkielinen pöytäpuheiden käännös (Hitler’s Table Talk) perustuu Genoudin ranskankieliseen käännökseen ja hänen siitä laatimaansa käännökseen takaisin saksan kielelle (jonka hän esitti ”alkuperäisenä saksankielisenä versiona”; näitä faktoja Hugh Trevor-Roper ei paljastanut; hänellä oli tässä asiassa finanssi-intressejä – ei väärennysintressejä), 40 sivuun Heimin muistiinpanoja, Pickerin muistiinpanoihin ja Pickerin haltuunsa saamiin Heimin keskeneräisiin muistiinpanoihin. Genoudin käännökset (ranskaan ja siitä takaisin saksaan) sisältävät lisäyksiä ja vääriä käännöksiä, ja ne ovat siirtyneet englanninkieliseen tekstiin.
Näiden seikkojen vuoksi pöytäpuheita huudetaan väärennöksiksi. Asiaa pahentaa hysteria, joka asia ympärillä on jostakin syystä leijunut. Esimerkiksi Weronika Kuzniar (Veronica Clark) huutaa ”Väärennös” jo kirjansa nimessä: ”’Hitler’s’ Table Talk? Fraud”. Monet (useimmat) yllä olevat faktat ovat peräisin hänen kirjastaan, mutta kirjaa leimaa omituinen ja kiihkeä hysteria. Hänestä kaikki, mikä ei ole pilkulleen Hitlerin suusta tulleen mukaista, on väärennöstä. Kirja kertoo myös, että kaikki alkuperäiset dokumentit (muistiinpanot) ovat hävinneet. On siis, näillä näkymin, mahdoton vahvistaa vuorenvarmasti pöytäpuheiden muistiinpanojen oikeellisuus. Tosin esim. Heim on nähnyt julkaistut tekstit, eikä hän niitä mitenkään vääriksi ole sanonut.
Saksankieliset pöytäpuheet (Pickerin ”Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier” ja Joschmannin Heimin muistiinpanoista toimittama ”Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944”) voi hyvin ottaa luettavaksi. Niissä on alkuperäinen asia. Hyvä on kuitenkin pitää mielessä, että ne ovat vain muistiinpanoja, jotka eivät sataprosenttisen täsmällisesti voi olla Hitlerin sanojen mukaisia. Englanninkielinen ”Hitler’s Table Talk” on osin (= Genoudin käännöksiin perustuva osa) virheellisten käännösten ja lisäysten saastuttama, eikä sitä osaa voi suositella. Kuitenkin muut osat (40 sivua Heimin muistiinpanoja ja Pickeriin perustuvat osat) lienevät oikein, koska ne eivät kulkeneet Genoudin muokkaustyön kautta (kääntäjät olivat Stevens ja myöhemmin Cameron). Pickerin ja Heimin muistiinpanoihin perustuvista kirjoista (nimet yllä) olisi hyvä laatia englanninkieliset käännökset, ja niin englanniksikin saataisiin riittävä kuvaus Hitlerin pöytäpuheista.
Omien ahtaiden mielipideintressien perusteella on väärin huutaa Heimin ja Pickerin muistiin merkitsemiä Hitlerin pöytäpuheita väärennöksiksi. Sellaisen väittäminen on röyhkeää – ja vastuutonta.
Jelupulis ja Laurio ovat itse väärässä jos samalla tyrmäävät evoluution ja sitten seuraavassa lauseessa sanovat kaikkien ihmisten polveutuvan samasta kantaisästä evolutiivisesti. Vaikka tuo hypoteesi on tieteellisesti todistettu vääräksi. Emme ole kaikki Afrikasta. Eikä afrikkalainen ole kaukaasialaisesta polveutunut. Out of Africa on debunkattu.
Ja myyttisesti Adam jo sanana kuvaa vaaleaa ihmistä joka punastuu. Hän ei siis ole voinut olla sekarotuinen kristillisen mytologian mukaan. Arjalaisten olisi pitänyt, ja pitäisi toimia siis ihmiskuntaa valistavana ja siten Jumalaa palvelevana dominanssina(kuten he käytännössä toimivatkin), mutta juutalaiset ovat kaapanneet tuon identiteetin ja subvertoineet ”Jumalan valitun” merkityksen ihmskunnan orjuuttamiseksi. Rotusekoitus oli muinaisilta israelilaisilta kielletty ja Jeesuskin oli aika tyly kanaanilaiselle naiselle aluksi. Kanaanilaiset olivat siis eri sukulinjaa ja nykyjuutalaisten esi-isiä.
Palestiinan alueelta Huqoqista löydetty vanha n. 330 EKR tehty mosaiikki todistaa kuinka vielä silloin israelilaiset olivat ”rodullisesti” identtisiä antiikin kreikkalaisten kanssa. Eli arjalaisia. Kuvassa israelilaiset kohtaavat Aleksanteri Suuren tai ainakin hänen sotilaskaartinsa. Kummatkin ovat selvästi ainakin visuaalisesti pohjoista fenotyyppiä.
http://esau.today/white-racial-characteristics-of-adamites-shemites-hebrews-israelites-judahites-of-scripture/
Siitä oli jopa National Geographicissa juttua:
https://news.nationalgeographic.com/2016/09/mysterious-mosaic-alexander-the-great-israel/
Brien Foerster on tutkinut muinaisia jo ennen vedenpaisumusta vallinneita sivilisaatioita joista on säilynyt selvästi arjalasipiirteisiä jumalhahmoja. Kukulkan tai Quetzalcoatl, ”valkoinen Jumala” jolle myös nykyisin El Castillona tunnettu pyramidi Mexicon Chichén Itzássa on rakennettu, on veistoksissa kuvattu parrakkaana; ominaisuus joka ei ole tyypillistä Amerikan intiaaneille. Ja Perusta löydettyjen Paracas ihmisten jäänteiden DNA ja veryryhmä näytteet täsmäävät parhaiten Krimiltä ja Mustan meren alueelta löydettyihin näytteisiin, eli niille seuduille jonne Nooan arkin uskotaan karahtaneen veden laskettua tai josta arjalaiset ovat haarautuneet muuten vain. Ne ovat siis poikkeavia suhteessa Etelä Amerikan värillisiin”natiiveihin” eli ns. intiaaneihin.
https://books.google.fi/books?id=8nmyq-FXXIYC&pg=PA284&lpg=PA284&dq=white+gods+el+castillo&source=bl&ots=ftnST9CfaY&sig=ACfU3U0mjkkP1Jms9QA3rxjnqLojP6lXSw&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwioh-Lmw47hAhXxoosKHSp0D-IQ6AEwB3oECAcQAQ#v=onepage&q&f=false
https://en.wikipedia.org/wiki/White_gods
http://atlanteangardens.blogspot.com/2014/05/scientific-research-on-aryans.html
Se mistä pitkäkalloisuus johtuu on kiistanalaista. Joko se on ollut muinaisarjalaisten tapa kuristaa kalloja jo lapsesta lähtien jotta ne kasvavat pidemmiksi(Artificial cranial deformation), niin kuin jotkut aasialaisheimot edelleen pidentävät kaulojaan renkailla ja typistävät jalkateriään ahtailla kengillä, tai sitten se on eri ihmislaji joka itsessään on kadonnut, mutta jonka lähimpiä sukulaisia nykyarjalaiset/kaukaasialaiset ovat.
Kristityn psyykikon, ”nukkuvan profeetan” Edgar Caycen mukaan kaikki viisi ”juuri rotua” ovat alien intervention avulla luotu.
On harhaista ajatella että 6000 vuoden aikana kaikki eri geeniklusterit/rodut olisivat ehtineet muodostua. Muutenkin tuo kirjaimellinen maailman iän väittäminen 6000 vuodeksi on virheellinen. Se voi tarkoittaa toista genesistä jossa Aatamilainen ihminen(sen tulkinan mukaan siis vain ”arjalainen”) on luotu silloin ja muut ihmiset ovat ensimmäisestä genesiksestä. Tai sitten toisen tulkinnan mukaan vuoden kesto on eri(vrt. yksi Jumalan päivä on tuhat vuotta tms.)
On viitteitä siitä että sinisilmäiset ihmiset ilmestyivät jostain sellaisella aikavälillä joka sopisi väljästi tuohon reilun 6000 vuoden haarukkaan. Tieteessä puhutaan geenimutaatiosta, mutta asiaan jää tietty myyttisiä tulkinnan mahdollisuuksia.
http://atlanteangardens.blogspot.com/2014/04/where-did-blue-eyes-originate-from.html
Tosin tuota silmän väri markkeria ei edes jyrkimmät Christian Identity teologit kai ajattele noin. Christogenea foorumilla siitä joskus oli jotain vähättelevään sävyyn. Loukkaa tietty ruskeasilmäisiä anglosaxeja jos he omaisivatkin jotain muuta perimää ja siksi tyrmäävät ja väittävät juutalaiseksi tieteen falsifioinniksi ja huijaukseksi.
Kristillismytologisesti on siis kaksi todennäköistä vaihtoehtoa, joko kaikki Nooan mukana tuleet olivat vain Aatamilaisia/arjalaisia tai sitten Ham oli afrikkalaisten esi-isä ja Jaafet Aasialaisten kun taas valkoiset tulevat Seemin jälkeläisistä ja juutalaiset ovat ensimmäisiä rotusekoittajia ja siksi ovat kateellisia ns ”puhdasrotuisille”(selkeille geeniklustereille) ja haluavat siksi sekoittaa nämä. Tuo kateus tuntuu vaivaavan muitakin Etelä-Aasian kansoja ja Arabeja (Arab tulee sanasta Arav joka tarkoittaa sekoittunutta.) Kun taas täysin mustat afrikkalaiset ja Itä-Aasialaiset ovat ylpeitä rodustaan ja haluavat pääsääntöisesti säilyttää ominaisuutensa.
Maailmassa on paljon mysteereitä.
Tättärään kommenttiin 19.3. 11.32.
Kirjoitat: ”Minulla on tietty käsitys asioista, jonka olen muodostanut lukemalla aiheista.” Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään siitä, mitä olet lukenut. Jos joku henkilö (esim. Veronica Clark) esim. luokittelee Hitlerin pöytäpuheista laadittuja muistiinpanoja ja kirjoja väärennöksiksi sen pohjalta, etteivät ne ole sanatarkasti sellaisia kuin Hitler on sanonut, niin hän on muodostanut VÄÄRÄN käsityksen asiasta. Muistiinpanojen ei ole tarkoituskaan olla sanatarkka jäljennös. Tarvitaan siis lukemisen lisäksi ymmärrys.
Raamatussa sanotaan, että Jeesus nousi kuoltuaan ylös kuolleista. Jos et ole Raamattua koskaan lukenut, niin nyt tuo on siinä, silmiesi edessä. Jos et usko, olet ennakkokäsityksesi vanki – syvällisesti. Voit tehdä sellaisen kokeen, että menet ikkunasi ääreen ja suuntaat mielessäsi katseesi jonnekin kauas, jossa mielessäsi näet sitten Jeesuksen haudan. Katsele sitten mielessäsi, että Jeesus alkaa nousta ylös kuolemasta, ylös haudasta, ja kohoaa ylös ilmaan (todellisuudessa Jeesus nousi ylös taivaaseen vasta 40 päivän päästä ylösnousemuksestaan, mutta kuvittele hänen nyt nousevan suoraan). Hän nousee ylös, yhä ylemmäksi ja lopulta ylös taivaaseen. Uskotko asian? Uskotko ylösnousemuksen, jos luet sen Raamatusta (tai nyt minun esittämänäni)? Jos et usko, olet ennakkokäsityksesi (todellisuudessa perkeleen) vanki. Et siis usko lukemaasi vaan itseäsi ja siten perkelettä (ihminen on luonnostaan perkeleen vanki syntiinlankeemuksen seurauksena). Muodostat käsityksesi väärältä pohjalta, valheen pohjalta – se on valmiiksi sinussa ilman mitään lukemisiakaan. Käsitysten muodostamisesi on niin ollen täydellisesti väärällä pohjalla.
Ei riitä, että lukee mielellä ja ymmärryksellä (jotka luonnostaan ovat valheen vallassa). On luettava sydämellä. Jos sydän ei lue, se on pimeä, pimeys (perkeleen tukahduttama). Joka sydämellä lukee Jeesuksen ylösnousemuksen, lukee oikein. Pimeä sydän uudestisyntyy valkeudeksi ja todelliseksi ymmärtämiseksi, kun tuon Raamatun sanan mukana sydämeen astuu Pyhä Henki (perkeleen tilalle). Epäuskoisen käsitykset ovat aina pohjimmiltaan vääriä (johtuen perkeleen orjuudesta). Perkeleestä pois uudestisyntyneen (kristityn) käsitykset asioista ovat oikeita, Jumalan itsensä valaisemia.
Kun luonnollinen ihminen (= Kristuksessa uudestisyntymätön) lukee ja muodostaa lukemastaan käsityksiä, perkele hänessä lukee ja muodostaa lukemastaan käsityksiä. Ne käsitykset ovat pohjimmiltaan perkeleen käsityksiä, sulautuvat ja liittyvät perkeleen määrittämän käsityskyvyn raamistoon, perkeleen järkeen.
Kun perkeleestä pois uudestisyntynyt kristitty lukee ja muodostaa lukemastaan käsityksiä, Jumala hänessä lukee ja muodostaa lukemastaan käsityksiä. Ne käsitykset ovat Jumalan valon tuottamia ja siten ainoita oikeita.
Hitlerinpalvonta esimerkiksi perustuu perkeleen (ja sydämen pimeyden) inspiroimaan epäjumalanpalvontaan, ja hitlerinpalvonta muuttuu kaikkea käsitystä ja ymmärrystä määrittäväksi ennakkokäsitykseksi, jonka pohjalta kaikki luettu ”käsitetään” ja ”ymmärretään”. Perkeleellinen ymmärtäminen ja käsittäminen tapahtuu sen vallassa olevan mielessä huomaamatta, itsestään, automaattisesti, ja sitä pidetään TOTUUTENA! Sitä on nykysuomalaisten totuus.
Tättäräälle (19.3. at 11.51 – ”naurettava satutarina”) ja Kentaurille (20.3. at 0.23 – ”kristillinen mytologia” – ”alien intervention” – ”kaksi luomista”).
Ilmoitin, etten aio käsitellä rotuasiaa täällä, mutta koska minulla on aihetta sivuava kolmiosainen teksti valmiiksi olemassa, tuon sen täällä julki. Tekstissä on ensin muutamia faktoja Raamatusta ja sitten faktoja luonnon omasta todistuksesta. Kentaurin esittämään ”kahteen luomiseen” totean kuitenkin ensin lyhyesti, että jos ennen Aadamin ja Eevan luomista olisi ollut olemassa aiemmin luotuja ihmisiä, niin silloin nämä ensin luodut olisivat olleet synnittömiä ja siten kuolemattomia, koska syntiin lankesivat vasta Aadam ja Eeva ja koska vasta silloin kuolema on voinut tulla maailmaan. Missä siis ovat nuo kuolemattomat? Kuolema on synnin palkka: ”Synnin palkka on kuolema” (Room. 6:23).
Tässä mainittu tekstini:
Ei ole rotuja eikä siten myöskään ”rasismia”, osa 1/3
Sanakirjojen mukaan sana ”rasismi” (ransk. racisme, engl. racism) tarkoittaa ”rotuerottelua”, ”rotuvihaa”, ”rotusyrjintää”. Kuitenkaan ihmisrotuja ei ole olemassa, joten sana ”rasismi” ja siitä johdetut ilmaukset ovat vääriä. Rodun sijaan tulisi puhua kansanryhmästä. Oikein olisi puhua kansanryhmään kohdistuvasta erottelusta, vihasta ja syrjinnästä. Ihmisiin ja ihmisryhmiin kohdistuvaa erottelua, vihaa ja syrjintää toki on, mutta se ei ole ”rasismia”. Sitäkin suuremmalla syyllä on syytä luopua sanan ”rasismi” käytöstä, koska se luo mieliin illuusion ”rotujen” olemassaolosta ja luo niin perustan erottelun, vihan tai syrjinnän kohdistamiselle ihmisiä kohtaan tällä perusteella. Sana ”rasismi” ja siitä johdetut ilmaukset itsessään ovat omiaan luomaan erottelua, vihaa ja syrjintää (lieneekö tarkoitus, en tiedä).
Se, ettei ihmisrotuja ole olemassa, on helposti osoitettavissa Raamatun ja muutaman luonnollisen seikan avulla, lähinnä genetiikan avulla. Apuna kirjoituksessani olen käyttänyt Ken Hamin ja A. Charles Waren kirjaa ”One Race One Blood”, 2011.
A. Raamatun todistus
Raamattu ei tunne käsitettä ”rotu”. Sitä ei ole Vanhassa eikä Uudessa testamentissa. ”Rotu” on siis epäraamatullinen termi.
Jumala loi ihmisen luomisviikon kuudentena päivänä n. 6000 vuotta sitten (ihminen ei siis ole kehittynyt eläimistä, kuten kehitysoppi väittää):
”Ja Jumala sanoi: ’Tehkäämme (Jumala on yksi olemus, jossa on kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki; siksi monikko) ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat’. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. – – Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. – – Ja Herra Jumala sanoi: ’Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva.’ – – Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo” (1. Moos. 1:26, 27; 2:7, 18, 21, 22);
”Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu” (1. Kor. 15:45);
Jeesus: ”Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa ’loi heidät mieheksi ja naiseksi’” (Matt. 19:4).
Yllä jakeen 1. Moos. 2:7 ”elävä sielu” (hepr. nefesh chajjaa) tarkoittaa Geseniuksen saksankielisen ja Liljeqvistin suomenkielisen VT:n sanakirjan mukaan varsinaisesti ”elävä olento” (”ihmisestä tuli elävä olento”). Samoin jakeen 1. Kor. 15:45 ”elävä sielu” (kr. psycheen zoosan; siteerataan jaetta 1. Moos. 2:7 kreikaksi) tarkoittaa varsinaisesti ”elävä olento” (näin Walter Bauerin saksankielinen ja Gyllenbergin suomenkielinen UT:n sanakirja). Aadamilla ei siis ollut esivanhempia (kuten jotkut ovat väittäneet) eikä Aadam ole polveutunut eläimistä (kuten kehitysoppi väittää).
Jumala käski Aadamia ja Eevaa lisääntymään:
”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa” (1. Moos. 1:28);
”Hänestä (Eevasta) tuli kaiken elävän äiti” (1. Moos. 3:20);
”Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat” (Ap. t. 17:26; useassa raamatunkäännöksessä, mm. Bibliassa: ”…tehnyt koko ihmissuvun yhdestä verestä [kreik. haimatos] asumaan…).
Olemme siis kaikki Aadamin ja Eevan jälkeläisiä – sukulaisia, samaa perhettä, ikää perheellä 6000 vuotta. On vain yksi ”rotu”, ihmisrotu eli Aadamin rotu. Siihen kuuluu koko ihmiskunta.
Kuten Raamattu kertoo, Aadam ja Eeva lankesivat syntiin (saivat sitten syntiensä anteeksiantamuksen uskossa alkuevankeliumiin, 1. Moos. 3:15). Syntiinlankeemus tahrasi koko ihmiskunnan, ja lopulta ihmiset olivat niin syntisiä ja pahoja, että Jumala hukutti koko silloisen ihmiskunnan vedenpaisumuksessa, Nooan väkeä lukuun ottamatta. Niinpä Raamattu toteaa:
”Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.’ – – Heistä (so. Nooan kolmesta pojasta) kaikki maan asukkaat polveutuvat” (1. Moos. 9:1, 19).
Vedenpaisumus tapahtui vain noin 4400 vuotta sitten. Olemme kaikki samaa verilinjaa.
Myös se, että Aadamin syntiinlankeemus toi perisynnin koko ihmiskuntaan, osoittaa kaikkien ihmisten olevan Aadamin jälkeläisiä. Perisynti leviää syntymän kautta jokaiseen ihmiseen, ja se on sitä, että Jumala lukee Aadamin synnin syyllisyyden kaikille ihmisille syyksi (perisyyllisyys) ja että tämän syyksi lukemisen johdosta syntyvä periturmelus siirtyy luonnollisen polveutumisen välityksellä langenneilta vanhemmilta jälkeläisiin. Aadamin synnin vuoksi kaikkien osaksi tulee kuolema ja kadotus:
”yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema – – yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet – – tuomio tuli yhdestä ihmisestä kadotukseksi – – yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta – – yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi – – yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi” (Room. 5:12, 15-19);
”kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla” (Room. 3:23).
Se, että me kaikki kuolemme ja olemme luonnostamme kadotustuomion ansainneita, osoittaa, että olemme ”Aadamin rotua”, yhtä ainoaa ihmisrotua.
Niinpä sekin, että kaikki tarvitsemme pelastumista perkeleen, synnin, kuoleman ja helvetin vallasta, osoittaa meidät syntiinlangenneen Aadamin sukulaisiksi:
”yhden ihmisen (= Jeesuksen Kristuksen) vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi – – yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi” (Room. 5:18-19);
”joka (so. Jumala) tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat” (1. Tim. 2:4) – – ”Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi” (Room. 11:32) – – ”hän (Herra) ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen” (2. Piet. 3:9);
”Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa” (2. Kor. 5:19);
”Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä” (Joh. 3:16);
”Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa” (Gal. 3:28) – – ”Sanoohan Raamattu: ’Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään’. Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat” (Room. 10:11-12) – – ”Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus” (Kol. 3:11);
”sinä (Karitsa, Jeesus Kristus) olet tullut teurastetuksi ja olet verelläsi ostanut Jumalalle ihmiset kaikista sukukunnista ja kielistä ja kansoista ja kansanheimoista” (Ilm. 5:9) – – ”Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli suuri joukko, jota ei kukaan voinut lukea, kaikista kansanheimoista ja sukukunnista ja kansoista ja kielistä, ja ne seisoivat valtaistuimen edessä ja Karitsan edessä” (Ilm. 7:9).
Tättäräälle ja Kentaurille jatkoa.
Ei ole rotuja eikä siten myöskään ”rasismia”, osa 2/3
B. Luonnon todistus
Luomistyön jälkeen Jumala totesi, että kaikki, mitä hän oli tehnyt, oli ”sangen hyvää” (1.Moos. 1:31). Jumalan Aadamille ja Eevalle luoma geneettinen koodi oli täydellinen, vailla vikoja ja puutteita. Aadam ja Eeva elivät paratiisissa. Ympäristö ja ilmasto olivat täydellisiä ja toimivat täydellisesti ja vakaasti.
Syntiinlankeemus kuitenkin toi synnin ja kuoleman maailmaan. Aadam ja Eeva lisääntyivät, ja heidän jälkeläisensä levisivät ympäri maailmaa. Noin 1600 vuotta luomisen jälkeen ihmisten synti oli kasvanut niin suureksi, että Jumala tuhosi koko silloisen ihmiskunnan vedenpaisumuksessa, Nooan väkeä lukuun ottamatta. Vedenpaisumus muutti ympäristön kokonaan. Vakaa ilmasto meni sekaisin ja muuttui.
Koska synti ja kuolema alkoivat heikentää ihmiselimistöä (sairaudet ovat ”pikkukuolemia”), myös geenistöön alkoi tulla mutaatioita (vaurioita). Lisäksi vedenpaisumuksen jälkeen ilmasto-olojen muututtua maahan kohdistuva säteily aiheutti lisää mutaatioita. Mutaatiot siirtyvät seuraaviin sukupolviin. Mitä pidemmälle aika kului, sitä enemmän mutaatioita kertyi ihmiskunnan geenistöön.
Tämä mutaatioasia selittää sen, miksi Aadamin ja Eevan ja lähimpien heistä polveutuneiden sukupolvien aikaan lähisukulaisten väliset avioliitot olivat normaaleja ja vaarattomia mutta eivät myöhemmin (Jumala kielsi ne myöhemmin, 3. Moos. 18.-20. luvut). Kun ihmisten geenistössä on paljon mutaatioita, silloin on olemassa huomattava vaara, että lähisukulaisilla on monia samoja vaurioita geenistöissään. Silloin lähisukulaisten avioliitoista voi koitua paljon ongelmia (esim. sairauksia ja epämuodostumia). Mitä kaukaisempaa sukua ihmiset ovat toisilleen, sitä vähemmän heillä on samoja mutaatioita ja sitä helpommin toisen puolison terve geeni peittää toisen puolison mutaatiogeenin. Aadamin ja Eevan aikaan mutaatioiden aiheuttamaa vaaraa ei ollut. Myöhemmin, kun vaara alkoi kasvaa huomattavaksi, Jumala kielsi lähisukulaisten avioliitot.
Jos siis mutaatio on geenistön vaurioitumista, silloin se voi vain vähentää ja vääristää geenistön informaatiomäärää ja vaihtelupotentiaalia. Alussa mainittu Hamin ja Waren kirja (s. 83) siteeraan biofyysikko Lee Spetneriä: ”Kaikki mutaatiot, joita on tutkittu molekyylitasolla, ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne vähentävät geneettistä informaatioita, eivät lisää sitä – – ei ole havaittu yhtäkään mutaatiota, joka lisäisi informaatiota genomiin.”
Mutaatiot eivät koskaan lisää geenistön informaatiota. Ei ole olemassa mitään luonnollista mekanismia, joka voisi lisätä informaatiota ihmisen geenistöön. Toinen tekijä, joka voi vaikuttaa geenistöjen kokoonpanoon (ei itse geeneihin), on luonnollinen valinta (esim. vaaleaihoiset pohjoiseen, mustaihoiset päiväntasaajan seuduille). Kuitenkin sekin vain vie pois informaatiota (esim. runsasmelaniinisiä soluja määrittävä geenistö häviää vähitellen pohjoisilla vaaleaihoisten alueilla). Yleensä tuo informaatio koskee pinnallisia seikkoja, sellaisia kuin koko, väri tai ruumiinosien suhteet. Mutaatiot ja luonnollinen valinta voivat vain vähentää geenistön informaatiota. Informaation lisääntyminen ei ole mahdollista.
Kuitenkin kehitysoppi eli evoluutio-oppi perustuu ajatukseen, että ihminen on kehittynyt yhdestä molekyylistä välivaiheiden (esim. apina) kautta ihmiseksi monien miljoonien vuosien kuluessa. Tämä vaatisi jatkuvasti uuden informaation ilmaantumista geenistöön. Onhan selvää, että jonkin organismin muuttuminen edellyttää geenistön muuttumista. Eläimet eivät siis voi muuttua toisiksi eläimiksi tai ihmiseksi. Lisko ei mitenkään voi muuttua linnuksi, koska liskolla ei ole esimerkiksi höyhengeenistöä. Tämä kumoaa kokonaan Darwinin kehitysopin. Lajit eivät voi muuttua toisiksi lajeiksi. Se on täysin mahdotonta.
Kuten luomiskertomuksesta Raamatun alussa käy ilmi, Jumala loi kaikki kasvit ja eläimen ”kunkin lajinsa mukaan.” Kaikki lajit luotiin jo luomisessa, eikä uusia eläin- tai kasvilajeja ole mahdollista enää syntyä. Kunkin lajin sisällä tietenkin voi em. luonnollisen valinnan tuloksena syntyä erilaisia alalajeja, mutta ne eivät, kuten sanottu, johdu uudesta geneettisestä informaatiosta vaan olemassa olevan informaation kaventumisesta paikallisesti. Eikä tällä ole mitään tekemistä minkään ”kehitysopin” kanssa.
Jossakin ympäristössä esimerkiksi keltaiset linnut menestyvät ja muun väriset linnut eivät menesty, ja silloin keltaiset linnut lisääntyvät hyvin ja muut huonosti. Seuraus on, että ko. ympäristöön jää vain keltaisia lintuja. Muiden kadotessa populaatiosta katoaa myös niiden värigeenistö. Geenistön informaatio vähenee. Toisessa ympäristössä taas punainen värimuoto menestyy hyvin ja syrjäyttää muut. Jossakin ympäristössä sininen värimuoto pärjää. Ulkonaisesti näyttää olevan suuri moninaisuus (yhdessä paikassa keltaisia, toisessa punaisia, kolmannessa sinisiä jne.), mutta kunkin populaation geenistössä on tapahtunut informaation vähentymistä (ne eivät enää pysty tuottamaan alkuperäisen parin värimoninaisuutta). Kuitenkin kehitysopin kannattajat käyttävät noiden monien värimuotojen löytymistä kehitysopin todisteena, kääntäen asia päälaelleen!
Kehitysoppi sanoo, että miljoonien vuosien kuluessa lajit muuttuivat kokonaan toisiksi lajeiksi, mutta mutaatiot ja luonnollinen valinta eivät voi tuottaa tuollaiseen muuttumiseen tarvittavaa uutta informaatiota. Kehitysoppi on puhdasta harhanäkyä, mieletöntä selittelyä. Kehitysoppi edellyttää myös väitettä, että elämä ja geenien koodijärjestelmä ja informaatio syntyivät itsestään kuolleesta aineesta, mikä on mielettömyyden huippu.
Mitä tekemistä kehitysopilla sitten on rotujen kanssa? Paljonkin. Kaikki. Ennen Darwinia ja hänen kehitysoppiaan ”rodulla” tarkoitettiin sellaisia löyhiä yhteisöjä kuin ”irlantilainen rotu”, ”suomalainen rotu” jne. Darwin sen sijaan ajatteli ihmisen kehittyneen apinasta ja asetti apinan ja ihmisen väliin jatkumon, jossa oli erilaisia rotuja, toiset lähempänä apinaa, toiset jo pitemmälle ihmisyydessä kehittyneitä (kriteerinä lähinnä ulkomuoto). Riippuen siitä, kuinka lähellä tai kaukana apinasta rotu oli, Darwin puhui (etenkin kirjassaan ”The Descent of Man”, ”Ihmisen syntyperä”) alemmasta rodusta, ylemmästä rodusta, primitiivisestä rodusta, kehittyneestä rodusta jne.
Tämä on nykyisen rasismin synty. Darwinin kehitysoppi edellyttää rotuja apinan ja ihmisen välimaastoon, ja lähes kaikki uskovat sen. Miksi uskovat sen? Koska se antaa laillisen ja tieteellisen verukkeen suunnata viha ja syrjintä eri ihmisryhmiä vastaan. Rasismi on siis perkeleestä sikiävää vihaa, joka käyttää oikeutuksenaan (verukkeenaan) Darwinin epätieteellistä kehitysoppia. Viha sai uuden kanavan. Kun päättäjämme puhuvat rasisminvastaisuudesta, he iskostavat kansan mieliin erilaiset rodut (joita todellisuudessa ei ole olemassa) ja lietsovat siten rasismia. Darwin oli mies, joka valheellisella tieteellään antoi ihmiskunnan syvälle vihalle kanavan. Kehitysoppi on rasistista filosofiaa, sanoo Hamin ja Waren kirja (s. 91). Samalla sivulla on Steven J. Gouldin lausunto:
”Biologiset argumentit rasismin hyväksi olivat ehkä yleisiä ennen vuotta 1859, mutta ne lisääntyivät suunnattomasti kehitysopin hyväksymisen jälkeen.”
Syy siihen, että kehitysoppi pysyy voimissaan (ehkä loputtomiin), on se, että ihmiskunta on täynnä vihaa (perkelettä, murhaa) toisiaan vastaan (huom. ihmisten syntejä tietenkin tulee vihata ja niistä tulee nuhdella, mutta ihmisiä ei tule vihata). Ei ole rotuja. Viha kuitenkin vaatii, että niitä kuvitellaan olevan, vaikka lain voimin.
On huomattava, että koska mutaatiot ja luonnollinen valinta eivät lisää geenistön informaation määrää, ei ole olemassa muita korkeammalle kehittynyttä ”ihmisrotua”. Tämä totuus kaataa monet viha- ja ylemmyysintoilijat maahan. Loogisesti ei ole myöskään alemmalla kehitystasolla olevia ”rotuja.” Ihmiskunta on yksi ainoa biologinen rotu.
Myös kehitysopin kannattajien yleinen väite, että Raamatun luomisopin kannattajat uskovat, että Jumala loi kaikki elävät olennot täsmälleen siinä muodossa, jossa me tänään näemme niiden olevan, on väärä.
Luomisoppiin ja Raamattuun uskovat eivät usko, että Jumala loi eläimet juuri siinä muodossa kuin ne nykyisin ovat. Luomiskertomus ilmoittaa, kuten todettu, että Jumala loi eläimet ”kunkin lajinsa mukaan.” Kunkin lajin sisään Jumala loi geneettisen kyvyn tuottaa suuren vaihtelun.
Kehitysopin kannattajat myös nostavat esiin esimerkkejä eläinten vaihtelusta ja väittävät niitä todisteiksi kehitysopista, vaikka vaihtelu on rakennettu sisään eläinten geenistöön (myös luonnollinen valinta tapahtuu jo olemassa olevan geenistön puitteissa) ja vaikka kehitysoppi vaatisi uuden informaation ilmestymistä geenistöön, mikä on mahdottomuus.
Ihmisellä on reilut 20 000 geeniä. Jokainen perii kummaltakin vanhemmaltaan version jokaisesta geenistä, joten ne esiintyvät pareina. Geenien informaation lisäksi periytyy siis valtava määrä informaation variaatioita.
Kehitysoppi ja sen pohjalta rakennettu rotuoppi ovat kerta kaikkiaan tieteellistä pohjaa vailla olevia yhteiskunnallisia vihaoppeja, vihapuhetta kukkeimmillaan. Nyt kun genetiikka on osoittanut, ettei rotuja edes teoreettisesti voi olla olemassa, kehitysopista ja rotuopista on syytä luopua. Onkin esitetty seuraavanlaisia kommentteja (lähde: Ken Ham: ”The New Answers Book 1 – Over 25 Questions on Creation/Evolution and the Bible”, 2013, s. 222):
Ken Ham mainitsee, että eräässä aikakauslehden Journal on Counseling and Development artikkelissa tutkijat ovat esittäneet, että ”termi ’rotu’ on pohjimmiltaan niin vailla merkitystä, että se pitäisi hylätä” (artikkeli on: S. C. Cameron, S. M. Wycoff: ”The destructive nature of the term race: growing beyond a false paradigm”, Journal on Counseling and Development 76:277-285, 1998).
”Rotu on yhteiskunnallinen ajatusrakennelma, joka on peräisin pääasiassa joitakin tunnetun historian tapahtumia koskevista käsityksistä, eikä sillä ole perustanaan mitään biologista todellisuutta” (R. L. Hotz: ”Race has no basis in biology, researchers say”, Cincinnati Enquirer, s. A3, 20.2.1997);
”He (ihmisen genomin kartoittajat) olivat koonneet kasaan luonnoksen ihmisen genomin koko järjestyksestä, ja tutkijat olivat yksimielisesti ilmoittaneet, että on olemassa vain yksi rotu – ihmisrotu” (N. Angier: ”Do races differ? Not really, DNA shows”, New York Times web, 22.8.2000).
Tättäräälle ja Kentaurille jatkoa.
Ei ole rotuja eikä siten myöskään ”rasismia”, osa 3/3
Koska ihmisten ihonvärin ja silmien muodon suuri erilaisuus on kuitenkin juurruttanut rotuopin lujasti ihmisten mieliin, on syytä tuoda esiin tuon erilaisuuden geneettinen tausta.
Periaatteessa ihmisillä on aivan samanlainen iho, ja kaikilla on aivan sama väripigmentti (melaniini), toisilla sitä vain on enemmän (tumma iho) ja toisilla vähemmän (vaalea iho). Melaniinia on kahta muotoa: eumelaniini (ruskea – musta) ja feomelaniini (punainen – keltainen). Melaniini on päätekijä, joka määrittää ihon värin (muita ovat mm. eräät muut pigmentit, lähellä ihon pintaa kulkevat verisuonet ja ihon rasvakerroksen määrä).
Melaniinia tuottavat ihon orvaskeden pohjakerroksessa olevat melanosyytti-nimiset solut. Melanosyyttejä on kaikilla ihmisillä suurin piirtein sama määrä. Melanosyytit kokoavat melaniinin melanosomeihin, jotka siirtävät melaniinin samoin orvaskeden pohjakerroksessa oleviin jakautumiskykyisiin kantasoluihin. Kantasoluissa melaniinin tehtävänä on suojella solutumaa auringonvalon UV-säteilyltä. Vaaleaihoisilla suuri osa melaniinista häviää, kun kantasolut jakautuvat ja syntyneet solut vaeltavat orvaskedessä ylöspäin muodostaakseen lopulta ihon kuolleen kerroksen, marraskeden eli sarveiskerroksen. Jos ihossa on liian vähän melaniinia ja iho altistuu auringonvalolle, seurauksena on ihon palaminen ja suurentunut syöpäriski. Jos ihossa on liian paljon melaniinia ja iho saa liian vähän auringonvaloa, seurauksena on D-vitamiinin puute.
Ihmisellä ei ole geneettisesti määrättyä melaniinin määrää vaan geneettisesti määrätty potentiaali tuottaa melaniinia tietty määrä. Määrä lisääntyy auringonpaisteessa, jolloin iho ruskettuu. Jotkut ruskettuvat herkästi, jotkut vähemmän herkästi.
Ihmisellä on 4-6 geeniä (niillä erilaisia alleeleja), jotka säätelevät tuotettavan melaniinin määrää ja tyyppiä. Tämän vuoksi on olemassa monenlaisia ihonvärejä. Selvyyden vuoksi seuraavassa selvityksessä oletetaan vain kaksi geeniä; toista merkitään a-kirjaimella, toista b-kirjaimella. Iso A ja iso B tarkoittavat geenejä, jotka koodaavat suurta melaniinin määrää, ja pikku a ja pikku b tarkoittavat geenejä, jotka koodaavat pientä melaniinin määrää.
Ihminen saa geenit kummaltakin vanhemmaltaan; ne esiintyvät siis pareina. Jos isän ja äidin sukusoluissa on geenit A ja B, lapsi on AABB, jolloin hänellä on musta iho. Jos isän ja äidin sukusoluissa on geenit a ja b, lapsi on aabb, jolloin hänellä on hyvin vaalea iho. Jos isällä on AB (musta iho) ja äidillä ab (vaalea iho), lapsi on AaBb (keskiruskea iho; lasta kutsutaan mulatiksi). Jos kaksi muotoa AaBb olevaa risteytyy, lapsilla voi olla mikä tahansa ihonväri mustan ja vaalean välillä (tämä siis tapahtuu yhdessä sukupolvessa).
Aadamista ja Eevasta ja Nooan perheestä voidaan siis sanoa, että he eivät voineet olla muotoa aabb eli ”valkoisia”, sillä silloin kaikki heidän jälkeläisensä olisivat olleet ”valkoisia”. He eivät voineet olla myöskään muotoa AABB eli ”mustia”, sillä silloin kaikki heidän jälkeläisensä olisivat olleet mustia. Heidän on täytynyt olla muotoa AaBb, jolloin jälkeläiset saattoivat yhdessä sukupolvessa olla valkoisia, mustia tai ruskeita.
On myös ihmisryhmiä, jotka ovat pysyvästi keskiruskeita. Heillä on geenistö aaBB, jolloin jälkeläisetkin voivat olla vain aaBB. Heillä voi olla myös geenistö AAbb, jolloin jälkeläisetkin voivat olla vain AAbb. Jos sitten nämä ryhmät risteytyvät niin että isä on aaBB ja äiti AAbb, silloin jälkeläiset voivat jälleen olla mitä väriä tahansa mustan ja vaalean väliltä yhdessä sukupolvessa.
Yllä kuvattu koskee kaikkia ihmisen ominaisuuksia. Silmien muoto esimerkiksi on kaikilla periaatteessa samanlainen. Aasialainen ovaali silmä on ”poikkeava” vain siitä syystä, että aasialaisten geenistö koodaa enemmän rasvakudosta silmien ympärille. Kaikilla ihmisillä on rasvakudosta silmien ympärillä, mutta joillakin sitä on enemmän, joillakin vähemmän.
Kun ihonväriä ja silmien muotoa säätelevä genetiikka ymmärretään, ymmärretään myös heti, ettei kyse ole mistään ”rotueroista”.
Lisäksi nuo ”rotueroiksi” katsotut ominaisuudet (ihon väri, silmien muoto jne.) ovat vain pikkuvariaatioita ihmisten välillä. On havaittu, että jos otetaan mitkä tahansa kaksi ihmistä maailmasta, geneettiset erot heidän välillään ovat luokkaa 0,2% (vaikka olisivat samasta ihmisryhmästä). Nuo ”rotueroiksi” katsotut ominaisuudet muodostavat vain 6% tuosta geneettisestä peruserosta, vastaten ihmisten välisten geneettisten erojen luokkaa 0,012%. Manhattanin North General Hospitalin pääjohtaja ja presidentti Harold Page Freeman on sanonut:
”Jos kysyt, mikä prosenttimäärä geeneistäsi heijastuu ulkonäössäsi, jonka perusteella me puhumme rodusta, niin vastaus näyttää olevan luokkaa 0,01%.” (lähde yllä jo mainittu New York Times webin Angier-artikkeli).
Faktat ovat selvät. Otan siteerauksen Hamin ja Waren kirjasta (s. 107):
”Faktat ovat selvät:
”1. Olemme tulleet yhdestä miehestä. ”Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista…” (1. Kor. 15:45). Tiedämme Jumalan sanasta, että kaikki ihmiset polveutuvat yhdestä miehestä, Aadamista. Y-kromosomi sisältää DNA:ta, joka siirtyy suoraan isältä pojalle. Ennustaisimme, että Y-kromosomin DNA on samanlainen kaikissa nykyisin elävissä miehissä. Y-kromosomin tieteellinen tutkimus näyttää tukevan sitä.
”2. Olemme tulleet yhdestä naisesta. ”Eeva – – oli kaiken elävän äiti” (1. Moos. 3:20). Tiedämme Jumalan sanasta, että kaikki ihmiset polveutuvat yhdestä naisesta, Eevasta. Mitokondriaalinen DNA siirtyy suoraan äidiltä lapselle. Ennustaisimme, että mitokondriaalinen DNA on samanlainen kaikissa nykyisin elävissä ihmisissä. Mitokondriaalisen DNA:n tieteellinen tutkimus näyttää tukevan sitä.
”3. Olemme täysiä ihmisiä hedelmöityksestä lähtien. Kaikki geneettinen informaatio yksilön luomiseksi on läsnä hedelmöityksessä, joten heti alusta alkaen hedelmöittynyt munasolu on täysi ihminen. Ei ole olemassa biologista perustaa vetää mitään muuta rajaa, jolloin meistä ”tulisi” ihmisiä. Jokainen ihminen on täysin ihminen, hedelmöityksestä elämän loppuun.
”4. On vain yksi ihmisrotu. Kaikki me polveudumme ensimmäisistä kahdesta ihmisestä. Koska meillä on yhteinen syntyperä, emme ole erilaisia biologisia rotuja.”
Sitä tosiseikkaa, että Raamattu tunnustaa orjuuden ja säätelee sitä (1. Moos. 21:9-10; 9:24-27; 2. Moos. 20:10, 17; Ef. 6:5-8; Filemon 12), ei voi käyttää rotuopin tueksi. Missään kohdassa Raamattu ei lyö orjiin rotuleimaa.
Hamin ja Waren kirja kuvailee myös sitä, mitä tapahtui ihmiskunnassa vedenpaisumuksen jälkeen. Ihmiskunta oli yhä yksi laaja ihmisryhmä, joten geenistö säilytti vaihtelunsa ja syvyytensä (luonnollinen valinta ei ollut kaventanut sitä). Oli yksi kieli ja yksi kulttuuri. Sitten kuitenkin ihmiskunta alkoi kapinoida Jumalan käskyä vastaan lisääntyä ja täyttää maa (1. Moos. 9:1). Ihmiskunta alkoi rakentaa itselleen kaupunkia ja Baabelin tornia ja tehdä itselleen nimen, etteivät he hajaantuisi yli kaiken maan (1. Moos. 11:1-9). Jumala kuitenkin sekoitti heidän kielensä ja hajotti heidät yli kaiken maan.
Kun ihmiset hajaantuivat eri puolille maailmaa, geenistö jakautui. Koska eri ihmisryhmillä oli eri kielet, he eivät voineet enää yhdessä nousta Jumalaa vastaan (kuten nykyisessä globalisaatiossa tapahtuu). Eri ryhmät joutuivat erilaisiin ilmastoihin ja ympäristöihin. Luonnollinen valinta alkoi toimia. Pohjoisille alueille siirtyneet ryhmät alkoivat olla vaaleaihoisia, koska tummaihoiset (paljon melaniinia estämässä sen vähäisenkin auringonvalon UV-säteilyä, joka oli) eivät kyenneet tuottamaan riittävästi D-vitamiinia ja sairastuivat helposti eivätkä lisääntyneet paljon. Tummaa ihoa koodaavat geenit alkoivat hävitä pohjoisista ryhmistä. Jos jollakin pohjoiseen menneellä ryhmällä oli hyvin vähän vaaleaa ihoa koodaavia geenejä, se saattoi kuolla sukupuuttoon. Päiväntasaajalla tapahtui ihonvärin suhteen päinvastoin. Ympäristön paine vaikuttaa geenien tasapainoon niin, että eri olosuhteissa olevilla ihmisillä on kyseisiin olosuhteisiin sopivia ominaisuuksia (ihonväri vain yksi esimerkki).
Jonkinlaisia poikkeuksiakin on, mutta niille löytyy geneettisiä tai muita selityksiä. Hyvin monet geneettiset ja ympäristöön liittyvät tekijät vaikuttavat luonnolliseen valintaan. Eskimoilla esimerkiksi on ruskea iho (ei vaalea), vaikka he elävät oloissa, joissa on vähän auringonvaloa. Luultavasti heidän geneettinen tyyppinsä on sellainen kuin Aabb, joka ei salli heidän kehittää vaaleampaa ihoa. Eskimoiden muut ominaisuudet kuitenkin tekevät heistä hyvin sopivia niihin olosuhteisiin, joissa he elävät. Kalasta he saavat D-vitamiinia.
Tuo luonnollinen valinta, jonka tuloksena syntyy ihmisryhmiä, joilla on erilaisia ominaisuuksia, ei ole ”kehitystä” (todistetta kehitysopista), sillä uutta informaatiota ei synny. Sitä päinvastoin karsiutuu pois (esimerkiksi pohjoisessa ihonvärin AB-geenit). Luonnollinen valinta tapahtuu olemassa olevan geenistön puitteissa. Koska geenikombinaatioita voi syntyä lyhyessä ajassa (yhdessä sukupolvessa), erilaisia ihmisryhmiä saattoi syntyä nopeasti eri puolille maailmaa. Näitä ryhmiä ei voi sanoa ”roduiksi”. Erilaisia kulttuureita maailmassa on, mutta geenistö on ihmiskunnassa kaikkialla lähes identtinen (vain mutaatiot ja luonnollinen valinta ovat muokanneet sitä).
Tähän loppuun pieni kommentti siihen, että jotkut käyttävät ns. älykkyystestejä oman ”valkoisen rotunsa” ylivertaisuuden osoittamiseen: Älykkyystestit ovat kulttuurisidonnaisia, nykyisin ns. ”valkoisen rodun” laatimia. Siksi vain ”valkoisen rodun” kulttuuriin kuuluvat tulevat määritellyiksi ”älykkäiksi”, koska he vastaavat ”valkoisen rodun” käsitystä älykkyydestä. Jos jokin toinen ”rotu” laatisi älykkyystestit, tulokseksi saataisiin, että ”valkoisen rodun” älykkyys on keskimäärin 68 ja laatijarodun ehkä n. 110-120.
”Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään siitä, mitä olet lukenut. Jos joku henkilö (esim. Veronica Clark) esim. luokittelee Hitlerin pöytäpuheista laadittuja muistiinpanoja ja kirjoja väärennöksiksi sen pohjalta, etteivät ne ole sanatarkasti sellaisia kuin Hitler on sanonut, niin hän on muodostanut VÄÄRÄN käsityksen asiasta”
Juuri ennen kommenttejasi olen todennut, että muistin väärin ja että Pöytäpuheet ovat sittenkin varmaankin aidot. Ja juuri tämän kahelin naisen tekstillä muistiani virkistäneenä. Goebbelsin päiväkirjat sensijaan eivät vaikuta aidoilta.
Ymmärryksellähän sitä todellakin niitä käsityksiä muodostetaan.
Laurio on selvästi joku Supon implantti. Ensin on tehnyt koukun johon vaihtoehtoväki tarttuu, eli kääntänyt revisionistista krirjallisuutta ja sitten kun seuraajakunta on muodostunut, hän alkaa siteeraamaan valtavirtalähteitä kuten New York Times ja vastaavia juutalaismarxilaisia lähteitä ja levittämään roskaa. Monet noista rotukiistäjistä ovat itse jotenkin länsimaiden vähemmistöstä kuten afro-amerikkalaisia ja heidän intresseissään on nimenomaan häivyttää ihmisten erot jotta pääsisivät käsiksi resursseihin jotka ovat muka sortamalla ja epäoikeudenmukaisuudella saavutetttu jonkun toisen ryhmän/”rodun” taholta.
Ja rajat postamalla ja erot häivyttämällä mahdollistuu noiden resurssien haltuunotto tai niihin käsiksi pääseminen. Kommunistinen mielenlaatu. Mutta pontimena käytetään nyt Raamatullista eli eksistentiaalista uhkaa, helvetin tulta.
Tuonkin erään kirjan One Race, One Blood, jota hän siteerasi, toinen tekijä on afro-amerikkalainen Charles Ware. Ken Ham muuten vain rahan perään oleva. Myös Manhattanin North General Hospitalin pääjohtaja ja presidentti Harold Page Freeman jota Laurio siteeraa ahkerasti on myös musta.
Kem Ham puhuu poliittisesti motivoitunutta diipadaapaa. Ajatus roduista pitää häivyttää jotta kaikki ennakkoluulot ja syrjintä poistuisi. Kuin suoraan kommunistisesta manifestista.
Myös älykkyystestien, kuten kuviopäättelyn, kulttuurisidonnaisuus on jo kumottu myytti.
Ja Raamatun lauseet siitä ettei ole kreikkalaista, ”juutalaista” tai skyyttiläistä tulee nähdä siinä kontekstissa, että kaikki nuo heimot tai kansat olivat arjalaista sukulijaa. Vaikka itseasiassa tuossa pitäisi lukea juudealaista, ei juutalaista, kun kyse oli ennen edomilaisten käännytystä eläneistä heprealaisista. Ja muutenkin ajatus kaiken yhtenä näkemisestä kristuksessa viittaa tuon puoleiseen, ei tähän rajallliseen todellisuuteen.
Laurion argumentit ja lähteet ovat kautta linjan sieltä jotka haluavat tuhota länsimaat ja Eurooppalaisen identiteetin.
Varsinainen afrofiili tämä Laurio. Hänen mielestään Sumerian kulttuuri, Antiikin Kreikka tai modernit eurooppalaiset saavutukset eivät ole lainkaan ylivertaisia. Noiden luojat eivät ole edes siis kreationistisen narratiivin mukaan voineet kehittää ominaisuuksia itselleen muutamassa tuhannessa vuodessa. Senkin mukaan siis arjalaiset ovat jo muinoin tuhansia vuosia sitten luoneet ylivertaisia sivilisaatioita sub-trooppisessa ja välimeren ilmastossa, ilman mitään pohjoisen kylmyyden kultivoivaa vaikutusta. Eli ajatus että valkoista ihonväriä koodaava geeni olisi ehtinyt sammua pohjoisessa olon vuoksi tuossa nuoren maailman kreationistisessa mallissa, ei voi pitää paikkaansa kun on esitetty todisteita, että kaikki etelässäkin sijainneet korkeakulttuurit olivat samojen valkoisten luomuksia.
En tosin itsekäään välttämättä usko evoluutioon ja jatkuvaan kehitykseen siis vaan on olemassa kolmaskin tie jota ei julkisuudessa koskaan tarjota. Niin kuin ei poliittisestikaan koskaan sallita kolmannen tien vaihtoehtoja. Tarjotaan vain kommunismia ja kapitalismia, eli tässä Out of Afrikaa ja miljoonia vuosia tai sitten lyhyen maailman mallia ja ”olemme kaikki yhtä” versiota.
Ajatus siitä etteivät kansat ja ihmistyypit/rodut toisiaan vihaisi on sinänsä kaunis, mutta se ei perustu todellisuuteen siitä miten alisuoriutuvat yksilöt ja ryhmät kadehtivat paremmin suoriutuvaa yksilöä ja ryhmää etenkin jos heille on kerrottu viestimissä, että syy heidän tilaansa on se paremmin suoriutuva ryhmä.
Uskon itsekin, että ennen vedenpaisumusta saattoi olla globaali(sen aikana tunnetun maanpiirin kattava) systeemi jossa ihmiset elivat paremmin harmoniassa ilman rotu(ihmistyyppi)riitoja arjalaisdominanssissa. Silloin arjalaisia kunnioitettiin (puoli)jumalina eikä heitä vastaan uskallettu nousta vaan kunnioitus oli syvää. Ja näin ollen molemmin puolinen rauha ja kunnioitus säilyi. Vedoissa on viitteitä siitä. Mutta sitten tapahtui jotain ja alkoi lehmien teurastus ja Kali Yuga. Sitten tuli tulva ja uusi alku ja asiat alkoivat mennä jälleen päin helvettiä.
http://esau.today/wp-content/uploads/2017/06/the-origin-of-race-and-civilization-Charles-Weisman.pdf
*Korjaus tähän; ”..valkoista ihonväriä koodaava geeni olisi ehtinyt sammua pohjoisessa olon vuoksi..” Tarkoitus oli kirjoittaa tummaa ihonväriä.
Kristinuskon maine juutalaisen vaikutuksen torjujana on romahtanut sitä mukaa, kun kristikunta on luopunut oman uskontunnustuksensa ensisijaisuudesta muihin (abrahamilaisiin) uskontoihin nähden. Kirkoista on tullut löysäperäisen ekumenian ja ”dialogin” harrastajia. Muslimeja ei haluta käännyttää puhumattakaan juutalaisista. Päinvastoin. Erityisesti juutalaisia palvotaan – leikitään jonkinlaista heprealaisuutta ja hommataan seurakuntiin vanhatestamentillista tai jopa modernia juutalaisvaltiorekvisiittaa, shofar-sarvia, daavidin tähtiä, menoroita ja sen sellaista. Juutalaisen kalenterin päiviä tuijotellaan ja ennustellaan niistä kuin noita-akat. ”Siunataan” Israelin valtiota ja kerätään tuolle upporikkaalle valtiolle rahaa. Protestanttiset kirkkokunnat ja erityisesti vapaat suunnat ovat tässä astuneet usein harhapoluille ja erityisesti USA:ssa ovat muodostaneet horjumattoman tuen maata pyörittävälle Israel-lobbylle. Roomalaiskatolinen kirkko ei ole juurikaan parempi, vaan muutti suhtautumistaan juutalaisiin II Vatikaanin Kirkolliskokouksessa siten, ettei juutalaisia enää haluta käännyttää ja kastaa. Juutalainen pelastuu omalla uskollaan. Ilmeisesti myös muslimit. Ehkäpä menevät suorastaan kunniavieraina kristittyjen jonon ohi Pyhän Pietarin portista.
Kuinka tämä liittyy kansallissosialismiin ja rotuteorioihin? Tavallaan paljonkin. Rotuopeilla varustelu kansallissosialismi on klassisen kristinuskon ohella ainoa maailmankatsomusjärjestelmä, joka perustuu tarpeeseen torjua juutalaista tai farisealaista vaikutusta. Tuo oppi luotiin erityisesti Weimarin tasavallan olosuhteisiin, missä pääsi valtaan ensimmäinen juutalaispääoman järjestämä laajamittainen austerity- ja kansanmurhaohjelma. Protestantismin ja liberaaliteologian heikentämä pohjois-eurooppalainen kristillisyys ei pystynyt torjumaan juutalaista vaikutusta, vaan koronkiskonta otti valtaansa kokonaisia kansakuntia ja erityisesti hävityn sodan jälkeisissä oloissa sen ihmisvihamieliset tendenssit pääsivät kasvamaan huippuunsa. Nekin väestönosat, joita ei taloudellisesti kurjistettu, ajettiin moraaliseen rappioon.
Sitten kuvaan astuivat sionistit. Palestiinaan oli suunnitteilla juutalaisvaltio, mutta Euroopan juutalaiset eivät halunneet sinne muuttaa. Saksassa ne olivat liiaksi integroituneet sikäläiseen yhteiskuntaan. Tarvittiin jotain, joka repäisisi juutalaisväestön pois olinsijoiltaan. Tuo väestö pystyi järjestämään olonsa muuta väestöä mukavammin Weimarin tasavallassa, minkä vuoksi oli helppo masinoida uusi kansallissosialistinen liike, joka tähtäsi ei-juutalaisen väestönosan elinolojen huomattavaan kohentamiseen siten, että juutalainen vaikutus ja kuormitus heidän niskastaan poistettaisiin (sekä ulko- että kotimainen). Sitten tehtiin kuitenkin paha virhe eli alettiin nähdä juutalaisuus rodullisena asiana, vaikka se on loppujen lopuksi anti-kristillinen uskonto ja traditio, joka periytyy suvuttain. Raamatussa ja kirkon perinteessä on ollut hyvät ohjeet siitä, kuinka juutalaisiin tulee suhtautua: minkäänlainen vahingoittaminen tai sortaminen ei ole sallittua, mutta heidän moraalisesti turmeleva vaikutuksensa on määrätietoisesti torjuttava. Tätä ohjetta ei haluttu enää noudattaa ja aloitettiin rankat sortotoimenpiteet ja omaisuuksien takavarikoinnit.
Ironisesti kansallissosialistit edesauttoivat näin myös sionistien asiaa, koska sorron myötä juutalaisten muutto Palestiinaan kiihtyi. Myöhemmin toteutetut tuhokampanjat antoivat siemenet nk. holokausti-myyttiin, joka on ollut sionismille tärkeä suojakilpi sen epäeettisen haaran toiminnan peittelyssä. Myös muutto USA:han kiihtyi ja vahvisti siten koko maailman riesaksi syntyvää Israel-lobbyä sekä Hollywoodin tapaisia moraalin horjuttajainstituutioita ynnä muuta mediavaltaa.
Ei ole muuta kestävää tapaa torjua juutalainen vaikutus kuin kristillisesti järjestäytynyt yhteiskunta, joka järkähtämättä torjuu mm. koronoton ja moraalia rappeuttavien perversioiden normalisoinnit. Rotuteorioihin perustuvat sortotoimenpiteet sen sijaan tukevat sionistien agendaa tai ainakin näin kävi Natsi-Saksassa.
Huomauttettakoon vielä, että jokainen maa, joka luopuu kristillisen opin ja kulttuurin vaalimisesta, joutuu aina ja vääjäämättä juutalaisen vaikutuksen alaiseksi. Näin on käynyt Suomen tapauksessa eikä uskottavaa pelastusmahdollisuutta maalle ole enää näköpiirissä.
En pääse kommentoimaan Totuusblokiin, jonne onilmestynyt Laurion neliosainen kirjoitus aiheesta. Totean, että siinä on käytetty Goebbelsin päiväkirjojen lisäksi muitakin täysin arvottomia lähteitä, kuten Speerin teosta ja Hans Frankin ”muistelmia”, jotka ovat syntyneet teloitusta odotellessa. Frank tai haamukirjoittaja väittää niissä mm. Hitlerin isällä olleen juutalaisverta ym.
Brigitte Hamannin kirjasta minulla on saksankielinen taskukirja, joten en pääse kurkkimaan alkuperäislähteitä. Kirja Hitlerin Wien on kyllä sen luokan häväistysteos, että huhhuh. Nuorusvuosien kuvaus perustuu siinä osaksi täysin valheelliseen teokseen, jonka on laatinut tunnettu huijari Jetzinger. Tämä vetoaa mm. Hitlerin vihamiehen Hanischin esityksiin ja niiden perusteella on aikoinaan Konrad Heiden laatinut häpäisykirjan Hitleristä. Mm. Paula Hitler toteaa Jetzingerin olven ”Schweinehund”, joka latelee kauheita valheita.
En väitä Hitleriä kristityksi, saati Laurion kriteerit täyttäväksi. Mutta totean, että hurjimpiin väitteisiin ei Weikart esitä kunnon lähteitä tai ei tuon perusteella esitä. Hän vaikuttaa huijarilta. Voittajille oli nimenomaan tärkeää väärentää Hitleriä kristittyjen silmissä.
Totuusblokista löytyy 4-osainen kirjoitukseni ”Oliko Hitler kristitty?”,
https://totuusbloki.wordpress.com/2013/10/13/kansallissosialistinen-saksa-oli-kristitty-valtio/comment-page-2/#comment-6117
Tarjosin sunnuntai-iltana (tai -yönä) tännekin, mutta sitä ei ole täällä julkaistu.
En pääse kommentoimaan Totuusblokiin. Totean, että Laurion kirjoituksessa on käytetty Goebbelsin päiväkirjojen lisäksi muitakin täysin arvottomia lähteitä, kuten Speerin teosta ja Hans Frankin ”muistelmia”, jotka ovat syntyneet teloitusta odotellessa. Frank tai haamukirjoittaja väittää niissä mm. Hitlerin isällä olleen juutalaisverta ym.
Brigitte Hamannin kirjasta minulla on saksankielinen taskukirja, joten en pääse kurkkimaan alkuperäislähteitä. Kirja Hitlerin Wien on kyllä sen luokan häväistysteos, että huhhuh. Nuorusvuosien kuvaus perustuu siinä osaksi täysin valheelliseen teokseen, jonka on laatinut tunnettu huijari Jetzinger. Tämä vetoaa mm. Hitlerin vihamiehen Hanischin esityksiin ja niiden perusteella on aikoinaan Konrad Heiden laatinut häpäisykirjan Hitleristä. Mm. Paula Hitler toteaa Jetzingerin olven ”Schweinehund”, joka latelee kauheita valheita.
En väitä Hitleriä kristityksi, saati Laurion kriteerit täyttäväksi. Mutta totean, että hurjimpiin väitteisiin ei Weikart esitä kunnon lähteitä tai ei tuon perusteella esitä. Hän vaikuttaa huijarilta. Voittajille oli nimenomaan tärkeää väärentää Hitleriä kristittyjen silmissä. Väitteet kristinuskon hävittämissuunnitelmista ja että positiivinen kristinoppi Kolmannessa valtakunnassa olisi ollut vain katlaa huijausta, perustuvat roskalähteisiin. Kyse on vain FDR:n ja hänen taustavoimiensa huijauskampanjan osaprojektista.
Tättärään kommenttiin 26.3. at 18.16
Olen vastannut kommenttiisi Totuusblokissa,
https://totuusbloki.wordpress.com/2013/10/13/kansallissosialistinen-saksa-oli-kristitty-valtio/comment-page-2/#comment-6148
Kaikki kirkkokunnat luulevat olevansa ainoita oikeita. Myös nykyinen evlut. kirkko tekee niin ja sen papit hokevat kaikkea mahdollista sovitusta ”Jeesuksen nimessä”. Onko se siis oikea oppinen vain siksi?
NSDAP:n kanta oli pikemminkin kreationistinen eikä progressiiviseen kehitykseen nojaava. Ajatus oli että arjalainen on rappeutunut siitä mitä se vielä joskus oli ja pyrittiin tavoittelemaan alkutilaa johon eugeniikka ja muut ryhdinpalautus toimet tähtäsivät.
Pöytäpuheiden anti-kristilliset sitaaatit on sinne Genoud–Trevor-Roper Saksa-Ranska(-Englanti) käännösvaiheessa lisätty ja Goebbelsin päiväkirjat ovat myös väärennöksiä.
http://national-socialist-worldview.blogspot.com/2011/01/goebbels-diaries-are-fake.html
https://justice4germans.files.wordpress.com/2013/08/hitlers-and-christianity-table-talks-debunked.pdf
http://esau.today/adolf-hitler-and-christianity/
Ilmeisesti Jepulisjepsiksen ja Laurion mielestä se ainoa oikea kristinusko ja sen kannattajat voittivat sodan ja nyt sen sisältämä universalistinen juutalaisia palvova tulkinta on yksi syy miksi koko länsimaailma on tuhoutumassa. Kuulostaa melkein sionisti ”kristillisyydeltä” jossa odotetaan ja toivotaan juutalaisten anti-kristuksen tuhoavan maailman mahdollisimman nopeasti jotta Jeesus tulisi ja kaikki vastatoimet nähdään turhina koska ”niin kuuluu tapahtua”. Todella perverssiä. Vähän kuin antaisi silmien edessä jäihin uponneen hukkua ajatellen, että näin kuuluu tapahtua. Tai että johonkin muuhun onnettomuuteen joutunutta ei pyrittäisi auttamaan koska niin kuuluu tapahtua.
Olisiko sittenkin ollut parempi antaa sen germaanis-arjalaiseksi puhdistetun tulkinnan (karsien esim. juutalaisten vääristämät käännökset jo Kuningas Jaakon versiosta jne.)voittaa vaikka siinä vähemmän hoetaan Jeesusta ja korostetaan moraalia? Kuten sanottua, nykyiset homopapitkin hokevat elävää Jeesusta, mutta voivat seuraavana päivänä lentää Bagkokiin painamaan tyttöpoikia.
Ja Neuvostoliittohan voitti sodan suhtessa Hitlerin Saksaan, joten oliko sielläkin oikea kristinusko voimissaan kun Jumala selvästi niin suosi heitä? Olivatko liittoutuneet sittenkin oikean Jumalan puolella ja toteuttamassa sionistista eskatologiaa jossa kaiken pitääkin tuhoutua, eli juutalaisten anti-kristuksen on tultava ja ihmisen pitää vain istua kädet ristissä odottamassa kun kaikki hävitetään ja vastatoimet nähdään anti-kristillisenä ”omaksi herraksi nousemisena”. Onko Jumalan suosio siis sittenkin Juutalaisten puolella kun he näin hyvin pärjäävät?
Tuo on minusta kaikkein sairainta mitä voi olla ja merkittävin syy miksi jotkut irtaantuvat koko kristillisyydestä. Miksi pyrkiä ”herättelemään” ihmisiä tämänkään tai monien blogien avulla jos kerran kaiken tuleekin tuhoutua. Tuollainen ajattelu kumpuaa todella suuresta pimeydestä jossa henkilö projisoi oman petomaisuutensa toisiin. ”Olen petoeläin joten sinäkin olet”, vaikka asia ei näin olisi. Olen ytimessä pyhä Jumalan lapsi ja taipumus pahuuteen on vain lankeemuksen tuomaa pintakuorta. En ole ytimiä myöten paha kuten Laurion ja Jepuliksen on nähty väittävän. Jos te olette ytimessänne pahoja, ettekä kykene mihinkään hyvään, niin se kertoo omaa kieltään TEISTÄ, ei minusta ja monista muista. Loppuun asti tulisi toimia sen vuoksi että kohtuu ja oikeus toteutuisi. Jos maailma tulee päätökseen niin sitten se tulee, mutta meidän tehtävä on toimia tässä ja nyt tämän maallisen todellisuuden siedettäväksi tekemisessä.
Kaikki jotka pitävät juutalaisuutta jotenkin välttämättömänä pahana eskatologian toteutumiseksi jo siitä lähtien kun Jeesus ristiinnaulittiin ovat kyseenalaisella asiallla. Jos juutalaisuutta ei olisi ollut lainkaan niin Kristinusko olisi muovautunut lähemmäksi Buddhalaisuutta, Zarathustralaisuutta ja Vedalaisuutta. Siitä on viitteitä mm. Tuomaan evankeliumissa. Ilmeisesti Edomiittikirkkoisät ovat parhaat palat jättäneet pois Raamatusta.
Ahaa. Nyt Juutinen ilmestyi tänne pilkkaamaan ja saivartelemaan meille nimimerkillä Kentauri ? Tämä tahtoo sanoa sitä, että osu ja uppos. Ei muuta.
Runtatkaa vain eteenpäin samaan tyyliin, ”totuussivustonne” kanssa. Arvostukseni tätä Suomen kansallismielistä ”sceneä” kohtaan tippui taas yhden pykälän alaspäin. Hyvin väkivaltaista ja vaarallista porukkaa koko joukko:
https://yle.fi/uutiset/3-10534206
Jepulisjepsis. En ole Juutinen enkä kuulu PVL:ään tai mihinkään muuhunkaan porukkaan. PVL minustakin saisi toimia enemmän kristilliseltä pohjalta tai ainakin Vedalaiselta. Siellä flirttaillaan pakanismin ja satanistisen musiikin parissa myös. En ole missään vaiheessa puoltanut sitä. He ovat siinä mielessä aika kaukana NSDAP:stä.
Mitä Laurion vastaukseen tulee, niin jokainen kansa tai ”roturyhmä” tai miten kukakin itsensä ryhmitää, saa itse päättää pyrkiikö kohentamaan tilaansa ja Saksassa keskityttiin ”arjalaisten” tilan kohentamiseen. Miten se sitten tapahtuu, Jeesusta saarnaamalla, vai ihmistekojen kautta, miettiköön sitä kukin tykönään miten paljon mikäkin auttaa. Mutta ilman ihmisen omaa apua ei Jumalakaan ihmista auta. Tämä on ihan empiirinen tosiasia. Jos on tekemättä mitään ja vain rukoilee Jeesusta niin hyvin pian tulee nälkä ja jano. Minusta ne täydentävät siis toisiaan.
Nimi merkille Jepulisjepsis: Älä vääristele! Minä en ole koskaan täällä esiintynyt nimimerkillä, vaan oikealla nimelläni.
Toivottavasti kyseisen nimimerkin (Jep.) muut väittämät pitävät täällä paremmin paikkansa.
Markku Juutinen
Kuinkahan arvostettavaa on mustata Vastarintaa Valemedian artikkelilla juuri silloin, kun sitä kaiki ovat kieltämässä uskossaan autuaina. Rikoksia lätkitään natseille herkästi itsepuolustuksesta ja väärinajattelusta (=vihapuheesta).
Katselin juuri eilen Helena Pennasen VK-sivulta videot Vastarinnan Israel-aiheisesta miekkarista sekä videon heidän itsenäisyyspäivän marssiltaan. Arvostus nousi huippuunsa.
Kentaurin kommenttiin 11.31.
Et tiedä Jumalasta, Raamatusta, perisynnistä, elämästä, todellisuudesta, Jumalan vihasta etkä tuomiosta mitään, etkä ole lukenut/ymmärtänyt kirjoittamaani.
Lyhyesti kuitenkin lopuksi: Ihmiskunta siis turmeltui syntiinlankeemuksessa ytimiään myöten. Ytimestä juuri kumpuavat synnit, kuten esim. Matt. 15:19 kertoo. Siellä, sydämessä, asuu perkele, ja ihminen on luonnostaan perkeleen ja synnin orja. Eivät siis arjalaiset tai esim. suomalaiset pysty luonnollisessa tilassaan (perkeleen orjina, kävelevinä perkeleinä) vähäisimmässäkään määrin ”kohentamaan tilaansa”. Perkeleen orjat kykenevät vain ja ainoastaan huonontamaan tilaansa, sillä perkele heissä ainoa, joka ajattelee, puhuu ja toimii. Arjalaiset ja suomalaiset pystyvät kohentamaan vain perkeleen tilaa, perkeleen oloja ja perkeleen hyvinvointia (siksi puhutaan ”hyvinvointivaltiosta”), ja sellainen ”olojen kohentaminen” on valheellista olojen kohentamista, tosiasiallista olojen huonontamista. Luonnollisen ihmisen hyvinvointi on aina perkeleen hyvinvointia, Jumalan ja hänen sanansa tallaamista maahan.
Et tiedä myöskään, että kristityssä (Jumalan sanasta uudestisyntyneessä ihmisessä), hänen ytimessään, asuu Jumala, Joh. 14:23; 1. Kor. 3:16; 6:19. Kristityssä ajattelee, puhuu ja toimii Jumala, ei enää perkele,
”ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa” (Gal. 2:20).
Kristityn ajattelu, puhuminen ja toiminta on siis Jumalan ajattelua, puhumista ja toimintaa. Kristityn uudestisyntynyt tahto (ei enää perkeleen tahto) mukautuu Pyhän Hengen vaikutukseen, ja niin kristityssä toimii Jumala. Kuvittelet, pakanuutesi paljastaen, että ”ilman ihmisen omaa apua (siis ilman perkeleen apua) ei Jumalakaan ihmistä auta”. Toisaalta et tiedä sitä, että kun kyseessä on kristitty, silloin ihminen ja Jumala eivät ole erillään vaan yksi (Jumalan kuva). Kun siis esimerkiksi kristitty rukoilee, silloin Pyhä Henki rukoilee hänessä, ja vuorenvarmasti rukous saa vastauksen.
Eikä tule ”nälkä ja jano”. Olet ulkona kristinuskosta (totuudesta) kuin lumiukko:
”Älkää siis murehtiko sanoen: ’Mitä me syömme?’ tahi: ’Mitä me juomme?’ tahi: ’Millä me itsemme vaatetamme?’ Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan. Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan. Älkää siis murehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää murheen itsestään. Riittää kullekin päivälle oma vaivansa” (Matt. 6:31-34).
Epäuskoisen kansan rukouksia Jumala EI kuule (Joh. 9:31).
Minusta täällä on ali-ihmisiä.
On kauheaa, suorastaan hirvittävää, kun suomalainen avaa suunsa.
Onkohan nyt siis niin, että koska esivalta haluaa kieltää Vastarintaliikkeen ja kriminalisoida natsit, niin Laurio tottelee uskonkäsityksensä perusteella esivaltaa ja on alkanut natsien mustaamisen? Vaikka siis esivalta koostuu kauhean vihollisen palveluksessa olevista maanpettureista. Tuokin lähdeörvellys kuulostaa juurikin tähän saakka nettikeskusteluissa eliitin pelveluksessa olevien trollien huhuilulta (”nettinatsi syyttää heti väärennökseksi, jos ei miellytä”).
Esivaltaa vastaan ei siis saa nousta? Sitten, kun holohoaxista ei saa puhua, niin muuttuuko siinäkin ääni kellossa?
Tuletteko ilkkumaan natsien hirttäjäisiin?
Tättärään kommenttiin 16.3. at 6.17.
Jos esivalta, jonka tuomiot Jumala on tehnyt omiksi tuomioikseen, Room. 13:1-5, rankaisee niitä, jotka asettuvat esivaltaa vastaan (esim. ryhtyen vallankumoukseen), niin mitä se minuun kuuluu? Miksi sotket asioita? En kuulu sen enempää Vastarintaliikkeeseen kuin esivaltaankaan. Ei esivalta ole käskenyt minua tai ketään muutakaan ”mustaamaan natseja”. Eivätkä oikeat kristityt koskaan puutu yhteiskunnalliseen järjestykseen vaan mukautuvat aina kulloinkin olemassa olevaan järjestykseen. Kristitty elää sydämessään (Pyhä Henki asuu siellä) kokonaan tämän maailman ulkopuolella, ikuisessa elämässä (jonne hän viimeisenä päivänä myös ruumiillisesti nousee). Minun tehtäväni täällä maan päällä on pelkästään julistaa lakia (Jumalan käskyjä) katumattomille syntisille, esim. Vastarintaliikkeen jäsenille (se ei ole ”mustaamista” vaan nuhtelua, jonka on tarkoitus ajaa uskoon, pelastumiseen), ja evankeliumia katumukseen tulleille syntisille.
Jumala ilmoitta yllä mainitussa raamatunkohdassa, että ne, jotka ryhtyvät vallankumoukseen, TUOTTAVAT ITSELLEEN TUOMION. Te itse siis tuomitsette itsenne myös ulkonaisesti. Otanpa tähän koko raamatunkohdan:
”Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. Sen tähden, JOKA ASETTUU ESIVALTAA VASTAAN, SE NOUSEE JUMALAN SÄÄTÄMYSTÄ VASTAAN; MUTTA JOTKA NOUSEVAT VASTAAN, TUOTTAVAT ITSELLENSÄ TUOMION. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden” (Room. 13:1-5).
Lutherinkin aikana talonpojat nousivat kapinaan esivaltaa vastaan, ja lähes kaikki kapinoitsijat tapettiin.
En ole tietääkseni mustannut yhtäkään natsia. Olen osoittanut toiminnan periaatteiden virheellisyyden ja varoittanut teitä väärän toiminnan seurauksista. Olen julistanut parannusta (sydämen katumusta ja sydämen uskoa, jotka Jumala sanansa kautta vaikuttaa), koska maan olot parantuvat vain niin, että yhteys Jumalaan palautuu ja kansa saa Jumalan siunauksen ja varjeluksen.
Esimerkiksi Hitleristäkin olen sanonut toisaalla tässä keskustelussa: ”Hitler vastusti juutalaisia heidän juutalaisuutensa tähden (rotuoppi), ja siinä hän erehtyi. Jos hän olisi, esivallan tehtäviä hoitaessaan, vastustanut juutalaisia heidän pahojen tekojensa ja rikollisuutensa vuoksi, hän olisi toiminut oikein ja Jumalan Raamatussa esivallalle delegoiman maallisen tehtävän (pahojen rankaisemisen) mukaisesti – Jumalaa palvellen, Room. 13:1-5”.
Jos siis Hitler olisi vastustanut juutalaisia heidän pahojen tekojensa ja rikollisuutensa vuoksi (eikä rodun vuoksi), hän olisi hoitanut esivalta-asemaansa oikein ja kiitettävästi. Hän olisi tarvittaessa voinut sulkea sodan Saksaa vastaan v. 1933 julistaneen maailman juutalaisväestön keskitysleireihin ja työpalveluun, ja kaikista heidän (kuten muidenkin ihmisten rikoksista) hän olisi voimassa olevien lakien mukaan langettaa vaikka kuolemantuomioita (”miekka”) tai karkottaa koko juutalaisväestön pois Saksan hallitsemilta alueilta. Hänellä olisi ollut täysi oikeus sulkea kaikki juutalaiset pois kaikista viroista ja ammateista, joissa he olisivat voineet aiheuttaa Saksalle harmia. Myös juutalainen väkisin orjuuttava ja tuhoava velkarahajärjestelmä olisi ollut syy langettaa tuomiot kaikille ko. järjestelmään osallisille.
Hitler valittiin laillisesti Saksan johtoon, ei vallankumouksella. Hänen valintansa oli siis Jumalan valinta, Room. 13:1.
Rotuoppi vei Hitlerin (ja kansallissosialismin) harhaan ja ohi esivallan velvoitteiden ja oikeuksien. Mitään rotuja ei ole olemassa, ja kaikki ihmiset ovat yhtä syyllisiä (syntiinlankeemuksen turmelemia) Jumalan edessä – siinä EI ole eroja. Arjalaisuuden ylistys oli nousua suoraan Jumalaa vastaan, jonka silmissä kaikki ovat luonnostaan yhtä syyllisiä (läpikotaisin sydämessään syntisiä).
Miksi on ”natsien mustaamista” tuoda tällaista esiin, perustuuhan kaikki Jumalan sanaan ja sen totuuteen?
Jos siis Suomen natsien ja koko muun kansan ”esivalta koostuu kauhean vihollisen palveluksessa olevista maanpettureista”, niin se on Jumalan tahto (”ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta”, ks. yllä). Suomessa esivalta on kansa itse: ”Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle” (perustuslaki 2§), joten – ikävä kyllä – kansa koostuu kauhean vihollisen palveluksessa olevista maanpettureista. Kansa on julistautunut itse omaksi esivallakseen, ja kurissa pidettävät ovat julistautuneet omiksi kurinpitäjikseen. Tätä on mahdoton tulkita muutoin kuin että Jumala on sallinut tämän kansan täysin vapaasti – täysin esteettä – itse tuhota itsensä (kuka nyt itseään rankaisisi?), ja sen totisesti kansa (myös natsit) tekee jokaisella ajatuksellaan, sanallaan ja teollaan kaiken aikaa, täydellä voimalla (sitä on täällä ”yhteiskunnallinen elämä” ”vapauksineen” ja ”oikeuksineen” [= perkeleen vapauksineen ja oikeuksineen, kansahan on luonnostaan synnin ja perkeleen orja]). Aivan hirvittävä Jumalan rangaistus! Nyt jopa Jumalan sana viedään pois (oikean evankeliumin opetus on kaikkialla lopetettu ja pian kiellettykin), ja koska evankeliumi on ainoa voima, joka sitoo perkeleen, edessä on pelkkä perkeleen riehunta, tuho ja lopulta helvetti.
Mitä holokaustihuijauksen paljastamiseen tulee, kansa itse (= esivalta) ei halua kuulla sitä. Siksi tympäännyin ja lopetin siitä kirjoittamisen ja muistakin epäkohdista kirjoittamisen. Kansa haluaa kuulla vain perkelettä ja perkeleen julistusta. Kansa on absoluuttisen kyvytön vastaanottamaan yhtäkään totuutta mistään asiasta, koska se on luonnostaan synnin ja perkeleen (valheen ja murhan, Joh. 8:44) orja. Julistan – kuolemanikin uhalla – vain Jumalan sanaa, koska siitä on Jumalan käsky ja koska Pyhä Henki sydämessäni siihen ajaa ja pakottaa. Tavoitteena on ihmisten pelastuminen ikuiseen elämään, pois synnin, perkeleen ja helvetin tieltä. Nyt jokainen ajatus, sana ja teko Suomessa on pelkkää perkeleestä nousevaa synnin, perkeleen ja tuhon palvontaa: ”Kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä”, Room. 14:23.
Natseja emme (nähtävästi nimimerkki tarkoittaa oikeita kristittyjä) hirtä me vaan Jumala, joka – jos esimerkiksi vallankumousriehunta alkaa –, valtuuttaa esivallan hirttämään teidät (”miekka” yllä mainitussa raamatunkohdassa) jo ajassa tai sitten viimeisenä päivänä heittää teidät ikuiseen helvettiin, Mark. 16:16; Matt. 25:41, 46. Toki – koska Jumala asuu omissaan – minä tulen tuomitsemaan teidät (Kristus tuomitsee kauttani). Tulen olemaan tuomarinne: ”Ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan?” (1. Kor. 6:2).
Tälle kansalle on absoluuttisen turhaa julistaa mitään totuutta mistään. Ainoastaan Jumalan sanaa tulee julistaa, koska siinä on voima (Pyhä Henki) itsessään ja koska aina on jossakin joku, johon Jumalan sana osuu.
Ilkkujat ovat muualla: ”Jos maailma teitä (kristittyjä) vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua (Jeesusta) ennen kuin teitä. Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sen tähden maailma teitä vihaa” (Joh. 15:18-19).
Mihin perustuu väite, että Hitler olisi vastustanut juutalaisia vain rotusyistä eikä juutalaistoimilla olsii ollut asian kanssa tekemistä? Eihän tuo pidä alkuunkaan paikkansa.
Vai siis Hitlerin rotuoppi johti ”Jumalan vihaan” ja tuhoon. Vau. Ja mitään rotuja ei muka ole. Minustapa esivaltamme on nimittänyt Talmud-eliitti ja se siis on esivaltamme. Ja Jumala siis rakastaa sitä, Ei oikein toimi tämä logiikka. Näytät mielestäsi tuntevan Jumalan aivoitukset…
Tättäräälle kommenttiin 16.3. at 21.52.
Well, unohdit tyylilajikysymyksen (!) ja asioiden erottamisen toisistaan.
Hitler siis suoritti Jumalan esivallalle delegoimia rangaistustoimia pahantekijöitä vastaan, ja siinä hän TOIMI oikein ja kiitettävästi (joko nyt ymmärrät?). Hitler tosiaan toimi (toisin kuin Suomen esivalta)! Hienosti! Jumalan sanahan sanoo:
”hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa – – jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se (esivalta) ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee” (Room. 13:3-4).
Ne toimet sen sijaan, jotka suuntautuivat tavalla tai toisella ihmisiä vastaan rotu- tai uskontoperusteella (eivätkä pahanteon perusteella), olivat toimia, joihin Jumala ei ole esivaltaa käskenyt tai valtuuttanut. Jumala on valtuuttanut esivallan ainoastaan rankaisemaan pahantekijöitä ja kiittämään niitä, jotka tekevät yhteiskunnallista hyvää.
Pahaa vastaan toiminen tuo esivallalle kiitoksen Jumalalta, ja ”rotua” tai uskontoa (jos uskonto ei syyllisty yhteiskunnalliseen pahantekoon) vastaan toimiminen tuo esivallalle kielteisen reaktion Jumalalta. Hitler ylitti valtuutensa.
Kysy itseltäsi, onko kyseessä tyylilaji, jos et joskus heti ymmärrä tekstiä.
Tättärään kommenttiin 17.3. at 11.26.
Kuten toisessa kommentissani totean, Hitlerin rotuopin toteuttaminen HÄNEN TOIMIESSAAN ESIVALLAN TEHTÄVISSÄ toi Hitlerin esivallalle kielteisen reaktion Jumalalta. Jumala on käskenyt esivaltaa vain rankaisemaan PAHANTEKIJÖITÄ ja kiittämään hyväntekijöitä.
Jumalan vihan Saksaa (tai mitä tahansa valtiota) kohtaan aiheutti/aiheuttaa yksin KANSAN sydänten jumalattomuus (muoto- ja harhakristillisyys ja paavinkirkon antikristillisyys eivät ole oikeaa, Jumalalta tullutta kristinuskoa). Siinä ei maan hallinnolla (esim. Hitlerillä) ja sen uskonnollisuudella ole mitään tekemistä. Esivalta ei tehtäviään (rankaisu- ja kiitostoimia) hoitaessaan saa toteuttaa mitään uskontoa tai oppia (esim. rotuoppia), ainoastaan maallista kurinpitoa ja palkitsemista. Kun katsotaan esivaltaa koskevia jakeita Room. 13:1-5, ei niissä edellytetä hallitusmiesten olevan kristittyjä. Hallitusmiesten tulee ainoastaan olla kykeneviä maallisiin rangaistus- ja palkitsemistoimiin, siinä kaikki. He ovat pelkkä kurinpitovirasto, ei maan johto mitään muuta ole.
Jos esivaltamme on Jumalan aivoituksesta (Room. 13:1) nimittänyt Talmud-eliitti, niin silloin kansamme on Talmud-eliitin orja. Tällainen orjuus ja vitsaus voi johtua vain kansan syvästä syntisyydestä ja katumattomuudesta, joten ainoa pelastumiskeino on kansa tuleminen parannukseen Jumalan edessä, jolloin Jumalan viha kansan yltä poistuu ja Jumala antaa kansalle ja sen elämälle siunauksen.
Jumala siis rakastaa sitä, että Suomen kansa on syntiensä vuoksi kurituksessa, Talmud-eliitin orjuudessa, sillä kurituksen tarkoitus on ajaa mainittuun parannukseen, siis katumukseen ja uskoon. Jos Jumala sallii Talmud-eliitin elää rauhassa ja kukoistaa, se on hirvittävä Jumalan rangaistus sitä kohtaan, sillä hän on jättänyt kokonaan pois terveellisen kurituksensa heiltä ja ottanut pois jopa sanansa. Mikään ei ole työntämässä Talmud-eliittiä katumukseen ja pelastumiseen, ja silloin he ovat kokonaan, syvästi, Jumalan hylkäämiä ja he saavat rauhassa kukoistaa perkeleessä (perkele heissä kukoistaa). Kun Jumala rankaisee kansaa, hän osoittaa sillä rakkauttaan, halua, että se parannuksessa pelastuu ja saa siunauksen.
Minä tunnen Jumalan aivoitukset, sillä minulla on hänen sanansa. Pikemminkin sinä et tunne Jumalan aivoituksia, koska olet ilmoittanut, ettet ole kristitty etkä edes usko mihinkään Jumalaan. Olet siis ymmärtämisen ja tuntemisen ulkopuolella:
”Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä” (2. Piet. 1:20).
Jumalan kurituksesta ja rangaistuksista vielä muutama raamatunkohta:
”Ette (tässä puhutaan kristityille) vielä ole verille asti tehneet vastarintaa, taistellessanne syntiä vastaan, ja te olette unhottaneet kehotuksen, joka puhuu teille niin kuin lapsille: ’Poikani, älä pidä halpana Herran kuritusta, äläkä menetä toivoasi, kun hän sinua nuhtelee; sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa’. Kuritukseksenne te kärsitte; Jumala kohtelee teitä niin kuin lapsia. Sillä mikä on se lapsi, jota isä ei kurita? Mutta jos te olette ilman kuritusta, josta kaikki ovat osallisiksi tulleet, silloinhan te olette äpäriä ettekä lapsia” (Hebr. 12:4-8);
”Sinun pahuutesi tuottaa sinulle kurituksen, ja luopumuksesi saattaa sinut rangaistukseen; niin tiedä ja näe, kuinka onnetonta ja katkeraa se on, että sinä hylkäät Herran, sinun Jumalasi, etkä minua pelkää, sanoo Herra, Herra Sebaot” (Jer. 2:19);
”mutta kun meitä tuomitaan, niin se on meille Herran kuritusta, ettei meitä maailman kanssa kadotukseen tuomittaisi” (1. Kor. 11:32);
”Katso, autuas se ihminen, jota Jumala rankaisee! Älä siis pidä halpana Kaikkivaltiaan kuritusta. Sillä hän haavoittaa, ja hän sitoo; lyö murskaksi, mutta hänen kätensä myös parantavat” (Job 5:17-18);
”Kova tulee kuritus sille, joka tien hylkää; joka nuhdetta vihaa, saa kuoleman” (Snl. 15:10);
”Herran pelko on tiedon alku; hullut pitävät halpana viisauden ja kurin” (Snl. 1:7);
”Kun sinä ihmistä synnin tähden rangaistuksilla kuritat, kulutat sinä hänen kauneutensa niin kuin koinsyömän. Vain tuulen henkäys ovat kaikki ihmiset. Sela” (Ps. 39:12);
”jos he minun säädökseni rikkovat eivätkä noudata minun käskyjäni, niin minä rankaisen vitsalla heidän rikoksensa ja heidän pahat tekonsa vitsauksilla” (Ps. 89:32-33);
”Joka kansat kasvattaa, hänkö ei rankaisisi” (Ps. 94:10);
”Ei kaiketi Jumala ole väärä, kun hän rankaisee vihassansa?” (Room. 3:5).
Kentaurin kommenttiin 20.21.
Kun nimimerkki kirjoittaa: ”Kaikki kirkkokunnat luulevat olevansa ainoita oikeita”, niin sellainen luuleminen johtuu luonnollisesti siitä, että luonnostaan, syntiinlankeemuksen seurauksena, jokainen ihminen luulee olevansa ainoa oikeassa olija. Ihminenhän on luonnostaan, sydämessään asuvan perkeleen vaikutuksesta, valehtelija ja huijari, ja se päävalhe ja päähuijaus on se, että ihminen ajattelee olevansa kaikessa oikeassa. Luonnollinen ihminen on ytimiään myöten valehtelija ja huijari, jo itsessään huijaus. Koska sitten perkeleen orjana ja ”omaa tahtoaan ja minuuttaan” (= perkelettä hänessä) palvova ihminen on syntisenä jatkuvasti huonon omantunnon vallassa, hän kehittää itselleen erilaisia uskontoja ja (vääriä) kirkkokuntia, joissa hän itse itselleen keksimiensä sääntöjen ja tekojen avulla yrittää kiivetä jonkin ”jumalan” luokse saadakseen siten omantuntonsa tyyntymään. Niinpä – Jumalalta tullutta kristinuskoa lukuun ottamatta – maailman kaikki uskonnot ja (väärät) kirkkokunnat ovat perkeleestä nousevia iljetyksiä, joissa palvotaan tyhjää. Sydämissä vaikuttava perkele saa hänen vallassaan olevan ihmisen lujasti luottamaan tuohon palvontajärjestelmäänsä ohi kaiken maailmassa, ja niinpä ihmistekoihin perustuvat uskonnot (= kaikki muut paitsi kristinusko) ovat vakuuttuneita siitä, että ne ovat oikeassa. Perkele ei irrota otettaan – kun tilanne vaatii, hän tekeytyy valkeuden enkeliksi:
”itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi” (2. Kor. 11:14-15).
Jeesus Kristus kuitenkin käskee sanansa ja kasteensa avulla irrottamaan nuo perkeleen orjina erilaisten perkeleen uskomusjärjestelmien (kristinuskon sivuuttamiskeinojen, helvettiin hukuttamisten) uhreiksi joutuneet ihmisparat harhoistaan:
”Menkää siis ja tehkää KAIKKI KANSAT minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää” (Matt. 28:19-20).
Esimerkiksi siis juutalaisuus ja islam tulee hävittää Jumalan sanan (Raamatun) julistuksen ja kasteen avulla. Sanassaan (joka kasteessakin vaikuttaa) Jumala itse vaikuttaa kuulijoiden/lukijoiden sydämiin synnyttäen katumuksen ja uskon (elleivät he ala vastustamaan).
Kristinusko (Raamatun oikea ja väärentämätön sisältö) on siis ainoa oikeassa olija. Se ei ”luule” olevansa ainoa oikea usko ja sanoma, se päinvastoin tietää olevansa ainoa oikea usko ja sanoma. Kristinusko ei vähimmässäkään määrin nouse ihmisestä. Jumala itse astui alas maan päälle, tuli lihaksi Jeesuksessa Kristuksessa ja hänen lihassaan (so. itsessään) kärsi sen rangaistuksen puolestamme, jonka me ihmiset, syntiinlankeemuksen toivottomasti turmelemina, olemme ansainneet. Hän kantoi itsessään syntimme pois ja sovitti meidät itsensä kanssa. Kun Kristus sitten puolestamme kuolemaan, syntien rangaistukseen, astuttuaan nousi ylös kuolleista, se oli meidän vanhurskauttamisemme sinetti. Pelastumisemme Kristuksessa on varma. Raamattu on Jumalan sanoma tästä pelastumisesta. Kristinusko on siis kokonaan elävän Jumalan luomus ja pelastumistie. Pyhä Henki (Jumala) on profeettojen ja apostolien välityksellä kirjoittanut Raamatun, 2. Piet. 1:20-21; 1. Piet. 1:11; 2. Tim. 3:16. Pyhä Henki siis vaikuttaa Raamatussa, niin lain sanassa (synnyttäen sydämen kauhistumisen syntien vuoksi – katumuksen) kuin evankeliumin sanassa (synnyttäen sydämen lohdutuksen syntien sovittamisen vuoksi – uskon). Niinpä Jumala yksin vaikuttaa parannuksenteonkin. Kaiken vaikuttaa Jumala. Siksi kristinusko on ainoa oikeassa olija.
Kentauri kyselee ev.-lut. kirkon oikeaoppisuudesta. Kuten yllä sanotusta selviää, kaikki, mikä on Raamatun (Jumalan itsensä sanan) mukaista, on oikeaa oppia. Muu ei ole. Yksin Raamattuun tukeutunut uskonpuhdistaja Martti Luther antoi kirjassaan ”Kirkolliskokouksista ja kirkoista” oikealle kirkolle seitsemän tuntomerkkiä, jotka tiivistetysti ovat: 1. Jumalan sana, 2. kaste, 3. ehtoollinen, 4. kirkon julkinen avainvalta (lain ja evankeliumin julistus ja valta antaa syntejä anteeksi Kristuksen sovitustyön perusteella), 5. Kristuksen asettama kirkon virka, 6. julkinen rukous ja jumalanpalvelus, ja 7. kristityn osalle tuleva risti.
Mitä Kentaurin sanoihin NSDAP:sta (kansallissosialistisesta työväenpuolueesta) tulee, niin ”rappeutuneen arjalaisen” palauttaminen ”alkutilaansa” esim. eugeniikan ja muiden ryhdinpalautustoimien avulla on kyllä kokonaan kristinuskon ulkopuolista toimintaa. KOKO ihmiskunta joutui syntiinlankeemuksessa (1. Moos. 3. luku) ytimiään myöten synnin ja perkeleen orjuuteen; kaikki syntyvät luonnostaan synnin ja perkeleen orjina. Nainen (Eeva) toi maailmaan synnin ja synnin seuraukset: Jumalan vihan, vitsaukset, onnettomuudet, sairaudet, kuoleman ja helvetin, 1. Tim. 2:14.
Ihmiskunta kokonaisuudessaan rappeutui (tuli perkeleen ja synnin orjaksi) jo syntiinlankeemuksessa, ja rappio oli sellainen, ettei ihminen omin voimin kyennyt eikä kykene irtautumaan sydäntään (Matt. 15:19) hallitsevasta synnistä ja perkeleestä; siksi Jumalan Pojan täytyi tulla ja itsensä uhraamalla sovittaa meidät itsensä (Jumalan) kanssa. Ei siis ole ollut olemassa mitään arjalaisten ihanteellista alkutilaa; kaikki ovat olleet synnin ja perkeleen turmelemia alusta (syntiinlankeemuksesta) lähtien. Ei myöskään ole olemassa mitään ”arjalaista rotua” tai mitään rotuja, sillä koko ihmiskunta on yhtä ainoaa ”rotua”, Aadamin ja Eevan rotua. Kukaan ei ole toistaan parempi; kaikki ovat samanlaisia perkeleitä. ”Alkutilaan”, synnittömään Jumalan kuvana olemiseen, on mahdollista päästä vain uskossa Kristuksen sijaissovitukseen; siinä uskossa, jonka Jumala itse siis sanansa kautta vaikuttaa, perkele joutuu kaikkoamaan sydämestä ja Pyhä Henki itse tulee tilalle ja jää sydämeen asumaan, 1. Kor. 6:19. Ihmisestä tulee Jumalan asunto, Jumalan kuva. Vain uskossa siis alkutila palautuu.
Kentaurin kommentissa on kolme linkkiä, ja siitä sain ajatuksen panna tähän kolme Jumalan sanan kohtaa:
”Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa; kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään. Heidän kurkkunsa on avoin hauta, kielellänsä he pettävät, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla; heidän suunsa on täynnä kirousta ja katkeruutta. Heidän jalkansa ovat nopeat vuodattamaan verta, hävitys ja kurjuus on heidän teillänsä, ja rauhan tietä he eivät tunne. Ei ole Jumalan pelko heidän silmäinsä edessä” (Room. 3:10-18);
”Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta” (2. Tim. 3:1-5);
”Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen, niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja, alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen” (1. Tim. 6:3-5).
Jostain syystä Kentauria häiritsevät sodat. Eivätkö ne ole täysin vääjäämättömiä tämän perkeleen orjuudessa elävän ihmiskunnan keskuudessa? Mitä muuta maailmassa voi olla kuin sotia, avoimia tai kätkettyjä? Eivätkö täällä esitetyt kommentitkin kaikki ole sotia? Ne syntyvät sydämiä hallitsevasta perkeleestä, valehtelijasta ja murhaajasta (Joh. 8:44), ja perkele, luotu ja lankeemukseen joutunut enkeli, on luonnollisesti aina täysin Jumalan kontrollissa. Jumala käyttää perkelettä pahojen rankaisemiseen ja kristittyjen uskon koettelemiseen (ja siten vahvistamiseen), kunnes hän viimeisenä päivänä heittää hänet (ja epäuskoiset, joissa perkele asuu) ikuiseen helvettiin. Niinpä, koska perkele asuu epäuskoisten ihmisten sydämissä, hän perkelettä käyttäessään käyttää epäuskoisia ihmisiä toisten epäuskoisten ihmisten rankaisemiseen. Jumala rankaisee syntejä toisten ihmisten synneillä. Siksi sodat ovat loistava Jumalan ase:
”Ja kun kuulette sotien ja kapinain melskettä, älkää peljästykö. Sillä NÄITTEN TÄYTYY ENSIN TAPAHTUA, mutta loppu ei tule vielä heti” (Luuk. 21:9).
Minusta sodat ovat täysin luonnollisia ja välttämättömiä. Nehän ovat pelkkä poliisitoimi, siisti ja hieno toimi. Lutheria lainatakseni Jumala sodissa vain kouraisee peltoja (hautausmaita) kylväessään kylvöastiastaan tavallista syvemmältä. Viimeisenä päivänä kylvetyistä siemenistä (haudatuista ihmisistä) nousee ylös sellainen kukka kuin kukin on ansainnut. Kaikki kuolleet ihmiset näet nousevat katoamattomina (samassa ruumiissa kuin täällä maailmassa, mutta eri muodossa, 1. Kor. 15. luku) ylös haudoistaan (tai missä ovatkaan) viimeisenä päivänä, epäuskoiset nousevat Jumalan eteen julkiselle tuomiolle ja ikuiseen helvettiin, ja oikeat kristityt nousevat ikuiseen autuuteen Jumalan yhteydessä:
”Älkää ihmetelkö tätä, sillä hetki tulee, jolloin kaikki, jotka haudoissa ovat, kuulevat hänen äänensä ja tulevat esiin, ne, jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen” (Joh. 5:28-29).
Sodat ovat siis pelkkä Jumalan poliisitoimi, jonka tarkoituksena on poistaa maan päältä pahimpia pahantekijöitä, että maan päällä voisi ylipäätään elää ja että Jumala sanaansa julistuttamalla saisi kerättyä uusia kristittyjä ikuiseen valtakuntaansa (maailma on yhä olemassa vain sen vuoksi, että Jumala kerää vielä sanansa avulla kristittyjä ikuiseen valtakuntaansa). Ne, jotka sodissa kuolevat, eivät katoa mihinkään; he nousevat viimeisenä päivänä ylös, toiset ikuiseen helvettiin, toiset ikuiseen autuuteen. Mikä siis sodissa niin kauheaa on? Tai kuolemassa? Sotien TÄYTYY tapahtua. Se, joka pelkää kuolemaa, pelkää sielunsa kuolemaa (tuomiota, eroa Jumalasta), ja niin voi tehdä vain se, joka vielä ei ole Kristuksen pelastama, Hebr. 2:14-15.
Toisessa maailmansodassa on siis samantekevää, kuka voitti ja kuka ei. Samoina perkeleen orjina pysyivät niin voitetut kuin voittaja, vaikka toki Jumala toivoi, että kärsimyksissä käännyttäisiin todellisesti (sydämissä) hänen puoleensa, mutta niin ei juuri tapahtunut (kuten nykyisestä maailmasta näkyy). Kuitenkin pahimpia perkeleitä saatiin siivottua maan päältä pois. Ihminen voi vaikuttaa sotiin ja muihin Jumalan rangaistuksiin vain niin, että hän uskossa tulee Pyhän Hengen temppeliksi (1. Kor. 6:19) ja niin alkaa Pyhän Hengen vaikutuksesta rukoilla Jumalalta apua eri tilanteissa ja jopa koko kansansa puolesta. Jumala on luvannut kuulla omiaan, esim. Joh. 15:7. Epäuskoisten rukouksia Jumala ei kuule, Joh. 9:31.
Kristinuskossa ei ole ”juutalaisia palvovaa tulkintaa”. Ne, jotka kristinuskon nimissä palvovat nykyisen farisealaisen juutalaisuuden edustajia, eivät ole oikeita kristittyjä vaan harhaoppisia perkeleenpalvojia. Kuten Raamatusta käy ilmi, farisealaiset juutalaiset (nyk. Talmud-juutalaiset) ovat ”isästä perkeleestä, valheesta, murhasta” (Joh. 8:44) ja matkalla helvettiin:
”Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?” (Matt. 23:33).
Kentauri rienaa kristinuskoa väittäessään kristinuskon palvovan perkeleen orjia. Syvää, kauheaa rienausta! Harhaopit EIVÄT ole kristinuskoa!
Mitä sitten ”länsimaiden tuhoutumiseen” tulee, niin eikö perkeleen orjajoukkioiden tulekin tuhoutua! Yritätkö pelastaa perkelettä? Kaikki paha on seuraus synnistä. Synti tuhoaa länsimaat ja kaikki jumalattomat. Jumala kostaa synnit toisten ihmisten synneillä. Siksi syntyvät sodat. Suomikin tuhoutuu yksin suomalaisten oman julkean syntisyyden vuoksi (lastenmurhat aborteissa, homous, jumalanpilkka – ja liki TÄYDELLINEN luopumus kristinuskosta, Jumalan palvelemisesta). Suomi on ansainnut TÄYDELLISEN tuhoutumisen.
Mitä ”vastatoimiin” tulee, niin Jumala kieltää esivaltaa vastaan nousemisen:
”Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. SILLÄ EI OLE ESIVALTAA MUUTOIN KUIN JUMALALTA; NE, JOTKA OVAT, OVAT JUMALAN ASETTAMAT. SEN TÄHDEN, JOKA ASETTUU ESIVALTAA VASTAAN, SE NOUSEE JUMALAN SÄÄTÄMYSTÄ VASTAAN; MUTTA JOTKA NOUSEVAT VASTAAN, TUOTTAVAT ITSELLENSÄ TUOMION. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden” (Room. 13:1-5).
Oikea vastatoimi on parannus Jumalan edessä:
”kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus” (Ap. t. 17:30).
Yhteys Jumalaan (ja kaikki hyvä) voi palautua vain niin, että parannuksessa (sydämen katumus + usko) lepytetään Jumalan viha ja liitytään Jumalan suosioon. Hän on Kaikkivaltias.
Kuten yllä olevasta Roomalaiskirjeen kohdasta käy ilmi, Jumala on antanut esivallalle sen vastustaessa pahantekijöitä oikeuden ”miekkaan”. Jumala siis hyväksyy myös kuolemantuomiot. Suomalaiset miehet, nuo rääväsuiset neitokaiset, ovat kuitenkin lailla kieltäneet kuolemantuomiot Suomessa ja niin nousseet Jumalaa vastaan. ”Miekan” oikeuteen kuuluu tietenkin myös oikeus käydä puolustussotia (niitä suomalaiset neitokaiset eivät ole vielä ehtineet kieltää). Se on siis esivallan tehtävä, ”vastatoimena”. Oikeat kristityt rukoilevat esivallan puolesta sen suorittaessa tehtäviään, 1. Tim. 2:1-2. Oikeita ”vastatoimia” on siis useita (kristityksi tuleminen, rukous, esivallan puolustustoimet). Jumalattomien vastatoimet vievät tuomioon, kuten mainittu Room. 13 ilmoittaa.
Ei tätä maailmaa voi pelastaa:
”Mutta Herran päivä on tuleva niin kuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat. Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa, teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat! Mutta hänen lupauksensa mukaan me ODOTAMME UUSIA TAIVAITA JA UUTTA MAATA, JOISSA VANHURSKAUS ASUU” (2. Piet. 3:10-13).
Tulee uudet taivaat ja uusi maa, aivan pian. Siellä elävät ikuisesti vain Kristuksen omat.
Mitä juutalaisiin tulee, he ovat hyvä ase Jumalalle! Kuten totesin, Jumala kostaa syntejä toisten ihmisten synneillä, ja koska juutalaiset ovat hioneet synnillisen toiminnan (perkeleen orjuuden, murhan, valheen, Kristuksen kiroavan Talmudin palvonnan, Jumalan sanan tyhjäksi tekemisen, Joh. 8:44) eräänlaiseen huippuunsa, he ovat loistava kostoväline esimerkiksi Suomen kansan rankaisemiseksi (yhtenä esimerkkinä väkisin orjuuttava ja tuhoava velkarahajärjestelmä). Lopulta Jumala heittää juutalaisuskoiset (farisealaiset Talmud-juutalaiset) heidän epäuskonsa vuoksi ikuiseen helvettiin, Matt. 23:33.
Eikä kaikki ”tuhoudu”. Jumala ei voi tuhoutua. Siksi Jumala on vaikuttanut Pietarin kirjoittamaan yllä olevat jakeet 2. Piet. 3:10-13. Tämä syntinen maailma tuhoutuu sen omasta syystä, mutta tilalle tulee uusi, ikuinen, autuas maa ja ihanat taivaat! Mutta vain Kristuksessa pelastuneille. Muut joutuvat helvettiin omasta syystään.
Mitä ”ytimessä pahana olemiseen” tulee, niin kaikki ovat luonnostaan ytimessään pahoja, synnin ja perkeleen orjia, Matt. 15:19; Room. 3:10-18, Joh. 8:44. Vain Kristus voi pelastaa ihmisen.
Hyvä Kentauri, keskity Raamattuun. Siinä puhuu ja vaikutta Jumala! Ei hän ole kaukana. Kommentissasi kirjoittamasi perusteella en voi pitää sinua kristittynä. Elät vielä itsessäsi, omassa tahdossasi ja omassa ymmärryksessäsi, mutta ne eivät ole tie totuuteen:
”Minä (Jeesus Kristus) olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani” (Joh. 14:6);
”Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä” (2. Piet. 1:20).
Kiitos kimmokkeen antamisesta tähän selvitykseen!
Vesa-Ilkka voisi todistaa rukouksensa voiman meille videon avulla. Eli menemällä vaikka pihalle istumaan ja osoittaen kuinka hän tulee ruokituksi ja saa katon päänsä päälle pelkän rukouksen voimalla ilman, että itse tekee mitään muuta.
Olen linkittänyt lähteitä kyllä, mutta Vesa-Ilkka sivuuttaa ne. Yleensä vain satanistit(kuten Varg Vikernes) taj nykyjärjestelmän hovihistorioitsijat siteeraavat estoitta noita Goebbelsin päiväkirjoja. Miksi ei kukaan siteeraa vaikka Cajus Fabriciuksen teosta joka julkaistiin vuonna 1935, siis silloin kun puolue oli jo vakiinnuttanut valtansa eikä siis ollut enää tarvetta kosiskella kannatusta mielistelemällä kristittyjä valheellisesti.
https://justice4germans.wordpress.com/2013/08/13/free-book-positive-christianity-in-the-third-reich-by-professor-cajus-fabricius/
https://justice4germans.wordpress.com/2013/09/16/radio-interview-with-deanna-spingola-september-16-2013/
Jännää muuten kuinka Vikernesin Youtube kanava on edelleen pystyssä vaikka tilaajia on noin 240 tuhatta? Yleensä parhaat ”totuuskanavat” eli trutherit jotka käsittelevat asioiden hengellistä puolta, Jaakobin ja Esaun jakolinjaa tai lähestyvät asiaa Vedojen kautta ja myötäilevät NSDAP:tä, suljetaan hyvin pian vaikka olisi vain kourallinen tilaajia. Varg on ilmeisesti establishmentille hyödyllinen kun ohjaa porukkaa satanismiin ja luovuttamiseen ja ajoittain jopa ivallisesti kommentoi Hitleriä ja NSDAP:tä.
Kentaurin kommenttiin 16.3. at 14.04.
Jos siirrytään nimimerkin käsityksestä kristityn todellisuuteen, niin rukous on kristityn SYDÄMEN jatkuva tila Pyhässä Hengessä:
”Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niin kuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla. Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä” (Room. 8:26-27) – – ”Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: ’Abba! Isä!’” (Gal. 4:6) – – ”rukoilkaa Pyhässä Hengessä” (Juud. 20) – – ”Mutta tulee aika ja on jo, jolloin totiset rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa; sillä senkaltaisia rukoilijoita myös Isä tahtoo. Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa” (Joh. 4:23-24) – – ”Ja tehkää tämä kaikella rukouksella ja anomisella, rukoillen joka aika Hengessä” (Ef. 6:18) – – ”Rukoilkaa LAKKAAMATTA” (1. Tess. 5:17).
Pyhä Henki on siis rukouksen Henki (Sak. 12:10), ja ilman Häntä ei ole mitään rukousta. Pyhä Henki vaikuttaa sanassaan (Raamatussa), ja Hän vaikuttaa sanan myötä uskon kristityn sydämessä ja jää sitten sydämeen asumaan (1. Kor. 3:16). Niin sydämessä syntyy jatkuva rukous, kristityn sisäinen tila. Koska rukous on Pyhässä Hengessä (Jumalassa), KAIKKI on kristityn: ”teidän on kaikki” (1. Kor. 3:21-22).
Koska syntiinlankeemuksessa ihmiskunta joutui synnin ja perkeleen orjuuteen, epäuskoisen ihmisen sydämessä asuu synti ja perkele. Sellainen sydän ei koskaan rukoile Jumalaa; epäuskoinen kykenee vain ulkonaisesti teeskentelemään rukousta (esim. menemällä pihalle ulkonaisesti rukoilemaan videovehkeiden kanssa). Hänen sydämessään on pelkkää ryöstöä, hillittömyyttä, ulkokultaisuutta ja laittomuutta (Matt. 23:25, 28), eikä Jumala lainkaan kuule sellaisen ihmisen rukousta, Joh. 9:31. Jumalattoman rukous on Jumalalle KAUHISTUS, Snl. 28:9.
Jumala siis kuulee vain omiensa rukoukset. Hän itse päättää, kuinka ja minä ajankohtana hän rukouksiin vastaa, koska hän yksin tietää, mikä hänen omilleen (kristityille) on parasta.
Jos rukouksista tehdään sirkusnäytöksiä, pilkataan ja rienataan Jumalaa karkealla tavalla.
http://mvlehti.net/2016/04/02/palestiinalainen-heratyskello-video/
Taas yksi lukuisista esimerkeistä, jotka osoittavat MV-lehden halla-aholaiseksi sionistimädäksi. Mitä epäkorrektia muuten esim. Jenkkilässä on syytellä palestiinalaisia?
Halla-Aho liittyi EU ryhmään jota johtaa brittiäinen muslimi. Le Penin ryhmä ei kelvannut. Samassa ryhmässä myös oli Sampo Terho.
http://mvlehti.net/2016/04/03/jussi-halla-aho-mika-mies-sina-oikein-olet/
MV-lehti on tarkistanut faktat ja totta se on.
Mutta tuo Ilja on kyllä aika omituinen tyyppi. Hänen mielestään Tshetsheniassa kaikki ovat ”päänkatkojia”. Koko islam tuntuu olevan miljardeine ihmisineen päänkatkojia. Mikä fanaatikko. Tshetsheniassa ei tuolloin ollut mitään päänkatkojia, vaan eliittisotilaita ja tshetshenialaisia. Venäjä lupasi ensin itsenäisyyden ja sitten petti lupauksensa. USA ja Venäjä halusivat maailmaneliitin kontrolloivn kaukasusta eikä todellisia riippumattomia valtioita. Siksi Gamsahurdiakin syrjäytettiin. CIA oli mukana.
Iljan mukaan Halla-aho oli liian lepsu tshetsheenejä kohtaan!
Ilja J ei pese kasvojaan tällä. Sillisalaatin alle kätkeytyy jotain. Tämä viimein halla-ahoa arvosteleva uutinen saattaa myös olla naamio. Muutoin olisi liian räikeää eksytystä?
Oot sinä Repe aika paranoidinen. Mikä natsismin hienomaistaja sie oot kun siull ei normaali suomalainen fasismi kelpaa? Vissiin A. Hitlerkin on siulle liian sionistiinen? Aatu R. I. P. Repe, sie ootkii kosher-kansallissosialisti ja siiin sie ootkii hyvä. Respect siulle siitä!
Millä perusteella sinä tai Halla-aho edustaisitte ”normalia” suomalaista fasismia? Mitä se on? Miksi minä muka en haluaisi suomalaista fasismia? Juuri sellaisen kannattaja kun olen. Ilja sanoo tuossa ihan suoraan, millainen on
Oikeasti komppaan sua Repe. En diggaa ketään persua. Iljaa arvostan kyllä. Ollaan vaan reilusti suomalaisia fasisteja! Hyvää kevättä!
Lisää herkkua:
http://mvlehti.net/2016/04/04/mestari-syyta-tiputtaa-jalustalta/
http://mvlehti.net/2016/04/04/psn-sihteeri-paljastui-monikulttuurisen-pohjanmaan-vetajaksi/
http://mvlehti.net/2016/04/04/itsenainen-suomi-ry-perussuomalaiset-vallanhimoa-vailla-minkaanlaista-isanmaallisuutta/
http://mvlehti.net/2016/04/03/jussi-halla-aho-ylenkatsoo-aanestajiaan/
Näistä täytyy olla kiitollinen.
Edes jollain taholla ei haluta lihottaa valeoppositioita Persuja tai heidän Halla-aholaista siipeään. Aiemman linkin kommenteissa on ihan hyviä perusteluita. Kuinka Hallis petti kaikki ajamalla itsensä ja mamukriittiset Soinin miinaan, jossa kaikki valui hukkaan. Tämänhän tarkkasilmäinen arvasi jo silloin, kun Halla-aho liittyi PS-puolueeseen.
https://youtu.be/045G1FXI5lY
Video Libyan tuhosta
Hitleristä ja siihen liittyvästä historiasta voitte keskustellä täällä: https://www.magneettimedia.com/ensimmaisen-ja-toisen-maailmansodan-synnyttajat-ja-muita-havaintoja/
Se sopii hiukan paremmin aiheeseen
Päätoimittajan ohjeen mukaisesti laitoin 4-osaisen kirjoitukseni ”Oliko Hitler kristitty?” kyseiseen paikkaan julkaistavaksi.
Päätoimittaja, ehdotan, että julkaiset 4-osaisen kirjoitukseni ”Oliko Hitler kristitty?” Magneettimedian artikkelina. Pyydän myös, että jos julkaiset sen, julkaise se muuttamattomana. Nyt keskustelu on hajonnut ja pitkä ja vaivalla laatimani vastaukseni ”Oliko Hitler kristitty?” on joutunut erilleen koko keskustelusta ja asia on levällään kuin Jokisen eväät.
Voisiko Toimitus rajoittaa Laurion ja Tättärään vuoropuhelua siten ettei se näkyisi ja kuormittaisi etusivun kommenttiosiota. Ei ole hyvää mainosta MM:lle kun kaksi kinastelee etusivulla.
Kun keskustelua käydään, silloin siihen kuuluu vastaus, vastavastaus, vastaus, vastavastaus jne., kunnes keskustelu sitten päättyy. Kommettiosasto on juuri keskustelua varten, ja on väärin pimittää se sensuurilla.
Keskustelua voi käydä ilman että se kuormittaa etusivun vasemman reunan Kommentit kohtaa ja estää muiden kommenttien näkyvyyden.
Siitä nyt on kyse.
Odota, pian tämä loppuu, minulta luulatavasti enää yksi kommentti (riippuu Tättäräästä). Kommenttini on valmisteilla.