Orwellilaisia poliisihankkeita Suomessa: pankkitilien urkintaa, kokoontumiskieltoja ja lainkuuliaisten vakoilua

40 kommenttia

1. Merkelin ja Junckerin ”tuhnut” ovat siis viimeinkin saapuneet Hölmöläänkin.
   Mielestäni Suomen petturi-hallitus, Supo ja Valpo voitaisiin julistaa terroristijärjöstöiksi, koska haluavat tuhota länsimaisen demokratian, sananvapauden, kokoontumisvapauden, järjestäymisvapauden laissa määritellyin edellytyksin, yksityisyydensuojan, oikeuden työhön, oikeuden yhteiskunnalliseentoimintaan ja oikeuden osallistua toimintaan, jonka tarkoituksena on tuoda esille ja pyrkiä oikomaan viranomaisten harjoittamaa mielivaltaa niitä kohtaan, joihin he (viranomaiset) ovat itseasiassa alamais -asemassa, koska kansalaiset maksavat heidän palkkansa, eläkkeensä ja muut rälläämis luontoisedut. Näiden viranomaisten penskat ja hän itse lisäksi käyttävät yhteiskunnan suomia palveluksia, jotka myös kansalainen maksaa veroissaan.
   Supo tahtoo alkaa oman kansansa ”perskärpäseksi” sitä vastoin, että tekisi sille kuuluuvaa työtä, eli estämään ulkovaltojen harjoittamaa vakoilua, joka kohdistuu Suomen Presidenttin, hallitukseen, puolustusvoimiin ja ulkosuhteisiin. Unohtamatta teollisuusvakoilua ja V.I.P -henkilöiden suojelua. Sitä vastoin Supo ja Valpo näkevät märkiä unia v. 1989 Tiananmenin Aukion kaltaisesta verilöylystä, jossa ajettiin viattomien opiskelijoiden yli panssarivaunulla ja sotilaat ampuivat kuin ampumaradalla nuoria opiskelijoita, jotka vaativat sellaisia länsimaisia demokraattisia oikeuksia kuin esim. Suomessa vielä noihin aikoihin oli.
   Kiinan armeija on käyttänyt tulivoimaansa ainoastaan omaa kansaansa vastaan. He ovat ampuneet ja teurastaneet omaa liihaa ja vertansa. Yksikään vieraan vallan vihollisen veri ei ole heidän pistimiensä pistoon valunut. Ainoastaan Tiananmenin Aukoin katukiveykset ovat kyllästetyt kiinalaisten poikien ja tyttöjen punaisella verellä.
   Tätä tahtoo EU. Tätä tahtoo Sipiä, Tätä tahtoo Niinistö. Tätä tahtoo Mäkinen. Tätä tahtovat sudet lammasten vaatteissa. ”Yhteiseksi hyväksi” .
   Arvoisa Rabbe Von Hertzen. Oletteko jo tehnyt ”opintomatkan” Pohjois-Koreaan”-.
   Onko tämä ihmisjäte jutku?

   (50)(1)

   Vastaa

2. Taitaa korttitalo täristä pahasti. Jotenkin olen asian niin tuumannut, että ilman kasvavaa tietoisuutta ja vastarintaa, ei tämmöisiä toimia tarvittaisi. Lampaat menevät kiltisti minne halutaan, ei äksyjä koiria tarvita enempää.

   (52)(0)

   Vastaa

3. Nuo artikkelissa kuvatut tiedustelu -aikeet, ja niihin reagointi täällä, kertoo paniikista ja pelosta.

   Sillä lähes kaikki täällä ovat ryhtyneet avoimeen ja kokonaisvaltaiseen kapinaan Jumalaa vastaan, josta kuitenkin ’alitajuisesti’ tiedetään seuraavan tuomio (synnintunto).

   ”Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt! Kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?” Matt 23:27

   Ei Jumalan katseelta peitä mikään perustuslaillinen oikeus, yksityisyyden suoja tai peittely-yritykset. Hän näkee suoraan ihmisen sydämeen.

   Vaikeutemme ovat seurausta avoimesta kapinasta Jumalaa vastaan;
   http://keskustelu.mvlehti.net/index.php?topic=20374.msg96868#msg96868

   On kumma, että tälle itseään sivistyneenä pitävälle kansalle ei kuitenkaan sielun rauha ja pelastus kelpaa, vaikka kaikki on jo valmiina ?

   (8)(17)

   Vastaa

   1. https://www.youtube.com/watch?v=B2pD78eyGo4

      (15)(18)

      Vastaa

      1. Pyydän toimitusta poistamaan yllä olevan juutalaisen myrkkysylkäisyn. Vaadin sitä. VILaurio

         (13)(19)

         Vastaa

         1. Tässä komppaan VILiä täysin: Kristinusko ei ole juutalaisuutta, ei juutalaisuuden jatke, ei juutalaisuudesta ”jalostunut”, eikä millään muillakaan tavoin juutalaisuudesta polveutunut.

            Juutalaiset vihasivat Jeesusta siksi että Jeesus oli kanaanilainen eli foinikialainen, siis palestiinalainen.
            Tieteessä kanaanilaisia ja foinikialaisia pidetään samana kansana tai serkkukansoina.
            Miksi Jeesus olisi muutoin esim. osallistunut kanaanin häihin (jossa myytin mukaan muutti veden viiniksi?)

            Syy miksi Jeesus oli elävä jumala oli se, että Jeesus oli syntyperältään kanaanilais-foinikialainen aatelinen. Tuolloin kuninkaalliset olivat paitsi aatelisia, niin myös eläviä jumalia. Faaraot ovat tunnetuin esimerkki elävistä jumalkuninkaista, mutta muillakin kansoilla oli elävät jumalkuninkaat. Rooma oli sikäli poikkeus, että Roomassa keisarit julistettiin jumaliksi vasta kuolemansa jälkeen, mutta myös Rooman etruskiajan kuninkaat olivat eläviä jumalkuninkaita (etruskit polveutuivat Tonavan uurnahautakulttuurista, kuten myös palaeste-palestiinalaiset, doorilaiset ja keltit). Jeesus oli siis foinikialaisen kuninkaallisen suvun jäsenen eli elävän jumalan siittämä poika — todennäköisesti sidonilaisen Abdes Pantheran.

            Panthera toimi roomalaisille alistetun sidonilaisen Cohors Prima Sagittarian kirstunvartija-standardinkantajana, kun roomalaiset murskasivat Tsipporin kapinan Herodes Suuren puolesta vuonna 4 eaa Galileassa. Pantheran täytyi olla aatelinen, sillä Rooman legioonaosaston mukaiseksi järjestetyn sidonilaisen jousimiesosaston standardinkantaja-kirstunvartija ei voinut olla vapautettu orja saadakseen Sidonin rahat käyttöönsä yksityisarmeijansa pyörittämiseksi.
            Jeesus ei syntynyt vuonna 0, koska jo Uuden Testamentin mukaan Jeesus syntyi Herodes Suuren vielä eläessä, ja Herodes Suuri kuoli Tsipporin kapinan vuonna, ts. 4 eaa.

            Gallean ei-kapinalliset antoivat ajalle tyypillisen maailmanlaajuisen tavan mukaisesti neitojaan hyvän- ja rauhantahdon panteiksi ja uskollisuuden osoituksiksi valloittaja-armeijan komentaville upseereille. Tuolloin 18-vuotias Abdes Panthera siitti oman neitonsa Marian raskaaksi ja Jeesus syntyi. Uusi Testamentti antaa kuvan, että Marian raskaus tuli Daavidin suvulle positiivisena järkytyksenä; järkytys viittaa siihen että Marian täytyi tuolloin olla vielä niin nuori ettei hänen olisi pitänyt pystyä tulemaan raskaaksi, mutta silti raskaus oli positiivinen asia Daavidin suvulle sillä yhteinen lapsi sitoi vallasta syrjäytetyn ja köyhdytetyn Daavidin suvun osaksi rikasta Sidonin foinikialaista kuningashuonetta.

            Myöhemmin Pantheran Cohors Prima Sagittaria sijoitettiin ensin Epirusiin, joka oli palaeste-parthalan-palestiinalaisten alkuperäinen kotimaa, ja sieltä edelleen Trieriin ja Treveriaan osaksi Limes Germanicuksen tukijoukkoja. Treveria oli uurnahautakultturin ydinalue, josta myös esim. Frankkien kuningassuvut olivat lähtöisin. Tiberius Iulius Abdes Panthera kuoli vuonna 40 jaa ja hänet haudattiin roomalaislegioonalaisten hautausmaalle Bingerbrückiin; hänen hautakivensä on edelleen näytteillä paikallisessa museossa.

            Oma teoriani on, että Jeesus muutti Treveriaan parantamaan ristiinnaulintahaavansa, koska tuliperäinen Treveria oli täynnä parantavavetisiä kylpylä-parantoloita; Ja isänsä kuoleman jälkeen Jeesus muutti edelleen Walesiin, jossa yllytti essylwgh-silureiden sotaa roomalaismiehittäjiä vastaan kuolemaansa n. 60 jaa asti.
            Essylwghit (eli silurit) pakenivat roomalaisia Iberian karthagolaissiirtokunnasta Tartessoksesta Walesiin ollen näin foinikialaisia.
            Glamorganin Gwynlwghissä virtaa Afon Ebbw (afon = joki), jonka varrella käytiin Quintus Veranus Neposin johtamien roomalaisten ja silureiden välinen ratkaisutaistelu v. 57 jaa. Väitänkin että Gwynlwygh rappeutui muotoon Camlann joka edelleen Camelotiksi, Afon muotoon Badon ja Ebbw muotoon Rhiw (= kukkula) eli Ebbw-joki muuttui Camelotin Badon-kukkulaksi kerronnallisen rappeutumisen vuoksi. Taruissa Arthur oli Uther Pendragonin poika: koska Uther Pendragon oli ilmiselvästi Abdes Panthera niin Arthur oli Jeesus.

            Ristiinnaulinnassa verenvuoto raajojen ääreisososta on niin pientä, että se ei tapa. Ristiinnaulinnassa uhri tukehtuu omiin kudosnesteisiinsä, kun keuhkopusseihin kasaantuva lymfa hitaasti puristaa keuhkoputket kasaan. Kyse on siis ilmarinnan kaltaisen veririnnan muodostumisesta. Näin ristiinnaulinnasta on mahdollista selvitä hengissä, jos kehkopusseista lasketaan kudosnesteet pois, jolloin kyky hengittää palautuu. Ja tämän tiedämme tapahtuneen Jeesuksen kohdalla: Longinus oli Abdes Panthera joka itse pelasti oman poikansa puhkomalla tältä keuhkopussit keihäällään. Valekuolleen Jeesuksen ”hautaamisen” yhteydessä haavat desinfioitiin-kauteroitiin polttamalla haavoissa magnesiumjauhetta (joka filmasi hänen ruumiinsa kuvan käärinliinoihin: tämä niille jotka uskovat Turinin käärinliinojen aitouteen). Ja voilá: ylösnousemus ja voitelu eläväksi auringonjumalaksi Tabor-vuorella saattoi alkaa.

            Juutalaiset vihasivat Jeesusta koska Jeesus ei ollut juutalainen eikä israelilainen, vaikka olikin äitinsä puolelta Daavidin sukua. Mutta Daavidin suku oli kaikkea muuta kuin juutalainen: Daavidin suku oli kanaanilais-foinikialainen, mukanaan hitunen verta Faarao Merneptahin sukupuuttoon tuhoamilta elamilais-israelilaisilta näiden eloon jätettyjen tyttöjen kautta, jotka kanaanilaiset ottivat jalkavaimokseen.

            Alkuperäinen Agricolan ja edelleen ainoa aito suomennos Jeromen Raamatun latinannoksesta todistaa kiistatta että 3. Mooses 18:21 jakeessa siemenellä tarkoitettiin spermaa eikä satoa: Tämä taas todistaa kumoamattomaksi faktaksi väitteeni siitä, että israelin kansaa ei ole ollut olemassa vuoden 1271 eaa jälkeen—vain pelkkä kanaanilaisten ukkospalvojien heiltä omaksuma nimi jäi elämään, ja pisara naislinjan kautta periytyvää mitokondriaalista DNA:ta, jota Israelin apartheid-valtio seuloo kuin neulaa heinäsuovasta valikoidessaan sopivia maahanmuuttajia Israeliin.

            Aurinkoa palvonut Daavidin kuninkaallinen suku oli syrjäytetty köyhyyteen Galileaan sen jälkeen kun Persian ukkospalvoja Kyyros Suuri salli israelilaisten palata alkukotinsa Elamin pääkaupungissa Susassa viettämästään Baabelin vankeudesta Palestiinaan, jossa israelilaiset rakensivat 2. temppelin Jerusalemiin perustaen nykymuotoisen juutalaisuuden noin 515 eaa. Daavidin huoneen syrjäytys ja köyhdytys selittää miksi Jeesuksen kasvatusisä Joosef joutui hankkimaan elantonsa kirvesmies-puusepänä, joskin tulkinta Joosef Arimathealaisesta Kasseteriiteille (Cornwalliin) tinakauppaa tekemään purjehtineesta laivanrakentaja-varustajasta voi olla oikeampi.

            Kanaanilais-foinikialaisen Daavidin suvun syrjäyttämisen teologis-poliittisena syynä oli se, että Daavidin suku oli assyyritukijoidensa tavoin auringonpalvojia: Elamilais-juutalaiset olivat babylonialaistukijoidensa tavoin ukkosenpalvojia. Ja ukkosenkultit ovat aina ja kaikkialla olleet auringonkulttien verivihollisia.

            Juuri kirjoitetun Talmudinsa läpikotaisin omaksuneet juutalaiset kirkkoisät punoivat ukkoskultistaan ja Jeesuksen aurinkoteologiasta kammottavan teologisen mädätyksen Nikeasta 325 jaa alkaneissa konsiileissaan: Jeesuksen aurinkoteologiasta mädätettiin juutalaisten ukkoskultin muunnos, Jeesuksesta juutalaisten ukkosjumalan poika jne.
            Nykyinen kristinoppi on tulosta pyrkimyksestä tehdä yhteensulautuma kahdesta täysin yhteensopimattomasta ja keskenään sekoittumattomasta kultista, auringon ja ukkosen kulteista. Loppu onkin tunnettua surullista historiaa.

            (1)(2)

            Vastaa

            1. Painu nyt jo hiiteen hourailemasta joistain ukkos ja -aurinkokulteista. Olet joko juutalainen, tai sitten heidän kätyrinsä, joka tietoisesti koettaa täällä myrkyttää ihmisten mielet.

               Tulipa ainakin selväksi kenen lauluja MV-lehti laulaa, jos nimimerkkisi siis tuohon valeoppositioon viittaa.

               (2)(2)

            2. Vastaus nimimerkki ”mv”:n kommenttiin, osa 1

               Nimimerkki ”mv”, joka on ilmoittanut olevansa ateisti, kirjoittaa: ”Juutalaiset vihasivat Jeesusta siksi että Jeesus oli kanaanilainen eli foinikialainen, siis palestiinalainen. – – Miksi Jeesus olisi muutoin esim. osallistunut kanaanin häihin (jossa myytin mukaan muutti veden viiniksi)?”

               Nimimerkin kysymys osoittaa, että hän on vetänyt väitteensä hatusta. Vaikka hän viittaa Raamatun ilmoittamaan tapahtumaan, hän ei ilmoita raamatunkohtaa (ettei lukija löytäisi kohtaa).

               Kohta, jossa Galilean Kaanan häistä kerrotaan, on Joh. 2:1-11:

               ”Ja kolmantena päivänä (siitä, kun Jeesus opetuslapsineen oli lähtenyt Juudeasta kohti Galileaa, Joh. 1:43) oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä. 2. Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin. 3. Ja kun viini loppui, sanoi Jeesuksen äiti hänelle: ’Heillä ei ole viiniä’. 4. Jeesus sanoi hänelle: ’Mitä sinä tahdot minusta, vaimo? Minun aikani ei ole vielä tullut.’ 5. Hänen äitinsä sanoi palvelijoille: ’Mitä hän teille sanoo, se tehkää’. 6. Niin oli siinä juutalaisten puhdistamistavan mukaan kuusi kivistä vesiastiaa, kukin kahden tai kolmen mitan vetoinen. 7. Jeesus sanoi heille: ’Täyttäkää astiat vedellä’. Ja he täyttivät ne reunoja myöten. 8. Ja hän sanoi heille: ’Ammentakaa nyt ja viekää edeskäyvälle’. Ja he veivät. 9. Mutta kun edeskäypä maistoi vettä, joka oli muuttunut viiniksi, eikä tiennyt, mistä se oli tullut – mutta palvelijat, jotka veden olivat ammentaneet, tiesivät sen – kutsui edeskäypä yljän 10. ja sanoi hänelle: ’Jokainen panee ensin esille hyvän viinin ja sitten, kun juopuvat, huonomman. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti.’ 11. Tämän ensimmäisen tunnustekonsa Jeesus teki Galilean Kaanassa ja ilmoitti kirkkautensa; ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen.”

               Selvää siis on, että nimimerkki valehtelee puhuessaan ”kanaanin häistä.” Kyseessä eivät olleet ”Kanaanin häät” vaan ”Galilean Kaanan häät”. Kaana oli galilealainen pikkukaupunki, joka sijaitsi muutamia kilometrejä Nasaretin pohjoispuolella (näkyy Raamatun kartoissa).

               Syy siihen, miksi Jeesuksen äiti ja Jeesus opetuslapsineen osallistuivat häihin, käy ilmi suoraan Raamatusta: heidät oli kutsuttu sinne (jae 2). Nimimerkin esittämä syy on siis virheellinen ja perustunee siihen, ettei nimimerkki ole vaivautunut perehtymään Raamatun tekstiin. Koska Jeesuksen äiti huolehti viinin saatavuudesta ja puhutteli palvelijoita, on ilmeistä, että kyseessä olivat Jeesuksen äidin sukulaisten tai hyvien tuttavien häät.

               Häissä Jeesus muutti (ihmeenä) veden viiniksi. Tässä tunnusteossa Jeesus ”ilmoitti kirkkautensa” (Joh. 2:11). Nimimerkki kutsuu Jeesuksen tunnustekoa ”myytiksi”. Hän ei tiedä, että Jeesuksen virkaan kuuluivat ihmeteot, joilla hän vahvisti sanansa ja kirkkautensa. Nimimerkki ei tahdo uskoa sitä. Opetuslapset uskoivat (Joh. 2:11).

               Nimimerkki kirjoittaa myös, että ”juutalaiset vihasivat Jeesusta siksi, että Jeesus oli kanaanilainen” (ja kommenttinsa viidennessä kappaleessa vielä: ”Jeesus oli syntyperältään kanaanilais-foinikialainen aatelinen” ja siksi muka – aatelisena – ”elävä jumala”). Väite ”kanaanilaisuudesta” on kumottu yllä.

               Myöhemminkin tekstissään nimimerkki sanoo vielä: ”Juutalaiset vihasivat Jeesusta koska Jeesus ei ollut juutalainen eikä israelilainen, vaikka olikin äitinsä puolelta Daavidin sukua. Mutta Daavidin suku oli kaikkea muuta kuin juutalainen: Daavidin suku oli kanaanilais-foinikialainen…”

               Nimimerkki sanoo siis, että Jeesus ja Daavid eivät olleet juutalaisia eivätkä israelilaisia vaan kanaanilaisia (tai kanaanilais-foinikialaisia). Oikea muoto ”juutalaisten” kohdalla Vanhassa testamentissa on ”juudalaiset” (Juudan heimon ja myöhemmin Juudan kansan ja valtakunnan jäsenet). Nimitys ”juutalainen” tarkoittaa Jumalan sanaa (ja siten Jumalaa ja sittemmin Jeesusta) vastustavia fariseuksia, jotka syntyivät lahkona vasta 500-luvulla e.Kr. Babylonian vankeudessa ja joiden pyhä kirja oli ”perinnäissääntö” (sittemmin Talmud), joka teki tyhjäksi Jumalan sanan (Matt. 15:6; Mark. 7:13). Jeesus tuomitsi juuri juutalaiset perkeleen lapsiksi (Joh. 8:44), jotka ovat matkalla helvettiin, elleivät käänny Kristukseen (Matt. 23:33). Sana ”juutalaiset” tarkoittaa siis perkeleen lapsia. Vanhan testamentin ”juutalaiset” (oikeammin siis ”juudalaiset”) olivat asiallisesti ottaen kristittyjä, Jumalan lapsia, jotka elivät syntien anteeksiantamuksen uskossa. Lupaus syntien anteeksiantamuksesta (eli Jeesuksesta Kristuksesta) oli annettu jo heti syntiinlankeemuksen jälkeen jakeessa 1. Moos. 3:15:

               ”Ja minä panen vainon sinun (käärmeen, perkeleen) ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän.”

               ”Vaimon siemen” on Jeesus Kristus. Lupaus tästä siemenestä annettiin myös Aabrahamille (1. Moos. 22:18; Gal. 3:16). Jeesus Kristus polki ristillä ja ylösnousemuksessaan rikki perkeleen pään. Kohta ”sinä (käärme, perkele) olet pistävä sitä kantapäähän” tarkoittaa sitä, että Jeesus joutui kulkemaan kuoleman kautta.

               Aadam ja Eeva olivat ensimmäiset kristityt (eivät tällä nimellä, mutta asiallisesti), kun he uskoivat tämän Jumalan lupauksen, alkuevankeliumin (muutenhan Jumala olisi hävittänyt maailman siihen paikkaan). Vanhan testamentin juudalaiset (”juutalaiset” on siis virheellinen suomennos) ja israelilaiset olivat kristittyjä, eräänlainen Vanhan testamentin ajan kristillinen kirkko, jossa oli Jumalan sana ja siis lupaus syntien anteeksiantamuksesta tulevassa Jeesuksessa Kristuksessa (”siemenessä”). 40 vuotta kestävällä erämaavaelluksella Egyptistä Luvattuun maahan (Palestiinaan) heitä johti Kristus (1. Kor. 10:4). Mooses oli kristitty (Joh. 5:39, 46; Luuk. 24:27 ja mainittu alkuevankeliumi 1. Moos. 3:15). Aabraham oli kristitty (Joh. 8:56), ja Aabrahamin saama ympärileikkaus oli kristillisen uskonvanhurskauden (pelastuminen uskossa syntien anteeksiantamukseen) merkki (Room. 4:11). Ympärileikkaus oli siis Vanhassa testamentissa kristillisen uskon merkki. Nykyjuutalaisilla on ympärileikkaus, mutta he eivät usko sen merkitykseen (ks. esim. Room 2:28-29), ja siksi Raamattu kutsuu heitä ”pilalleleikatuiksi” (Fil. 3:2). Vanhan testamentin aikaan uskottiin luvattuun Jeesukseen, Uuden testamentin aikana uskotaan jo tulleeseen Jeesukseen, mutta kumpikin usko on aivan samaa pelastavaa uskoa, uskoa syntien anteeksiantamukseen.

               Juudalaiset ja israelilaiset (sana ”Israel” juontuu Jaakobista, jolle annettiin nimi ”Israel”, 1. Moos. 32:28; Jaakob oli Iisakin poika, joka puolestaan oli Aabrahamin poika) olivat siis luvatun syntien anteeksiantamuksen uskovia, silloinen kirkko. Seassa oli kyllä uskosta luopuneita, kuten nykykirkoissakin, mutta siellä oli Jumalan sana ja lupaus syntien anteeksiantamuksesta. Sana ”juutalainen” tarkoittaa siis – toista vielä – niitä, jotka ovat luopuneet tuosta uskosta ja jääneet, syntiinlankeemuksen peruina, perkeleen ja synnin orjiksi (Jeesuksen aikaan he olivat ulkokultailevia fariseuksia, jotka Jeesus kirosi – heitä ovat nykyjuutalaiset).

               Nimimerkki käsittää kaiken lihallisesti, kuten kaikki epäuskoiset, esim. juutalaiset (yllä jae Joh. 8:15: ”Te tuomitsette lihan mukaan”). Hän voi käsittää hengelliset asiat vain rasistisesti, mikä on surkuteltavaa ja säälittävää. Sellaisesta seuraa vain täydessä sokeudessa vaeltamista ja kaiken eteen tulevan eksyttämistä. Mutta lihallisessa suhteessakin voidaan sanoa jotakin.

               Oliko Jeesus juudalainen (Juudasta) tai israelilainen (Israelista eli Jaakobista)? Jeesuksen isä oli Pyhä Henki (Jumala itse; Matt. 1:20; Luuk. 1:35), joten Joosef oli vain kasvatusisä. Room. 1:3 toteaa, että Jeesus oli ”lihan puolesta syntynyt Daavidin siemenestä”, joten Jeesuksen täytyy olla Daavidin lihallinen jälkeläinen äitinsä Marian kautta.

               Luuk. 3:23-38 esittääkin Jeesuksen lihallisen sukupuun hänen äitinsä puolelta (Matteuksen 1. luvun sukupuu on Jeesuksen sukupuu juutalaisen oikeudellisen lain mukaan). Juutalaisen (ja kreikkalaisen) tavan mukaan naispuolisia ei sukupuissa mainittu, ja siksi Mariaa ei mainita Luukkaan esittämässä sukupuussa. Siinä hypätään suoraan Jeesuksen äidin isään (Jeesuksen ”isään” laajemmassa merkityksessä) Eeliin (engl. Heli). Suomalaisessa Raamatussa (1933/38) on kyseisessä kohdassa (jakeet 23 ja24) harhaanjohtava käännös, ja täsmällinen käännös kreikasta kuuluu: ”Jeesus itse, kun hän aloitti, oli noin 30 vuoden ikäinen, ollen Joosefin poika, kuten luultiin, Eelistä, Mattatista…” Maininta Joosefista on siis vain sivuhuomautus, ja sana ”Eelistä” liittyy suoraan Jeesukseen. Luukkaan esittämää sukupuuta seurattaessa havaitaan, että Maria – ja siten Jeesus – oli Aabrahamin, Iisakin, JAAKOBIN (Israelin), JUUDAN ja DAAVIDIN lihallinen jälkeläinen. Jeesus oli lihallisesti juudalainen ja israelilainen.

               On huomattavaa, että sukupuu menee aina Aadamiin saakka, ja tällä korostetaan edellä mainittua totuutta, että jakeessa 1. Moos. 3:15 mainittu ”vaimon siemen” on Jeesus Kristus.

               Entä Daavid? Oliko Daavid ja hänen sukunsa kanaanilais-foinikialaista, kuten nimimerkki väittää? Luukkaan sukupuusta käy ilmi (jakeet 31, 33, 34), että Daavid oli Aabrahamin, Iisakin, JAAKOBIN (eli ISRAELIN) ja JUUDAN lihallinen jälkeläinen, siis lihallinen israelilainen ja juudalainen. Hän ei ollut kanaanilais-foinikialainen.

               Lähteinä tuon Luukkaan kohdan selvittelyssä olen käyttänyt teoksia William Arndt et. al: ”Bible Difficulties and Seeming Contradictions” (s. 170-172), Joh. Ylvisaker: ”The Gospels. Synopsis, Harmony, Explanatory Notes” ja Paul Kretzmann: ”Popular Commentary of the Bible. The New Testament”, Vol. I.

               Jeesuksen lihallisesta periytymisestä löytyy Raamatusta joitakin muitakin kohtia:

               ”Onhan tunnettua, että meidän Herramme on noussut JUUDASTA” (Hebr. 7:14) – – ”katso, jalopeura JUUDAN SUKUKUNNASTA, Daavidin juurivesa, on voittanut, niin että hän voi avata kirjan ja sen seitsemän sinettiä” (Ilm. 5:5; tästä käy ilmi sekin, että Daavid oli juudalainen) – – ”HEISTÄ (ISRAELILAISISTA, SO. JAAKOBISTA) on Kristus lihan puolesta” (Room. 9:5).

               VILaurio

               (2)(2)

            3. Vastaus nimimerkki ”mv”:n kommenttiin, osa 2

               Nyt on vielä puututtava siihen, että nimimerkki väittää juutalaisten vihanneen Jeesusta etnisistä syistä (”Juutalaiset vihasivat Jeesusta siksi että Jeesus oli kanaanilainen” – – ”Juutalaiset vihasivat Jeesusta koska Jeesus ei ollut juutalainen eikä israelilainen”). Nämä etniset syyt on kumottu yllä: Jeesus oli juudalainen ja israelilainen; hän ei ollut kanaanilainen.

               Mikä oli oikea syy siihen, että juutalaiset vihasivat Jeesusta? Se käy ilmi esimerkiksi jakeista Joh. 8:12-59:

               ”12. Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: ’Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus’. 13. Niin fariseukset sanoivat hänelle: ’Sinä todistat itsestäsi; sinun todistuksesi ei ole pätevä’. 14. Jeesus vastasi ja sanoi heille: ’Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen. 15. Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään. 16. Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt. 17. Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä. 18. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt.’ 19. Niin he sanoivat hänelle: ’Missä sinun isäsi on?’ Jeesus vastasi: ’Te ette tunne minua ettekä minun Isääni; jos te tuntisitte minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni’. 20. Nämä sanat Jeesus puhui uhriarkun ääressä, opettaessaan pyhäkössä; eikä kukaan ottanut häntä kiinni, sillä hänen hetkensä ei ollut vielä tullut. 21. Niin Jeesus taas sanoi heille: ’Minä menen pois, ja te etsitte minua, ja te kuolette syntiinne. Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla.’ 22. Niin juutalaiset sanoivat: ’Ei kai hän aikone tappaa itseänsä, koska sanoo: ’Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla’?’ 23. Ja hän sanoi heille: ’Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä; te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta. 24. Sen tähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne.’ 25. Niin he sanoivat hänelle: ’Kuka sinä olet?’ Jeesus sanoi heille: ’Juuri se, mitä minä puhunkin teille. 26. Paljon on minulla teistä puhuttavaa ja teissä tuomittavaa; mutta hän, joka on minut lähettänyt, on totinen, ja minkä minä olen kuullut häneltä, sen minä puhun maailman kuulla.’ 27. Mutta he eivät ymmärtäneet, että hän puhui heille Isästä. 28. Niin Jeesus sanoi heille: ’Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut. 29. Ja hän, joka on minut lähettänyt, on minun kanssani; hän ei ole jättänyt minua yksinäni, koska minä aina teen sitä, mikä hänelle on otollista.’ 30. Kun hän näin puhui, uskoivat monet häneen. 31. Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: ’Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; 32. ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi’. 33. He vastasivat hänelle: ’Me olemme Aabrahamin jälkeläisiä emmekä ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka sinä sitten sanot: ’Te tulette vapaiksi’?’ 34. Jeesus vastasi heille: ’Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. 35. Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti. 36. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi. 37. Minä tiedän, että te olette Aabrahamin jälkeläisiä; mutta te tavoittelette minua tappaaksenne, koska minun sanani ei saa tilaa teissä. 38. Minä puhun, mitä minä olen nähnyt Isäni tykönä; niin tekin teette, mitä olette kuulleet omalta isältänne.’ 39. He vastasivat ja sanoivat hänelle: ’Aabraham on meidän isämme’. Jeesus sanoi heille: ’Jos olisitte Aabrahamin lapsia, niin te tekisitte Aabrahamin tekoja. 40. Mutta nyt te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta. Niin ei Aabraham tehnyt. 41. Te teette isänne tekoja.’ He sanoivat hänelle: ’Me emme ole aviorikoksesta syntyneitä; meillä on yksi Isä, Jumala’. 42. Jeesus sanoi heille: ’Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt. 43. Minkä tähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sen tähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. 44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. 45. Mutta minua te ette usko, sen tähden että minä sanon totuuden. 46. Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko? 47. Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sen tähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta.’ 48. Niin juutalaiset vastasivat ja sanoivat hänelle: ’Emmekö ole oikeassa, kun sanomme, että sinä olet samarialainen ja että sinussa on riivaaja?’ 49. Jeesus vastasi: ’Minussa ei ole riivaajaa, vaan minä kunnioitan Isääni, ja te häpäisette minua. 50. Mutta minä en etsi omaa kunniaani; yksi on, joka etsii ja tuomitsee. 51. Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos joku pitää minun sanani, hän ei ikinä näe kuolemaa.’ 52. Juutalaiset sanoivat hänelle: ’Nyt me ymmärrämme, että sinussa on riivaaja. Aabraham on kuollut ja profeetat, ja sinä sanot: ’Jos joku pitää minun sanani, hän ei ikinä maista kuolemaa’. 53. Oletko sinä suurempi kuin isämme Aabraham, joka on kuollut? Ja profeetat ovat kuolleet; keneksi sinä itsesi teet?’ 54. Jeesus vastasi: ’Jos minä itse itselleni otan kunnian, niin minun kunniani ei ole mitään. Minun Isäni on se, joka minulle kunnian antaa, hän, josta te sanotte: ’Hän on meidän Jumalamme’, 55. ettekä tunne häntä; mutta minä tunnen hänet. Ja jos sanoisin, etten tunne häntä, niin minä olisin valhettelija niin kuin tekin; mutta minä tunnen hänet ja pidän hänen sanansa. 56. Aabraham, teidän isänne, riemuitsi siitä, että hän oli näkevä minun päiväni; ja hän näki sen ja iloitsi.’ 57. Niin juutalaiset sanoivat hänelle: ’Et ole vielä viidenkymmenen vuoden vanha, ja olet nähnyt Aabrahamin!’ 58. Jeesus sanoi heille: ’Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennen kuin Aabraham syntyi, olen minä ollut’. 59. Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä.”

               Juutalaiset siis vihasivat Jeesusta siksi, että he eivät kärsineet kuulla hänen sanaansa (jakeet 43, 37 ja 40). Jeesus ilmoitti olevansa Isästä Jumalasta tullut Poika Jumala, joka puhui, mitä sai Isältä ja mikä oli totuutta. Sitä juutalaiset eivät kärsineet kuulla. Jeesuksen todistuksen mukaan juutalaiset ovat alhaalta, tästä maailmasta, hän itse taas ylhäältä, ei tästä maailmasta. Jeesus ilmoitti juutalaisten olevan syntisiä, synnin orjia. He olivat ”isästä perkeleestä”, eivät Jumalasta. Juutalaiset tahtoivat sen vuoksi tappaa Jeesuksen, ja kutsuivat häntä riivaajaksi.

               Matt. 26:63-67 kertoo, että Jeesuksen tunnustus, että hän oli Jumalan Poika, riitti hänen tappamisekseen. Juutalaisten ylimmäinen pappi, kirjanoppineet, vanhimmat ja koko neuvosto katsoivat sen jumalanpilkaksi:

               ”Niin ylimmäinen pappi sanoi hänelle (Jeesukselle): ’Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika’. Jeesus sanoi hänelle: ’Sinäpä sen sanoit (Mark. 14:62: ’Olen’). Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä.’ Silloin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: ’Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme? Katso, nyt kuulitte hänen pilkkaamisensa. Miten teistä on?’ He vastasivat sanoen: ’Hän on vikapää kuolemaan’. Silloin he sylkivät häntä silmille ja löivät häntä nyrkillä kasvoihin; ja toiset sivalsivat häntä poskelle.”

               VILaurio

               (2)(1)

            4. Vastaus nimimerkki ”mv”:n kommenttiin, osa 3

               Nimimerkki kieltää Jeesuksen todellisen jumaluuden kirjoittamalla: ”Syy miksi Jeesus oli elävä jumala oli se, että Jeesus oli syntyperältään kanaanilais-foinikialainen aatelinen. Tuolloin kuninkaalliset olivat paitsi aatelisia, niin myös eläviä jumalia. – – Jeesus oli siis foinikialaisen kuninkaallisen suvun jäsenen eli elävän jumalan siittämä poika — todennäköisesti sidonilaisen Abdes Pantheran. Panthera toimi roomalaisille alistetun sidonilaisen Cohors Prima Sagittarian kirstunvartija-standardinkantajana – – Pantheran täytyi olla aatelinen, sillä Rooman legioonaosaston mukaiseksi järjestetyn sidonilaisen jousimiesosaston standardinkantaja-kirstunvartija ei voinut olla vapautettu orja saadakseen Sidonin rahat käyttöönsä yksityisarmeijansa pyörittämiseksi.”

               Nimimerkki tekee Jumalan Pojasta, Jeesuksesta Kristuksesta pakanallisen kirstunvartijan pojan. Tämä kirstunvartija muka oli elävä jumala, koska hän oli aatelinen, ja siksi muka Jeesuskin oli samasta syystä aatelinen ja elävä jumala. Näin selittää ateisti.

               Jeesus Kristus on kuitenkin todellisen Jumalan Poika ja siksi itse Jumala. Raamatun mukaan Jumala on yksi olemus, jossa on kolme itsenäistä persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki (tämä ylittää ihmisjärjen käsityskyvyn, ja se tulee vain uskoa Jumalan sanan todistuksen perusteella). Jeesus Kristus on sekä Jumala (kolminaisuuden toinen persoona) että ihminen (syntynyt Mariasta). Koska Kristus on Jumala, hän on aina ollut olemassa ja on aina oleva olemassa. Lihaksi Kristus tuli Jeesuksessa lunastaakseen meidät ristintyöllään perkeleen, synnin, kuoleman, helvetin, oman lihamme, maailman ja lain ikeen vallasta.

               Raamattu kertoo Jeesuksen olevan elävä Jumala (isolla J:llä):

               ”Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä” (1. Joh. 5:20) – – ”heistä (so. israelilaisista) on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala” (Room. 9:5) – – ”Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, lunastamaan lain alaiset, että me pääsisimme lapsen asemaan” (Gal. 4:4-5) – – ”että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niin kuin he kunnioittavat Isää. Joka ei kunnioita Poikaa, se ei kunnioita Isää, joka on hänet lähettänyt” (Joh. 5:23) – – ”Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti” (Kol. 2:9) – – ”Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel” (Jes. 7:14; Immanuel tarkoittaa ”Jumala meidän kanssamme”) – – ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä – – Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä” (Joh. 1:1, 2, 14) – – ”Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas” (Jes. 9:5) – – ”Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika” (Matt. 16:16) – – ”Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: ’Minun Herrani ja minun Jumalani!’” (Joh. 20:28) – – ”Minä ja Isä olemme yhtä” (Joh. 10:30).

               Tuo, että nimimerkki esittää Jeesuksen pakanallisen kirstunvartija Pantheran pojaksi, osoittaa mielestäni, että nimimerkki on juutalainen. Pyhissä teksteissään näet juutalaiset esittävät Jeesuksen Pantheran (usein muodossa ”Pandera”) pojaksi.

               Babylonialainen Talmud kertoo kohdassa Shabat 104b (miltei identtisenä kohdassa Sanhedrin 67a): ”Kun Jeesuksesta oli puhuttu Stadan poikana, niin esiin nousi kysymys, että eikö hän sitten ollutkaan Panderan poika. Rabbi Hisda vastasi, että Stada oli Jeesuksen äidin aviomiehen nimi ja Pandera Jeesuksen äidin rakastajan nimi. Sitten kysyttiin, että eikö Jeesuksen äidin aviomiehen nimi kuitenkin ollut Papos ben Jehuda, ja enemmän: eikö Stada ollut Jeesuksen äidin nimi, sillä hänhän oli Maria, kampaaja (tai ”naisten hiusten palmikoija”), ja hänestä Pumbedithan koulukunta (Babyloniassa) sanoo: ”tämä oli uskoton aviomiehelleen” (satat da mi-baalah, josta siis ”Stada”).”
               Tässä Talmud tekee Jeesuksesta aviottoman lapsen ja Mariasta huoran (ks. myös Jerusalemilainen Talmud [JT] Sanhedrin VII; JT Jebamot, viim. kpl.; Mishneh Torah [Maimonides], Avodah Kochavim V,3,4,5; JT Avodah Zarah II; JT Shabat XIV).

               Useat rabbilähteet kertovat Jeesuksen olevan Panderan poika (Tosefta Chullin 2:22 ss.; JT Shabat 14:4/13 fol. 14d-15a; JT Avodah Zarah 2:2/12 fol. 40d-41a; Tosefta Chullin 2:24).

               Peter Schäfer toteaa kirjansa ”Jesus in the Talmud”, 2007, sivulla 98, että todennäköisesti nimen Pandera alkuperä on se, että juutalaiset ovat yksinkertaisesti vääristäneet kreikan sanan parthenos (”neitsyt”; Maria oli neitsyt) sanaksi pantheros (”pantteri”), josta Pandera (tai Panthera).

               VILaurio

               (1)(1)

            5. Vastaus nimimerkki ”mv”:n kommenttiin, osa 4

               Merkillisesti nimimerkki toistaa aiempia väitteitään, vaikka ne on jo kumottu. Hän näet kirjoittaa:

               ”Alkuperäinen Agricolan ja edelleen ainoa aito suomennos Jeromen Raamatun latinannoksesta todistaa kiistatta että 3. Mooses 18:21 jakeessa siemenellä tarkoitettiin spermaa eikä satoa: Tämä taas todistaa kumoamattomaksi faktaksi väitteeni siitä, että israelin kansaa ei ole ollut olemassa vuoden 1271 eaa jälkeen—vain pelkkä kanaanilaisten ukkospalvojien heiltä omaksuma nimi jäi elämään.”

               Tämän olen kumonnut jo 24.1.2017 käymässämme kommenttien vaihdossa, täällä:

               Amalek – juutalaisen kansan vihollinen

               Toistan siis kommentit tässä:

               NIMIMERKKI ”MV” KIRJOITTI ENSIN MINULLE:

               3 Mooses 18:21. Väittelepä siinä itse Raamattuasi vastaan.

               Tässä alkuperäisin ja aidoin suomennos Jeromen latinannokseta:

               ”Ei sinun pidhe Siemenestes andaman/ ette se sen Epeiumalan * molechin vffrataisijn/ ettei sine riua sinun Jumalas Nime/ Sille minepe se HERRA olen.”

               Tämä todistaa että faarao Merneptah tuhosi Elamin Israelin sukupuuttoon, ja Israelin kanaanilaisuus taas että Elam-Israelista vain tytöt jätettiin eloon kanaanilaisten jalkavaimoiksi.

               VASTAUKSENI NIMIMERKILLE OLI TÄMÄ:

               Ei tässä Raamatun kanssa tai minkään kanssa ole mitään väiteltävää. Tuo jakeen 3. Moos. 18:21 kohta kuuluu kirkkoraamatussa 1933/38 näin: ”Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille.” Tämä on aivan oikea suomennos.

               Sen sijaan että mentäisiin jonkin latinankielisen tekstin (Vanha testamentti on kirjoitettu hepreaksi, ei latinaksi) ”alkuperäiseen ja aitoon suomennokseen”, on mentävä itse lähteille, alkuperäiseen heprealaiseen tekstiin. Hepreaksi tuon raamatunjakeen sana ”siemen” tai ”lapsi” on mizera, joka on sama kuin sana zera (siis ilman meem-kirjainta ja sen vokalisointia; lähteenä Gesenius: Hebräisches u. aramäisches Handwörterbuch über das Alte Testament). Sanan mizera kohdalla Gesenius antaa erityisesti saksankieliseksi merkitykseksi ”Saat”, siis ”vilja”, ”siemen”, ”kylvö”. Samanmerkityksinen sana zera merkitsee sanakirjojen mukaan Raamatussa ”siemen”, ”jälkeläinen”, ”jälkikasvu”, ”lapsi”. Raamatunkohtia, joissa sana esiintyy Raamatussa, ovat mm. 1. Moos. 1:11, 12, ja 29 ja 47:24 (näissä merkityksenä ja suomenkielisenä käännöksenä ”siemen”) sekä Job 39:15 (merkityksessä ”vilja”).

               Raamattu käyttää siis sanaa ”siemen” varsinaisessa merkityksessä ja merkityksessä ”jälkeläiset”, ”lapset”. Bibliassa käännös on ”lapset”, englanninkielisessä King James -Raamatussa ”seed”, Lutherin Raamatussa ”Samen”, siis ”siemen”, ”jälkeläiset”, Vulgatassa ”semen” ja Septuagintassa (kreikankielinen) ”sperma”.

               Faarao Merneptahin kivilaatta, johon nimimerkki viittaa, ei ole Raamatusta, joten kivilaatan logiikkaa ja merkityksiä ei sovi selittää Raamatulla. Siitä, mitä kivilaatassa sanotaan, olen kirjoittanut Magneettimedian artikkelin ”Sionistit hyökkäävät Libanonia vastaan pankkien kautta” (julk. 15.6.2016) kommenttiosastossa, kommenteissa 24.6.2016 at 10.52 ja 10.54 (vastauksena mv:n kommenttiin) :

               Sionistit hyökkäävät Libanonia vastaan pankkien kautta

               Sionistit hyökkäävät Libanonia vastaan pankkien kautta

               Siteeraan tässä kuitenkin suoraan kommenttieni sitä kohtaa, joka tässä yhteydessä on relevantti (sisältää asiantuntijan lausunnon, jonka mukaan kivilaatan kohta “tuhottu, vailla siementä [tai viljaa]” oli toistuva, kaavamainen fraasi kukistetuista kansoista. Se tarkoitti, että kyseisen kansan viljavarastot oli tuhottu, mistä seuraisi nälänhätä seuraavana vuotena, jolloin ko. kansa ei enää muodosta sotilaallista uhkaa Egyptille);

               sitaatti kuuluu:

               Vielä on syytä lausua muutama sana nimimerkin väitteestä: ”Faarao Merneptah hävitti Elamilaisen Israelin siemenen eli mieslinjat sukupuuttoon 1 207 eaa. Kanaanilaiset ottivat henkiinjätetyt Israelin tytöt jalkavaimoikseen ja nämä synnyttivät kanaanilaisen Israelin vuosina 1207 – 1050.”

               Nimimerkki siis esittää, että olisi tapahtunut eelamilaisen Israelin miespuolisten jäsenten kansanmurha v. 1207 e.Kr (ennen Kristusta). Ainoa lähde, jonka perusteella tällainen väite voidaan esittää, on v. 1896 Egyptistä löydetty Merneptahin (tai Merenptahin) steela (kivilaatta), joka on kaiverrettu Merneptahin 5. hallitusvuotena 1207 e.Kr.(tai 1208 e:Kr.). Kivilaatasta on melko perusteellinen artikkeli ”Merneptah Stele” englanninkielisessä Wikipediassa, ja kivilaatan teksti on sen mukaan seuraava (tulkittu hieroglyfikirjoituksesta):

               The princes are prostrate, saying, ”Peace!”
               Not one is raising his head among the Nine Bows.
               Now that Tehenu (Libya) has come to ruin,
               Hatti is pacified;
               The Canaan has been plundered into every sort of woe:
               Ashkelon has been overcome;
               Gezer has been captured;
               Yano’am is made non-existent.
               Israel is laid waste and his seed is not;
               Hurru is become a widow because of Egypt.

               Väitetty Israelia koskeva kohta on rivi “Israel is laid waste and his seed is not” (suomenkielisen Wikipedia-artikkelin mukaan “Israel on ajettu erämaahan/tuhottu, sen viljaa ei enää ole”). Ei ole lainkaan varmaa, että hieroglyfissä lukee “Israel”, sillä siinä lukee “jsrjr” (tai “ysriar”). Tämä on vain tulkittu “Israeliksi.” Vaihtoehtoisia käännöksiä ovat esimerkiksi “Jezreel” (kaupunki Kaanaassa) ja sana, joka viittaa “niihin, joilla on korvakiehkurat”, tarkoittaen libyalaisten kuvauksen jatkoa.

               Kirjoitus on faarao Amenhotep III:n pystyttämän kivilaatan takapuolella, ja sen pinta on karkeaa ja kaiverrus huonolaatuista, mikä tekee tekstin lukemisen ja tulkitsemisen vaativaksi (“the readings in many places require careful examination”). Wikipedian artikkelissa on erillinen kuva tuosta “Israel-rivistä”.

               Nimimerkin tulkintaa vastaan, että tuhoaminen tarkoittaisi ihmisten surmaamista, puhuu se, että artikkelin mukaan ilmaus “tuhottu, vailla siementä (tai viljaa)” oli toistuva, kaavamainen fraasi kukistetuista kansoista. Se tarkoitti, että kyseisen kansan viljavarastot oli tuhottu, mistä seuraisi nälänhätä seuraavana vuotena, jolloin ko. kansa ei enää muodosta sotilaallista uhkaa Egyptille. Artikkeli viittaa Carol Redmountin kirjoitukseen “Bitter lives: Israel in and out of Egypt”, kirjassa Coogan, Michael D: “The Oxford History of the Biblical World”. Oxford University Press, 2001 [1998].

               Artikkeli toteaa vielä, ettei ole selvää, keitä tällä “Israelilla” tarkoitettiin tai missä paikassa he olivat. Artikkeli viittaa Thomas L. Thompsonin kirjaan “Early History of the Israelite People”, jossa todetaan, että viittauksista Merneptahin kivipaateen ei ole mitään hyötyä ja että on mielivaltaista aloittaa raamatullinen Israel ei-raamatullisesta Merneptahista. Raamatun tekstien rinnalla kivilaatan tekstilla ei juuri mitään merkitystä.

               Raamatussa ei tunneta mitään Israelin mieslinjojen hävittämistä sukupuuttoon 1 207 e.Kr.

               Koska nimimerkin väite Merneptahin suorittamasta israelilaisten joukkomurhasta on kestämättömällä pohjalla, hänen esityksensä ”kanaanilaisen Israelin” synnystä vuosina 1207 – 1050 voidaan unohtaa.

               Vielä huomautus ajankohdasta. Nimimerkki kirjoittaa, että Aabraham muutti Palestiinaan v. 1680 e.Kr. Andrew E. Steinmannin kirja ”From Abraham to Paul” osoittaa sivuilla 71-72, että Raamatusta laskettuna Aabraham eli vuosina 2166-1991 e.Kr. Kaldean Uurista Aabraham siirtyi ensin Harraniin, josta hän siirtyi Kanaanin maahan (Palestiinaan) v. 2091 e.Kr. Samoin esittää Jack Finegan kirjassaan ”Handbook of Biblical Chronology”, s. 201-202.

               Nimimerkin esittämään vuoteen 1680 e.Kr. on päädytty niin, että exoduksen (Egyptistä lähtemisen) ajankohdaksi on Merneptahin kivitaulun (vuodelta 1208 tai 1207 e.Kr.) perusteella päätelty vuosi 1250 e.Kr. (exodus kesti 40 vuotta, jolloin israelilaiset olisivat olleet Palestiinassa v. 1210 e.Kr.) ja Israelin oleskeluajan pituudeksi on erään Septuagintassa olevan lisäyksen ja Demetriuksen siitä tekemän päätelmän perusteella päätelty 215 vuotta. Raamatun mukaanhan exodus alkoi v. 1446 e.Kr. ja israelilaiset olivat Egyptissä 430 vuotta. Koska vuosien 1446 ja 1250 ero on 196 vuotta ja vuosien 430 ja 215 ero 215 vuotta, päädytään 411 (196 + 215) vuotta myöhempään ajankohtaan Aabrahamin Kanaanin maahan saapumisen kohdalla, vuoteen 1680 e.Kr. (2091 – 411 = 1680).

               Mainittu Septuagintan lisäys on jakeessa 2. Moos. 12:40: ”Mutta aika, jonka israelilaiset olivat asuneet Egyptissä, oli neljäsataa kolmekymmentä vuotta.” Septuaginta lisää sanan ”Egyptissä jälkeen” sanat ” ja Kanaanin maassa”. Demetrius, joka käytti Septuagintaa, päätteli (hatusta vetäen), että Kanaanin maassa oltiin 215 vuotta ja Egyptissä 215 vuotta.

               Raamattu siis ilmoittaa, että israelilaiset olivat Egyptissä 430 vuotta. Exoduksen alkamisen ajankohdaksi Raamattu osoittaa vuoden 1446 e.Kr. jakeessa 1. Kun. 6:1:

               ”Neljäntenäsadantena kahdeksantenakymmenentenä vuotena siitä, kun israelilaiset olivat lähteneet Egyptin maasta, neljäntenä vuotena siitä, kun Salomo oli tullut Israelin kuninkaaksi, alkoi hän siiv-kuussa, joka on toinen kuukausi, rakentaa temppeliä Herralle.”

               Koska mainittu Salomonin neljäs hallintavuosi oli vuosi 967 e.Kr. (Finegan, s. 201), exodus oli v. 1446 e.Kr. (967 + 479, 480. vuosihan ei ollut vielä kulunut). Myös riemuvuosisyklit osoittavat vuodeksi 1446 e.Kr.

               Nimimerkin päätelmä Aabrahamin Kanaaniin saapumisen ajankohdasta perustuu Raamatun ulkopuolisiin arveluihin ja päätelmiin, eikä niitä tule nostaa ohi Jumalan sanan, joka on totuus (Joh. 17:17).

               VILaurio

               (2)(2)

            6. Vastaus nimimerkki ”mv”:n kommenttiin, osa 5

               Nimimerkki kirjoittaa: ”Alkuperäinen Agricolan ja edelleen ainoa aito suomennos Jeromen Raamatun latinannoksesta todistaa kiistatta että 3. Mooses 18:21 jakeessa siemenellä tarkoitettiin spermaa eikä satoa.”

               Jerome on suomeksi Hieronymus, ja hänen latinaksi kääntämänsä Raamattu tunnetaan nimellä Vulgata. Se valmistui v. 405 j.Kr. Vulgatassa jae 3. Moos. 18:21 kuuluu seuraavasti:

               ”de semine tuo non dabis ut consecretur idolo Moloch nec pollues nomen Dei tui ego Dominus”;

               suomeksi:

               ”Lapsiasi älä anna vihittäväksi epäjumala Moolokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.”

               Sana ”siemen”, jota nimimerkki tarkoittaa, on ”semen” (yllä taivutusmuodossa ”semine”). Kaikissa tutkimissani sanakirjoissa (sekä antiikin latinasta että keskiajan latinasta) sanan ”semen” merkitykseksi annetaan ”siemen”, ”siemenet” (kasvien), ”hedelmä”, ”suku”, ”jälkeläinen”, ”lapsi”, ”siemenneste”. Sana on siis käännettävä asiayhteyden mukaan. Jakeessa 3. Moos. 18:21 tarkoitetaan ihmisten siementä, siis lapsia. Lapsia ei saanut uhrata Moolokille.

               Merkitykset ovat siis samat alkuperäisessä hepreankielisessä tekstissä (ks. yllä osa 4). Merkillistä, että nimimerkki pitää esittämästäni alkuperäisestä tekstistä tehtyä latinankielistä käännöstä tärkeämpänä ja ”kiistattomana”. Kuinka käännös voisi olla tarkempi tai parempi kuin alkuperäinen teksti?

               Sanakirjoja, joista sanan ”semen” merkitykset katsoin, olivat:

               Pitkärannan ”Suomi-latina-suomi sanakirja” (siemen; suku, jälkeläinen); Linkomiehen ”Latinalais-suomalainen sanakirja” (siemen; suku, jälkeläinen); Strengin ”Latinalais-suomalainen sanakirja” (siemen; kanta, suku; jälkeläinen); Rothstenin ”Latinalais-suomalainen sanakirja” (siemen kasvien, ihmisten eläinten; istukas, taimi; sukuperä, kanta, suku; jälkeläinen, lapsi); Heikelin ”Latinalais-suomalainen sanakirja” (siemen; istutus, vesa; jälkeläinen, lapsi; suku); Georgesin ”Ausführliches Lateinisch-Deutsches Handwörterbuch” (Same eli siemen, hedelmä, siemenneste, jälkeläiset – kasvien, eläinten ihmisten; Setzling eli istukas, taimi; Stamm, Geschlecht eli kanta, suku; Sprössling, Nachkomme, Kind eli jälkeläinen, lapsi); Niermeyerin ”Medieval Latin Dictionary” eli ”Keskiajan latinan sanakirja” (uutena keskiaikaisena merkityksenä sowing, Saatzeit eli kylvö, kylvöaika); Götzin ”Lateisch-Althochdeutsch-Neuhochdeutsches Wörterbuch” (Same, Keim eli siemen, hedelmä, itu; Geschlecht, Stamm eli suku, kanta; Nachkomme, Nachkommenschaft eli jälkeläinen, jälkeläiset); Menge-Güthlingin ”Grosswörterbuch Lateinisch-Deutsch” (Samen, Samenkorn eli siemen, hedelmä, siemenjyvät; Setzling eli istukas, taimi; Stamm, Geschlecht eli kanta, suku; Sprössling, Nachkomme, Kind eli jälkeläinen, jälkeläiset, lapsi); Schmidin ”Kurzes Handwörterbuch des Kirchenlateins” (Same, Keim eli siemen, hedelmä, itu; Nachkommenschaft eli jälkeläiset) ja Steltenin ”Dictionary of ecclestical Latin” (seed eli siemen, siemenet, siemenneste; offspring eli jälkeläinen, jälkeläiset, jälkikasvu).

               Miksi nimimerkki kiivaasti haluaa todistaa, että jakeessa 3. Moos. 18:21 siemenellä tarkoitettiin spermaa eikä satoa? Kuka on väittänyt, että siinä tarkoitettaisiin satoa? Eikä siinä tarkkaan ottaen tarkoiteta spermaa vaan lapsia, jälkeläisiä. Latinan sanalla semen on useita merkityksiä, ja ne täytyy päättää aina asiayhteyden mukaan. Yhdessä paikassa on yksi merkitys, toisessa toinen.

               Merneptahin kivilaatassa (hieroglyfikirjoitusta, ei latinaa) tarkoitetaan ”tuhottu, sen viljaa ei enää ole”, koska tuolloin Carol Redmountin kirjoituksen mukaan fraasi ”tuhottu, vailla siementä (tai viljaa)” oli toistuva fraasi kukistetuista kansoista (Redmount: “Bitter lives: Israel in and out of Egypt”, kirjassa Coogan, Michael D: “The Oxford History of the Biblical World”. Oxford University Press, 2001 [1998]). Fraasi tarkoitti, että voitetun kansan viljavarastot oli tuhottu, jolloin siitä ei ole seuraavana vuotena enää vaaraa (nälänhädän ja sen aiheuttaman heikentymisen vuoksi).

               Täysin merkilliseksi jää nimimerkin jatko alussa esitettyyn sitaattiin. Hän jatkaa: ”Tämä taas todistaa kumoamattomaksi faktaksi väitteeni siitä, että israelin kansaa ei ole ollut olemassa vuoden 1271 eaa jälkeen”. Hän siis ilmoittaa, että kun hänen mukaansa jakeessa 3. Moos. 18:21 ”siemenellä tarkoitettiin spermaa eikä satoa”, niin siitä seuraa, että ”Israelin kansaa ei ollut olemassa vuoden 1271 eaa jälkeen.” Johtopäätös nähtävästi perustuu Merneptahin kivilaatan otaksuttuun merkitykseen. Kuitenkaan mainitun raamatunjakeen sisältämällä sanan ”siemen” merkityksellä ei ole minkäänlaista tekemistä jonkin Merneptahin kivilaatan hieroglyfikirjoituksen sanan ”siemen” kanssa! Lisäksi kyseisessä kivilaatassa on merkitys ”siemen”, ”vilja”, eri merkitys kuin tuon raamatunjakeen sanan ”siemen” kohdalla. Nimimerkin esitys on täysin päätön. Hän yrittää esittää, että sanalla ”siemen” on kaikkialla sama merkitys, mikä on täysin mielivaltaista vääristelyä. Sanalla ”siemen” on useita merkityksiä, ja ne on aina katsottava asiayhteyden mukaan. Nimimerkki on viimeiseen asti vääristelyn tiellä, ikään kuin ennalta päätettyyn lopputulokseen täytyisi päästä väkisin, mitä tahansa keinoja käyttäen, mitään vääristelyitä kaihtamatta. Kaiken lisäksi on todennäköistä, ettei Merneptahin kivilaatassa edes puhuta mistään ”Israelista”! Röyhkeää selittelyä ja vääristelyä!

               VILaurio

               (2)(2)

            7. Vastaus nimimerkki ”mv”:n kommenttiin, osa 6

               Koska nimimerkki on ateisti, hän ei anna mitään arvoa Raamatulle tai Jumalalle. Mutta kun hän lähtee muuttelemaan Raamatun tekstejä, hän ei olekaan enää pelkkä ateisti vaan eksyttäjä. Sellaisena hän on kaikkien ihmisten vihollinen, koska hän johtaa pois pelastumisesta (ks. esim. 1. Tess. 2:15-16).

               Nimimerkki on kehittänyt Raamatun tapahtumista oman version, oman teorian! Hänen teoriansa kulkee niin, että yllä osassa 3 mainittu Panthera (eli Pandera), jonka nimimerkki sanoo olleen Jeesuksen isä, puhkaisi, nyt Longinus-nimisenä roomalaisena sotilaana, ristillä roikkuneen poikansa (Jeesuksen) kyljen keihäällään valuttaakseen tämän keuhkopusseihin kerääntyneen nesteen ulos ja helpottaakseen niin hänen hengitystään. Jeesus oli hänen mukaansa hautaamisensa aikana valekuollut. Jeesus lähtikin haudastaan ja kulki nykyiselle Belgian, Saksan ja Pohjois-Ranskan raja-alueilla olevalle alueelle ”Treveriaan” (pääkaupunkina nykyisin Saksan puolella oleva Trier) parannellakseen lähteissä ja kylpylöissä haavojaan. Sieltä Jeesus siirtyi Walesiin (Britanniassa), jossa hän tuki essylwgh-silureiden (nimimerkin mukaan foimikialaisia eli kanaanilaisia, samoja siis kuin hän sanoo Jeesuksenkin olleen [kumottu yllä]) sotaa roomalaismiehittäjiä vastaan, kunnes kuoli n. 60 j.Kr. Walesin tapahtumiin liittyvissä taruissa esiintyi eräs Arthur, joka oli Uther Pendragonin poika. Nimimerkki toteaa, että ”Uther Pendragon oli ilmiselvästi Abdes Panthera”, ja sen vuoksi tuon Arthurin on täytynyt olla Jeesus.

               Näin tarinoi ateisti-eksyttäjä. Nimi Longinus esiintyy pseudepigrafisessa Nikodeemuksen evankeliumissa (yksi noista legendoista), joka liitettiin Pilatuksen teot -apokryfiin. Nimi Longinus juontuu kreikan sanasta longchee = keihäs. Longinuksesta ei ole olemassa minkäänlaista luotettavaa tietoa (Wikipediakin toteaa tämän). Ei edes mainitun legendan kirjoitusaikaa tiedetä. Nimimerkin teoria on siis sadun tasolla.

               Mainittu Jeesuksen kyljen puhkaiseminen keihäällä on mainittu Johanneksen evankeliumin 19. luvussa (jae 34). Tapahtumat kuvataan kontekstissaan näin (jakeet 30-42):

               30. Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: ”Se on täytetty”, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä. 31. Koska silloin oli valmistuspäivä, niin – etteivät ruumiit jäisi ristille sapatiksi, sillä se sapatinpäivä oli suuri – juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulittujen sääriluut rikottaisiin ja ruumiit otettaisiin alas. 32. Niin sotamiehet tulivat ja rikkoivat sääriluut ensin toiselta ja sitten toiselta hänen kanssaan ristiinnaulitulta. 33. Mutta kun he tulivat Jeesuksen luo ja näkivät hänet jo kuolleeksi, eivät he rikkoneet hänen luitaan, 34. vaan yksi sotamiehistä puhkaisi keihäällä hänen kylkensä, ja heti vuoti siitä verta ja vettä. 35. Ja joka sen näki, on sen todistanut, ja hänen todistuksensa on tosi, ja hän tietää totta puhuvansa, että tekin uskoisitte. 36. Sillä tämä tapahtui, että kirjoitus kävisi toteen: ”Älköön häneltä luuta rikottako”. 37. Ja vielä sanoo toinen kirjoitus: ”He luovat katseensa häneen, jonka he ovat lävistäneet”. 38. Mutta sen jälkeen Joosef, arimatialainen, joka oli Jeesuksen opetuslapsi, vaikka salaa, juutalaisten pelosta, pyysi Pilatukselta saada ottaa Jeesuksen ruumiin; ja Pilatus myöntyi siihen. Niin hän tuli ja otti Jeesuksen ruumiin. 39. Tuli myös Nikodeemus, joka ensi kerran oli yöllä tullut Jeesuksen tykö, ja toi mirhan ja aloen seosta noin sata naulaa. 40. Niin he ottivat Jeesuksen ruumiin ja käärivät sen hyvänhajuisten yrttien kanssa käärinliinoihin, niin kuin juutalaisilla on tapana haudata. 41. Ja sillä paikalla, missä hänet ristiinnaulittiin, oli puutarha, ja puutarhassa uusi hauta, johon ei vielä oltu ketään pantu. 42. Siihen he nyt panivat Jeesuksen, koska oli juutalaisten valmistuspäivä ja se hauta oli lähellä.

               Jae 30 ilmoittaa, että Jeesus antoi henkensä (ristillä roikkuessaan). Jae 33 ilmoittaa, että sotamiehet näkivät Jeesuksen jo kuolleeksi. Vasta kuoleman jälkeen Jeesuksen kylki puhkaistiin (jae 34). Jae 35 ilmoittaa, että silminnäkijänä apostoli Johannes itse vakuuttaa kaiken tämän todeksi. Raamatun todistuksen mukaan ei ollut mahdollista, että Jeesus olisi lähtenyt matkalle Pohjois-Ranskaan ja Walesiin.

               Eikö nimimerkin mieleen juolahtanut, että hän olisi voinut ilmoittaa Jeesuksen kanaanilaisen sijasta kanaslaiseksi, koska Suomessa on Kanasia. Jeesuksen kyljen puhkaisseen sotilaan ja Jeesuksen isän nimeksi hän olisi voinut ilmoittaa Keihänen (sanasta ”keihäs”). Ja miksei nimimerkki ilmoittanut Jeesuksen saapuneen parantelemaan ristillä saamiaan haavoja Suomeen Imatran kylpylään, ja sieltä hän varmaan olisi voinut lähteä Vaasaan sotakiihotustoimiin (Vaasa on ilmiselvästi Wales). ”Elävä Jumala” -ilmauksesta nimimerkki voisi hyvin päästä yksinkertaisesti ilmoittamalla Suomen eliitin eläviksi jumaliksi. Vaasan urbaaneissa legendoissa voisi hyvin liikutella Urho Panttila -hahmoa, joka siis nimensä puolesta olisi ilmiselvästi Arho Pantero, Jeesuksen isä. Urho Panttilan poika voisi hyvin olla Arttu, ja silloin Vaasan Arttu olisi Jeesus.

               Kun sitten nimimerkki lopuksi ilmoittaa juutalaisista kristityiksi kääntyneet ja kirkkoisiksi kutsutut henkilöt ”Talmudin läpikotaisin omaksuneiksi”, hän voi puolestani lähettää tekstinsä oman ahterinsa ”Imatraan” ja ”Vaasaan”, sillä sieltä ne varmasti löytyvät. Sieltä löytyvät nimimerkin haisevat ja jyrisevät ”ukkoskultit” ja kutisevat ”Jeesuksen aurinkoteologiat” suloisena haisevana sontana. Surullista.

               VILaurio

               (2)(0)

      2. Naurettava on videon ajatus, että juutalaiset (siis fariseukset; Vanhan testamentin ”juudalaiset” ja ”israelilaiset” olivat kristittyjä: uskoivat lupauksen Jeesuksesta eli ”vaimon siemenestä” jakeessa 1. Moos. 3:15) olisivat keksineet Jeesuksen ja Jahven, että ei-juutalaiset uskoisivat näihin ja tulisivat passiivisiksi odottaessaan viimeistä päivää eli tuomipäivää, jolloin juutalaisille tulee maailmassa poliittinen etu. Kaikkea roskaa sitä levitellään! Raamattu muka sepitetty ei-juutalaisten harhauttamiseksi!

         Videon alussa esitetään seuraava juutalainen sitaatti: ”Jos ei-juutalaiselle kerrotaan jotakin meidän uskonnollisista teksteistämme, se on samaa kuin kaikkien juutalaisten tappaminen, sillä jos ei-juutalaiset tietäisivät, mitä me heistä opetamme, he tappaisivat meidät julkisesti. – – Jos juutalaista pyydetään selittämään jotain osaa rabbiinisista kirjoista, hänen tulee antaa vain väärä selitys. Jos joku ei noudata tätä määräystä, hänet tulee surmata.”

         Sitaatin lähteeksi esitetään ”Libbre David 37”, jonka sanotaan olevan Talmudissa (kohdat 0:48 ja 3:31 eteenpäin, jälkimmäisessä oikein kuvatekstinä). Kuitenkaan Talmudissa ei ole kirjaa nimeltä ”Libbre David”. Kyseistä kohtaa ei ole pystytty varmasti paikallistamaan, mutta se tiedetään, että oikea muoto olisi ”Dibre David” tai ”Divre David”. Asiaa on käsitelty osoitteessa

         http://winstonsmithministryoftruth.blogspot.co.uk/2012/07/the-libbre-david-37-quote.html (sivusto lienee nykyisin kirjautumisen takana),

         ja siellä päädytään olettamukseen, että sitaatti on peräisin rabbi David ben Shemu’el ha-Levin (1586-1667) kirjasta Dibre David. Sivusto luettelee kahdeksan muutakin rabbien kirjoittamaa ”Dibre Davidia”, mutta päätyy yllä mainittuun olettamukseen. Sivusto toteaa, että vain kolme noista yhdeksästä mahdollisuudesta on tutkittu, ja asia jää siis jossakin määrin avoimeksi. Joka tapauksessa videon väite, että Talmudissa on ”Libbre David” (tai siis ”Dibre David), on väärä.

         Naurettavaan valoon video joutuu tässä kohdassa siitäkin syystä, että se selittää tuota ”väärän selityksen antamista” juutalaisten nykyisellä mediavallalla (”juutalaiset omistavat 99% mediasta”), joka mahdollistaa propagandan levittämisen ei-juutalaisille. Koska video esittää ko. sitaatin löytyvän Talmudista, siis ajalta ennen 500 j.Kr. (tuolloin Talmud saatettiin kirjalliseen muotoon), niin silloin nykyinen mediavalta olisi ollut jo ennen 500-lukua j.Kr. Näinhän ei ollut, vaan juutalaisten nykyinen mediavalta on nykyisen ajan ilmiö.

         Sivuanpa tässä muitakin naurettavuuksia: Video toteaa myös, a) että ”juutalaiset teeskentelevät olevansa Jeesusta vastaan, koska he tahtovat kääntää ei-juutalaiset kristinuskoon, ja kun ihmiset uskovat Jeesukseen, juutalaisten työ on tehty ja ihmiset saatu orjuuteen”, b) että ”juutalaiset ovat Jeesus-myytin takana” ja c) että ”juutalaiset ovat kristinuskon ja islamin takana.”

         Video kysyy (kohdasta 9:07 eteenpäin), että sanooko Talmudin kohta Gittin 57a todella, että Jeesusta keitetään kiehuvassa ulosteessa helvetissä, ja toteaa, ettei ko. kohdassa niin sanota.

         Kyseisessä Talmudin kohdassa kyllä niin sanotaan: Tiituksen sisarenpoika Onkelos ben Kalenikos halusi liittyä juutalaisuuteen, ja siksi hän noituudella (kuolleiden henkien manaamisella) kutsui helvetistä ensin Tiituksen, sitten Bileamin ja lopuksi Jeesuksen. Lazarus Goldschmidtin v. 1981 toimittama Talmudin saksannos käyttää tässä suoraan nimeä Jeesus, samoin Jewish Encyclopedia 1905 Jeesusta koskevassa artikkelissaan. Peter Schäfer toteaa kirjansa ”Jesus in the Talmud” sivulla 141, että Talmudin laitoksessa ”Vatican 130” käytetään nimeä ”Jeesus Nasaretilainen” ja Talmudin laitoksissa ”Vatican 140” ja ”Munich 95” nimeä ”Jeesus”. Talmudin englanninkielinen Soncino-laitos käyttää nimitystä ”Israelin syntiset” (tätä video käyttää) mutta ilmoittaa alaviitteessä, että nimityksellä tarkoitetaan Jeesusta. Nämä kolme (Tiitus, Bileam, Jeesus) Jewish Encyclopedia 1905 ilmoittaa juutalaisuuden suurimmiksi vihollisiksi. Ylös manaamaltaan Jeesukselta Onkelos kysyi, kuka on arvostetuin maailmassa, ja Jeesus vastasi, että Israel. Onkelos kysyi sitten, tuleeko heihin liittyä, ja Jeesus vastasi, että heidän parastaan on etsittävä, sillä joka heihin koskee, koskee Jumalan silmäterään. Kun Onkelos sitten kysyi Jeesuksen rangaistuksen luonnetta, Jeesus vastasi, että häntä keitetään kiehuvassa ulosteessa (rabbien sanojen pilkkaajien rangaistus). Talmudissa juutalaiset usein ovat käyttäneet kiertoilmaisuja (tässä ”Israelin syntiset”).

         Kohdasta 9:58 eteenpäin video käsittelee sitten Talmudin kohtaa Sanhedrin 43a, jossa ilmoitetaan juutalaisten tappaneen Jeesuksen (Jeshun). Videon tietoiseen huijausluonteeseen viittaa se, että videon puhuja puhuu kohdasta Sanhedrin 37 ja videon teksti kohdasta Sanhedrin 34, vaikka oikein on Sanhedrin 43a (tämä näkyy kyllä pienellä videon yläosassa). Video toteaa, että kohdassa kerrotaan, että a) Jeesus ripustettiin (puuhun), engl. ”hanged”, pääsiäisaattona, että b) 40 päivää sitä ennen häntä syytettiin mustan magian harjoittamisesta, että c) hänellä oli yhteyksiä hallitukseen (kuninkaallisiin) ja että d) hänellä oli viisi opetuslasta: Mattai, Naqqai, Netzer, Bunni ja Todah. Video päättelee, ettei tässä Talmudin kohdassa puhuta Uuden testamentin Jeesuksesta lainkaan vaan jostakin muusta Jeesuksesta (video lisää, että tämä nimi oli hyvin tavallinen heprealainen nimi).

         Suomennettuna kohta kuuluu: Pääsiäisaattona Jeesus ripustettiin puuhun. 40 päivää aikaisemmin airut oli julistanut: ”Hänet viedään kivitettäväksi, koska hän on harjoittanut noituutta ja vietellyt Israelin luopumukseen; jos jollakulla on jotakin sanottavaa hänen puolustuksekseen, tuokoon sen esiin.” Kun joku rabbi sitten totesi, että koska mitään ei tuotu esiin hänen puolustuksekseen, hänet ristiinnaulittiin pääsiäisaattona. Rabbi Ula vastasi: ”Luuletko sitten, että hänen puolustuksekseen olisi ylipäätään jotakin voitu esittää, hänhän oli viettelijä ja Jumala sanoo: ”älä sääli äläkä armahda häntä äläkä salaa hänen rikostansa” (5. Moos. 13:8). Jeesuksen kohdalla oli kuitenkin toisin, sillä hänellä oli yhteyksiä hallitukseen (tai kuninkaallisiin, hän oli siis vaikutusvaltainen [siksi airuen 40-päiväinen kuulutus todistajien saamiseksi]).

         Videon teksti on Talmudin englanninkielisestä Soncino-laitoksesta. Alaviitteessä ko. laitos ilmoittaa, että Talmudin käsikirjoitus M lisää sanan ”Jeesus” jälkeen ”Nasaretilainen” (siis ”Pääsiäisaattona Jeesus Nasaretilainen ristiinnaulittiin”). Mainittu Peter Schäferin kirja ilmoittaa sivuilla 139-140, että kolmessa muussakin Talmudin laitoksessa sanotaan ”Jeesus Nasaretilainen”. Edelleen kirja kertoo, että kohta ”hänet viedään” on kolmessa Talmudin laitoksessa muodossa ”Jeesus Nasaretilainen viedään”. Myös rabbi Ulan kysymyksen kohta ”hänen puolustuksekseen” on kolmessa Talmudin laitoksessa muodossa ”Jeesus Nasaretilaisen puolustukseksi”. Vielä lopun kohta ”Jeesuksen kohdalla” on kolmessa Talmudin laitoksessa ”Jeesus Nasaretilaisen kohdalla”.

         Tuo, että kohdassa puhutaan sekä puuhun ripustamisesta että kivittämisestä, perustuu juutalaiseen lakiin: Sanhedrinin Mishnan kohta VI, 4,2 säätää: ”Kaikki kivitetyt ripustetaan puuhun”. Rabbit tiesivät hyvin, että Jeesus ristiinnaulittiin roomalaisen lain mukaan, mutta Talmud ”omii” Jeesuksen, koska hän oli juutalaista lihaa verta. Talmud kertoo sen, että juutalaisen lain mukaan Jeesus tuomittiin Sanhedrinin edessä epäjumalanpalvelijana ja jumalanpilkkaajana kivitettäväksi ja sitten (kuolleena) puuhun ripustettavaksi, vaikka itse teloitus sitten tapahtuikin roomalaisen lain mukaan ristiinnaulitsemisella.

         Mitä sitten tulee ”Jeesuksen viiteen opetuslapseen”, otan siihen selityksen Peter Schäferin kirjan sivuilta 75-81:

         Tässä (Sanhedrin 43a) Talmud puhuu Jeesuksen opetuslasten kohtalosta, mutta käytännössä heidän kauttaan puhutaan Jeesuksen kohtalosta. Talmud olettaa, että Jeesuksen surmaamisen jälkeen surmattiin myös hänen opetuslapsensa, ja Talmud kuvaa opetuslasten ja oikeuden tuomareiden välistä kuvitteellista sananvaihtoa näin:

         Rabbit opettivat: Jeesuksella oli viisi opetuslasta: Mattai, Naqqai, Netzer, Bunni ja Todah. Kun Mattai tuotiin oikeuden eteen, hän sanoi tuomareille: Kuinka Mattai teloitettaisiin, onhan kirjoitettu: ”Milloin (hepreaksi matai) saan minä tulla Jumalan kasvojen eteen?” (Ps. 42:3). Tuomarit vastasivat: Kyllä, Mattai teloitetaan, sillä kirjoitettu on: ”Milloinka (matai) hän kuolee ja hänen nimensä katoaa?” (Ps. 41:6). Kun Naqqai tuotiin oikeuden eteen, hän sanoi tuomareille: Kuinka Naqqai teloitettaisiin, onhan kirjoitettu: ”äläkä surmaa viatonta (naqi) ja syytöntä” (2. Moos. 23:7). Tuomarit vastasivat: Kyllä, Naqqai teloitetaan, sillä kirjoitettu on: ”hän murhaa salaa syyttömän (naqi)” (Ps. 10:8). Kun Netzer tuotiin oikeuden eteen, hän sanoi tuomareille: Kuinka Netzer teloitettaisiin, onhan kirjoitettu: ”Vesa (netzer) versoo hänen juuristaan” (Jes. 11:1). Tuomarit vastasivat: Kyllä, Netzer teloitetaan, sillä kirjoitettu on: ”sinä olet kaukana haudastasi, pois viskattuna niin kuin hylkyvesa (netzer)” (Jes. 14:19). Kun Bunni tuotiin oikeuden eteen, hän sanoi tuomareille: Kuinka Bunni teloitettaisiin, onhan kirjoitettu: ”Minun poikani (beni), minun esikoiseni on Israel” (2. Moos. 4:22). Tuomarit vastasivat: Kyllä, Bunni teloitetaan, sillä kirjoitettu on: ”Katso, minä tapan sinun esikoispoikasi (binkha)” (2. Moos. 4:23). Kun Todeh tuotiin oikeuden eteen, hän sanoi tuomareille: Kuinka Todeh teloitettaisiin, onhan kirjoitettu: ”Kiitosuhri (todah)-virsi” (Ps. 100:1). Tuomarit vastasivat: Kyllä, Todeh teloitetaan, sillä kirjoitettu on: ”Joka uhraa kiitosuhrin (todah), se kunnioittaa minua” (Ps. 50:23).

         Tähän Talmudin kertomus päättyy. Kertomuksessa ei ole asianmukaista oikeudenkäyntiä, syytettä, syyllisyyden tutkimista eikä muodollista kuolemantuomiota, mutta ei ole tarkoituskaan, koska tarkoitus on opetuslasten kautta kuvata Jeesusta ja hänen kohtaloaan. Itse asiassa jokaisen opetuslapsen kohdalle voitaisiin sijoittaa Jeesus. Mattain kohdalla käytetty Ps. 42 voidaan kokonaan tulkita Jeesusta koskevaksi. Jo mainittu ”Milloin saan minä tulla Jumalan kasvojen eteen” (jae 3) viittaa ylösnousemukseen ja taivaaseen astumiseen. Psalmin kohdat ”miksi olet minut unhottanut”, ”minun täytyy käydä murhepuvussa, vihollisen ahdistamana”, ”viholliseni minua häpäisevät ja sanoen minulle kaiken päivää: ’missä on sinun Jumalasi?’” viittaavat ristillä olevaan Kristukseen (ks. Matt. 27:39-46). Mattai/Jeesus siis odottaa Jumalan kasvojen eteen astumista, ja hän sanoo kärsimystensä pätsissä sielulleen (jae 12): ”Miksi murehdit, minun sieluni, ja miksi olet minussa niin levoton? Odota Jumalaa. Sillä vielä minä saan kiittää häntä, minun kasvojeni apua, minun Jumalaani.” Tuomarit kuitenkin sanovat: Ei, Mattai/Jeesus kuolee ja hänen nimensä katoaa. Ei ole ylösnousemusta eikä Mattain/Jeesuksen seuraajia.

         Naqqai soveltuu myös Jeesukseen. Tuo viaton ja syytön on Jeesus. Pilatuskin totesi Jeesuksen syyttömäksi ja olisi halunnut vapauttaa hänet.

         Netzerin kohdalla käytetty ”versova vesa” viittaa Jeesukseen Kristukseen, Daavidin vanhurskaaseen juurivesaan (ks. Ap. t. 13:22-23). Tuomarit kuitenkin toteavat Netzerin/Jeesuksen pois viskatuksi hylkyvesaksi, jota ei edes haudata, Jes. 14:19. Kun koko jaetta sovelletaan Netzeriin/Jeesukseen, niin hän peittyy miekalla lävistettyjen (myös Jeesus lävistettiin keihäällä ristillä; Joh. 19:34) kuoppaan ja on kuin tallattu raato. Tämä on ylösnousemuksen vastakohta. Kun mukaan otetaan kaksi seuraavaakin jaetta (20 ja 21), Netzerin/Jeesuksen rikokseksi ilmoitetaan ”maansa hävittäminen, kansansa tappaminen”, Talmudin kontekstissa siis Jumalan pilkkaaminen ja Israeli vietteleminen epäjumalanpalvelukseen. Jakeessa 21 ilmoitetaan Netzerin/Jeesuksen seuraajille sama kohtalo: ”Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden, etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi maanpiiriä kaupungeilla.” Myöskään Netzerin/Jeesuksen seuraajat eivät nouse ylös. Talmudin sanoma on, että Jeesus ei ollut messias ja että hänen sanomansa ei elä hänen seuraajiensa keskuudessa. He ovat kuolleet.

         Bunni sanoo olevansa Jumalan esikoispoika Israel, viittaus voideltuun (Kristukseen): ”Sinä olet minun poikani (beni), tänä päivänä minä sinut synnytin” (Ps. 2:7; jae 2 ilmoittaa kyseessä olevan voideltu). Koko Uusi testamentti sanoo Jeesuksen olevan Jumalan Poika (suoraan jakeeseen Ps. 2:7 viittaavat Ap. t. 13:33 ja Hebr. 5:5). Mitä erikoisesti esikoisuuteen tulee, niin siinäkin Bunni viittaa Kristukseen, josta sanotaan: ”Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa” (Kol. 1:15); Kristus on myös ”esikoinen kuolleista nousseitten joukossa” (Kol. 1:18; 1. Kor. 15;20). Koska Kristus on esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, hänen seuraajansa (kristityt) elävät hänen kauttaan: ”Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista – – kuolleitten ylösnousemus on tullut ihmisen kautta – – kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa” (1. Kor. 15: 20-22; ks. myös Room. 6:4-5). Näin – Bunni väittää – syntyy elävien yhteisö, uusi Israel, jossa elävät lupauksen lapset. Tämä uusi Israel syrjäyttää vanhan Israelin (lihan lapset; juutalaiset). Tuomarit kuitenkin sanovat Bunnin/Jeesuksen olevan Egyptin faaraon esikoispoika (2. Moos. 4:23 puhuu faaraon esikoispojista), pahojen esikoispoika, joka turhaan yritti tuhota Israelin. Talmud tahtoo sanoa, että Jeesus ei ole Jumalan Poika ja esikoinen.

         Todeh sanoo olevansa kiitosuhri Israelille, mutta tuomarit sanovat päinvastoin, että joka uhraa (= teloittaa) kiitosuhrin, se tekee Jumalan tahdon. Uusi testamentti puhuu Jeesuksesta Karitsana, joka teurastettiin uhrina (Joh. 1:29; 1. Kor. 5:7; Ilm. 5. luku). Hän antoi itsensä uhriksi (Ef. 5:2; Hebr. 9:14; 7;27; 10. luku). Talmud siis haluaa sanoa, ettei Todah/Jeesus ole uuden liiton uhri.

         Sanhedrin 43a:n kertomus Jeesuksen opetuslapsista on siis rynnäkkö, jossa Jeesus ja hänen kristikuntansa halutaan lyödä maahan lopullisesti, eräänlainen koko Talmudin huipentuma.

         Videon lopun väite, että Raamattuun (Ilmestyskirja 2:9; 3:9) on tahallaan lisätty ”saatanan synagoga”, että juutalaiset voisivat luoda tämän ”propagandan Jeesuksesta ja Jahvesta”, on pöyristyttävä. Minusta kuitenkin tuntuu, että video itse on juutalaista propagandaa, vaikka siinä jonkinlaisena ei-juutalaisena esiinnytäänkin. Arvotonta roskaa kuitenkin koko video alusta loppuun.

         Liitän tähän loppuun – videon ulkopuolelta – Talmudin (Sanhedrin 45a-46a, 52a,b, 106a,b) toisen kuvauksen siitä, kuinka Jeesus tapettiin neljällä eri tavalla (kivittäminen, polttaminen, kaulan katkaiseminen ja kuristaminen) – Sanhedrin 106b (jossa Bileamilla tarkoitetaan Jeesusta; edellä oli myös juuri puhuttu huorasta, joka huorasi puusepän kanssa [Soncino-laitoksen alaviite kertoo, että tarkoitetaan Jeesuksen äitiä]); tappamistapoja on itse asiassa viisi, sillä kivittämiseen kuului osana puuhun ripustaminen [ruumis asetettiin julkisesti nähtäville]. Kivitettäessä Jeesus sysättiin 4-5 metriä syvään kuoppaan ja sitten hänen rintansa päälle pudotettiin raskas (kahden miehen kannettava) kivi niin että hänen rintansa murskaantui. Puuhun ripustettaessa Jeesus asetettiin käsistään roikkumaan paaluun, jossa oli ylhäällä ristikkäinen poikkipuu. Poltettaessa Jeesus laskettiin lantaan polvia myöten, ja sitten hänen kaulansa ympärille kiedottiin kangas, jonka päitä vedettiin vastakkaisiin suuntiin niin että suu aukesi. Sulaa lyijyä kaadettiin suusta sisään, niin että sisälmykset paloivat (näin tahdottiin polttaa sielu). Kaulan katkaiseminen suoritettiin miekalla. Kuristaminen samalla systeemillä kuin polttaminen (kankaan päitä vedettiin niin voimakkaasti, että siihen kuoli). Epäselväksi Sanhedrinin kuvauksessa jää, mitkä tappamistavat toteutettiin elävään Jeesukseen ja mitkä jo kuolleeseen Jeesukseen ja missä järjestyksessä.

         VILaurio

         (9)(17)

         Vastaa

4. Persupomo uhosi ennen erästä keskustelutilaisuutta 2012, että ”häneltä on haluttu avauksia liittyen Koiviston konklaaviin.” Ohjelmassa ei kuitenkaan asiasta kuultu mitään. Persumulkerot ovat olleet hiljaa konklaavista myös sen jälkeenkin. Silti kaikki typerykset olivat myytyjä: tämä puhui Konklaavistakin. On se kapinallinen. Ei siis puhunutkaan. Samassa ohjelmassa oli vieraana kaikkien muiden pressakandidaattien lisäksi vai oliko puoluejohtajien eräs Arto Lahti, joka nimenomaan olisi puhunut Konklaavista ja paljon muustakin, mikä pelotti poliitikkoja. Kaikki oli tiedossa, joten Tuomioja puhui tuplasti niin kauan kuin oli varattu aikaa ja sitten todettiin lopuksi, että ”valitettavasti” aika loppui eikä pienpuolueen Arto Lahti saanut edes suunvuoroa…

   Ei ihme, koska Persupomo on kirjassaan livauttanut, että amerikkalaiset pohatat kirjoittelevat hänen puheitaan. Muutenkin kaikesta näkee, että Soini on nimenomaan niiden voimien ohjauksessa suoraan, jotka määräsivät poliitikkomme pitämään näitä konklaaveja, manun etunenässä.

   Stillerit ja Päivärinnat ovat aivan samaa kerhoa, vaikka nyt meille esitetään taas nukketeatteria

   (23)(0)

   Vastaa

5. Kansalaisten urkinnalle ja vakoilulle on tultava loppua!

   Suomen pahimmat viholliset ovat valtion sisällä, korkeissa viroissa, ministeriöissä, virkamiestyöryhmissä jotka tuovat maahan terroristeja, murhaajia ja raiskaajia Lähi-idästä ja Afrikasta. Nämä kalliit suojatyöpaikkaloiset päivät pitkät vaanivat meitä veronmaksajia.

   Nykyinen mätä järjestelmä on tullut tiensä päähän.

   Hyvä veli järjestelmä on kuin valtio valtion sisällä.

   Suomessa on vakava johtajuuskriisi. Laiva ajelehtii ilman kapteenia kohti tuhoisaa karikkoa.

   Kun johtajaa ei ole, kaikki on yhtä sekasortoista yhteiskunnallista perversiota. He ovat ansainneet uudet nimensä: Juudas Sipilä. Petturi Orpo jne. Näitä saa ja pitää keksiä lisää vihamielisille maanpettureille.

   Voiko laillinen tai rauhanomainen ratkaisu tähän painajaismaiseen umpikujaan olla mahdollista?

   Nykyaikaisen militia liikkeen perustaja kertoo näkemyksensä siitä miten tässä vaikeassa tilanteessa kuuluisi toimia:
   https://www.youtube.com/watch?v=b1gXkqbw7k4

   (28)(4)

   Vastaa

6. 🙂

   View post on imgur.com

   (12)(1)

   Vastaa

7. Tämä sekopää jos kuka joutaisi ip-banniin. Tämä myyrä kylvää sontansa sekaan raskauttavaa aineistoa sivustoa vastaan.

   (9)(14)

   Vastaa

   1. Tipu, olet valehtelija ja historian törkeä vääristelijä!

      (11)(9)

      Vastaa

   2. Tipu kertoo totuuden. Sekös näitä De Wittiläisiä ja MV-uskovaisia valeopposition putinisteja ja trolleja raivostuttaa. 😉

      (13)(9)

      Vastaa

      1. Tipu puhuu paskaa aivan kuten sinäkin!

         Mv ihan jees julkaisu, vai väitätkö että mikään muu media toisi paremmin näiden ”neandertalien” edesottamuksia esille?

         (7)(10)

         Vastaa

         1. MV-lehden voisi ottaa vähän vakavammin siinä vaiheessa kun Janitskin tulee järkiinsä ja antaa lähtöpassit toimituksesta (Suomen antifasistisen komitean) punakaartilaiselle luopiopappi Juha Molarille/T9 ja lopettaa huseeraamisen kommunisti Johan Bäckmanin kanssa. Nythän MV-lehti toimii näiden isänmaan pettureiden tuottaman putinistipropagandan julkaisualustana.

            (7)(8)

            Vastaa

            1. Janitskin on huumeitten ja viinan kanssa sekoillut hämärämies, joka vetää selvää valeoppositiotoimintaa eli harhauttaa suomalaisia. Hänen mediansa on täynnä putinismia ja sionismia. Mamutusvastaisuudella ja muilla paljastuksilla johdetaan kansaa ikävämpien juttujen ja punamädätyksen taakse.

               Nyt Janitskin poseeraa viikinkikypärässä etusivulla ja kertoo haastavansa suomalaismiehet heteromiehekkyydessä. Kuitenkin tämä ”viikinki” on hpäissyt useaan otteeseen suuren norjalaisen viikingin Vidkun Quislingin valtaeliitin valheilla ja siis tässäkin (kuten monella muulla tavalla) tukenut globaalin rosvo- ja rikollisjengin valehtelua ja rötöksiä erittäin raukkamaisesti ja pirullisen ovelasti ja siis tuhoisasti ja harhaan johtaen.

               (12)(3)

            2. ”(Suomen antifasistisen komitean) punakaartilaiselle luopiopappi Juha Molarille/T9”

               Sinulla tietenkin todisteet siitä, että Molari kuuluu antifasistiseen komiteaan?!

               :DDD!!!

               Puhut kuin valtamedian edustajat jotka vihaavat Mv:tä sen paljastusten tähden!

               (6)(7)

            3. Ihan julkista tietoa on että törkyturpa Molari kuuluu kommunistipetturien Johan Bäckmanin, Petri Krohnin, Leena Hietasen sekä KGB-mies Abdullah Tammen antifasistiseen runkkurinkiin.

               (6)(5)

            4. Missä todisteet joita pyysin?

               Janitskin on isänmaallinen mies eikä mikään vitun kommarihomo

               (8)(10)

            5. Nimenomaan kommunisti ja luikero on ja isänmaansa on maapallon kokoinen suur-Israel. Vusoia on julistanut Safkassa Molari kakkaansa ja kaikki siitä tietävät. Turha sinun on trollata täällä.

               (10)(1)

            6. Kommunistipettureiden Suomen vastaisten propagandististen tihutöiden avustaminen ei ole isänmaallista. Sen sijaan näiden kommaripaskojen piekseminen, tunkeminen auton takaluukkuun ja kuljettaminen itärajalle on.

               (2)(2)

            7. ole oikein uskottavaa käyttää nimimerkkinään Führer ja samaan aikaan puolustella SAFKA:n kommunisteja kuten Molaria ja Bäckmania sekä MV-lehden Janitskinia joka julkaisee näiden isänmaansa pettäneiden paskiaisten propagandaa. Mahorkan ja hapankaalin haju on vahva tuon trollin kommenteissa.

               (2)(0)

            8. Ihmetellyt siitä asti kun kuulin Janitskinin ehdokkuudesta että miten voi mennä läpi.

               Ajatelkaa nyt , Ei kukaan ehdokas ( Janitskin ei ole vielä Presidenttiehdokas ) voi menestyä vaaleissa olemalla tuollainen semi-Incognito/Persona non grata .

               Suuri osa kansasta nukkuu yhä täysin kuten nukkuivat viimeiset 10-15 vuotta, he eivät noteeraa/ymmärrä nyky asioita ja trendejä, eivätkä varsinkaan totuutta, he todellakin elävät unessa, ja heitä näkee paljon jos yhtään on päivittäin tekemisissä ihmisten kanssa, varsinkin varttuneempien ihmisten kanssa.

               Jotta ”joku” voisi tosiasiassa todella menestyä ja korjata potin , olisi hänen asuttava Suomessa, tehtävä mittava vaalikiertue ympäri Suomea, puhuen ihmisille tilaisuuksissa, valloitettava ihmiset olemalla täällä Suomessa itse livenä silmästä silmään.

               Tämä hänen ehdokkuus nyt ei summaa nyt sitten mitenkään päin, ja edes teoria tasolla ei ole mahdollisuuksia. Siksi homma , siis ehdokkuus vaikuttaa olevan motivoitu kahdesta mahdollisuudesta:

               1. ”hajauta ja hallitse” Saamalla osan ihmisistä antamaan äänensä janitskille on ne äänet pois joltain teoreettiselta ehdokkaallta jonka ehdokkuutta ei kukaan vielä ehkä ? edes tiedä, eli vie ääniä pois muilta.

               2. Itsekkäistä syistä, voidakseen uutisoida mv lehdessä miten viranomaiset jahtaavat Presidentti ehdokasta

               En ymmärrä miten ihmisiin voi upota Janitskinin Presidenttiehdokkuus, koska se vaikuttaa minusta fantasialta.

               Olemalla pois Suomesta ei voi tulla Suomen Presidentiksi. Eli Jos nyt herra ensin laittaisi lakimiehet neuvottelemaan syytesuojan presidentti kisan ajaksi että voisi olla edes Suomessa ja olla Suomalaisten kanssa live yhteydessä toreilla , ihmisten täytyy nähdä livenä presidentti ehdokas, ei riitä virtuaali www pohjainen mv lehden julkaisu.

               Parempi veto Janitskinilta olisi ollut suitsuttaa jota kuta hyvää ehdokasta jos sellainen ilmaantuisi eikä itse viedä osaa mahdollisia ääniä joista ei ole mitää hyötyä Suomen etua ajaville.

               (3)(0)

            9. EI sanoit:

               ”ole oikein uskottavaa käyttää nimimerkkinään Führer ja samaan aikaan puolustella SAFKA:n kommunisteja kuten Molaria ja Bäckmania sekä MV-lehden Janitskinia joka julkaisee näiden isänmaansa pettäneiden paskiaisten propagandaa”

               Todista että Molari on SAFKAN jäsen!?

               Sitäpaitsi, luepa tämä SAFKAN tiedote:

               http://www.antifa.fi/2016/04/vihasivuston-avustaja-tahtoo-papiksi.html

               :DDD!!

               Eikö kuullostakin ihan valtamedialta??

               Jessikka Aro kunniallinen kansalainen??

               :DDD!!

               Mitä tulee tuohon Badmaniin(Backman) niin en ole kertaakaan puolustellut häntä. Mies on ilmi selvä sekopää eikä Mv liiemmin julkaise mitään hänen juttujaan, joskus tais olla muutama juttu, mutta Mv sisällöstä ei kommaripaskaa löydy vaan puolustetaan Suomen alkuperäisväestön asemaa tätä Saatanallisia mittasuhteita saanutta invaasiota vastaan!

               LOPETTAKAA VALEHTELU JA PANETTELU KAKARAT!

               (1)(6)

            10. MV-lehden pahaa palveleva pappi ”T9” on ollut jo vuosikausia Putinin mafiahallinnon asialla.

                http://www.finrosforum.fi/yle-molari-yllyttaa-rikokseen/

                http://www.finrosforum.fi/tuomikapituli-kirkkoherra-molari-uhkailee/

                http://www.finrosforum.fi/kirkkoherra-kiihottaa-kansanryhmaa-vastaan/

                http://www.finrosforum.fi/kirkkoherra-hairikoi-kansanmurhan-muistotilaisuutta/

                (6)(2)

            11. Sama ammatikseen valehteleva putinismin apostoli on myös tuomittu venäläisten huorien parituksesta. Melkoinen irstaileva mädättäjä tämä Molari.

                https://molarius.blogspot.nl/2013/07/juha-molari-parittaja-vai-pappivai.html

                (1)(0)

         2. Mv-lehti on valeoppositiota alusta loppuun. Janitskin on tunnetusti venäläinen rikollinen, ja on selvää että kaverin rahoitus tulee kremlistä. Täälläkin pyörii välillä tuo mv nimimerkkiä käyttävä tyyppi, liekö saman saatanallisen valeoppositioon edustaja?

            (8)(2)

            Vastaa

            1. ”MV-lehden pahaa palveleva pappi ”T9” on ollut jo vuosikausia Putinin mafiahallinnon asialla”

               On toki jos Jessikkalta&kumppaneilta kysytään, hänhän tietää kaiken myös magneettimediasta, eikös niin?

               Painu takaisin omiesi joukkoon trolli, magneettimedia on täysin väärä paikka sinulle!

               (2)(5)

            2. Tattista vaan mutta en nähdäkseni ole kysynyt peppunsa kipeyttäneeltä de wittiläiseltä MV-uskovaiselta valeopposition trollipelleltä minkäänlaista neuvoa sen suhteen minne ja mitä kirjoitan. Kuule, suksi sinä itse vittuun täältä öyhöttämästä takaisin sinne MV-lehden sivuille jos ei kuula ja peppu kestä.

               (2)(1)

8. Tipulle kukahan mahtaa olla myyrä?? Millä nimimerkillä hän kirjoittelee!!

   (10)(8)

   Vastaa

   1. Tämä Talmud, jonka selvästi lainvastainen viesti onkin tuosta poistrunut. Niitä tlee kuitenkin söäännöllisesti, usein viestitulvaan kätkettyinä

      (5)(6)

      Vastaa

   2. Raivostuttaako? 😀

      Eipä minulla ole koskaan vielä perse kipeeksi magneettimedian lukemisesta tullut!

      Entä sinulla kun kerran otit asian puheeksi, tapahtuuko tätä kipeytymistä useinkin?

      Kenties kaappihomo?

      (0)(0)

      Vastaa

9. LÖytyisikö jotain listaa suomen juutalaisista???? Nämä perus julkkiset tiedetään, mutta olisiko mitään kattavampaa listaa??

   (7)(0)

   Vastaa